"La politica estera di questo paese deve respingere l'eccezionalismo statunitense"

Di Janine Jackson, 8 settembre 2020

Da FIERA

Jane Jackson: Descrivendo i candidati alla presidenza democratica dopo un dibattito a gennaio, il nostro prossimo ospite noto che avevano "parlato un po 'di cosa significa essere il comandante in capo", ma non "abbastanza di cosa significa essere il diplomatico in capo". Lo stesso si potrebbe dire per i mezzi di informazione aziendale, la cui valutazione dei candidati alla presidenza dà in generale una scarsa attenzione alla politica estera, e quindi, come noi si accorse nel  dibattiti, inquadrano in modo schiacciante questioni internazionali sull'intervento militare.

Cosa manca a quella conversazione troncata e quanto ci costa in termini di possibilità politiche globali? Phyllis Bennis dirige il Nuovo internazionalismo progetto alla Istituto per gli studi politici, ed è autore di numerosi libri, tra cui Prima e dopo: la politica estera degli Stati Uniti e la guerra al terrorismo ed Capire il conflitto palestinese / israeliano, giunto alla sua 7a edizione aggiornata. Ci raggiunge telefonicamente da Washington, DC. Bentornato a Controspin, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: È bello stare con te.

JJ: Voglio parlare di come potrebbe essere una politica estera umanistica. Ma prima, visto che ti ho qui, mi sentirei negligente di non chiedere le tue riflessioni sugli eventi attuali a Gaza e Israele / Palestina. Media statunitensi non prestano molta attenzione a due settimane ormai di attacchi da parte di Israele sulla Striscia di Gaza, e gli articoli che vediamo sono piuttosto stereotipati: Israele si sta vendicando, sai. Allora qual è il contesto per aiutarci a capire questi eventi?

PB: Si. La situazione, Janine, a Gaza è più grave che mai e sta rapidamente peggiorando, anche perché ora hanno trovato il primo, penso che tocchi alle sette, casi diffusi nella comunità del virus Covid, che fino ad ora tutti i casi a Gaza - ed erano stati pochissimi, perché Gaza è stata essenzialmente sotto un lockdown dal 2007, ma i casi che sono arrivati ​​erano tutti di persone che venivano dall'esterno, che erano state fuori e stavano tornando. Ora si è verificata la prima diffusione della comunità e significa che il sistema sanitario già devastato a Gaza lo sarà completamente sopraffatto e incapace di affrontare la crisi.

Quel problema che deve affrontare il sistema sanitario, ovviamente, è stato aggravato negli ultimi giorni, con il Bombardamenti israeliani che è continuato, e includeva tagliare il carburante all'unica centrale elettrica funzionante di Gaza. Ciò significa che gli ospedali e tutto il resto a Gaza lo sono limitato fino a quattro ore al giorno di elettricità al massimo - alcune aree ne hanno meno, altre non hanno elettricità adesso, nel cuore del periodo più caldo dell'estate di Gaza - così che le persone che affrontano qualsiasi tipo di malattia polmonare sono devastate, in termini di condizioni di vita, e gli ospedali possono fare ben poco al riguardo. E man mano che si verificano più casi Covid, la situazione peggiorerà.

L'attentato israeliano-Questo gamma di bombardamenti, ovviamente, sappiamo che il bombardamento israeliano di Gaza è qualcosa che va avanti e indietro per molti anni; Israele usa il termine "Falciare il prato" per descrivere la sua ripetizione, tornare a Gaza per bombardare di nuovo, a ricordare la popolazione che vive ancora sotto l'occupazione israeliana - questo round in corso, che da allora è stato quasi ogni giorno agosto 6, poco più di due settimane, in parte perché il assedio di Gaza che Israele aveva imposto nel 2007 si è recentemente intensificata. In modo che i pescatori fossero adesso proibito dall'andare a pescare, che è una componente enorme dell'economia molto, molto limitata e fragile di Gaza. È il modo immediato in cui le persone possono nutrire le loro famiglie e, all'improvviso, non sono autorizzati a uscire con le loro barche. Non possono assolutamente andare a pescare; non hanno niente per sfamare le loro famiglie.

I nuove restrizioni su quello che entra ora è diventato qualunque cosa è proibito, ad eccezione di alcuni prodotti alimentari e alcuni articoli medici, che sono comunque raramente disponibili. Non è permesso entrare nient'altro. Quindi le condizioni a Gaza stanno diventando davvero terribili, davvero disperate.

E alcuni giovani abitanti di Gaza ha inviato palloncini, palloncini luminosi con piccole candele, più o meno, nei palloncini, che hanno avuto l'effetto di provocando incendi in alcuni punti sul lato israeliano del recinto che Israele ha usato per recintare in tutta la Striscia di Gaza, rendendo i 2 milioni di persone che vivono a Gaza essenzialmente prigionieri in un prigione a cielo aperto. È uno dei terreni più densamente popolati della Terra. E questo è ciò che stanno affrontando.

E in risposta a questi palloni aerei, l'Aeronautica militare israeliana è tornata, su base giornaliera, bombardando entrambi rivendicare sono obiettivi militari, come gallerie, che sono stati utilizzato in passato, non ci sono indicazioni di un uso recente per scopi militari, da parte di Hamas e altre organizzazioni, ma vengono utilizzati principalmente per contrabbando in cose come cibo e medicine, che non può superare i checkpoint israeliani.

Quindi, in quel contesto, l'escalation israeliana è molto, molto pericolosa, quando le persone a Gaza sono per l'80% rifugiati e di questi l'80%, l'80% è completamente dipendente sulle agenzie umanitarie esterne, le Nazioni Unite e altri, anche per il cibo di base per la sopravvivenza. Questa è una popolazione che è così incredibilmente vulnerabile, ed è a questo che l'esercito israeliano sta cercando. È una situazione orribile e sta peggiorando.

JJ: Sembra importante tenerlo a mente mentre leggiamo articoli di notizie che dicono che questi sono attacchi ad Hamas, il che lo fa sembrare….

PB: La realtà è che Hamas gestisce il governo, così com'è, a Gaza - il governo che ha pochissimo potere, pochissime capacità, di fare molto per aiutare la vita delle persone. Ma le persone di Hamas sono le persone di Gaza. Vivono negli stessi campi profughi, con le loro famiglie, come tutti gli altri. Quindi questa nozione che dicono gli israeliani, "Stiamo cercando Hamas ”, afferma che in qualche modo è un esercito separato, suppongo, che non esiste nel mezzo di dove vive la gente.

E, naturalmente, affermano gli Stati Uniti, gli israeliani e altri che come prova che le persone di Hamas non si preoccupano della propria popolazione, perché si trovano nel mezzo di una popolazione civile. Come se Gaza avesse spazio e scelte su dove collocare un ufficio o altro. Semplicemente non presta alcuna attenzione alle realtà sul campo e alle condizioni terribili in questa comunità incredibilmente affollata, incredibilmente impoverita e priva di potere di 2 milioni di persone che non hanno voce al di fuori della propria striscia di terra murata.

JJ: Israele / Palestina, e il Medio Oriente più in generale, saranno solo una delle questioni di politica estera che dovrà affrontare il prossimo presidente degli Stati Uniti. Anche se quali problemi devono affrontare fa parte della domanda; molti vorrebbero che gli Stati Uniti smettessero di vedere "problemi" per se stessi in altri paesi del mondo. Ma piuttosto che parlare delle varie posizioni dei candidati, volevo chiedervi di condividere una visione, di parlare di come potrebbe essere un impegno straniero o internazionale che onorasse i diritti umani, che onorasse gli esseri umani. Quali sono per lei alcuni degli elementi chiave di una simile politica?

PB: Che concetto: una politica estera basata sui diritti umani, qualcosa che non vediamo qui da molto, molto tempo. Non lo vediamo nemmeno da molti altri paesi, dovremmo essere chiari, ma viviamo questo paese, quindi è particolarmente importante per noi. Direi che ci sono circa cinque componenti in quello che quel tipo di politica estera, quali potrebbero essere i principi fondamentali di una tale politica.

N. 1: Rifiuta l'idea che il dominio militare ed economico degli Stati Uniti nel mondo sia il ragion d'essere di avere una politica estera. Piuttosto, comprendi che la politica estera deve essere fondata sulla cooperazione globale, sui diritti umani, come hai detto, Janine, sul rispetto legge internazionale, privilegiando la diplomazia sulla guerra. E di rose diplomazia, ovvero una strategia che afferma che l'impegno diplomatico è ciò che facciamo invece di andare in guerra, non per fornire una copertura politica per andare in guerra, come gli Stati Uniti hanno così spesso fatto affidamento sulla diplomazia.

E questo significa una serie di cambiamenti, molto espliciti. Significa riconoscere che non esiste una soluzione militare al terrorismo, e quindi dobbiamo porre fine alla cosiddetta "guerra globale al terrorismo". Riconoscere che la militarizzazione della politica estera in luoghi come l'Africa, dove il Comando Africa controlla praticamente tutta la politica estera degli Stati Uniti nei confronti dell'Africa, che deve essere invertita. Quelle cose insieme, rifiutando il dominio militare ed economico, questo è il numero 1.

No. 2 significa riconoscere come ciò che gli Stati Uniti hanno creato in un'economia di guerra abbia così distorto la nostra società in patria. E questo significa, impegnarsi a cambiare la situazione tagliando il budget militare - in modo massiccio. Il bilancio militare oggi è di circa 737 miliardi di dollari; è un numero insondabile. E quei soldi ci servono, certamente, a casa. Ne abbiamo bisogno per affrontare la pandemia. Ne abbiamo bisogno per l'assistenza sanitaria e l'istruzione e per un Green New Deal. E a livello internazionale, ne abbiamo bisogno per un'ondata diplomatica, ne abbiamo bisogno per gli aiuti umanitari e per la ricostruzione e per l'assistenza alle persone che sono già state devastate dalle guerre e dalle sanzioni statunitensi. Ne abbiamo bisogno per i rifugiati. Ne abbiamo bisogno per Medicare for All. E ne abbiamo bisogno per cambiare ciò che fa il Pentagono, così smette di uccidere le persone.

Potremmo iniziare con il taglio del 10% che Bernie Sanders introdotto al Congresso; lo sosterremo. Sosterremo la chiamata dal Persone sul Pentagono campagna, che dice che dovremmo tagliare $ 200 miliardi, lo sosterremo. E sosterremo People Over Pentagon che il mio istituto, il Istituto per gli studi politici, e il Campagna per poveri ha chiesto, che è di tagliare $ 350 miliardi, tagliare la metà del budget militare; saremmo ancora più al sicuro. Quindi tutto questo è il numero 2.

N. 3: La politica estera deve riconoscere che le azioni degli Stati Uniti in passato - azioni militari, azioni economiche, azioni per il clima - sono al centro di quella che è la forza trainante che spinge le persone in tutto il mondo. E abbiamo un obbligo morale oltre che legale, in ambito internazionale legge, per assumere quindi un ruolo guida nel fornire sostegno umanitario e fornire rifugio a tutti gli sfollati. Quindi significa che i diritti dell'immigrazione e dei rifugiati devono essere centrali per una politica estera basata sui diritti umani.

N. 4: riconoscere che il potere dell'impero statunitense di dominare le relazioni internazionali in tutto il mondo ha portato a privilegiare la guerra sulla diplomazia, ancora una volta, in tutto il mondo, su scala globale. Ha creato una rete vasta e invasiva di oltre basi militari 800 in tutto il mondo, che stanno distruggendo l'ambiente e le comunità in tutto il mondo. Ed è una politica estera militarizzata. E tutto ciò deve essere invertito. Il potere non dovrebbe essere la base delle nostre relazioni internazionali.

E per ultimo, e forse il più importante, e il più duro: la politica estera di questo paese deve rifiutare l'eccezionalità degli Stati Uniti. Dobbiamo superare l'idea che in qualche modo siamo migliori di chiunque altro, e quindi abbiamo il diritto di tutto ciò che vogliamo nel mondo, di distruggere ciò che vogliamo nel mondo, di prendere tutto ciò di cui pensiamo di aver bisogno nel mondo. Significa che gli sforzi militari ed economici internazionali in generale, che sono stati storicamente volti a controllare le risorse, a imporre il dominio e il controllo degli Stati Uniti, devono finire.

E, invece, abbiamo bisogno di un'alternativa. Abbiamo bisogno di un nuovo tipo di internazionalismo che sia progettato per prevenire e risolvere le crisi che sorgono, beh, certamente in questo momento, dalle guerre attuali e potenziali, fino a quando non riusciremo a cambiare la politica estera. Dobbiamo promuovere un vero disarmo nucleare per tutti, da tutte le parti delle divisioni politiche. Dobbiamo trovare soluzioni per il clima, che è un problema globale. Dobbiamo affrontare la povertà come un problema globale. Dobbiamo affrontare la protezione dei rifugiati come problema globale.

Tutti questi sono seri problemi globali che richiedono un tipo di interazione globale completamente diverso da quello che abbiamo mai avuto. E questo significa rifiutare l'idea che siamo eccezionali, migliori e diversi e la città splendente sulla collina. Non stiamo splendendo, non siamo in cima alla collina e stiamo creando enormi sfide per le persone che vivono in tutto il mondo.

JJ: La visione è così critica. Non è affatto frivolo. È così importante avere qualcosa a cui guardare, soprattutto in un momento in cui l'insoddisfazione per lo status quo è l'unico luogo di accordo per molte persone.

Voglio solo chiederti, infine, del ruolo dei movimenti. tu disse, Democracy Now! a gennaio, dopo quel dibattito democratico, "queste persone si muoveranno solo se le spingiamo noi". Questo, semmai, è solo più chiaro, solo pochi mesi dopo. Non è meno vero per gli affari internazionali che per quelli interni. Parla solo un po ', infine, del ruolo dei movimenti delle persone.

PB: Penso che stiamo parlando di entrambi principio ed particolare. Il principio è che i movimenti sociali sono sempre stati ciò che ha reso possibile un cambiamento sociale progressivo in questo paese e nella maggior parte dei paesi del mondo. Non è qualcosa di nuovo e diverso; è stato vero da sempre.

Ciò che è particolarmente vero questa volta, e sarà vero - e lo dico non come un partigiano, ma proprio come un analista, guardando dove sono i vari partiti e vari attori - se ci fosse una nuova amministrazione guidata da Joe Biden, ciò che è stato molto chiaro agli analisti che guardano al suo ruolo nel mondo, è che lui crede che la sua esperienza in politica estera è il suo punto di forza. Non è una delle aree in cui cerca collaborazione e collaborazione, con l'ala Bernie Sanders del partito, con altri. Pensa che questo sia il suo feudo; questo è ciò che sa, è qui che è forte, è qui che controllerà. E questa è probabilmente l'area in cui l'ala Biden del Partito Democratico è la più lontana dai principi sostenuti dall'ala progressista del Partito Democratico.

C'è stata una mozione a sinistra nell'ala Biden, su questioni in giro clima, alcuni dei problemi in giro immigrazionee queste lacune si stanno riducendo. Non è ancora così sulla questione della politica estera. E per questo motivo, ancora una volta, al di là del principio che i movimenti sono sempre fondamentali, in questo caso lo è esclusivamente i movimenti che costringeranno - con il potere del voto, il potere nelle strade, il potere di esercitare pressioni sui membri del Congresso; e sui media, e cambiando il discorso in questo paese, ciò costringerà a prendere in considerazione un nuovo tipo di politica estera e, in ultima analisi, ad essere attuato in questo paese. Abbiamo molto lavoro da fare su questo tipo di cambiamenti. Ma quando guardiamo a quello che ci vorrà, è la questione dei movimenti sociali.

C'è il famoso linea da FDR, quando stava mettendo insieme quello che sarebbe diventato il New Deal - prima che il Green New Deal fosse immaginato, c'era il vecchio New Deal, non così verde, il New Deal un po 'razzista, ecc., Ma era molto importante serie di passi avanti. E nelle sue discussioni con un certo numero di attivisti sindacali, progressisti e socialisti che si sono incontrati con il presidente: In tutti questi, quello che è noto per aver detto alla fine di questi incontri è: "OK, capisco cosa vuoi me da fare. Ora vai là fuori e fammelo fare. "

Era la consapevolezza che non aveva il capitale politico da solo per scrivere semplicemente un promemoria e qualcosa sarebbe magicamente accaduto, che dovevano esserci movimenti sociali per le strade che chiedevano ciò con cui, a quel tempo, era d'accordo, ma non aveva la capacità di creare da solo. Sono stati i movimenti a renderlo possibile. Affronteremo situazioni del genere in futuro e dobbiamo fare la stessa cosa. Sono i movimenti sociali che renderanno possibile il cambiamento.

JJ: Abbiamo parlato con Phyllis Bennis, direttrice del New Internationalism progetto alla Istituto per gli studi politici. Sono online su IPS-DC.org. La 7a edizione aggiornata di  Capire il conflitto palestinese / israeliano è uscito ora da Pressa per rami d'ulivo. Grazie mille per esserti unito a noi questa settimana Controspin, Phyllis Bennis.

PB: Grazie, Janine. È stato un piacere.