In che modo gli Stati Uniti potrebbero aiutare a portare la pace in Ucraina?

Di Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 aprile 2022⁣
⁣
⁣
Il 21 aprile, ha annunciato il presidente Biden nuove spedizioni di armi all'Ucraina, al costo di 800 milioni di dollari per i contribuenti statunitensi. Il 25 aprile, i segretari Blinken e Austin hanno annunciato la fine $300 milioni più aiuti militari. Gli Stati Uniti hanno ora speso 3.7 miliardi di dollari in armi per l'Ucraina dall'invasione russa, portando il totale degli aiuti militari statunitensi all'Ucraina dal 2014 a circa $6.4 miliardi.

La priorità assoluta degli attacchi aerei russi in Ucraina è stata quella di distruggere quante più armi possibili prima che raggiungano la prima linea della guerra, quindi non è chiaro quanto siano militarmente efficaci queste massicce spedizioni di armi. L'altra parte del "sostegno" statunitense all'Ucraina sono le sanzioni economiche e finanziarie contro la Russia, la cui efficacia è anche elevata incerto.

Lo è il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres visita Mosca e Kiev per cercare di avviare i negoziati per un cessate il fuoco e un accordo di pace. Dal momento che le speranze per i primi negoziati di pace in Bielorussia e in Turchia sono state spazzate via da una marea di escalation militare, retorica ostile e accuse politicizzate di crimini di guerra, la missione del Segretario generale Guterres potrebbe ora essere la migliore speranza di pace in Ucraina.  

Questo schema di prime speranze per una risoluzione diplomatica che vengono rapidamente deluse da una psicosi di guerra non è insolito. I dati su come finiscono le guerre dell'Uppsala Conflict Data Program (UCDP) chiariscono che il primo mese di una guerra offre le migliori possibilità per un accordo di pace negoziato. Quella finestra ora è passata per l'Ucraina. 

An . dei dati UCDP del Center for Strategic and International Studies (CSIS) ha rilevato che il 44% delle guerre che terminano entro un mese termina con un cessate il fuoco e un accordo di pace piuttosto che con la sconfitta decisiva di una delle parti, mentre diminuisce al 24% nelle guerre che durano da un mese a un anno. Una volta che le guerre infuriano nel secondo anno, diventano ancora più intrattabili e di solito durano più di dieci anni.

Il collega del CSIS Benjamin Jensen, che ha analizzato i dati dell'UCDP, ha concluso: “Il momento della diplomazia è ora. Più a lungo dura una guerra in assenza di concessioni da parte di entrambe le parti, più è probabile che si trasformi in un conflitto prolungato... Oltre alla punizione, i funzionari russi hanno bisogno di una valida via diplomatica che affronti le preoccupazioni di tutte le parti".

Per avere successo, la diplomazia che porta a un accordo di pace deve soddisfare cinque fondamentali condizioni:

In primo luogo, tutte le parti devono ottenere benefici dall'accordo di pace che superano ciò che pensano di poter ottenere dalla guerra.

Funzionari statunitensi e alleati stanno conducendo una guerra dell'informazione per promuovere l'idea che la Russia stia perdendo la guerra e che l'Ucraina possa militarmente sconfitta Russia, anche come alcuni funzionari ammettere che potrebbero volerci diversi anni.      

In realtà, nessuna delle parti trarrà vantaggio da una guerra prolungata che durerà per molti mesi o anni. Le vite di milioni di ucraini andranno perse e rovinate, mentre la Russia sarà impantanata nel tipo di pantano militare che sia l'URSS che gli Stati Uniti hanno già sperimentato in Afghanistan e in cui si sono trasformate le più recenti guerre statunitensi. 

In Ucraina esistono già le linee guida di un accordo di pace. Sono: ritiro delle forze russe; neutralità ucraina tra NATO e Russia; autodeterminazione per tutti gli ucraini (compresi Crimea e Donbas); e un accordo di sicurezza regionale che protegga tutti e prevenga nuove guerre. 

Entrambe le parti stanno essenzialmente lottando per rafforzare la propria mano in un eventuale accordo in tal senso. Quindi quante persone devono morire prima che i dettagli possano essere elaborati su un tavolo dei negoziati invece che sulle macerie delle città ucraine?

In secondo luogo, i mediatori devono essere imparziali e fidati da entrambe le parti.

Gli Stati Uniti hanno monopolizzato per decenni il ruolo di mediatore nella crisi israelo-palestinese, pur sostenendo apertamente e braccia un lato e abusi il suo veto delle Nazioni Unite per impedire l'azione internazionale. Questo è stato un modello trasparente per una guerra senza fine.  

La Turchia ha finora agito come il principale mediatore tra Russia e Ucraina, ma è un membro della NATO che ha fornito droni, armi e addestramento militare in Ucraina. Entrambe le parti hanno accettato la mediazione della Turchia, ma la Turchia può davvero essere un intermediario onesto? 

L'ONU potrebbe svolgere un ruolo legittimo, come sta facendo in Yemen, dove finalmente si trovano le due parti osservare un cessate il fuoco di due mesi. Ma anche con i migliori sforzi delle Nazioni Unite, ci sono voluti anni per negoziare questa fragile pausa nella guerra.    

Terzo, l'accordo deve affrontare le principali preoccupazioni di tutte le parti in guerra.

Nel 2014, il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti e il massacro dei manifestanti contro il colpo di stato a Odessa ha portato a dichiarazioni di indipendenza delle Repubbliche popolari di Donetsk e Luhansk. Il primo accordo del protocollo di Minsk del settembre 2014 non è riuscito a porre fine alla conseguente guerra civile nell'Ucraina orientale. Una differenza fondamentale nel Minsk II l'accordo del febbraio 2015 prevedeva che i rappresentanti di DPR e LPR fossero inclusi nei negoziati, riuscendo a porre fine ai peggiori combattimenti e prevenire un nuovo grande scoppio di guerra per 7 anni.

C'è un altro partito in gran parte assente dai negoziati in Bielorussia e Turchia, persone che costituiscono metà della popolazione di Russia e Ucraina: le donne di entrambi i paesi. Mentre alcuni di loro stanno combattendo, molti altri possono parlare come vittime, vittime civili e rifugiati di una guerra scatenata principalmente da uomini. Le voci delle donne al tavolo sarebbero un costante promemoria dei costi umani della guerra e della vita delle donne e bambini che sono in gioco.    

Anche quando una parte vince militarmente una guerra, le rimostranze dei perdenti e le questioni politiche e strategiche irrisolte spesso gettano i semi di nuovi focolai di guerra in futuro. Come ha suggerito Benjamin Jensen del CSIS, i desideri dei politici statunitensi e occidentali di punire e guadagnare strategici vantaggio sulla Russia non deve essere consentito di impedire una risoluzione globale che affronti le preoccupazioni di tutte le parti e garantisca una pace duratura.     

In quarto luogo, ci deve essere una tabella di marcia passo dopo passo verso una pace stabile e duratura a cui tutte le parti si sono impegnate.

I Minsk II accordo ha portato a un fragile cessate il fuoco e ha stabilito una tabella di marcia verso una soluzione politica. Ma il governo e il parlamento ucraini, sotto i presidenti Poroshenko e poi Zelensky, non sono riusciti a compiere i passi successivi concordati da Poroshenko a Minsk nel 2015: approvare leggi e modifiche costituzionali per consentire elezioni indipendenti e controllate a livello internazionale nella DPR e nella LPR, e per concedere loro l'autonomia all'interno di uno stato ucraino federalizzato.

Ora che questi fallimenti hanno portato al riconoscimento russo della DPR e dell'indipendenza della LPR, un nuovo accordo di pace deve rivedere e risolvere il loro status, e quello della Crimea, in modi in cui tutte le parti si impegnino, sia attraverso l'autonomia promessa in Minsk II o formale, riconosciuta indipendenza dall'Ucraina. 

Un punto critico nei negoziati di pace in Turchia è stata la necessità dell'Ucraina di solide garanzie di sicurezza per garantire che la Russia non la invada di nuovo. La Carta delle Nazioni Unite protegge formalmente tutti i paesi dall'aggressione internazionale, ma ha ripetutamente fallito quando l'aggressore, di solito gli Stati Uniti, esercita il veto del Consiglio di sicurezza. Quindi, come può un'Ucraina neutrale essere rassicurata sul fatto che sarà al sicuro da attacchi in futuro? E come possono tutte le parti essere sicure che gli altri si atterranno all'accordo questa volta?

In quinto luogo, i poteri esterni non devono pregiudicare la negoziazione o l'attuazione di un accordo di pace.

Sebbene gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO non siano parti in guerra attive in Ucraina, il loro ruolo nel provocare questa crisi attraverso l'espansione della NATO e il colpo di stato del 2014, poi sostenere l'abbandono da parte di Kiev dell'accordo di Minsk II e inondare l'Ucraina di armi, fanno di loro un "elefante nella stanza” che getterà una lunga ombra sul tavolo delle trattative, ovunque esso sia.

Nell'aprile 2012, l'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan ha elaborato un piano in sei punti per un cessate il fuoco e una transizione politica in Siria monitorati dalle Nazioni Unite. Ma proprio nel momento in cui il piano Annan è entrato in vigore ed erano in atto gli osservatori del cessate il fuoco delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti, la NATO e i loro alleati monarchici arabi hanno tenuto tre conferenze "Amici della Siria", dove hanno promesso aiuti finanziari e militari praticamente illimitati ad Al I ribelli legati a Qaeda stavano appoggiando per rovesciare il governo siriano. Questo incoraggiato i ribelli hanno ignorato il cessate il fuoco e hanno portato a un altro decennio di guerra per il popolo siriano. 

La natura fragile dei negoziati di pace sull'Ucraina rende il successo altamente vulnerabile a tali potenti influenze esterne. Gli Stati Uniti hanno appoggiato l'Ucraina in un approccio conflittuale alla guerra civile nel Donbas invece di sostenere i termini dell'accordo di Minsk II, e questo ha portato alla guerra con la Russia. Ora il ministro degli Esteri turco, Mevlut Cavosoglu, ha detto CNN Turk che i membri anonimi della NATO "vogliono che la guerra continui", al fine di continuare a indebolire la Russia.

Conclusione  

Il modo in cui gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO agiranno ora e nei prossimi mesi sarà cruciale per determinare se l'Ucraina è distrutta da anni di guerra, come Afghanistan, Iraq, Libia, Somalia, Siria e Yemen, o se questa guerra finisce rapidamente attraverso un processo diplomatico che porti pace, sicurezza e stabilità al popolo russo, ucraino e ai loro vicini.

Se gli Stati Uniti vogliono aiutare a riportare la pace in Ucraina, devono sostenere diplomaticamente i negoziati di pace e chiarire al loro alleato, l'Ucraina, che sosterranno qualsiasi concessione che i negoziatori ucraini ritengono necessaria per concludere un accordo di pace con la Russia. 

Qualunque sia il mediatore con cui Russia e Ucraina decidono di collaborare per cercare di risolvere questa crisi, gli Stati Uniti devono dare al processo diplomatico il suo pieno e senza riserve sostegno, sia in pubblico che a porte chiuse. Deve inoltre garantire che le proprie azioni non pregiudichino il processo di pace in Ucraina, come hanno fatto con il piano Annan in Siria nel 2012. 

Uno dei passi più critici che i leader degli Stati Uniti e della NATO possono intraprendere per fornire un incentivo alla Russia ad accettare una pace negoziata è impegnarsi a revocare le sanzioni se e quando la Russia rispetterà un accordo di ritiro. Senza tale impegno, le sanzioni perderanno rapidamente qualsiasi valore morale o pratico come leva sulla Russia e saranno solo una forma arbitraria di punizione collettiva contro il suo popolo e contro persone povere ovunque che non possono più permettersi cibo per sfamare le proprie famiglie. In quanto leader de facto dell'alleanza militare della NATO, la posizione degli Stati Uniti su questa questione sarà cruciale. 

Quindi le decisioni politiche degli Stati Uniti avranno un impatto critico sul fatto che presto ci sarà la pace in Ucraina o solo una guerra molto più lunga e sanguinosa. Il test per i politici statunitensi, e per gli americani che si preoccupano del popolo ucraino, deve essere quello di chiedersi a quali di questi risultati potrebbero portare le scelte politiche statunitensi.

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.