Di Gareth Porter
Osservazioni a #NoWar2016
Le mie osservazioni riguardano il problema dei media come fattore del sistema di guerra, ma non si concentrano principalmente su questo. Ho sperimentato in prima persona come giornalista e come autore come i media delle notizie aziendali si attengono a una serie di linee ben delineate nella copertura di questioni di guerra e pace che bloccano sistematicamente tutti i dati che sono in conflitto con quelle linee. Sarei lieto di parlare delle mie esperienze, specialmente nel coprire le corse e la Siria in Q e A.
Ma sono qui per parlare del più grande problema del sistema bellico e di cosa si deve fare al riguardo.
Voglio presentare una visione di qualcosa che non è stato discusso seriamente in molti, molti anni: una strategia nazionale per mobilitare una fetta molto ampia della popolazione di questo paese per partecipare a un movimento per forzare la ritirata dello stato di guerra permanente.
So che molti di voi devono pensare: questa è una grande idea per 1970 o anche 1975, ma non è più rilevante per le condizioni che affrontiamo oggi in questa società.
È vero che questa è un'idea che sembra, a prima vista, riportare ai tempi della guerra del Vietnam, quando il sentimento anti-guerra era così forte che persino il Congresso ei media erano stati fortemente influenzati da esso.
Sappiamo tutti cosa è accaduto negli ultimi decenni per rendere la guerra permanente "la nuova normalità", come Andrew Bacevich ha giustamente affermato. Ma lasciami spuntare cinque di loro che sono ovvi:
- il progetto è stato sostituito da un esercito professionista, che ha tolto un fattore dominante all'ondata di anti-sentimento durante l'era del Vietnam.
- i partiti politici e il Congresso sono stati completamente assorbiti e corrotti dal complesso militare-industriale.
- lo stato di guerra ha sfruttato 9 / 11 per accumulare enormi nuovi poteri e appropriarsi di molto di più del bilancio federale di prima.
- I mezzi di informazione sono più bellicosi che mai.
- La potente guerra contro la guerra che è stata mobilitata in questo paese e in tutto il mondo in risposta all'invasione americana dell'Iraq è stata smobilitata in pochi anni dall'incapacità degli attivisti di avere un impatto su Bush o Obama.
Probabilmente tutti voi potete aggiungere ancora più elementi a questo elenco, ma tutti questi sono correlati e interattivi, e ognuno di essi aiuta a spiegare perché il panorama dell'attivismo contro la guerra è sembrato così cupo negli ultimi dieci anni. È abbastanza ovvio che lo stato di guerra permanente ha raggiunto quella che Gramsci chiamava "egemonia ideologica" a tal punto che la prima espressione di politica radicale da generazioni - la campagna di Sanders - non ne fece un problema.
Tuttavia, sono qui per suggerirvi che, nonostante il fatto che lo stato di guerra con tutti i suoi alleati privati stia cavalcando più in alto che mai, le circostanze storiche possono ora essere favorevoli a una sfida frontale allo stato di guerra per la prima volta in molti anni.
Primo: la campagna di Sanders ha dimostrato che una proporzione molto ampia delle generazioni millennial non si fida di coloro che detengono il potere nella società, perché hanno truccato gli accordi economici e sociali a beneficio di una piccola minoranza mentre fottono la stragrande maggioranza - e giovane. Ovviamente le operazioni dello stato di guerra permanente possono essere analizzate in modo convincente come adatte a quel modello, e questo apre una nuova opportunità per affrontare lo stato di guerra permanente.
Secondo: gli interventi militari statunitensi in Iraq e in Afghanistan sono stati così evidenti disastrosi fallimenti che l'attuale congiuntura storica è contrassegnata da un punto basso nel sostegno all'interventismo che ricorda la fine della guerra del Vietnam e il periodo postbellico (dalla fine degli anni '1960 all'inizio degli anni '1980). La maggior parte degli americani si è rivoltata contro l'Iraq e l'Afghanistan con la stessa rapidità con cui avevano fatto contro la guerra del Vietnam. E l'opposizione all'intervento militare in Siria, anche di fronte alla schiacciante copertura mediatica che incoraggiava il sostegno a tale guerra, è stata schiacciante. Un sondaggio Gallup del settembre 2013 ha mostrato che il livello di sostegno per l'uso della forza proposto in Siria - 36 per cento - era inferiore a quello per una qualsiasi delle cinque guerre proposte dalla fine della Guerra Fredda.
In terzo luogo, l'evidente fallimento delle due parti in queste elezioni ha fatto decine di milioni in questo paese - specialmente giovani, neri e indipendenti - aperto a un movimento che collega i punti che devono essere collegati.
Tenendo conto di queste condizioni strategiche favorevoli, suggerisco che è tempo che un movimento nazionale di recente rinvigorimento si riunisca attorno a una strategia concreta per raggiungere l'obiettivo di porre fine allo stato di guerra permanente togliendo i mezzi per intervenire nei conflitti stranieri.
Cosa significherebbe? Di seguito sono riportati i quattro elementi chiave di cui avremmo bisogno per includere una tale strategia:
(1) Una visione chiara e concreta di ciò che eliminerebbe lo stato di guerra permanente significherebbe in pratica fornire un obiettivo significativo per le persone a sostenere
(2) Un modo nuovo e avvincente di educare e mobilitare le persone all'azione contro lo stato di guerra permanente.
(3) Una strategia per raggiungere specifici segmenti della società sulla questione, e
(4) Un piano per far pressione politica con l'obiettivo di porre fine allo stato di guerra permanente entro dieci anni.
Ora voglio concentrarmi principalmente sulla formazione di un messaggio di campagna sull'importanza di porre fine allo stato di guerra permanente.
Suggerisco che il modo per mobilitare un gran numero di persone sulla questione della fine della guerra permanente sia prendere spunto dalla campagna di Sanders, che ha fatto appello alla diffusa sensazione che i sistemi politici ed economici siano stati truccati a favore dei super ricchi. . Dobbiamo fare un appello parallelo riguardo allo stato di guerra permanente.
Un tale appello caratterizzerebbe l'intero sistema che crea e implementa le politiche di guerra statunitensi come un racket. In altre parole, lo stato di guerra permanente - le istituzioni statali e gli individui che spingono per politiche e programmi per condurre una guerra perpetua - deve essere delegittimato nello stesso modo in cui l'élite finanziaria che domina l'economia è stata delegittimata per un ampio segmento di la popolazione degli Stati Uniti. La campagna dovrebbe sfruttare il potente parallelo politico tra Wall Street e lo stato di sicurezza nazionale in termini di sottrazione di trilioni di dollari al popolo americano. Per Wall Street i guadagni illeciti presero la forma di profitti eccessivi da un'economia truccata; per lo Stato di sicurezza nazionale e i suoi alleati contraenti, hanno assunto la forma di prendere il controllo sul denaro stanziato dai contribuenti statunitensi per aumentare il loro potere personale e istituzionale.
E sia nel settore delle politiche economico-finanziarie che nel settore bellico, le élite hanno approfittato di un processo di elaborazione delle politiche truccato.
Quindi dovremmo aggiornare il memorabile slogan del generale Smedley Butler degli anni '1930, "La guerra è un racket" per riflettere il fatto che i benefici che ora derivano dall'establishment della sicurezza nazionale fanno sembrare quelli dei profittatori della guerra negli anni '1930 un gioco da ragazzi. Suggerisco lo slogan come "la guerra permanente è un racket" o "lo stato di guerra è un racket".
Questo approccio per educare e mobilitare le persone per opporsi allo stato di guerra non solo sembra essere il modo più efficace per abbattere l'egemonia ideologica dello stato di sicurezza nazionale; riflette anche la verità su praticamente ogni caso storico di interventismo statunitense. Ho visto la verità confermata più e più volte dalle mie ricerche storiche e dai miei rapporti sulle questioni di sicurezza nazionale.
È una regola invariabile che queste burocrazie - sia militari che civili - spingano sempre per politiche e programmi che coincidono con gli interessi dell'entità burocratica e dei suoi leader - anche se danneggiano sempre gli interessi del popolo americano.
Spiega le guerre in Vietnam e in Iraq, l'escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti in Afghanistan e la sponsorizzazione statunitense della guerra in Siria.
Spiega l'enorme espansione della CIA nelle guerre dei droni e l'espansione delle forze speciali speciali nei paesi 120.
E spiega perché il popolo americano è stato sellato per così tanti decenni con decine di migliaia di armi nucleari che potevano solo distruggere questo paese e la civiltà nel suo complesso - e perché lo stato di guerra ora sta spingendo per mantenerli come parte centrale della politica americana per decenni a venire.
Un ultimo punto: penso che sia estremamente importante che il punto finale di una campagna nazionale sia enunciato in modo chiaro e sufficientemente dettagliato per darle credibilità. E quell'endpoint dovrebbe essere in una forma che gli attivisti possano indicare come qualcosa da sostenere, in particolare sotto forma di una proposta di legge. Avere qualcosa che le persone possono supportare è la chiave per guadagnare slancio. Questa visione dell'endpoint potrebbe essere chiamata "End Permanent War Act del 2018".
