Alla fine degli 1980, l'Unione Sovietica scoprì che aveva distrutto la sua economia spendendo troppi soldi per l'esercito. Durante una visita di 1987 negli Stati Uniti con il presidente Mikhail Gorbaciov, Valentin Falin, il capo dell'agenzia di stampa Novosti di Mosca, ha detto qualcosa che ha rivelato questa crisi economica e ha anche presagito l'era post-911 in cui sarebbe diventato ovvio a tutto ciò che era poco costoso potrebbe penetrare nel cuore di un impero militarizzato per un trilione di dollari l'anno. Egli ha detto:

"Non coperemo più [gli Stati Uniti], costruendo aerei per raggiungere i tuoi aerei, missili per recuperare i tuoi missili. Prenderemo mezzi asimmetrici con nuovi principi scientifici a nostra disposizione. L'ingegneria genetica potrebbe essere un esempio ipotetico. Si possono fare cose per le quali nessuna parte potrebbe trovare difese o contromisure, con risultati molto pericolosi. Se sviluppi qualcosa nello spazio, potremmo sviluppare qualcosa sulla terra. Queste non sono solo parole. So cosa sto dicendo. "

Eppure era troppo tardi per l'economia sovietica. E la cosa strana è che tutti a Washington, DC, lo capiscono e addirittura lo esagerano, scartando qualsiasi altro fattore nella scomparsa dell'Unione Sovietica. Li abbiamo costretti a costruire troppe armi e questo li ha distrutti. Questa è la comprensione comune nel governo stesso che sta ora procedendo a costruire troppe armi, mentre allo stesso tempo spazza via ogni segno dell'imminente implosione.

La guerra e la preparazione alla guerra sono la nostra più grande e dispendiosa spesa finanziaria. Sta divorando la nostra economia da dentro. Ma mentre l'economia non militare crolla, l'economia restante basata su posti di lavoro militari appare più grande. Immaginiamo che l'esercito sia l'unico punto luminoso e che dobbiamo concentrarci sul fissare tutto il resto.

"Le città militari godono di grandi boma", leggono un titolo USA Today su August 17, 2010. "La paga e i benefici stimolano la crescita delle città". Mentre la spesa pubblica per qualcosa di diverso dall'uccidere la gente di solito sarebbe disprezzata come socialismo, in questo caso quella descrizione non può essere applicata perché la spesa è stata fatta dai militari. Quindi questo sembrava un rivestimento d'argento senza alcun tocco di grigio:

"La rapida crescita delle retribuzioni e dei benefici nelle forze armate ha trasformato molte città militari nelle file delle comunità più ricche della nazione, rileva un'analisi TODAY USA.

"La città natale del Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, Carolina del Nord - è salito al 32nd della nazione - il più alto reddito per persona in 2009 tra le aree metropolitane statunitensi 366, secondo i dati del Bureau of Economic Analysis (BEA). In 2000, aveva classificato 287th.

"L'area metropolitana di Jacksonville, con una popolazione di 173,064, aveva il reddito più alto per persona di qualsiasi comunità della Carolina del Nord in 2009. In 2000, ha classificato 13th delle aree metropolitane 14 nello stato.

"L'analisi TODAY degli Stati Uniti rileva che 16 delle aree metropolitane di 20 è il più veloce nelle classifiche di reddito pro-capite poiché 2000 aveva basi militari o una vicina. . . .

". . . La retribuzione e i benefici nel settore militare sono cresciuti più rapidamente di quelli di qualsiasi altra parte dell'economia. Soldati, marinai e marines hanno ricevuto un compenso medio di $ 122,263 per persona in 2009, da $ 58,545 in 2000. . . .

". . . Dopo la regolazione dell'inflazione, la compensazione militare è aumentata del 84 per cento da 2000 a 2009. Il risarcimento è cresciuto del 37 per cento per i lavoratori civili federali e del 9 per i dipendenti del settore privato, secondo BEA. . . “.

OK, quindi alcuni di noi preferirebbero che i soldi per la buona paga e i benefici andassero in imprese produttive e pacifiche, ma almeno se ne andranno da qualche parte, giusto? È meglio di niente, giusto?

In realtà, è peggio di niente. Non riuscire a spendere quei soldi e invece tagliare le tasse creerebbe più posti di lavoro che investirli nelle forze armate. Investire in settori utili come il trasporto pubblico o l'istruzione avrebbe un impatto molto più forte e creerebbe molti più posti di lavoro. Ma anche niente, persino il taglio delle tasse, farebbe meno danni delle spese militari.

Sì, danno. Ogni lavoro militare, ogni lavoro nell'industria delle armi, ogni lavoro di ricostruzione della guerra, ogni lavoro di consulente di tortura o mercenario è una bugia tanto quanto qualsiasi altra guerra. Sembra essere un lavoro, ma non è un lavoro. È l'assenza di più e migliori posti di lavoro. È denaro pubblico sprecato per qualcosa di peggio per la creazione di posti di lavoro di niente e molto peggio di altre opzioni disponibili.

Robert Pollin e Heidi Garrett-Peltier, dell'Istituto di ricerca sull'economia politica, hanno raccolto i dati. Ogni miliardo di dollari di spesa del governo investito nell'ambiente militare crea posti di lavoro su 12,000. Investendo invece in tagli alle tasse per il consumo personale genera circa 15,000 posti di lavoro. Ma affidarlo all'assistenza sanitaria ci offre i lavori 18,000, l'infrastruttura per la climatizzazione domestica e l'infrastruttura anche per i lavori 18,000, nei lavori di formazione 25,000 e nei lavori 27,700 per il trasporto di massa. Nell'istruzione, i salari e i benefici medi dei posti di lavoro 25,000 creati sono significativamente più alti di quelli dei lavori 12,000 dei militari. Negli altri campi, i salari e i benefici medi creati sono inferiori a quelli militari (almeno finché sono considerati solo i benefici finanziari), ma l'impatto netto sull'economia è maggiore a causa del maggior numero di posti di lavoro. L'opzione di tagliare le tasse non ha un impatto netto maggiore, ma crea 3,000 più posti di lavoro per miliardi di dollari.

C'è una credenza comune che la spesa per la seconda guerra mondiale abbia posto fine alla Grande Depressione. Ciò sembra molto lontano dal chiaro, e gli economisti non sono d'accordo su di esso. Quello che penso che possiamo dire con una certa sicurezza è, in primo luogo, che la spesa militare della seconda guerra mondiale non ha impedito per lo meno la ripresa dalla Grande Depressione, e in secondo luogo, che livelli simili di spesa per altri settori sarebbero molto probabilmente migliorati quella ripresa.

Avremmo più lavoro e pagherebbero di più, e saremmo più intelligenti e pacifici se investissimo nell'istruzione piuttosto che nella guerra. Ma questo dimostra che la spesa militare sta distruggendo la nostra economia? Bene, considera questa lezione dalla storia del dopoguerra. Se tu avessi quel lavoro educativo più remunerativo piuttosto che il lavoro militare meno retribuito o nessun lavoro, i tuoi figli potrebbero avere l'istruzione di qualità gratuita che il tuo lavoro e i lavori dei tuoi colleghi hanno fornito. Se non gettassimo in guerra più della metà della nostra spesa discrezionale del governo, potremmo avere un'educazione gratuita di qualità dall'asilo all'università. Potremmo avere diversi servizi che cambiano la vita, inclusi pensionamenti retribuiti, ferie, congedi parentali, assistenza sanitaria e trasporti. Potremmo avere un impiego garantito. Faresti più soldi, lavorando meno ore, con spese molto ridotte. Come posso essere così sicuro che sia possibile? Perché conosco un segreto che spesso viene tenuto da noi dai media americani: ci sono altre nazioni su questo pianeta.

Il libro di Steven Hill La promessa dell'Europa: perché la via europea è la migliore speranza in un'era insicura ha un messaggio che dovremmo trovare molto incoraggiante. L'Unione europea (UE) è l'economia più grande e più competitiva del mondo e la maggior parte di coloro che vi vivono sono più ricchi, più sani e più felici della maggior parte degli americani. Gli europei lavorano a orari più brevi, hanno più voce in capitolo sul comportamento dei loro datori di lavoro, ricevono ferie retribuite e pagano il congedo parentale, possono contare su pensioni pagate garantite, avere un'assistenza sanitaria completa e preventiva gratuita o estremamente economica, usufruire di educazioni gratuite o estremamente economiche dall'asilo alla scuola materna. il college, imporre solo la metà del danno ambientale pro-capite degli americani, sopportare una frazione della violenza trovata negli Stati Uniti, imprigionare una frazione dei prigionieri rinchiusi qui e beneficiare della rappresentanza democratica, dell'impegno e delle libertà civili inimmaginabili terra in cui siamo stuzzicati che il mondo ci odia per le nostre "libertà" piuttosto mediocri. L'Europa offre persino un modello di politica estera, portando le nazioni vicine verso la democrazia offrendo la prospettiva dell'adesione all'UE, mentre allontaniamo le altre nazioni dal buon governo a caro prezzo di sangue e tesoro.

Certamente, questa sarebbe una buona notizia, se non fosse per l'estremo e orribile pericolo di tasse più alte! Lavorare di meno e vivere più a lungo con meno malattie, un ambiente più pulito, una migliore istruzione, più piaceri culturali, ferie pagate e governi che rispondono meglio al pubblico - tutto sembra bello, ma la realtà comporta il male estremo di tasse più alte! O lo fa?

Come sottolinea Hill, gli europei pagano tasse sul reddito più alte, ma generalmente pagano tasse statali, locali, di proprietà e di sicurezza sociale più basse. Pagano anche quelle imposte sul reddito più alte con uno stipendio più grande. E ciò che gli europei conservano nel reddito da lavoro che non devono spendere per l'assistenza sanitaria o l'istruzione universitaria o lavorativa o numerose altre spese che sono difficilmente opzionali ma che ci sembrano intenzionati a celebrare il nostro privilegio di pagare individualmente.

Se paghiamo all'incirca quanto gli europei in tasse, perché dobbiamo anche pagare per tutto ciò di cui abbiamo bisogno da soli? Perché le nostre tasse non vengono pagate per i nostri bisogni? La ragione principale è che gran parte del nostro denaro delle tasse va alle guerre e ai militari.

Lo incanaliamo anche ai più ricchi tra noi tramite agevolazioni fiscali e salvataggi aziendali. E le nostre soluzioni ai bisogni umani come l'assistenza sanitaria sono incredibilmente inefficienti. In un dato anno, il nostro governo concede circa $ 300 miliardi in agevolazioni fiscali alle imprese per i loro benefici per la salute dei dipendenti. Questo è abbastanza per pagare effettivamente per tutti in questo paese avere assistenza sanitaria, ma è solo una piccola parte di ciò che gettiamo nel sistema sanitario for-profit che, come suggerisce il nome, esiste principalmente per generare profitti. La maggior parte di ciò che sprechiamo in questa follia non passa attraverso il governo, un fatto di cui siamo straordinariamente orgogliosi.

Siamo anche orgogliosi, tuttavia, di spalare enormi quantità di denaro attraverso il governo e nel complesso industriale militare. E questa è la differenza più evidente tra noi e l'Europa. Ma questo riflette più di una differenza tra i nostri governi che tra i nostri popoli. Gli americani, nei sondaggi e nelle indagini, preferirebbero trasferire gran parte del nostro denaro dall'esercito ai bisogni umani. Il problema è principalmente che i nostri punti di vista non sono rappresentati nel nostro governo, come suggerisce questo aneddoto dalla promessa dell'Europa:

"Qualche anno fa, un mio conoscente americano che vive in Svezia mi ha detto che lui e la sua moglie svedese erano a New York City e, per puro caso, hanno finito per condividere una limousine nel quartiere dei teatri con l'allora senatore americano John Breaux dalla Louisiana e sua moglie. Breaux, un democratico conservatore e anti-tassista, ha chiesto la mia conoscenza della Svezia e ha commentato sprezzante su "tutte quelle tasse pagate dagli svedesi", a cui questo americano ha risposto: "Il problema con gli americani e le loro tasse è che non otteniamo nulla per loro. ' Ha poi continuato a dire a Breaux del livello globale dei servizi e dei benefici che gli svedesi ricevono in cambio delle loro tasse. "Se gli americani sapessero cosa ricevono gli svedesi per le loro tasse, probabilmente faremo sommosse", ha detto al senatore. Il resto della corsa per il quartiere dei teatri è stato sorprendentemente tranquillo. "

Ora, se consideri il debito insignificante e non sei turbato prendendo in prestito trilioni di dollari, allora tagliare i militari e ampliare l'istruzione e altri programmi utili sono due argomenti separati. Potresti essere persuaso su uno, ma non sull'altro. Tuttavia, l'argomento usato a Washington, DC, contro una maggiore spesa per i bisogni umani di solito si concentra sulla presunta mancanza di denaro e sulla necessità di un bilancio equilibrato. Data questa dinamica politica, che pensiate o meno che un bilancio in pareggio sia di per sé utile, le guerre e le questioni interne sono inseparabili. I soldi provengono dallo stesso piatto e dobbiamo scegliere se spenderli qui o là.

Nel 2010, Rethink Afghanistan ha creato uno strumento sul sito web FaceBook che ti ha permesso di ri-spendere, come hai ritenuto opportuno, i trilioni di dollari in denaro delle tasse che a quel punto erano stati spesi per le guerre in Iraq e in Afghanistan. Ho fatto clic per aggiungere vari articoli al mio "carrello" e poi ho controllato per vedere cosa avevo acquisito. Sono stato in grado di assumere ogni lavoratore in Afghanistan per un anno a $ 12 miliardi, costruire 3 milioni di unità abitative a prezzi accessibili negli Stati Uniti per $ 387 miliardi, fornire assistenza sanitaria a un milione di americani medi per $ 3.4 miliardi e per un milione di bambini per $ 2.3 miliardi.

Sempre entro il limite di $ 1 trilioni, sono riuscito ad assumere anche un milione di insegnanti di musica / arte per un anno per $ 58.5 miliardi e un milione di insegnanti di scuola elementare per un anno per $ 61.1 miliardi. Ho anche messo un milione di bambini in Head Start per un anno per $ 7.3 miliardi. Poi ho dato a 10 milioni di studenti una borsa di studio universitaria di un anno per $ 79 miliardi. Alla fine, ho deciso di fornire 5 milioni di residenze con energia rinnovabile per $ 4.8 miliardi. Convinto che avrei superato il mio limite di spesa, ho proceduto al carrello della spesa, solo per essere avvisato:

"Hai ancora $ 384.5 da risparmiare." Geez. Che cosa abbiamo intenzione di fare con quello?

Un trilione di dollari fa sicuramente molto quando non devi uccidere nessuno. Eppure un trilione di dollari era solo il costo diretto di quelle due guerre fino a quel momento. A settembre 5, 2010, gli economisti Joseph Stiglitz e Linda Bilmes pubblicarono una colonna sul Washington Post, basandosi sul loro precedente libro di un titolo simile, "The True Cost of the Iraq War: $ 3 Trillion and Beyond". Gli autori sostenevano che la loro stima di $ 3 trilioni per la sola guerra in Iraq, pubblicata per la prima volta su 2008, era probabilmente bassa. Il loro calcolo del costo totale di quella guerra includeva il costo della diagnosi, del trattamento e della compensazione dei veterani disabili, che per 2010 era più alto di quanto si aspettassero. E quello era il minimo:

"Due anni dopo, è diventato chiaro per noi che la nostra stima non ha colto quelle che potrebbero essere le spese più preoccupanti del conflitto: quelle nella categoria di" potrebbe essere beens "o che gli economisti chiamano costi di opportunità. Ad esempio, molti si sono chiesti ad alta voce se, in assenza dell'invasione dell'Iraq, saremmo ancora bloccati in Afghanistan. E questo non è l'unico 'che cosa se' merita di essere contemplato. Potremmo anche chiedere: se non fosse per la guerra in Iraq, i prezzi del petrolio sarebbero aumentati così rapidamente? Il debito federale sarebbe così alto? La crisi economica sarebbe stata così grave?

"La risposta a tutte e quattro queste domande è probabilmente no. La lezione centrale di economia è che le risorse - inclusi denaro e attenzione - sono scarse ".

Quella lezione non è penetrata a Capitol Hill, dove il Congresso sceglie ripetutamente di finanziare guerre fingendo di non avere altra scelta.

A giugno 22, 2010, il leader della maggioranza delle case, Steny Hoyer, ha parlato in una grande sala privata della Union Station a Washington, DC e ha fatto domande. Non ha avuto risposte per le domande che gli ho posto.

L'argomento di Hoyer era la responsabilità fiscale, e ha detto che le sue proposte - che erano tutte vaghezze - sarebbero appropriate per mettere in atto "non appena l'economia sarà completamente recuperata". Non sono sicuro di quando ciò fosse previsto.

Hoyer, come è consuetudine, si vantava di tagliare e provare a tagliare particolari sistemi d'arma. Così gli ho chiesto come avrebbe potuto trascurare di menzionare due punti strettamente correlati. In primo luogo, lui e i suoi colleghi avevano aumentato il budget militare complessivo ogni anno. In secondo luogo, stava lavorando per finanziare l'escalation della guerra in Afghanistan con una legge "supplementare" che teneva le spese fuori dai libri, al di fuori del budget.

Hoyer ha risposto che tutti questi problemi dovrebbero essere "sul tavolo". Ma non ha spiegato la sua incapacità di metterli lì o di suggerire come avrebbe agito su di loro. Nessuno dei rappresentanti del cadavere di Washington (sic) ha seguito.

Altre due persone hanno fatto delle buone domande sul perché nel mondo Hoyer vorrebbe andare dopo Social Security o Medicare. Un tizio ha chiesto perché non potevamo andare dietro a Wall Street. Hoyer borbottò sul fatto di approvare la riforma della regolamentazione e incolpò Bush.

Hoyer si è ripetutamente deferito al presidente Obama. In effetti, ha detto che se la commissione del presidente sul deficit (una commissione apparentemente progettata per proporre tagli alla sicurezza sociale, una commissione comunemente denominata "commissione catfood" per quello che potrebbe ridurre i nostri cittadini anziani a consumare per cena) ha prodotto eventuali raccomandazioni, e se il Senato le avesse passate, allora lui e la presidente della Camera, Nancy Pelosi, li avrebbero messi sul pavimento per un voto - non importa cosa potessero essere.

In effetti, poco dopo questo evento, l'Assemblea ha approvato una norma che stabilisce l'obbligo di votare su tutte le misure di commissione per i gatti alimentate approvate dal Senato.

Più tardi Hoyer ci ha informato che solo un presidente può smettere di spendere. Ho parlato e gli ho chiesto "Se non lo passi, come fa il presidente a firmarlo?" Il leader della maggioranza mi fissò come un cervo nei fari. Non ha detto nulla.