Di David Swanson, direttore esecutivo, World BEYOND War, Maggio 19, 2019
Se l'Iran avesse passato gli ultimi decenni a mentire e minacciare gli Stati Uniti, e avesse attaccato e costruito basi militari in Canada e Messico, e avesse imposto sanzioni agli Stati Uniti che stavano creando grandi sofferenze, e poi una menzognera trama di guerra impazzita Il funzionario iraniano ha annunciato che crede che gli Stati Uniti abbiano messo alcuni missili su alcune barche da pesca nella baia di Chesapeake, ci credereste. . .
a) Gli Stati Uniti erano un pericoloso stato canaglia che minacciava l'Iran di una distruzione imminente?
b) Se bombardare o no le città degli Stati Uniti dipendesse realmente dal tipo di missili che si trovavano su quelle barche da pesca?
c) Le sanzioni erano chiaramente non abbastanza severe?
or
d) Tutto quanto sopra?
Ovviamente no. Non sei un pazzo.
Ma la cultura americana è un pazzo. E tu e io ci vivi.
Il caso contro l'Iran iracheno include i seguenti punti:
La guerra minacciosa è una violazione della Carta delle Nazioni Unite.
La guerra condotta è una violazione della Carta delle Nazioni Unite e del Patto Kellogg-Briand.
Combattere la guerra senza il Congresso è una violazione della Costituzione degli Stati Uniti.
Hai visto l'Iraq ultimamente?
Hai visto l'intera regione?
Hai visto l'Afghanistan? Libia? Siria? Yemen? Pakistan? Somalia?
I sostenitori della guerra hanno detto che gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di attaccare l'Iran in 2007. Non ha attaccato. Le affermazioni si sono rivelate bugie. Persino un National Intelligence Estimate di 2007 ha respinto e ammesso che l'Iran non aveva programmi di armi nucleari.
Avere un programma di armi nucleari non è una giustificazione per la guerra, legalmente, moralmente o praticamente. Gli Stati Uniti hanno armi nucleari e nessuno sarebbe giustificato nell'attaccare gli Stati Uniti.
Il libro di Dick e Liz Cheney, Eccezionale, dicci che dobbiamo vedere una "differenza morale tra un'arma nucleare iraniana e una americana". Dobbiamo, davvero? O rischi ulteriore proliferazione, uso accidentale, uso da parte di un leader pazzo, morte e distruzione di massa, disastro ambientale, escalation di rappresaglia e apocalisse. Una di queste due nazioni ha armi nucleari, ha usato armi nucleari, ha fornito all'altra piani per armi nucleari, ha una politica di primo utilizzo di armi nucleari, ha una leadership che sanziona il possesso di armi nucleari e ha frequentemente minacciato di usa armi nucleari. Non credo che quei fatti possano rendere un'arma nucleare nelle mani dell'altro paese il minimo morale, ma anche non meno immorale. Concentriamoci sul vedere un empirico differenza tra un'arma nucleare iraniana e una americana. Uno esiste. L'altro no.
Se vi state chiedendo, i presidenti degli Stati Uniti che hanno fatto specifiche minacce nucleari pubbliche o segrete ad altre nazioni, di cui siamo a conoscenza, come documentato in Daniel Ellsberg? La macchina del giudizio universale, hanno incluso Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentre altri, tra cui Barack Obama e Donald Trump, hanno spesso detto cose come "Tutte le opzioni sono sul tavolo" in relazione all'Iran o altro nazione.
I sostenitori della guerra hanno detto che gli Stati Uniti hanno urgente bisogno di attaccare l'Iran in 2015. Non ha attaccato. Le affermazioni si sono rivelate bugie. Persino le affermazioni dei sostenitori dell'accordo nucleare hanno rafforzato la menzogna secondo cui l'Iran aveva un programma di armi nucleari che necessitava di contenimento. Non ci sono prove che l'Iran abbia mai avuto un programma di armi nucleari.
La lunga storia degli Stati Uniti mentendo sulle armi nucleari iraniane è raccontata dal libro di Gareth Porter Crisi manifatturiera.
I fautori della guerra o dei passi verso la guerra (le sanzioni erano un passo verso la guerra in Iraq) dicono che abbiamo urgente bisogno di una guerra ora, ma non hanno argomenti per l'urgenza, e le loro affermazioni sono quindi fin troppo chiare bugie.
Niente di tutto ciò è nuovo.
In 2017, l'ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite rivendicato che le armi iraniane erano state usate in una guerra che gli Stati Uniti, l'Arabia Saudita e gli alleati stavano e continuano a condurre illegalmente e disastrosamente nello Yemen. Anche se questo è un problema che dovrebbe essere corretto, è difficile trovare una guerra in qualsiasi parte del pianeta senza armi statunitensi. In effetti, un rapporto che ha fatto notizie lo stesso giorno delle affermazioni dell'ambasciatore, ha sottolineato il fatto ormai noto che molte delle armi usate da ISIS un tempo appartenevano agli Stati Uniti, molte delle quali erano state date dagli Stati Uniti a combattenti non statali (noti anche come terroristi) in Siria.
Combattere le guerre e armare gli altri per combattere guerre / terrorismo è una giustificazione per l'accusa e l'accusa, ma non per la guerra, legalmente, moralmente o praticamente. Gli Stati Uniti combattono e armano le guerre, e nessuno sarebbe giustificato nell'attaccare gli Stati Uniti.
Se l'Iran è colpevole di un crimine e ci sono prove a sostegno di tale affermazione, gli Stati Uniti e il mondo dovrebbero cercare la sua azione penale. Invece, gli Stati Uniti si stanno isolando abbattendo lo stato di diritto. Sta distruggendo la sua credibilità abbandonando un accordo multinazionale. In un sondaggio Gallup del 2013, la maggior parte delle nazioni intervistate aveva ricevuto il maggior numero di voti dagli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace sulla terra. Nel sondaggio Gallup, le persone negli Stati Uniti hanno scelto l'Iran come la principale minaccia alla pace sulla terra - l'Iran che non aveva attaccato un'altra nazione per secoli e ha speso meno dell'1% di ciò che gli Stati Uniti hanno speso per il militarismo. Queste opinioni sono chiaramente una funzione di ciò che viene detto alle persone attraverso i media.
La storia delle relazioni USA / Iranie conta qui. Gli Stati Uniti hanno rovesciato la democrazia iraniana in 1953 e installato un brutale dittatore / cliente di armi.
Gli Stati Uniti hanno dato alla tecnologia nucleare iraniana gli 1970.
Nel 2000, la CIA ha fornito all'Iran piani per la bomba nucleare nel tentativo di inquadrarla. Questo è stato segnalato da James Risen, e Jeffrey Sterling è andato in prigione per essere presumibilmente la fonte di Risen.
La Casa Bianca di Trump all'inizio ha espresso apertamente il desiderio di affermare che l'Iran aveva violato l'accordo nucleare del 2015, ma non ha prodotto prove. Non importa. Trump ha comunque lasciato l'accordo e ora usa la sua stessa distruzione dell'accordo come motivo per la paura nucleare dell'Iran.
La spinta ad attaccare l'Iran è durata così a lungo che intere categorie di argomenti (come quella in cui gli iraniani stanno alimentando la resistenza irachena) e demonizzati leader dell'Iran sono venuti e andati.
Ciò che è cambiato che dà alla domanda più importanza che mai è che gli Stati Uniti ora hanno un presidente che cerca l'approvazione di persone che vogliono portare la fine del mondo in Medio Oriente per ragioni religiose e che hanno elogiato l'annuncio del presidente Trump di spostare l'ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme solo per queste ragioni.
Mentre l'Iran non ha attaccato nessun altro paese nei secoli, gli Stati Uniti non l'hanno fatto molto bene.
Gli Stati Uniti hanno aiutato l'Iraq negli 1980 ad attaccare l'Iran, fornendo all'Iraq alcune delle armi (incluse le armi chimiche) che sono state usate sugli iraniani e che sarebbero state utilizzate in 2002-2003 (quando non esistevano più) come scusa per attaccare Iraq.
Per molti anni, gli Stati Uniti hanno etichettato l'Iran come una nazione malvagia, attaccati e distrutto l'altra nazione non nucleare sulla lista delle nazioni malvagie, designata parte dell'esercito iraniano a organizzazione terroristica, falsamente accusato l'Iran di crimini tra cui il attacchi di 9-11, assassinato iraniano scienziati, finanziato opposizione gruppi in Iran (compresi alcuni Stati Uniti designano anche come terroristi), volati droni sull'Iran, apertamente e illegalmente minacciato per attaccare l'Iran e costruire forze militari tutto intorno I confini dell'Iran, pur imponendo crudeltà sanzioni sul paese.
Le radici di una spinta di Washington per una nuova guerra contro l'Iran possono essere trovate in 1992 Guida alla pianificazione della difesa, ha chiamato la carta 1996 Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno, Il 2000 Ricostruire le difese dell'Americae in un memo del Pentagono 2001 descritto da Wesley Clark come elencare queste nazioni per l'attacco: Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Libano, Siria e Iran.
Vale la pena notare che Bush Jr. rovesciò l'Iraq e Obama Libia, mentre gli altri rimanevano in corso.
In 2010, Tony Blair incluso L'Iran su un elenco simile di paesi che ha detto che Dick Cheney aveva mirato a rovesciare. La linea tra i potenti di Washington in 2003 era che l'Iraq sarebbe stato un gioco da ragazzi, ma quello i veri uomini vanno a Teheran. Gli argomenti in questi vecchi memo dimenticati non erano quelli che i produttori di guerra dicono al pubblico, ma molto più vicini a ciò che si raccontano. Le preoccupazioni qui sono quelle delle regioni dominanti ricche di risorse, intimidire gli altri e stabilire le basi da cui mantenere il controllo dei governi fantoccio.
Naturalmente la ragione per cui "i veri uomini vanno a Teheran" è che l'Iran non è la nazione disarmata impoverita che si potrebbe trovare, per esempio, in Afghanistan o in Iraq, o anche la nazione disarmata trovata in Libia in 2011. L'Iran è molto più grande e molto meglio armato. Se gli Stati Uniti lanciano un grosso assalto all'Iran o ad Israele, l'Iran si rivaluterà contro le truppe statunitensi e probabilmente Israele e forse il Stati Uniti anche. E gli Stati Uniti senza dubbio si rivaluteranno per questo. L'Iran non può ignorare che la pressione del governo degli Stati Uniti sul governo israeliano di non attaccare l'Iran è costituita da rassicurante gli israeliani che gli Stati Uniti attaccheranno quando necessario, e non includono nemmeno la minaccia di smettere di finanziare le forze armate israeliane o di porre il veto alle misure di responsabilità per i crimini israeliani presso le Nazioni Unite. (L'ambasciatore del presidente Obama si è astenuto da un veto sugli insediamenti illegali, mentre il presidente eletto Trump ha fatto pressioni sui governi stranieri per bloccare la risoluzione, in collusione con la nazione straniera di Israele - se qualcuno se ne frega di quel genere di cose.)
In altre parole, qualsiasi pretesa americana di aver seriamente voluto impedire un attacco israeliano non è credibile. Certamente, molti nel governo e nell'esercito degli Stati Uniti si oppongono all'attacco all'Iran, sebbene figure chiave come l'Ammiraglio William Fallon siano state messe fuori strada. Gran parte dell'esercito israeliano è opposto pure, per non parlare del popolo israeliano e statunitense. Ma la guerra non è pulita o precisa. Se le persone che permettiamo a far correre le nostre nazioni ne attaccano un'altra, siamo tutti messi a rischio.
I più a rischio, naturalmente, sono il popolo iraniano, le persone pacifiche come le altre, o forse di più. Come in ogni paese, non importa quale sia il suo governo, il popolo dell'Iran è fondamentalmente buono, decente, pacifico, giusto e fondamentalmente come te e me. Ho incontrato persone dall'Iran. Potresti aver incontrato persone dall'Iran. Loro sembrano questo. Non sono una specie diversa. Non sono cattivi. Un "colpo chirurgico" contro una "struttura" nel loro paese causerebbe molti di loro per morire di morti dolorose e orribili. Anche se immaginate che l'Iran non reagirebbe per tali attacchi, questo è ciò che gli attacchi sarebbero di per sé consistenti: omicidio di massa.
E cosa avrebbe ottenuto? Unirebbe il popolo dell'Iran e gran parte del mondo contro gli Stati Uniti. Ciò giustificherebbe agli occhi di gran parte del mondo un programma iraniano sotterraneo per lo sviluppo di armi nucleari, un programma che probabilmente non esiste al momento, se non nella misura in cui i programmi legali di energia nucleare spostano un paese più vicino allo sviluppo di armi. Il danno ambientale sarebbe tremendo, il precedente incredibilmente pericoloso, tutti i discorsi sul taglio del bilancio militare americano sarebbero stati sepolti in un'ondata di frenesia di guerra, le libertà civili e il governo rappresentativo sarebbero state spazzate via dal Potomac, una corsa alle armi nucleari si sarebbe estesa a altri paesi, e ogni momentanea gioia sadica sarebbero superati accelerando i pignoramenti delle case, aumentando il debito degli studenti e accumulando strati di stupidità culturale.
Il possesso di armi strategicamente, legalmente e moralmente non è motivo di guerra, né lo è il possesso di armi. E nemmeno, potrei aggiungere, con l'Iraq in mente, è teoricamente possibile che il perseguimento di armi non sia mai stato attuato. Israele ha armi nucleari. Gli Stati Uniti hanno più armi nucleari di qualsiasi altro paese tranne la Russia (i due insieme hanno il 90% delle armi nucleari del mondo). Non ci può essere alcuna giustificazione per attaccare gli Stati Uniti, Israele o qualsiasi altro paese. La finzione che l'Iran abbia o avrà presto armi nucleari è, in ogni caso, solo una finzione, che è stata ripresa, smascheratoe rianima di nuovo come uno zombi per anni e anni. Ma questa non è la parte davvero assurda di questa falsa richiesta di qualcosa che non costituisce una giustificazione per la guerra. La parte davvero assurda è che sono stati gli Stati Uniti in 1976 a spingere l'energia nucleare sull'Iran. In 2000 il La CIA ha dato il piano del governo iraniano (leggermente imperfetto) per costruire una bomba nucleare. In 2003, l'Iran ha proposto negoziati con gli Stati Uniti con tutto sul tavolo, compresa la sua tecnologia nucleare, e gli Stati Uniti hanno rifiutato. Poco dopo, gli Stati Uniti iniziarono a pescare per una guerra. Nel frattempo, guidati dagli Stati Uniti le sanzioni impediscono L'Iran dallo sviluppo dell'energia eolica, mentre i fratelli Koch sono autorizzati a farlo commercio con l'Iran senza penalità.
Un'altra area in corso Bugia il debunking, uno che quasi identifica esattamente l'accumulo con l'attacco 2003 all'Iraq, è l'inesorabile affermazione falsa, incluso candidati in 2012 per il presidente degli Stati Uniti, che l'Iran non ha permesso agli ispettori di entrare nel suo paese o dato loro l'accesso ai suoi siti. L'Iran aveva, infatti, prima dell'accordo accettato volontariamente standard più severi di quelli richiesti dall'IAEA. E naturalmente una linea separata di propaganda, anche se contraddittoria, sostiene che l'AIEA abbia scoperto un programma di armi nucleari in Iran. Sotto il trattato di non proliferazione nucleare (NPT), l'Iran era non richiesto per dichiarare tutte le sue installazioni, e all'inizio dello scorso decennio ha scelto di non farlo, poiché gli Stati Uniti hanno violato lo stesso trattato bloccando la Germania, la Cina e altri dalla fornitura di attrezzature per l'energia nucleare all'Iran. Mentre l'Iran rimane conforme al TNP, India e Pakistan e Israele non hanno firmato e la Corea del Nord si è ritirata da essa, mentre gli Stati Uniti e altre potenze nucleari la violano continuamente non riuscendo a ridurre le armi, fornendo armi ad altri paesi come come l'India, e sviluppando nuove armi nucleari.
Questo è ciò che l'impero delle basi militari statunitensi assomiglia all'Iran. Prova a immagine se vivessi lì, cosa penseresti di questo. Chi sta minacciando chi? Chi è il pericolo maggiore per chi? Il punto non è che l'Iran dovrebbe essere libero di attaccare gli Stati Uniti o chiunque altro perché i suoi militari sono più piccoli. Il punto è che farlo sarebbe un suicidio nazionale. Sarebbe anche qualcosa che l'Iran non ha fatto da secoli. Ma lo sarebbe comportamento tipico degli Stati Uniti.
Sei pronto per una svolta ancora più assurda? Questo è sulla stessa scala del commento di Bush sul fatto di non aver davvero pensato molto a Osama bin Laden. Siete pronti? I fautori dell'attacco all'Iran loro stessi ammettono che se l'Iran avesse armi nucleari non le userebbe. Questo è dall'American Enterprise Institute:
"Il più grande problema per gli Stati Uniti non è l'Iran che ottiene un'arma nucleare e la sta testando, è l'Iran che ottiene un'arma nucleare e non la usa. Perché il secondo che ne hanno uno e non fanno niente di male, tutti gli oppositori torneranno e diranno: 'Vedi, ti abbiamo detto che l'Iran è un potere responsabile. Vi abbiamo detto che l'Iran non stava ricevendo armi nucleari per poterle usare immediatamente ". ... E alla fine definiranno l'Iran con le armi nucleari come non un problema ".
È chiaro? L'Iran che usa un'arma nucleare sarebbe cattivo: danno ambientale, perdita della vita umana, dolore e sofferenza orribili, yada, yada, yada. Ma quello che sarebbe davvero male sarebbe che l'Iran acquisisse un'arma nucleare e facesse quello che ogni altra nazione con loro ha fatto da Nagasaki: niente. Sarebbe davvero pessimo perché danneggerebbe un argomento per la guerra e renderebbe la guerra più difficile, permettendo così all'Iran di governare il suo paese così come invece gli Stati Uniti ritengono opportuno. Certo, potrebbe funzionare molto male (anche se non stiamo neanche creando un modello per il mondo qui), ma funzionerebbe senza l'approvazione degli Stati Uniti, e sarebbe peggio della distruzione nucleare.
Le ispezioni sono state autorizzate in Iraq e hanno funzionato. Non hanno trovato armi e non c'erano armi. Le ispezioni sono consentite in Iran e stanno funzionando. Tuttavia, l'AIEA è rientrata nel influenza corruttrice del governo degli Stati Uniti. Eppure, la spacconata dei fautori della guerra sulle affermazioni della IAEA nel corso degli anni è non supportato da eventuali reclami effettivi da parte dell'AIEA. E quale poco materiale l'AIEA ha fornito per la causa della guerra è stata ampiamente respinto quando non sei deriso.
Un altro anno, un'altra bugia. Non sentiamo più che la Corea del Nord sta aiutando l'Iran a costruire armi nucleari. Si trova su Sostegno iraniano of Resistenti iracheni sono sbiaditi (A un certo punto gli Stati Uniti non hanno appoggiato la resistenza francese ai tedeschi?) L'ultima invenzione è la menzogna "L'Iran ha fatto 911". La vendetta, come il resto di questi tentati motivi di guerra, non è in realtà una giustificazione legale o morale per la guerra. Ma questa ultima fiction è già stata messa a tacere dall'indespensabile Gareth Porter, tra gli altri. Nel frattempo, l'Arabia Saudita, che ha avuto un ruolo in 911 e nella resistenza irachena, sta vendendo quantità record di quella buona vecchia esportazione USA di cui siamo così orgogliosi: armi di distruzione di massa.
Oh, ho quasi dimenticato un'altra bugia che non è ancora completamente sbiadita. Mi sono imbattuto non ha cercare di saltare un saudita ambasciatore a Washington, DC, un'azione che il presidente Obama avrebbe considerato perfettamente lodevole se i ruoli fossero stati invertiti, ma una menzogna che persino Fox News aveva un momento difficile a stomaco. E questo sta dicendo qualcosa.
E poi c'è quella vecchia attesa: Ahmadinejad ha detto "Israele dovrebbe essere cancellato dalla mappa". Mentre questo, forse, non salirà al livello di John McCain che canta di bombardare l'Iran o Bush e Obama giurando che tutte le opzioni, incluso l'attacco nucleare, sono in corso sul tavolo, suona estremamente inquietante: "cancellato dalla mappa"! Tuttavia, la traduzione è cattiva. Una traduzione più accurata era "il regime che occupa Gerusalemme deve svanire dalla pagina dei tempi". Il governo di Israele, non la nazione di Israele. Nemmeno il governo di Israele, ma l'attuale regime. L'inferno, gli americani lo dicono continuamente sui loro stessi regimi, alternandosi ogni quattro-otto anni a seconda del partito politico (alcuni di noi lo ripetono sempre, senza immunità per nessuna delle parti). L'Iran ha chiarito che approverebbe una soluzione a due stati se i palestinesi l'approvassero. Se gli Stati Uniti lanciassero attacchi missilistici ogni volta che qualcuno dicesse qualcosa di stupido, anche se accuratamente tradotto, quanto sarebbe sicuro vivere vicino alla casa di Newt Gingrich o di Joe Biden?
Il vero pericolo potrebbe non essere in realtà la menzogna. L'esperienza irachena ha costruito una resistenza piuttosto mentale a questo tipo di menzogne in molti residenti negli Stati Uniti. Il vero pericolo potrebbe essere il lento inizio di una guerra che acquista slancio da sola senza alcun annuncio formale della sua iniziazione. Israele e gli Stati Uniti non hanno solo parlato duro o pazzo. Sono stati uccidere gli iraniani. E sembrano non averne vergogna. Il giorno dopo un dibattito primario presidenziale repubblicano in cui i candidati dichiararono il loro desiderio di uccidere gli iraniani, la CIA apparentemente si assicurò la notizia era pubblico che era già in realtà uccidere gli iraniani, per non parlare di far esplodere edifici. Alcuni direbbero e hanno detto che il la guerra è già iniziata. Coloro che non riescono a vederlo perché non vogliono vederlo, perderanno anche l'umorismo mortale degli Stati Uniti che chiedono all'Iran di tornare il suo drone coraggioso.
Forse ciò che è necessario per far scattare i sostenitori della guerra dal loro torpore è un po 'slapstick. Prova questo per dimensioni. A partire dal Seymour Hersh descrivendo una riunione tenuta nell'ufficio del vicepresidente Cheney:
"C'era una dozzina di idee su come attivare una guerra. Quello che mi interessava di più era il motivo per cui non costruiamo - noi nel nostro cantiere navale - costruiamo quattro o cinque barche che assomigliano a barche PT iraniane. Metti i sigilli della Marina su di loro con un sacco di braccia. E la prossima volta che una delle nostre barche va nello stretto di Hormuz, inizia una sparatoria. Potrebbe costare alcune vite. Ed è stato respinto perché non puoi permettere agli americani di uccidere gli americani. Questo è il tipo di - questo è il livello di cose di cui stiamo parlando. Provocazione. Ma questo è stato respinto. "
Ora, Dick Cheney non è il tipico americano. Nessuno nel governo degli Stati Uniti è il tuo tipico americano. Il tuo tipico americano sta lottando, disapprova il governo degli Stati Uniti, desidera che i miliardari siano tassati, preferisce l'energia verde e l'istruzione e i posti di lavoro rispetto alle barriere militari, pensa che alle società dovrebbe essere vietato l'acquisto delle elezioni e non sarebbe incline a scusarsi per essere stato colpito in faccia dal Vice Presidente. Già negli anni '1930, l'emendamento Ludlow rese quasi un requisito costituzionale che il voto pubblico in un referendum prima che gli Stati Uniti potessero entrare in guerra. Il presidente Franklin Roosevelt ha bloccato quella proposta. Eppure la Costituzione già richiedeva e richiede ancora che il Congresso dichiari guerra prima che una guerra venga combattuta. Ciò non è stato fatto in quasi 80 anni, mentre le guerre infuriano quasi incessantemente. Nell'ultimo decennio e fino alla firma da parte del presidente Obama dello scandaloso National Defense Authorization Act alla vigilia di Capodanno 2011-2012, il potere di fare la guerra è stato consegnato ai presidenti. Ecco un motivo in più per opporsi a una guerra presidenziale contro l'Iran: una volta che permetti ai presidenti di fare le guerre, non li fermerai mai. Un altro motivo, nella misura in cui qualcuno se ne frega più, è che la guerra è un crimine. L'Iran e gli Stati Uniti sono parti del Patto Kellogg-Briand, che vieta la guerra. Una di queste due nazioni non è conforme.
Ma non avremo un referendum. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti non entrerà in azione. Solo attraverso una pressione pubblica diffusa e un'azione nonviolenta interveniremo in questa catastrofe al rallentatore. Già , il Stati Uniti e la UK si stanno preparando per la guerra con l'Iran. Questa guerra, se dovesse accadere, sarà combattuta da un'istituzione chiamata Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ma rischierà di minacciarci piuttosto che difenderci. Con il progredire della guerra, ci verrà detto che il popolo iraniano vuole essere bombardato per il proprio bene, per la libertà, per la democrazia. Ma nessuno vuole essere bombardato per questo. L'Iran non vuole la democrazia in stile americano. Persino gli Stati Uniti non vogliono la democrazia in stile americano. Ci verrà detto che questi nobili obiettivi stanno guidando le azioni delle nostre truppe coraggiose e dei nostri coraggiosi droni sul campo di battaglia. Eppure non ci sarà campo di battaglia. Non ci saranno linee frontali. Non ci saranno trincee. Ci saranno semplicemente città e città dove vivono le persone e dove la gente muore. Non ci sarà vittoria. Non ci saranno progressi compiuti attraverso una "ondata". A gennaio 5, 2012, l'allora segretario alla Difesa Leon Panetta è stato invitato a una conferenza stampa sui fallimenti in Iraq e in Afghanistan, e ha risposto semplicemente che quelli sono stati dei successi. Questo è il tipo di successo che ci si poteva aspettare in Iran: l'Iran era uno stato indigente e disarmato.
Ora iniziamo a capire l'importanza di tutte le repressioni dei media, i blackout e le bugie sul danno arrecato a Iraq e Afghanistan. Ora capiamo perché Obama e Panetta abbiano abbracciato le bugie che hanno lanciato la guerra in Iraq. Le stesse bugie devono ora essere rianimate, come per ogni guerra mai combattuta, per una guerra contro l'Iran. Ecco un video spiegando come funzionerà, anche con alcune novità colpi di scena ed lotti of variazioni. I media aziendali statunitensi lo sono parte della macchina da guerra.
Pianificazione della guerra e finanziamento della guerra crea proprio impulso. Le sanzioni diventano, come per l'Iraq, un trampolino di lancio per la guerra. Taglio diplomazia lascia pochi Opzioni Aperto. Concorsi piscinanti elettorali prendici tutti dove la maggior parte di noi non voleva essere.
È prodotto in le bombe più probabilmente lanciare questo capitolo brutto e possibilmente terminale della storia umana. Questo animazione mostra chiaramente cosa farebbero. Per una presentazione ancora migliore, abbinala a questo audio di un chiamante disinformato provando disperatamente per convincere George Galloway che dovremmo attaccare l'Iran.
A gennaio 2, 2012, il New York Times segnalati preoccupazione che tagli al budget militare degli Stati Uniti ha sollevato dubbi sul fatto che gli Stati Uniti sarebbero "preparati a una lunga e macinata guerra di terra in Asia". In una conferenza stampa del Pentagono il gennaio 5, 2012, il Presidente del Joint Chiefs of Staff rassicurato il cadavere (sic) che le principali guerre di terra erano una scelta molto valida e che le guerre di un tipo o dell'altro erano una certezza. La dichiarazione di politica militare del presidente Obama rilasciata in quella conferenza stampa elencava le missioni dell'esercito americano. La prima è stata la lotta al terrorismo, la prossima deterrente "aggressione", quindi "la proiezione del potere nonostante le sfide anti-accesso / rifiuto dell'area", poi le vecchie vecchie armi di distruzione di massa, poi la conquista dello spazio e del cyberspazio, poi le armi nucleari e infine - dopo tutto menzione di difendere la patria precedentemente conosciuta come gli Stati Uniti.
I casi dell'Iraq e dell'Iran non sono identici in ogni dettaglio, ovviamente. Ma in entrambi i casi abbiamo a che fare con sforzi concertati per portarci in guerre, guerre basate, come tutte le guerre sono basate, sulle bugie Potremmo aver bisogno di rianimare questo appello alle forze statunitensi e israeliane!
Ulteriori ragioni non per l'Iraq iraniano includono le numerose ragioni per non mantenere affatto l'istituzione della guerra, come stabilito in WorldBeyondWar.org.
Ecco un altro modo di guardare questo:
L'affare Iran impedisce la pistola a raggi musulmani nudi
Le armi atomiche ricevono tutta l'attenzione, ma il fatto è che un'intensa ispezione delle strutture iraniane impedirà anche all'Iran di sviluppare una pistola a raggi che fa sparire i vestiti e che il tuo cervello si converte all'Islam.
No, non c'è il minimo segno di prova che l'Iran stia cercando di creare una cosa del genere, ma poi non c'è nemmeno il minimo segno di prova che l'Iran stia cercando di creare una bomba nucleare.
Eppure, qui ci sono un sacco di celebrità in un video che certamente costano molti più dollari del numero di persone che l'hanno visto, esortando a sostenere l'accordo con l'Iran dopo aver esagerato con la falsa minaccia nucleare iraniana, facendo finta che gli Stati Uniti siano "costretti a" guerre, facendo un sacco di battute malate su in che modo la morte nucleare può essere migliore di altre morti di guerra, suggerendo che le spie sono fredde, maledice e deridono l'idea stessa che la guerra sia una cosa seria.
E qui c'è un ragazzo altrimenti intelligente un video sostenendo che l'accordo con l'Iran impedirà al "regime iraniano" (mai un governo, sempre un regime) di "ottenere un'arma nucleare". Beh, dico che impedisce anche all'Iran di ottenere un cannone Ray Musulmano nudo!
Quando metti in dubbio i sostenitori della diplomazia e della pace con l'Iran sul perché concentrano la loro retorica sul fatto di impedire all'Iran di ottenere armi nucleari, anche se almeno alcuni di loro ammettono privatamente che c'è nessuna prova L'Iran ci sta provando, non esce e dice che sta giocando cinicamente in credenze popolari, anche false, perché non hanno scelta. No, ti dicono che la loro lingua in realtà non dice che l'Iran stava cercando di ottenere le armi nucleari, solo che se l'Iran avesse mai deciso di provare a prendere le armi nucleari, questo accordo lo avrebbe impedito.
Bene, lo stesso vale per il Naked Muslim Ray Gun.
Avere paura. Abbi molta paura
O meglio, smetti di aver paura. Non ascoltare la propaganda a favore della guerra, anche quando è pappagallata dai sostenitori della pace. Non migliora il tuo modo di pensare, la tua comprensione o le prospettive a lungo termine di evitare la guerra.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
