By Trasforma la difesa per la sicurezza umana sostenibileNovembre 11, 2022
Nell'ambito di un rivoluzionario evento collaterale Blue Zone alla COP27 sulla gestione delle emissioni militari e legate ai conflitti nell'ambito dell'UNFCCC, TPNS è stato invitato a parlare della prospettiva della società civile. È stato organizzato dall'Ucraina e sostenuto dal CAFOD. TPNS si è unito ai colleghi del Perspectives Climate Group, che ha presentato la nostra pubblicazione congiunta Military and Conflict-Related Emissions: Kyoto to Glasgow and Beyond. 150 hanno partecipato all'evento, compresi i media nazionali di Germania, Svizzera Bloomberg e AFP. Deborah Burton è stata anche in grado di fare riferimento ad alcuni dei risultati della loro pubblicazione congiunta pubblicata il 10 novembre con TNI e Stop Wappenhandel: Climate Collateral- How Military Spending is Accelerating Climate breakdown.
Le emissioni di gas serra dalle operazioni dei militari in tempo di pace e di guerra sono significative, raggiungendo fino a centinaia di milioni di tonnellate di CO2. L'evento discute come questa questione finora ignorata possa essere affrontata nell'ambito dell'UNFCCC e dell'Accordo di Parigi.
Relatori: Gov. dell'Ucraina; Gov. della Georgia; Gov. Moldova; univ. di Zurigo e Prospettive di ricerca sul clima; Iniziativa sul GHG Accounting of War; Punto di svolta a nord sud.
Discorso di Axel Michaelowa (Perspectives Climate Group)
Discorso di Deborah Burton (Tipping Point North South)
Trascrizione disponibile qui.
Domande e risposte
Domanda: Grazie mille per il pannello. La mia domanda è in qualche modo orientata verso i prossimi passi, ma più semplicemente portare la conversazione oltre che semplicemente rendere più verdi i militari. Perché con tutto ciò per cui contiamo le emissioni, stiamo discutendo non solo di ridurre le emissioni, ma di cambiare il modo in cui operiamo. E mi piace il fatto che abbiamo parlato non solo di quello che sta facendo l'operazione militare, ma anche degli incendi che sono stati causati e pensando alla ricostruzione. Quindi c'è una conversazione che dobbiamo avere che va oltre quanto è ammesso l'esercito, ma il cambiamento climatico non è una minaccia per il nostro modo di vivere, ne è una conseguenza. E questo stile di vita è anche un'eccessiva dipendenza dalle forze militarizzate sia dall'aggressore che dalle vittime di tali e come aveva detto Axel, così tante altre comunità hanno avuto problemi simili. Ed è solo entrare nella conversazione. Quindi ora che abbiamo le luci della ribalta su questo, in che modo le vostre comunità chiedono qualcosa di più del semplice conteggio, ma anche di come la nostra eccessiva dipendenza dalle forze militarizzate per rispondere a molteplici problemi, incluso il cambiamento climatico causato dai militari, manca il punto in termini di dove dobbiamo spostarci come società? Se davvero vogliamo affrontare il cambiamento climatico? In che modo le vostre comunità stanno sfruttando questa opportunità per portare ulteriormente quella conversazione?
Deborah Burton (di Tipping Point North South): Penso che tu abbia quasi colpito nel segno, davvero. Voglio dire, sappiamo che dobbiamo e stiamo lottando. Stiamo spingendo per una completa trasformazione delle nostre economie. L'IPCC, proprio di recente, credo, abbia parlato di Decrescita. Non sento menzionare la decrescita la metà di quanto dovrebbe essere. Abbiamo assolutamente bisogno di una trasformazione parallela del modo in cui pensiamo alla politica estera e di difesa, di come gestiamo le relazioni internazionali, a fronte di tre gradi.
Sai, nei prossimi sette anni dovremo arrivare a una riduzione del 45%. Entro il 2030. In questi sette anni, spenderemo almeno 15 trilioni di dollari per le nostre forze armate. E c'è tutta un'altra conversazione in giro, i militari stanno cercando di mettere in sicurezza i cambiamenti climatici. Dobbiamo iniziare a pensare ad alcune idee molto, molto grandi su dove diavolo stiamo andando come specie. Non abbiamo nemmeno iniziato a pensare a dove stiamo andando con le relazioni internazionali. E mentre c'è sempre una logica per come siamo arrivati dove siamo. Naturalmente, possiamo vedere come siamo arrivati dove siamo. Ci stiamo muovendo nella direzione completamente sbagliata per il 21° e il 22° secolo.
Non usiamo nemmeno la parola sicurezza nella nostra piccola organizzazione. La chiamiamo sicurezza umana. Chiediamo una trasformazione della difesa a favore di una sicurezza umana sostenibile. E questo non significa assolutamente che le persone ei paesi non abbiano il diritto di difendersi. Lo fanno assolutamente. Questa è l'accusa numero uno contro qualsiasi governo. Ma è così che ci allontaniamo dall'inquadratura del 19° e 20° secolo? Di come facciamo affari come specie, come umanità? Come possiamo portare avanti questo dibattito?
E devo solo dire che tutto quello che sta succedendo qui oggi, come una piccola, piccolissima organizzazione della società civile, un anno fa, volevamo essere nell'agenda della COP27 da qualche parte. Non pensavamo che saremmo stati qui ed è questa terribile invasione dell'Ucraina che ha portato l'ossigeno della pubblicità a questo problema. Ma abbiamo un quadro, abbiamo una tabella di marcia per metterlo all'ordine del giorno. E forse mettendolo all'ordine del giorno, queste altre conversazioni e queste idee più grandi inizieranno a realizzarsi.
