Commento: Togli la tortura dall'agenda

Certo, il segretario alla Difesa Jim Mattis si oppone alla tortura. Ma molti agenti della CIA, capi militari, legislatori e cittadini si sono opposti alla tortura per decenni. Chi ha voglia di tortura trova un modo.

L'amministrazione Bush ha torturato i prigionieri stranieri usando il waterboarding, l'alimentazione forzata, l'alimentazione rettale, sbattendo contro muri di cemento, acqua gelata, spogliando, percuotendo, trascinando, finte esecuzioni, isolamento, iniezioni di droga, angosciante reclusione in minuscole scatole, corse forzate mentre erano incappucciati e strazianti minacce alle famiglie. Tale comportamento spregevole, ipocrita per preservare i valori e la sicurezza americani, fa sì che alcuni americani vogliano distruggere le loro bandiere.

La colpa dei prigionieri stranieri è spesso sconosciuta. Non ci sono prove. Non c'è nemmeno una definizione chiara di colpa. Anche se la colpevolezza fosse provata, la tortura è immorale e illegale. Il programma di tortura successivo all'9 settembre ha violato la Costituzione degli Stati Uniti, il Codice uniforme di giustizia militare degli Stati Uniti e il diritto internazionale.

La politica di tortura degli Stati Uniti si basava in parte sull'assurda logica degli psicologi James Mitchell e Bruce Jessen secondo cui poiché i cani smettono di resistere alle scosse elettriche quando la resistenza all'apprendimento è inutile, i prigionieri rilasceranno informazioni veritiere quando torturati. Notate, i poveri cani non hanno divulgato alcuna informazione. E dato un addestramento affettuoso, i cani coopereranno con gioia.

Nel 2002, Mitchell e Jessen hanno attuato la tortura in un sito nero statunitense in Thailandia gestito da Gina Haspel, che ha fatto distruggere le videocassette del sito nel 2005 ed è ora il vicedirettore della CIA di Trump. Quell'anno, la CIA ha esternalizzato quasi l'intero programma di interrogatorio a Mitchell, Jessen e Associates che hanno sviluppato 20 "tecniche di interrogatorio avanzate" per 81.1 milioni di dollari. Un sadico assassino avrebbe potuto farlo gratuitamente.

Qual era la scusa per la depravazione finanziata dalle tasse? L'avvocato della CIA John Rizzo ha spiegato: “Il governo voleva una soluzione. Voleva un percorso per far parlare questi ragazzi”. Rizzo credeva che se si fosse verificato un altro attacco e non fosse riuscito a costringere i prigionieri a parlare, sarebbe stato responsabile di migliaia di morti.

L'ex procuratore generale Alberto Gonzales ha difeso la "capacità del programma di tortura di ottenere rapidamente informazioni dai terroristi catturati... per evitare ulteriori atrocità contro i civili americani".

Quindi la crudeltà viene difesa in nome della nostra protezione, come se fossimo polli che corrono in giro, credendo che il cielo cadrà se non diventiamo duri ora. Ma se un'azione tempestiva è fondamentale, non perde tempo per andare rapidamente nella direzione sbagliata?

Dopotutto, gli esperti interrogatori sanno che la tortura è inutile. Danneggia la chiarezza mentale, la coerenza e il ricordo. Nel suo rapporto del 2014, il Comitato di intelligence del Senato ha riconosciuto l'indiscutibile fallimento della tortura come strumento di raccolta di informazioni: non acquisisce né informazioni utili né cooperazione con i prigionieri. Le vittime, piangendo, implorando e piagnucolando, sono rese "incapaci di comunicare efficacemente".

Particolarmente disgustoso è il doppio standard di giustizia degli Stati Uniti. I presidenti George W. Bush, Barack Obama e Trump hanno protetto i membri del programma di tortura dall'azione penale, spesso invocando il "privilegio esecutivo dei segreti di stato". A quanto pare, le persone che torturano non sono sotto processo. Sono al di sopra della legge. Dovremmo capire che stavano facendo del loro meglio, servendo la nostra nazione, seguendo gli ordini, sotto pressione, timorosi: brava gente con nobili motivi.

Tuttavia, quando ci rivolgiamo a sospetti militanti mediorientali, non dovremmo considerare le loro circostanze, motivazioni, pressioni o paure. Apparentemente, anche loro non appartengono al processo. Sono al di sotto della legge. Inchiodali con i droni, le uccisioni extragiudiziali sono politicamente più appetibili delle torture extragiudiziali.

Mitchell, Jessen e Associates affrontano una causa in tribunale il 26 giugno e Trump sta cercando di bloccare l'accesso del tribunale federale alle testimonianze della CIA per motivi di "sicurezza nazionale".

Ma finché gli Stati Uniti percepiranno i nemici come gli sterminatori percepiscono gli scarafaggi, la sicurezza nazionale sarà sfuggente e qualsiasi pace non sarà più stabile di un castello di carte.

Nota che gli sforzi dell'intelligence ruotano sempre attorno all'ottenimento di Intelligenza Distruttiva: informazioni per sconfiggere i nemici. Non si cerca alcuna intelligenza costruttiva, nulla che illumini le cause della violenza e le soluzioni cooperative.

Come mai? Perché la CIA, la NSA e il Dipartimento della Difesa sono imprigionati da missioni organizzative per conquistare i nemici, missioni che restringono la capacità della mente di percepire il nemico come se avesse un cuore o una mente di cui vale la pena prendersi cura.

Se creassimo un Dipartimento della Pace degli Stati Uniti la cui missione fosse quella di affrontare in modo non violento le radici della violenza, una tale missione orienterebbe l'ingegnosità e l'entusiasmo americani verso il quadro più ampio della risoluzione dei conflitti e dell'amicizia, piuttosto che verso conclusioni disperate secondo cui la sicurezza richiede crudeltà verso i nemici.

Dobbiamo chiedere premurosamente agli amici e ai nemici del Medio Oriente il loro punto di vista su ISIS, i talebani e gli Stati Uniti, chiedere le loro idee per creare fiducia, cura, giustizia e pace, per condurre vite significative, condividere ricchezza e potere e risolvere disaccordi. Tali domande susciterebbero rapidamente l'intelligenza costruttiva potenziante necessaria per attivare soluzioni cooperative.

Ma senza un approccio premuroso alla pace, l'immaginazione americana ci delude, immaginando solo il male che potrebbe derivare dal rifiuto di torturare e uccidere, piuttosto che il bene che deriverà da una risoluzione non violenta dei conflitti.

Kristin Christman è autrice di Tassonomia della pace. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  Una versione precedente è stata pubblicata per la prima volta nel Albany Times Union.