By Mel Gurtov
Come ampiamente previsto, il 12 luglio la Corte permanente di arbitrato ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) si è pronunciata a favore della causa delle Filippine per dichiarare illegali le rivendicazioni territoriali cinesi nel Mar Cinese Meridionale (SCS). * In ogni particolare, il tribunale ha ritenuto che le pretese della Cina - definite dalla cosiddetta "linea dei nove trattini" - a una zona marittima espansiva e alle sue risorse sottomarine sono illegali, e quindi che i suoi progetti di bonifica e costruzione delle isole nelle isole invadono sulla zona economica esclusiva delle Filippine. Sebbene la sentenza non si estendesse alla questione della sovranità sulle isole SCS, ha chiarito la controversia sui confini. La sentenza ha anche ritenuto la Cina colpevole di danneggiare l'ambiente marino costruendo isole artificiali, di interferire illegalmente con la pesca e l'esplorazione petrolifera dei filippini e di “aggravare” la controversia con le Filippine con le sue attività di costruzione. (Il testo della sentenza è al https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
La Cina aveva determinato la sua risposta molti mesi fa. Il ministero degli Esteri ha dichiarato la decisione del tribunale arbitrale “nulla e priva di forza vincolante”. La dichiarazione ha ripetuto le rivendicazioni di sovranità della Cina sulle isole SCS. Ha affermato che la posizione della Cina è coerente con il diritto internazionale, un punto di vista che difficilmente corrisponde alla sua negazione della giurisdizione del tribunale arbitrale, tanto meno alla sua decisione. La Cina è impegnata a negoziare direttamente con le parti interessate ea risolvere pacificamente le controversie, afferma il comunicato; ma "per quanto riguarda le questioni territoriali e le controversie sulla delimitazione marittima, la Cina non accetta alcun mezzo di risoluzione delle controversie da parte di terzi o qualsiasi soluzione imposta alla Cina" (Xinhua, 12 luglio 2016, "Dichiarazione completa").
Insomma, è stata una brutta giornata in tribunale per la Repubblica popolare. Sebbene prometta di non rispettare la sentenza, il che significa che la Cina continuerà a militarizzare le isole contese e a difendere i suoi "interessi fondamentali" lì - la sua marina ha tenuto le sue prime esercitazioni a fuoco vivo nell'SCS il giorno prima della decisione della corte - i riflettori sono puntati sulla pretesa della Cina di essere una "grande potenza responsabile". Il presidente Xi Jinping aveva indicato nel 2014 che la Cina aveva bisogno di “una propria politica estera di grande potenza con caratteristiche speciali”, che chiamava “sei persistenti” (liuge janchi). Questi principi presumibilmente creerebbero un "nuovo tipo di relazioni internazionali" e includevano idee come "cooperazione e vantaggio per tutti", una voce importante per i paesi in via di sviluppo e la difesa della giustizia internazionale. Ma i sei persistenti includevano anche "non abbandonare mai i nostri legittimi diritti e interessi" (zhengdang quanyi), che troppo spesso è pretesto per agire in modi direttamente contrari alla responsabilità internazionale. (Vedere: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
I leader cinesi si aspettavano sicuramente che la firma e la ratifica dell'UNCLOS sarebbe stata vantaggiosa per il paese. Dimostrerebbe l'impegno della Cina nei confronti degli accordi internazionali, mostrerebbe il rispetto della Cina per i diritti marittimi degli altri (in particolare i suoi vicini del sud-est asiatico), nonché legittimerebbe i propri diritti e faciliterebbe l'esplorazione sottomarina per le risorse. Ma gli accordi non sempre vanno come previsto. Ora che la legge si è rivoltata contro di essa, i cinesi cercano improvvisamente di squalificare la corte UNCLOS e reinterpretano l'intento della convenzione. È probabile che non molti governi sostengano un simile arretramento.
Gli Stati Uniti, pur avendo sempre sostenuto la posizione delle Filippine, non hanno nulla di cui rallegrarsi qui. In primo luogo, gli Stati Uniti non hanno né firmato né ratificato l'UNCLOS, e quindi sono in una posizione debole per discutere a suo nome o appellarsi al diritto internazionale e a un "sistema basato sulle regole" quando i governi violano entrambi (come la presa della Crimea da parte della Russia). In secondo luogo, come la Cina, gli Stati Uniti hanno sempre avuto una visione poco chiara del diritto internazionale quando sono in gioco gli “interessi nazionali”. Che si tratti della Corte internazionale di giustizia o di qualsiasi altro tribunale internazionale, gli Stati Uniti non hanno mai accettato l'idea della giurisdizione obbligatoria, anzi si sono spesso comportati come se fosse esonerare da leggi e regole. Pertanto, anche come la Cina, la responsabilità degli Stati Uniti come grande potenza non abbraccia coerentemente il rispetto e l'adesione a trattati e convenzioni internazionali, organismi legali internazionali (come la Corte penale internazionale) o norme legali internazionali (come quelle relative al non intervento, al genocidio , e tortura). (Vedere: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Sia gli Stati Uniti che la Cina, in una parola, parlano ma non camminano, a meno che la legge non serva alla sua politica.
E questa è la vera lezione qui: l'irresponsabilità delle grandi potenze, il loro approccio egoistico al diritto internazionale e la capacità limitata delle istituzioni legali di limitare il loro comportamento. Forse nel caso SCS Cina e Filippine, ora sotto un nuovo presidente, torneranno al tavolo dei negoziati e elaboreranno un accordo che eviti la sempre difficile questione della sovranità. (Vedi il mio ultimo post sull'argomento: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Quello sarebbe ok; ma non affronterebbe il problema fondamentale di come un comportamento rispettoso della legge possa essere promosso e imposto in un mondo spesso anarchico.
*Il tribunale, il cui lavoro sul caso SCS è iniziato nel 2013, è composto da giudici di Ghana, Polonia, Paesi Bassi, Francia e Germania.
