Consiglio comunale di Charlottesville lunedì ha votato 3-2 per vendere al miglior offerente il Statua di Robert E. Lee è stato oggetto di tante controversie. A febbraio, il Comune aveva votato con lo stesso margine per rimuovere il monumento da Lee Park – un voto controverso che ha scatenato una causa contro il Consiglio comunale, limitandone per ora l’azione. Lo riferisce Marguerite Gallorini della WMRA.
IL SINDACO MIKE SIGNER: Va bene. Buona sera a tutti. Richiamo all'ordine questa riunione del consiglio comunale di Charlottesville.
Tre opzioni principali per lo smaltimento della statua di Lee erano sul tavolo davanti al Consiglio comunale lunedì sera: asta; offerta competitiva; o donare la statua a un governo o a un ente senza scopo di lucro.
Ben Doherty è un sostenitore della rimozione della statua. All'inizio dell'incontro ha espresso la sua frustrazione per la lentezza con cui, a suo avviso, le cose si sono mosse.
BEN DOHERTY: Potresti dare un peso eccessivo alle argomentazioni legali fuorvianti presentate dal gruppo di romantici confederati nella loro causa contro la città. Queste sono tutte scuse. Rispetta il voto 3-2 del Consiglio Comunale e lavora con i tuoi colleghi per andare avanti il più rapidamente possibile per rimuovere questa statua razzista da noi. Grazie.
La causa a cui fa riferimento è stata intentata a marzo dal Monument Fund e da altri querelanti, compresi veterani di guerra o persone ad essi imparentate lo scultore della statua Henry Schrady, O per Paolo McIntire, che concesse la statua alla città. I ricorrenti sostengono che la città ha violato la sezione del Codice della Virginia che protegge i monumenti ai caduti, e i termini secondo i quali McIntire ha concesso i parchi e i memoriali alla città. Anche se potrebbe non piacere ai sostenitori della rimozione, la causa deve essere presa in considerazione, come Kathleen Galvin, membro del consiglio comunale ha ricordato al pubblico.
KATHLEEN GALVIN: Il prossimo passo, credo, sarà un'udienza pubblica sulla richiesta di ingiunzione temporanea dei querelanti. Nel frattempo, il Comune non può rimuovere la statua finché non verrà presa una decisione sull'ingiunzione. Inoltre, il Comune non può spostare la statua fino a quando il caso sullo spostamento della statua non sarà deciso in tribunale. Nessuno sa quale sia il lasso di tempo.
Ciò che potevano fare per ora, però, era votare sui piani di rimozione e ridenominazione. Il consigliere Kristin Szakos si legge nella mozione, approvata con 3 voti favorevoli e 2 contrari:
KRISTIN SZAKOS: La città di Charlottesville emetterà una richiesta di offerte per la vendita della statua e pubblicizzerà questa RFB (Richiesta di offerte) ampiamente, anche alle organizzazioni responsabili di siti con collegamenti storici o accademici con Robert E. Lee o con la Guerra Civile .
Alcuni dei criteri sono che...
SZAKOS: La statua non verrà esposta per esprimere sostegno a nessuna ideologia particolare; l'esposizione della statua avverrà preferibilmente in un contesto didattico, storico o artistico. Se non vengono ricevute proposte rispondenti, il Comune può prendere in considerazione la donazione della statua a una sede adeguata.
Per quanto riguarda la seconda mozione della serata, hanno votato all'unanimità anche per indire un concorso per scegliere un nuovo nome per il parco.
Charles Weber è un avvocato di Charlottesville, ex candidato repubblicano al consiglio comunale e attore nel caso. In quanto veterano militare, ha un interesse speciale nel preservare i monumenti ai caduti.
CHARLES WEBER: Penso solo che i monumenti ai caduti siano monumenti molto speciali per coloro che devono effettivamente andare a combattere; che non sono necessariamente dichiarazioni politiche, sono solo una sorta di tributo alle persone che lo hanno fatto. "Stonewall" Jackson e Robert E. Lee erano militari e combattevano la guerra, non erano politici.
In particolare, Weber sottolinea che la causa riguarda la responsabilità dei funzionari eletti:
WEBER: Penso che tutti noi, su entrambi i lati di quel dibattito, il dibattito politico, abbiamo un interesse acquisito nell'assicurarci che i nostri funzionari eletti non violino la legge nel perseguire un'agenda politica, quindi a questo proposito penso che questa causa è abbastanza universale.
L'autore e attivista per i diritti umani David Swanson – che sostiene la decisione del Consiglio Comunale – la vede sotto una luce diversa.
DAVID SWANSON: Qualsiasi restrizione legale che pretenda di negare alla città questo diritto dovrebbe essere contestata e, se necessario, dovrebbe essere annullata. Una località dovrebbe essere in grado di decidere cosa vuole commemorare nei suoi spazi pubblici. Non dovrebbe esserci un divieto di rimuovere qualsiasi cosa relativa alle guerre più di quanto non dovrebbe esserci un divieto di rimuovere qualsiasi cosa relativa alla pace. Che pregiudizio mettere in atto!
