Il problema della guerra in Canada

Di David Swanson, World BEYOND War, 20 Giugno 2022
Si ringrazia World BEYOND War, WILPF e RootsAction per risorse utili.

Perché il Canada non dovrebbe acquistare gli F-35?

L'F-35 non è uno strumento di pace e nemmeno di difesa militare. È un aereo stealth, offensivo, capace di armi nucleari, progettato per attacchi a sorpresa con il potenziale per lanciare o intensificare guerre intenzionalmente o accidentalmente, inclusa la guerra nucleare. Serve per attaccare le città, non solo altri aeroplani.

L'F-35 è una delle armi con il record peggiore di non funzionare come previsto e di richiedere riparazioni incredibilmente costose. Si schianta molto, con conseguenze orribili per chi vive nella zona. Mentre i jet più vecchi erano realizzati in alluminio, l'F-35 è realizzato con materiali compositi militari con un rivestimento invisibile che emette sostanze chimiche, particelle e fibre altamente tossiche quando viene dato alle fiamme. Le sostanze chimiche utilizzate per spegnere e per esercitarsi a spegnere gli incendi avvelenano l'acqua locale.

Anche quando non si schianta, l'F-35 produce un rumore che provoca impatti negativi sulla salute e deterioramento cognitivo (danni cerebrali) nei bambini che vivono vicino alle basi dove i piloti si addestrano per pilotarlo. Rende inadatte all'uso residenziale le abitazioni in prossimità degli aeroporti. Le sue emissioni sono un importante inquinatore ambientale.

L'acquisto di un prodotto così orribile in obbedienza alla pressione degli Stati Uniti rende il Canada sottomesso al governo degli Stati Uniti pazzo di guerra. L'F-35 richiede comunicazioni satellitari statunitensi e riparazioni, aggiornamenti e manutenzione statunitensi/Lockheed-Martin. Il Canada combatterà le guerre straniere aggressive che gli Stati Uniti vogliono, o nessuna guerra. Se gli Stati Uniti interrompessero brevemente la fornitura di pneumatici per jet all'Arabia Saudita, la guerra allo Yemen sarebbe effettivamente finita, ma l'Arabia Saudita continua ad acquistare armi, pagando persino un ufficio statunitense di venditori di armi che opera permanentemente in Arabia Saudita per vendergli più armi . E gli Stati Uniti fanno venire le gomme mentre parlano di pace. È questa la relazione che vuole il Canada?

I 19 miliardi di dollari per l'acquisto di 88 F-35 salgono a 77 miliardi di dollari in un periodo di anni semplicemente aggiungendo il costo di gestione, manutenzione ed eventualmente smaltimento delle mostruosità, ma si possono contare su costi aggiuntivi.

Perché il Canada non dovrebbe acquistare jet da combattimento?

Lo scopo dei caccia (di qualsiasi marca) è quello di sganciare bombe e uccidere persone (e solo secondariamente di recitare in film di reclutamento di Hollywood). L'attuale stock canadese di caccia CF-18 ha trascorso gli ultimi decenni a bombardare l'Iraq (1991), la Serbia (1999), la Libia (2011), la Siria e l'Iraq (2014-2016) e a compiere voli provocatori lungo il confine con la Russia (2014- 2021). Queste operazioni hanno ucciso, ferito, traumatizzato, reso senzatetto e reso nemico un gran numero di persone. Nessuna di queste operazioni ha giovato a coloro che le sono vicini, a coloro che vivono in Canada, all'umanità o alla Terra.

Tom Cruise lo disse 32 anni fa in un mondo con 32 anni in meno di militarismo normalizzato: “OK, alcune persone lo sentivano Top Gun era un film di destra per promuovere la Marina. E molti bambini l'hanno adorato. Ma voglio che i ragazzi sappiano che la guerra non è così, che Top Gun era solo un giro in un parco di divertimenti, un film divertente con una valutazione PG-13 che non doveva essere la realtà. Ecco perché non sono andato avanti e ho realizzato Top Gun II e III e IV e V. Sarebbe stato irresponsabile.

L'F-35 (proprio come qualsiasi altro jet da combattimento) brucia 5,600 litri di carburante all'ora e può morire dopo 2,100 ore, ma dovrebbe volare 8,000 ore, il che significherebbe bruciare 44,800,000 litri di carburante per jet. Il carburante per jet è peggiore per il clima di quello che brucia un'automobile, ma per quel che vale, nel 2020 in Canada sono stati venduti 1,081 litri di benzina per veicolo immatricolato, il che significa che potresti togliere dalla strada 41,443 veicoli per un anno o restituire un F-35 con uguale beneficio per la Terra, o restituire tutti gli 88 F-35 che equivarrebbero a togliere 3,646,993 veicoli dalle strade del Canada per un anno, ovvero oltre il 10% dei veicoli immatricolati in Canada.

Per 11 miliardi di dollari all'anno potresti fornire al mondo acqua potabile pulita. Per 30 miliardi di dollari all'anno potresti porre fine alla fame sulla Terra. Quindi, spendere 19 miliardi di dollari in macchine assassine uccide prima di tutto non spendendoli dove è necessario. Per 19 miliardi di dollari, il Canada potrebbe anche avere 575 scuole elementari o 380,000 pannelli solari o molte altre cose utili e preziose. E l'impatto economico è peggiore, perché la spesa militare (anche se i soldi sono rimasti in Canada invece di andare nel Maryland) drena un'economia e riduce i posti di lavoro invece di rilanciare un'economia e aggiungere posti di lavoro come fanno altri tipi di spesa.

L'acquisto di jet sottrae denaro all'affrontare le crisi del collasso ambientale, il rischio di disastri nucleari, le pandemie, i senzatetto e la povertà, e mette quei soldi in qualcosa che non è affatto una difesa contro nessuna di queste cose o addirittura contro la guerra. Un F-35 può provocare attentati terroristici o attacchi missilistici ma non fa nulla per fermarli.

Perché il Canada non dovrebbe comprare armi?

L'ex viceministro della cosiddetta Difesa nazionale Charles Nixon ha affermato che il Canada non ha bisogno di jet da combattimento perché non deve affrontare una minaccia credibile e i jet non sono necessari per difendere il paese. Questo è vero, ma è anche vero per le basi canadesi che imitano gli Stati Uniti in Giamaica, Senegal, Germania e Kuwait, ed è anche vero per gran parte dell'esercito canadese, anche alle sue condizioni.

Ma quando apprendiamo la storia della guerra e dell'attivismo non violento, scopriamo che anche se il Canada dovesse affrontare qualche minaccia credibile, un esercito non sarebbe lo strumento migliore per affrontarlo - infatti, un esercito rischia di creare una minaccia credibile dove c'è nessuno. Se il Canada vuole generare ostilità globale nel modo in cui ha fatto l'esercito americano, deve solo continuare a imitare il suo vicino meridionale.

È importante superare qualsiasi illusione che la polizia globale militarizzata e il salvataggio di cavalieri in armatura scintillante attraverso i bombardamenti umanitari o il cosiddetto mantenimento della pace armato siano apprezzati o democratici. Il mantenimento della pace disarmato non solo si è dimostrato più efficace della versione armata (guarda un film intitolato Soldati senza armi per un'introduzione al mantenimento della pace disarmato), ma è apprezzato anche dalle persone dove viene fatto piuttosto che solo dalle persone lontane in nome delle quali viene fatto. Non conosco i sondaggi in Canada, ma negli Stati Uniti molte persone immaginano i luoghi in cui gli Stati Uniti bombardano e invadono per esserne grati, mentre i sondaggi in quei luoghi suggeriscono prevedibilmente proprio il contrario.

Questa immagine di una parte del sito web worldbeyondwar.org. Quei pulsanti rimandano a spiegazioni sul perché le guerre non sono giustificabili e sul perché la guerra dovrebbe finire. Alcuni di loro attingono da ricerche che hanno dimostrato che le azioni non violente, comprese quelle contro invasioni, occupazioni e colpi di stato, si sono rivelate molto più efficaci, con quei successi che di solito durano molto più a lungo, di quanto sia stato ottenuto con la violenza.

L'intero campo di studio - dell'attivismo non violento, della diplomazia, della cooperazione e del diritto internazionale, del disarmo e della protezione civile disarmata - è generalmente escluso dai libri di testo scolastici e dai notiziari aziendali. Dovremmo sapere che la Russia non ha attaccato la Lituania, la Lettonia e l'Estonia perché sono membri della NATO, ma non sapere che quei paesi hanno cacciato l'esercito sovietico usando meno armi che un americano medio porta a fare shopping - in infatti niente armi, circondando in modo non violento i carri armati e cantando. Perché qualcosa di così strano e drammatico non è noto? È una scelta che è stata fatta per noi. Il trucco è fare le nostre scelte su cosa non sapere, che dipende dallo scoprire cosa c'è là fuori, imparare e raccontare agli altri.

Perché il Canada non dovrebbe vendere armi?

Lo spaccio di armi è un racket divertente. Con l'eccezione di Russia e Ucraina, quasi mai nazioni in guerra sono anche nazioni che producono armi. In effetti, la maggior parte delle armi proviene da un numero molto, molto piccolo di paesi. Il Canada non è uno di questi, ma si sta avvicinando all'entrare nei loro ranghi. Il Canada è il 16° esportatore di armi al mondo. Dei 15 più grandi, 13 sono alleati del Canada e degli Stati Uniti Alcuni dei governi oppressivi e dei probabili futuri nemici a cui il Canada ha venduto armi negli ultimi anni sono: Afghanistan, Angola, Bahrain, Bangladesh, Burkina Faso, Egitto, Giordania, Kazakistan , Oman, Qatar, Arabia Saudita, Thailandia, Turchia, Turkmenistan, Emirati Arabi Uniti, Uzbekistan e Vietnam. Scimmiando gli Stati Uniti su scala molto più piccola, il Canada sta facendo la sua parte nella lotta per la democrazia assicurandosi che i suoi nemici abbiano armi letali in abbondanza. La guerra guidata dall'Arabia Saudita contro lo Yemen ha a questo punto oltre 10 volte le vittime della guerra in Ucraina, anche se ben al di sotto del 10% della copertura mediatica.

Il Canada è esso stesso il 13° più grande investitore di militarismo nel mondo e 10 dei 12 più grandi sono alleati. Nella spesa militare pro capite il Canada è 22esimo e tutti i 21 dei 21 superiori sono alleati. Il Canada è anche il 21° importatore di armi statunitensi e tutti e 20 dei 20 più grandi sono alleati. Ma purtroppo il Canada è solo il 131° più grande destinatario di "aiuti" militari statunitensi. Sembra una brutta relazione. Forse si può trovare un avvocato divorzista internazionale.

Il Canada è un burattino?

Il Canada partecipa a numerose guerre e colpi di stato guidati dagli Stati Uniti. Di solito il ruolo del Canada è così secondario che non si può immaginare la sua rimozione facendo molta differenza, tranne che l'impatto principale è in realtà quello della propaganda. Gli Stati Uniti sono un po 'meno un ladro per ogni partner junior co-cospiratore che trascina con sé. Il Canada è un partecipante abbastanza affidabile e uno che aumenta l'uso della NATO e delle Nazioni Unite come copertura per il crimine.

Negli Stati Uniti, le tradizionali giustificazioni barbariche per la guerra sono in gran parte dominanti nel motivare la maggior parte della popolazione che sostiene qualsiasi guerra, con fantasie umanitarie che svolgono un ruolo minore. In Canada, le affermazioni umanitarie sembrano essere richieste da una percentuale leggermente più ampia della popolazione e il Canada ha sviluppato tali affermazioni di conseguenza, rendendosi uno dei principali promotori di "mantenimento della pace" come eufemismo per la guerra e di R2P (la responsabilità per proteggere) come scusa per distruggere luoghi come la Libia.

Il Canada ha partecipato alla guerra in Afghanistan per 13 anni, ma ne è uscito prima di molti altri paesi, e alla guerra in Iraq, anche se su piccola scala. Il Canada è stato un leader su alcuni trattati come quello sulle mine antiuomo, ma ha tenuto duro su altri, come quello sulla proibizione delle armi nucleari. Non è membro di nessuna zona denuclearizzata, ma è membro della Corte penale internazionale.

Il Canada è alle prese con l'influenza degli Stati Uniti, la corruzione finanziaria di vario genere, i sindacati che fanno pressioni per il lavoro nel settore delle armi e i problemi tipici dei media aziendali. Il Canada usa stranamente il nazionalismo per generare sostegno per la partecipazione alle folli omicidi guidate dagli Stati Uniti. Forse è la tradizione di aver partecipato a così tante guerre britanniche che fa sembrare tutto ciò normale.

Alcuni di noi ammirano il Canada per non aver combattuto una sanguinosa rivoluzione contro la Gran Bretagna, ma stiamo ancora aspettando che sviluppi un movimento non violento per l'indipendenza.

Cosa dovrebbe fare il Canada?

Robin Williams ha chiamato il Canada un bell'appartamento sopra un laboratorio di metanfetamina. I fumi stanno salendo e stanno vincendo. Il Canada non può muoversi, ma può aprire alcune finestre. Può avere dei discorsi seri con il suo vicino al piano di sotto su come si sta facendo male.

Ad alcuni di noi piace ricordare quale buon vicino è stato il Canada in passato e quanto cattivo sono stati gli Stati Uniti. Sei anni dopo che gli inglesi arrivarono qui in Virginia, assunsero mercenari per attaccare i francesi ad Acadia, i futuri Stati Uniti attaccarono di nuovo il futuro Canada nel 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 e 1812, e non smettevano mai di abusare del Canada, mentre Il Canada ha offerto rifugio agli schiavi e a quelli arruolati nelle forze armate statunitensi (anche se meno negli ultimi anni).

Ma un buon vicino non obbedisce a un tossicodipendente fuori controllo. Un buon vicino consiglia un corso diverso e insegna con l'esempio. Abbiamo un disperato bisogno di cooperazione globale e investimenti nell'ambiente, disarmo, aiuti ai rifugiati e riduzione della povertà. Le spese militari e la guerra sono i principali ostacoli alla cooperazione, allo stato di diritto, all'eliminazione del bigottismo e dell'odio, alla fine del segreto e della sorveglianza di governo, alla riduzione ed eliminazione del rischio di apocalisse nucleare e allo spostamento di risorse dove sono necessarie.

Se si potesse immaginare una guerra giustificabile, sarebbe ancora impossibile giustificare il danno fatto tenendosi intorno l'istituzione della guerra, il business della guerra, anno dopo anno. Il Canada non dovrebbe ospitare ogni anno la più grande fiera di armi del Nord America. Il Canada dovrebbe ospitare la più grande conferenza di pacificazione non violenta e disarmata sulla creazione della pace, non attraverso la guerra, ma attraverso la creazione della pace.