Foto dell'ospedale Kunduz in Afghanistan via L'intercettazione.
Di David Swanson, World BEYOND War, Ottobre 2, 2021
Un articolo recente e un libro recente hanno sollevato di nuovo questo argomento familiare per me. L'articolo è un disastro super disinformato su Michael Ratner di Samuel Moyn, che accusa Ratner di sostenere la guerra cercando di riformarla e umanizzarla piuttosto che farla finita. La critica è terribilmente debole perché Ratner ha cercato di prevenire le guerre, porre fine alle guerre e riformare le guerre. Ratner era presente ad ogni evento contro la guerra. Ratner era ad ogni panel sulla necessità di mettere sotto accusa Bush e Cheney per le guerre così come per la tortura. Non avevo mai nemmeno sentito parlare di Samuel Moyn finché non ha scritto questo articolo ora ampiamente smentito. Sono contento che voglia porre fine alla guerra e spero che possa essere un alleato migliore in quella lotta.
Ma la domanda sollevata, che esiste da secoli, non può essere liquidata facilmente come sottolineare che Moyn ha sbagliato i suoi fatti su Ratner. Quando ho obiettato alla tortura dell'era Bush-Cheney, senza mai cessare per un istante le mie proteste contro le guerre stesse, molte persone mi hanno accusato di sostenere le guerre, o di distogliere risorse dalla fine delle guerre. Erano necessariamente sbagliati? Moyn vuole denunciare Ratner per essersi opposto alla tortura pur sapendo che anche lui si è opposto alla guerra, perché il bene più grande si ottiene molto probabilmente mettendo tutto per porre fine alla guerra? E potrebbe essere giusto, indipendentemente dal fatto che sia la posizione di Moyn?
Penso che sia importante in queste considerazioni iniziare notando dove sta il problema principale, vale a dire con i guerrafondai, i profittatori di guerra, i facilitatori di guerra e le vaste masse di persone che non fanno una dannata cosa né per fermare né per riformare i massacri di massa in alcun modo. La questione non è in alcun modo se accomunare i riformatori di guerra a quella folla. Le domande sono, piuttosto, se i riformatori della guerra effettivamente riformano la guerra, se quelle riforme (se ce ne sono) fanno un bene significativo, se quegli sforzi di riforma aiutano a porre fine alla guerra o a prolungare la guerra o nessuno dei due, se si sarebbe potuto fare di più concentrandosi sulla necessità di porre fine a guerre particolari o all'intera istituzione, e se gli abolizionisti della guerra possono ottenere maggiori risultati cercando di convertire i riformatori di guerra o cercando di mobilitare le masse inattive e disinteressate.
Mentre alcuni di noi hanno provato sia a riformare che a porre fine alla guerra e generalmente hanno visto i due come complementari (non è la guerra più, non meno, degna di finire perché include la tortura?), c'è comunque una marcata divisione tra riformatori e abolizionisti. Questa divisione è dovuta in parte alle diverse convinzioni delle persone sulla probabilità di successo in due approcci, ciascuno dei quali ha mostrato scarso successo e può essere criticato su tale base dai sostenitori dell'altro. È dovuto in parte alla personalità e all'atteggiamento. Ciò è dovuto in parte alle missioni di varie organizzazioni. Ed è accentuato dalla natura finita delle risorse, dal concetto generale della limitata capacità di attenzione e dall'alta considerazione in cui sono tenuti i messaggi e gli slogan più semplici.
Questo divario è parallelo al divario che vediamo ogni anno, come nei giorni scorsi, quando il Congresso degli Stati Uniti vota su un disegno di legge sulle spese militari. Tutti si dicono l'un l'altro che in teoria si può esortare i membri del Congresso sia a votare a favore di buoni emendamenti che hanno poche possibilità di passare alla Camera (e zero possibilità di passare al Senato e alla Casa Bianca) sia anche a votare contro il disegno di legge complessivo (con quasi nessuna possibilità di bloccare e rimodellare il disegno di legge, ma non c'è bisogno che il Senato o il Presidente lo facciano). Eppure, tutti i gruppi guidati dai membri del "Segui-il-Congresso" all'interno della circonvallazione hanno dedicato almeno il 99.9% dei loro sforzi ai buoni emendamenti, e una manciata di gruppi esterni ha messo la stessa parte dei loro sforzi nel chiedere no voti sul disegno di legge. Praticamente non vedrai mai nessuno fare entrambe le cose in modo imparziale. E, ancora, questo divario è all'interno di quella fetta di popolazione che non pretende che il disegno di legge sulle spese militari non esista per essere ossessionato dalle due più grandi spese di sempre (che in realtà sono, messe insieme, molto più piccole delle spese militari annuali spesa).
Il libro che ha sollevato questo argomento per me è uno nuovo di Leonard Rubenstein chiamato Medicina pericolosa: la lotta per proteggere l'assistenza sanitaria dalla violenza della guerra. Ci si potrebbe aspettare da un titolo del genere un libro sulla minaccia per la salute della guerra stessa, il ruolo che svolge come una delle principali cause di morte e lesioni, un importante diffusore di pandemie di malattie, la base per il rischio di apocalisse nucleare, le armi biologiche insensatamente avventate laboratori, le lotte per la salute dei rifugiati di guerra e la devastazione ambientale e l'inquinamento mortale creati dalla guerra e dai preparativi bellici. Invece è un libro sulla necessità di gestire le guerre in modo tale che medici e infermieri non vengano attaccati, gli ospedali non vengano bombardati, le ambulanze non vengano fatte saltare in aria. L'autore vuole che gli operatori sanitari siano protetti e autorizzati a trattare tutte le parti indipendentemente dalla loro identità o da quella dei fornitori di servizi sanitari. Abbiamo bisogno, sostiene giustamente Rubenstein, di porre fine alle false vaccinazioni fraudolente come quelle della CIA in Pakistan, di porre fine al perseguimento dei medici che testimoniano su prove di tortura, ecc. Dobbiamo ritagliarci dalla guerra una zona sicura, rispettosa e umanitaria per coloro che tentano rattoppare i combattenti per continuare a uccidere ed essere uccisi.
Chi potrebbe essere contro queste cose? E ancora. Eppure: non si può fare a meno di notare la linea che si traccia in questo libro, come in altri simili. L'autore non prosegue dicendo che dobbiamo anche smettere di deviare i finanziamenti dalla sanità alle armi, dobbiamo smettere di sparare missili e pistole, dobbiamo fermare le attività belliche che avvelenano la Terra e riscaldano il clima. Si ferma alle esigenze degli operatori sanitari. E non si può fare a meno di notare l'inquadratura prevedibile della questione dalla prima affermazione, priva di fatti e senza piè di pagina dell'autore, che "data la propensione umana alla crudeltà, specialmente in guerra, questa violenza non cesserà mai del tutto, non più della guerra stessa e le atrocità che troppo spesso l'accompagnano finiranno”. Quindi la guerra è qualcosa di separato dalle atrocità che la costituiscono, e presumibilmente non sempre la "accompagnano", ma solo "spesso". Ma nessuna ragione è offerta per la guerra che non cessa mai. Piuttosto, la presunta assurdità di quell'idea è semplicemente portata come un confronto per illustrare quanto sia certo che anche la violenza contro gli operatori sanitari all'interno delle guerre non cesserà mai (sebbene possa presumibilmente essere ridotta e il lavoro per ridurla sia giustificato anche se il stesse risorse avrebbero potuto essere utilizzate per ridurre o eliminare la guerra). E l'idea su cui si basano tutti questi presupposti è la presunta propensione alla crudeltà degli "umani", dove gli umani ovviamente significano quelle culture umane che si impegnano nella guerra, come molte culture umane ora e in passato non hanno fatto.
Dovremmo fermarci qui solo per riconoscere che la guerra cesserà del tutto. La domanda è semplicemente se l'umanità lo farà per prima. Se la guerra non cessa prima che lo faccia l'umanità, e lo stato attuale delle armi nucleari rimane non corretto, non c'è dubbio che la guerra ci porrà fine prima che noi la poniamo fine.
Ora, penso Medicina pericolosa è un libro eccellente che contribuisce alla conoscenza vitale del mondo raccontando con perizia gli attacchi infiniti a ospedali e ambulanze durante le guerre da un'ampia varietà di diverse scommesse di guerre nel corso di molti anni. Salvo credere nell'impossibilità di ridurre o eliminare la guerra, questo è un libro che non può non far desiderare ancor più di prima di ridurre o eliminare la guerra, nonché di riformare ciò che ne rimane (salvo di credere nell'impossibilità di tale riforma).
Il libro è anche un resoconto che non è grossolanamente distorto a favore di una particolare nazione. Molto spesso la riforma della guerra è correlata alla pretesa che la guerra sia condotta da nazioni e gruppi diversi dal governo degli Stati Uniti o dai governi occidentali, mentre gli abolizionisti della guerra a volte minimizzano eccessivamente il ruolo svolto in guerra da chiunque non sia il governo degli Stati Uniti. Però, Medicina pericolosa tende a incolpare il resto del mondo affermando che il governo degli Stati Uniti è parzialmente riformato, che quando fa saltare in aria un ospedale pieno di pazienti è un grosso problema proprio perché è così insolito, mentre altri governi attaccano gli ospedali in modo molto più sistematico. Questa affermazione, ovviamente, non è inserita nel contesto del ruolo degli Stati Uniti nel vendere la maggior parte delle armi, iniziare la maggior parte delle guerre, sganciare la maggior parte delle bombe, dispiegare il maggior numero di truppe, ecc., a causa dell'attenzione sulla riforma della guerra, non importa come molto di esso.
A volte, Rubenstein suggerisce una grande difficoltà nel riformare la guerra, affermando che fino a quando i leader politici e militari non riterranno le truppe responsabili degli attacchi ai feriti, quegli attacchi continueranno e concludendo che la violenza contro l'assistenza sanitaria in guerra non è una nuova normalità perché è una normale. Ma poi afferma che ci sono stati momenti in cui la pressione pubblica e il rafforzamento delle norme hanno impedito attacchi ai civili. (Naturalmente, e ci sono un sacco di volte in cui gli stessi fattori hanno impedito intere guerre.) Ma poi Rubenstein si fa rosa con noi, sostenendo che le forze armate occidentali hanno notevolmente ridotto i bombardamenti indiscriminati con il risultato che "le vittime civili dei bombardamenti delle forze aeree occidentali sono per lo più misurati in centinaia, non in decine o centinaia di migliaia”. Leggilo un paio di volte. Non è un errore di battitura. Ma cosa può significare? In quale guerra è stata impegnata un'aeronautica occidentale che non ha avuto decine o centinaia di migliaia di vittime civili o addirittura di morti civili? Può Rubenstein significare il conteggio delle vittime di un singolo bombardamento o di una singola bomba? Ma che senso avrebbe affermarlo?
Una cosa che noto della riforma della guerra è che a volte non si basa esclusivamente sulla convinzione che cercare di porre fine alla guerra sia inutile. Si basa anche sulla sottile accettazione della mentalità della guerra. All'inizio non sembra così. Rubenstein vuole che i medici siano liberi di curare soldati e civili da tutte le parti, che non siano costretti a dare aiuto e conforto solo a certe persone e non ad altre. Questo è incredibilmente ammirevole e l'opposto di una mentalità di guerra. Eppure l'idea che dobbiamo essere più gravemente offesi quando viene attaccato un ospedale rispetto a quando viene attaccata una base militare si basa sull'idea che ci sia qualcosa di più accettabile nell'uccidere persone armate, illese, non civili, e meno accettabile nell'uccidere disarmate, feriti, civili. Questa è una mentalità che sembrerà normale, persino inevitabile, a molti. Ma un abolizionista della guerra che vede la guerra, non qualche altra nazione, come il nemico, sarà esattamente inorridito dall'uccidere le truppe come dall'uccidere i pazienti. Allo stesso modo, l'abolizionista della guerra vedrà l'uccisione delle truppe da entrambe le parti tanto orribile quanto ogni parte vede l'uccisione delle truppe dalla sua parte. Il problema è l'uccisione di esseri umani, non di quali esseri umani. Incoraggiare le persone a pensare diversamente, per quanto bene possa fare, fa anche il male di normalizzare la guerra: è così dannatamente bene che persone estremamente intelligenti possono presumere che la guerra sia in qualche modo incorporata in una sostanza non identificata chiamata "natura umana".
Il libro di Rubenstein inquadra l'importante dibattito, per come lo vede lui, tra l'opinione di Franz Lieber secondo cui la "necessità militare" ha la meglio sulla moderazione umanitaria in guerra, e l'opinione contraria di Henry Dunant. Ma l'opinione del contemporaneo di Lieber e Dunant, Charles Sumner, secondo cui la guerra dovrebbe essere abolita, non è affatto presa in considerazione. Manca completamente l'evoluzione di questa visione nel corso di molti decenni.
Per alcuni, me compreso, le ragioni per lavorare per abolire la guerra sono arrivate a includere in modo preminente il bene che si potrebbe fare con le risorse dedicate alla guerra. Riformare la guerra, proprio come riformare le forze di polizia assassine e razziste, può spesso comportare l'investimento anche un po' più di risorse nell'istituzione. Ma le vite che potrebbero essere salvate reindirizzando anche una minima parte della spesa militare dal militarismo all'assistenza sanitaria sminuiscono semplicemente le vite che potrebbero essere salvate rendendo le guerre rispettose al 100% di operatori sanitari e pazienti, o anche le vite che potrebbero essere salvate ponendo fine alle guerre.
Sono i compromessi della mostruosa istituzione che fanno oscillare l'equilibrio verso la necessità di concentrarsi, almeno principalmente, sulla fine della guerra, non per umanizzarla. L'impatto ambientale, l'impatto sullo stato di diritto, l'impatto sui diritti civili, il fomentare odio e fanatismo, la diffusione della violenza alle istituzioni nazionali e l'incredibile investimento finanziario, oltre al rischio nucleare, ci danno le scelte di porre fine alla guerra (ripararla o meno) o di porre fine a noi stessi.
Lieber voleva riformare molte istituzioni meravigliose tra cui guerra, schiavitù e prigioni. Con alcune di queste istituzioni, accettiamo il fatto ovvio che potremmo scegliere di porvi fine, e con altre no. Ma ecco una cosa che potremmo fare molto facilmente. Potremmo inquadrare la riforma della guerra come parte di uno sforzo per ridurre e porre fine alla guerra, passo dopo passo. Potremmo parlare degli aspetti particolari che vorremmo eliminare dall'esistenza come ragioni sia della riforma proposta che dell'abolizione totale. Messaggi così complessi rientrano ampiamente nelle capacità del cervello umano medio. Una cosa buona sarebbe mettere i riformatori e gli abolizionisti nella stessa squadra, una squadra che spesso è sembrata sull'orlo della vittoria se solo avesse potuto essere un po' più grande.
