Le università corporative possono consentire le critiche a Israele?

L'Università della California sta cercando bandire critica a Israele. Si tratta di un fenomeno diffuso negli Stati Uniti, come attestato da seconda nuovi rapporti e casi come quello di Steven Salaita, autore di Diritti incivili: Palestina e limiti della libertà accademica.

Salaita è stato licenziato dall'Università dell'Illinois per aver criticato Israele su Twitter. A Norman Finkelstein era stato negato l'incarico dalla DePaul University per aver criticato Israele. William Robinson è stato quasi cacciato dall'UC Santa Barbara per essersi rifiutato di "pentirsi" dopo aver criticato Israele. Joseph Massad alla Columbia ha avuto un'esperienza simile.

Perché, in un Paese che estende la “libertà di parola” al punto da coprire la corruzione dei politici, dovrebbe essere accettabile criticare gli Stati Uniti ma non un piccolo e lontano Paese appena creato nel 1948? E perché tale censura dovrebbe raggiungere anche le istituzioni che di solito accumulano "libertà accademica" in cima alla "libertà di parola" come argomento contro la censura?

Innanzitutto, penso, è la natura di Israele. È una nazione che pratica l'apartheid e il genocidio nel ventunesimo secolo usando finanziamenti e armi statunitensi. Non può persuadere le persone dell'accettabilità di queste politiche in un dibattito aperto. Può continuare i suoi crimini solo insistendo sul fatto che, proprio in quanto governo al servizio di un solo gruppo etnico, qualsiasi critica equivale alla minaccia di apartheid e genocidio noto come "antisemitismo".

In secondo luogo, penso, è la sottomissione dell'istituzione educativa degenerata contemporanea, che serve il ricco donatore, non l'esplorazione dell'intelletto umano. Quando ricchi donatori chiedono che l'"antisemitismo" sia sradicato, così è. (E come si può obiettare senza essere "antisemiti" o sembrare contestare che in realtà esiste un vero antisemitismo nel mondo e che è immorale quanto l'odio di qualsiasi altro gruppo.)

Terzo, la repressione delle critiche a Israele è una risposta al successo di tali critiche e agli sforzi del BDS (boicottaggio, disinvestimento e sanzioni) movimento. L'autore israeliano Manfred Gerstenfeld ha pubblicato apertamente nel Jerusalem Post una strategia per fare un esempio di alcuni professori statunitensi al fine di "ridurre la minaccia di boicottaggio".

Salaita ha chiamato il suo libro Diritti incivili perché le accuse di discorsi inaccettabili assumono tipicamente la forma di proclamazione della necessità di proteggere la civiltà. Salaita non ha twittato o comunque comunicato nulla di realmente antisemita. Ha twittato e comunque comunicato molte dichiarazioni contrarie all'antisemitismo. Ma allo stesso tempo ha criticato Israele e ha maledetto. E per aggravare il peccato, ha usato umorismo e sarcasmo. Tali pratiche sono sufficienti per farti condannare in un tribunale dell'indignazione degli Stati Uniti senza alcun attento esame del fatto che le imprecazioni sarcastiche abbiano effettivamente espresso odio o, al contrario, espresso giustificabile indignazione. Leggere i tweet offensivi di Salaita nel contesto di tutti gli altri lo scagiona dall'antisemitismo mentre lo lascia chiaramente colpevole di “antisemitismo”, ovvero: criticare il governo israeliano.

Questa critica può assumere la forma di una critica ai coloni israeliani. Salaita scrive nel suo libro:

“Ci sono quasi mezzo milione di coloni ebrei in Cisgiordania. La loro popolazione attualmente cresce al doppio rispetto agli altri israeliani. Usano il 90 per cento dell'acqua della Cisgiordania; i 3.5 milioni di palestinesi del territorio pagano con il restante 10 per cento. Viaggiano su autostrade per soli ebrei mentre i palestinesi aspettano ore ai posti di blocco (senza alcuna garanzia di passaggio, anche quando sono feriti o partoriscono). Aggrediscono regolarmente donne e bambini; alcuni seppelliscono vivi gli indigeni. Vandazzano case e negozi. Corrono sui pedoni con le loro auto. Limitano gli agricoltori dalla loro terra. Si accovacciano su colline che non gli appartengono. Bombardano le case e uccidono i bambini. Portano con sé una forza di sicurezza ad alta tecnologia composta in gran parte da coscritti per mantenere questo orribile apparato.

Si potrebbe leggere anche una critica così lunga di Twitter e immaginare alcune aggiunte ad essa. Ma, leggendo l'intero libro da cui l'ho citato, eliminerebbe la possibilità di fantasticare che Salaita, in questo passaggio, sta promuovendo vendetta o violenza o condannando i coloni a causa della loro religione o etnia o equiparando tutti i coloni tra loro tranne che in nella misura in cui fanno parte di un'operazione di pulizia etnica. Salaita non scusa nessuna delle due parti del conflitto, ma critica l'idea che ci sia un conflitto in Palestina con due parti uguali:

“Dal 2000, gli israeliani hanno ucciso 2,060 bambini palestinesi, mentre i palestinesi hanno ucciso 130 bambini israeliani. Il conteggio complessivo delle vittime durante questo periodo è di oltre 9,000 palestinesi e 1,190 israeliani. Israele ha violato almeno settantasette risoluzioni dell'ONU e numerose disposizioni della Quarta Convenzione di Ginevra. Israele ha imposto centinaia di insediamenti in Cisgiordania, mentre i palestinesi all'interno di Israele sono sempre più schiacciati e continuano a essere sfollati internamente. Israele ha demolito quasi trentamila case palestinesi per una questione politica. I palestinesi hanno demolito zero case israeliane. Attualmente più di seimila palestinesi languiscono nelle carceri israeliane, compresi i bambini; nessun israeliano occupa una prigione palestinese”.

Salaita vuole che la terra palestinese venga restituita ai palestinesi, proprio come vuole che almeno una parte della terra dei nativi americani venga restituita ai nativi americani. Tali richieste, anche quando non equivalgono a nient'altro che al rispetto delle leggi e dei trattati esistenti, sembrano irragionevoli o vendicative a certi lettori. Ma ciò in cui la gente immagina che consista l'educazione se non la considerazione di idee che a prima vista sembrano irragionevoli è al di là di me. E l'idea che la restituzione della terra rubata debba comportare violenza è una nozione aggiunta alla proposta dal lettore.

Tuttavia, c'è almeno un'area in cui Salaita accetta chiaramente e apertamente la violenza, ed è l'esercito degli Stati Uniti. Salaita ha scritto una colonna in cui criticava la propaganda del "sostieni le truppe", in cui diceva: "Mia moglie ed io discutiamo spesso di ciò per cui nostro figlio potrebbe crescere. Una consistente area di disaccordo è la sua possibile scelta di carriera. Può pensare a poche cose peggiori di lui che un giorno si arruola nell'esercito (a qualsiasi titolo), mentre io non mi opporrei a una decisione del genere".

Pensaci. Ecco qualcuno che fa un'argomentazione morale per opporsi alla violenza in Palestina e una difesa lunga un libro dell'importanza di questo stand che supera le preoccupazioni di comodità o cortesia. E non si opporrebbe tanto al fatto che suo figlio si unisca all'esercito degli Stati Uniti. Altrove nel libro, osserva che gli accademici statunitensi "possono recarsi, diciamo, all'Università di Tel Aviv e fare amicizia con razzisti e criminali di guerra". Pensaci. Questo è un accademico americano che lo scrive mentre David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh e dozzine di loro compagni criminali di guerra insegnano nel mondo accademico americano, e non senza enormi polemiche su cui Salaita non può aver evitato di sentire. In risposta all'indignazione per la sua critica di "sostenere le truppe", il suo allora datore di lavoro, Virginia Tech, ha proclamato ad alta voce il suo sostegno all'esercito americano.

L'esercito americano agisce sulla base della convinzione, come si trova nei nomi delle sue operazioni e armi, nonché nelle sue estese discussioni, che il mondo è "territorio indiano" e che le vite dei nativi non contano. Un professore di West Point recentemente proposto prendendo di mira i critici del militarismo statunitense con la morte, non solo con la negazione del possesso. E perché tali critiche sono pericolose? Perché nulla di ciò che l'esercito americano fa al popolo dell'Afghanistan, dell'Iraq, del Pakistan, dello Yemen, della Somalia, della Siria o di qualsiasi altro luogo è più difendibile di quello che fa l'esercito israeliano con il suo aiuto – e non credo che ci vorrebbe molta considerazione di i fatti che uno come Steven Salaita se ne renda conto.