Di David Swanson
Negli ultimi dieci anni, la procedura standard per i grandi raduni e marce della coalizione a Washington DC è stata quella di riunire organizzazioni che rappresentano il lavoro, l'ambiente, i diritti delle donne, l'antirazzismo, l'anti-bigottismo di ogni tipo e una vasta gamma di cause liberali. , comprese le richieste di finanziare questo, quello e l'altro e di fermare la concentrazione della ricchezza.
A quel punto, alcuni di noi nel movimento per la pace generalmente inizieranno a fare pressioni sugli organizzatori del PEP (progressivo tranne la pace) per notare che i militari inghiottono abbastanza denaro ogni mese per finanziare tutti i loro desideri 100 volte per un anno, che il il più grande distruttore dell'ambiente naturale è l'esercito, che la guerra alimenta ed è alimentata dal razzismo mentre spoglia i nostri diritti e militarizza la nostra polizia e creando rifugiati.
Quando smettiamo di cercare di spiegare la rilevanza del più grande progetto della nostra società per il lavoro di riforma della nostra società, generalmente facciamo notare che la pace è popolare, che aggiunge solo 5 caratteri a una lista di cause di mille parole, e che possiamo mobilitare gruppi pacifisti affinché prendano parte se la pace è inclusa.
Spesso questo funziona. Diversi grandi sforzi di coalizione alla fine hanno ammesso e incluso la pace in qualche modo simbolico nelle loro piattaforme. Questo successo è molto probabile quando l'organizzazione della coalizione è più democratica (con una piccola d). Quindi, Occupy, ovviamente, ha finito per includere una richiesta di pace nonostante il suo focus principale su un certo tipo di profittatori di guerra: i banchieri.
Altri movimenti includono un'analisi veramente ben informata senza l'aiuto di alcuna attività di lobbismo di cui ho dovuto far parte. La piattaforma Black Lives Matter è migliore su guerra e pace rispetto alla maggior parte delle dichiarazioni del movimento per la pace stesso. Alcuni sostenitori dei rifugiati sembrano anche seguire la logica nell'opporsi alle guerre che creano più rifugiati.
Altre grandi azioni di coalizione semplicemente non includeranno alcuna preferenza per la pace sulla guerra. Questo sembra essere più probabile quando le organizzazioni coinvolte sono più democratiche (con la D maiuscola). La marcia delle donne ne sostiene molte altre cause, ma usa la parola pace senza suggerire alcuna preferenza per la pace: "Lavoriamo pacificamente riconoscendo che non c'è vera pace senza giustizia ed equità per tutti". Inoltre, si potrebbe notare, non c'è giustizia o equità per chi vive sotto le bombe.
Ecco una coalizione che sta attualmente cercando di decidere se osa pronunciare la parola pace: https://peoplesclimate.org.
Questo gruppo sta pianificando una grande marcia per il clima e molte altre cause non correlate, come il diritto di organizzare i sindacati, il 29 aprile. Gli organizzatori rivendicano una relazione tra tutte le cause. Ma, ovviamente, non c'è davvero un'ovvia connessione diretta tra la protezione del clima e la protezione dei diritti degli omosessuali o dei diritti dei lavoratori. Possono essere tutte buone cause e tutte implicano gentilezza e umiltà, ma possono essere vinte separatamente o insieme.
La pace è diversa Non si può, infatti, proteggere il clima consentendo allo stesso tempo ai militari di drenare i fondi necessari per quel compito, scaricandolo in operazioni che consumano più petrolio di qualsiasi altro e che aprire la strada nell'avvelenare l'acqua, la terra e l'aria. Né una marcia per il clima può affermare in modo credibile, come questa, di marciare per "tutto ciò che amiamo" e rifiutarsi di nominare pace, a meno che non ami la guerra o non sia indecisa o disinteressata ai benefici dell'omicidio di massa rispetto a quelli della cooperazione nonviolenta.
Ecco una petizione puoi firmare per spingere delicatamente la marcia popolare per il clima nella giusta direzione. Per favore fallo presto, perché stanno prendendo una decisione.
La lotta per salvare il clima deve affrontare altri ostacoli oltre alla lealtà al militarismo. Voglio dire, oltre l'avidità del mammut e corruzione e disinformazione e pigrizia, ci sono altri svantaggi inutili messi in atto anche da coloro che intendono bene. Un grande è la partigianeria. Quando i repubblicani hanno finalmente proposto a tassa sul carbonio, molti a sinistra semplicemente non lo prenderanno in considerazione, non lo faranno nemmeno affrontare il problema di farlo funzionare in modo equo, onesto e abbastanza aggressivo da avere successo. Forse perché alcuni dei sostenitori sembrano inaffidabili. O forse perché alcuni dei sostenitori probabilmente non credono che tu abbia bisogno di sindacati per tassare il carbonio.
E di quali avresti bisogno, quelli che invocano più condutture o quelli che lavorano in altri campi?
Anche gli scienziati hanno in programma di marciare su Washington. Il consenso scientifico sulla guerra esiste da tanto tempo quanto quella sul cambiamento climatico. Ma per quanto riguarda l'accettazione popolare? E l'apprezzamento tra le fondazioni che scrivono sovvenzioni? Cosa ne pensano i sindacati e i grandi gruppi ambientalisti? Queste sono le domande importanti, temo, anche per una marcia di scienziati.
Ma apprezzo abbastanza il metodo scientifico da sperare che la mia ipotesi sia smentita.
