I funzionari della Casa Bianca, del Dipartimento di Stato e del Pentagono sostengono che gli attacchi con i droni mirano a prendere di mira i terroristi di Al-Qaeda in questi paesi e schiacciare le loro roccaforti; tuttavia, le cifre indicano che la maggior parte delle vittime dei veicoli aerei senza pilota inviati nella regione sono civili. Il Bureau of Investigative Journalism ha recentemente rivelato che tra il 2004 e il 2015 ci sono stati 418 attacchi di droni contro il solo Pakistan, provocando l'uccisione da 2,460 a 3,967 persone, inclusi almeno 423 civili. Questo mentre alcune fonti stimano a 11 il numero delle vittime civili in Pakistan durante il periodo di 962 anni.
Un attivista e oratore per la pace americano ha detto alla Fars News Agency che la strategia dei droni non è stata un errore commesso dal presidente Bush, piuttosto è stato un "crimine" che ha perpetrato e che il presidente Obama ha perpetuato.
Secondo Brian Terrell, 58 anni, il governo degli Stati Uniti non solo sta reclamando vite innocenti attraverso attacchi di droni, ma sta mettendo in pericolo la propria sicurezza e minando la sua statura pubblica.
“La realtà che gli attacchi dei droni statunitensi sono uno strumento di reclutamento per Al-Qaeda è una buona notizia per i profittatori di guerra, anche se è allarmante per chiunque sia interessato alla sicurezza degli Stati Uniti e alla pace e alla stabilità delle contee in cui si stanno verificando ," Egli ha detto.
"Invece di fabbricare armi per fare la guerra, gli Stati Uniti ora stanno facendo la guerra per fabbricare più armi", ha osservato Terrell.
Brian Terrell vive e lavora in una piccola fattoria a Maloy, Iowa. Ha viaggiato in molte regioni del mondo per parlare in pubblico, anche in Europa, America Latina e Corea. Ha anche visitato la Palestina, il Bahrain e l'Iraq ed è tornato dalla sua seconda visita in Afghanistan lo scorso febbraio. È co-coordinatore di Voices for Creative Non-Violence e coordinatore di eventi per la Nevada Desert Experience.
La FNA ha parlato con Terrell della politica militare del governo degli Stati Uniti e della sua condotta in merito al Medio Oriente colpito dalla crisi, agli attacchi dei droni e all'eredità della "Guerra al terrorismo". Di seguito il testo integrale dell'intervista.
D: Gli attacchi dei droni statunitensi in Pakistan, Somalia e Yemen hanno messo a dura prova la popolazione civile di questi paesi, anche se si sostiene che le campagne di droni siano mirate a prendere di mira le roccaforti di Al-Qaeda. Il governo degli Stati Uniti è stato in grado di raggiungere questo obiettivo inviando droni senza pilota in queste aree già impoverite e sottosviluppate?
R: Se gli obiettivi degli attacchi dei droni statunitensi fossero effettivamente quello di distruggere Al-Qaeda e portare stabilità alle regioni sotto attacco, allora la campagna dei droni dovrebbe essere riconosciuta come un fallimento. Nabeel Khoury, vice capo missione in Yemen dal 2004 al 2007, ha osservato che "data la struttura tribale dello Yemen, gli Stati Uniti generano da quaranta a sessanta nuovi nemici per ogni agente di AQAP [al Qaeda nella penisola arabica] ucciso dai droni" e questa percezione è condivisa da molti ex diplomatici e comandanti militari esperti nella regione.
Prima di ritirarsi nel 1960, il presidente degli Stati Uniti Eisenhower avvertì dell'emergere di un "complesso militare-industriale" che si autoalimentava. Il profitto da realizzare dal settore privato nella produzione di armamenti cresceva in modo sproporzionato rispetto all'economia e ha avvertito che questo dà incentivi a provocare conflitti. Da quel momento, la redditività è cresciuta insieme all'influenza aziendale sul processo elettorale e al controllo aziendale sui media. I timori del presidente Eisenhower per il futuro sono la realtà di oggi.
Invece di fabbricare armi per fare la guerra, gli Stati Uniti ora stanno facendo la guerra per fabbricare più armi. La realtà che gli attacchi dei droni statunitensi siano uno strumento di reclutamento per Al-Qaeda è una buona notizia per i profittatori di guerra, anche se è allarmante per chiunque sia interessato alla sicurezza degli Stati Uniti e alla pace e alla stabilità delle contee in cui si stanno verificando.
Nel febbraio di quest'anno, ad esempio, la modifica del contratto da 122.4 milioni di dollari della US Navy alla Raytheon Missile Systems Co. per l'acquisto di oltre 100 missili Tomahawk in sostituzione di quelli lanciati in Siria è stata celebrata dai media e dai membri del Congresso senza riguardo alla morale , efficacia giuridica o strategica di tali attacchi. L'unica giustificazione necessaria per questi attacchi letali, a quanto pare, è che vendono missili.
D: Nell'ottobre 2013, un gruppo di paesi delle Nazioni Unite, guidato da Brasile, Cina e Venezuela, ha ufficialmente protestato contro il dispiegamento di attacchi aerei senza equipaggio contro nazioni sovrane da parte dell'amministrazione Obama. Il dibattito all'ONU è stata la prima volta in cui la legalità dell'uso da parte degli Stati Uniti di velivoli a pilotaggio remoto e il suo costo umano sono stati discussi a livello globale. Christof Heyns, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie, ha messo in guardia sulla proliferazione degli UAV tra stati e gruppi terroristici. Qual è la tua reazione a questo dibattito in corso sulla base giuridica dell'uso dei droni e al fatto che la comunità internazionale ha iniziato a manifestare la sua opposizione a questa pratica pericolosa?
R: Ogni stato impiega avvocati per giustificare le azioni di quello stato, non importa quanto eclatanti, ma non c'è un vero dibattito sulla legalità dell'uso dei droni per attaccare o sorvegliare paesi in cui gli Stati Uniti non sono in guerra. La politica ufficiale è che prima che la forza letale possa essere usata contro qualcuno che non è un combattente su un campo di battaglia, deve essere assicurato "che lui o lei rappresenti 'una minaccia imminente di attacco violento' contro l'America". Ciò potrebbe dare l'impressione errata che almeno si faccia uno sforzo per condurre la campagna con i droni nel rispetto del diritto internazionale.
Nel febbraio 2013, tuttavia, è trapelato un Libro bianco del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, "Legittimità di un'operazione letale diretta contro un cittadino statunitense che è un leader operativo senior di Al-Qa'ida o una forza associata", che chiarisce il nuovo e una definizione più flessibile della parola "imminente". “In primo luogo”, dichiara, “la condizione che un leader operativo presenti una minaccia 'imminente' di attacco violento contro gli Stati Uniti non richiede che gli Stati Uniti abbiano prove chiare che un attacco specifico a persone e interessi statunitensi avrà luogo in l'immediato futuro".
La posizione del governo degli Stati Uniti è che può uccidere chiunque ovunque, indipendentemente dal fatto che la sua identità sia nota o meno, se i suoi "modelli di comportamento" o "firma" sono coerenti con quelli di qualcuno che potrebbe rappresentare una minaccia in qualsiasi momento in futuro . La "firma" di una minaccia imminente "è un uomo di età compresa tra i 20 ei 40 anni", afferma Cameron Munter, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Pakistan. "La mia sensazione è che il combattente di un uomo sia quello di un altro uomo, beh, un idiota che è andato a una riunione". Un altro alto funzionario del Dipartimento di Stato ha affermato che quando la CIA vede "tre ragazzi che fanno salti mortali", l'agenzia pensa che lo sia un campo di addestramento per terroristi.
Non c'è chiaramente alcun supporto legale all'affermazione che queste uccisioni siano atti di guerra legittimi. Quando i militari agiscono al di fuori della legge, è una banda o una folla. Che le vittime degli attacchi dei droni siano note e identificate con certezza - questo accade raramente - o sospette a causa del loro comportamento o di "danni collaterali", uomini, donne e bambini uccisi involontariamente, questi non sono altro che colpi di gruppo o sparatorie. Quando una folla senza legge uccide qualcuno a causa di sospetta cattiva condotta senza un processo, [allora] si chiama linciaggio. Tra le violazioni più orribili della legge e dei valori umani c'è la pratica del "doppio tocco", in cui i droni si librano sopra le loro vittime originali per poi colpire i primi soccorritori che vengono in aiuto dei feriti e dei morti, seguendo la logica che chiunque venga a anche l'aiuto di qualcuno che stava seguendo un modello di comportamento sospetto sta seguendo uno schema di comportamento sospetto.
Un ulteriore livello di criminalità che incrosta questo programma è il fatto che spesso gli attacchi con i droni vengono effettuati da membri dell'esercito in uniforme su ordine della CIA, aggirando la normale catena di comando.
Come schierati dagli Stati Uniti, i droni si stanno rivelando un sistema d'arma con poca o nessuna capacità difensiva, utile per gli omicidi, ma "inutile in un ambiente conteso", ha ammesso due anni fa il capo dell'Air Combat Command dell'Air Force. Può essere discutibile che anche il possesso di tali armi sia illegale.
Questi omicidi sono semplicemente omicidi. Sono atti di terrore. Sono crimini. È gratificante che alcuni nella comunità internazionale e negli Stati Uniti parlino apertamente e cerchino di porre fine a questi problemi.
D: Ben Emmerson, il relatore speciale delle Nazioni Unite sui diritti umani e l'antiterrorismo, ha osservato in un rapporto che nell'ottobre 2013 ci sono stati 33 attacchi di droni da parte degli Stati Uniti, che hanno causato la massiccia uccisione di civili in violazione del diritto internazionale. Le Nazioni Unite e i suoi organismi associati sono in grado di ritenere gli Stati Uniti responsabili, o il diritto internazionale non sarà necessariamente rispettato in questa specifica materia?
A: Questa è una domanda essenziale, non è vero? Se gli Stati Uniti non sono ritenuti responsabili dei loro crimini, quale credibilità hanno le Nazioni Unite e le altre istituzioni internazionali? Come può essere applicato il diritto internazionale a qualsiasi nazione?
La tecnologia dei droni consente di commettere crimini di guerra in mezzo alle comunità americane: se le vittime si trovano in Yemen, Pakistan o Afghanistan, gli autori sono proprio qui a casa e fermarli è anche responsabilità delle forze dell'ordine locali. La clausola di supremazia dell'articolo VI della costituzione statunitense recita: “...tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l'autorità degli Stati Uniti, saranno la legge suprema del paese; e i giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, nonostante qualsiasi cosa nella Costituzione o nelle leggi di qualsiasi Stato in contrasto”. Sono stato arrestato mentre protestavo in modo non violento nelle basi operative dei droni in Nevada, New York e Missouri e nessun giudice ha mai ritenuto che quelle azioni fossero giustificate come tentativi di impedire che si commettesse un crimine. Prima di condannarmi a sei mesi di prigione per il reato minore di violazione di domicilio, un giudice federale ha stabilito: "Il diritto interno ha sempre la meglio sul diritto internazionale!"
Consentire agli Stati Uniti di farla franca con un omicidio minaccia l'ordine pubblico e la sicurezza in patria e all'estero.
D: Alcuni funzionari delle Nazioni Unite hanno avvertito che la tecnologia viene utilizzata in modo improprio come forma di "polizia globale". Il governo degli Stati Uniti ha ampliato le sue operazioni con i droni negli ultimi anni e ha portato i suoi veicoli aerei senza pilota in aree come l'Iraq, la Libia e la Striscia di Gaza. Anche ci sono stati casi in cui i droni americani hanno sorvolato lo spazio aereo iraniano. Tali azioni non creeranno sfiducia tra gli Stati Uniti e le nazioni della regione i cui paesi sono soggetti ad attacchi di droni?
R: Il concetto di una nazione che assume il ruolo di "polizia globale" è di per sé preoccupante, ancor di più quando quella nazione ha mostrato un tale disprezzo per lo stato di diritto come hanno fatto gli Stati Uniti. Attacchi di droni, Guantanamo, Abu Ghraib, torture, test di armi nucleari su terre native dei trattati, mettono in discussione il ruolo degli Stati Uniti della polizia mondiale.
Gli Stati Uniti controllano il globo allo stesso modo in cui controllano sempre più le proprie strade. Il governo federale emette armi d'attacco, persino auto blindate e carri armati, ai dipartimenti di polizia locali nelle città grandi e piccole e la polizia è addestrata a considerare le persone che dovrebbero proteggere e servire come nemici.
Con meno del 5% della popolazione mondiale, gli Stati Uniti hanno più del 25% dei prigionieri nel mondo e la popolazione carceraria è composta in modo sproporzionato da persone di colore. I dipartimenti di polizia negli Stati Uniti spesso arrestano e troppo spesso uccidono cittadini americani nelle strade americane sulla base del "profilo razziale", che è solo una versione nazionale dello "sciopero delle firme". Giovani uomini di una certa fascia demografica possono essere uccisi in base ai loro "modelli di comportamento" a Baltimora come in Waziristan.
Gran parte delle truppe e degli appaltatori statunitensi residui in Afghanistan sono lì per addestrare la polizia afgana! L'ironia di questo può essere persa per la comunità americana, ma non per quella mondiale.
D: Uno studio recente indica che il 74% dei pakistani, soprattutto in seguito all'intensificarsi degli attacchi di droni sotto il presidente Obama, considera gli Stati Uniti un nemico. Questo è mentre il governo del Pakistan sta collaborando con gli Stati Uniti nello schema della "Guerra al terrorismo". La campagna dei droni ha un'influenza sull'immagine pubblica degli Stati Uniti nei paesi che diventano oggetto di missili aerei non pilotati?
R: Pur cooperando con gli Stati Uniti nella "guerra al terrore", il Pakistan ha anche protestato attivamente contro le uccisioni dei droni e ha ripetutamente ordinato agli Stati Uniti di fermarle. L'anno scorso, l'ONU ha adottato una risoluzione, presentata congiuntamente da Pakistan, Yemen e Svizzera, contro gli attacchi di droni, senza alcun risultato. La posizione dell'amministrazione è che il governo di Islamabad deve dire al popolo del Pakistan che si oppone agli scioperi, ma segretamente li approva. Cosa può significare per un governo dare il permesso segreto a qualcuno di fare qualsiasi cosa? Ancora, di più, per un governo di dare il permesso a un esercito straniero di usare i suoi cieli per giustiziare sommariamente i suoi cittadini? Che questo sia vero o no, per gli Stati Uniti operare in modo letale all'interno del Pakistan contro gli ordini espressi dal suo governo è un attacco alla sovranità del Pakistan e mina le sue istituzioni. Naturalmente, queste azioni hanno un'influenza adeguata sull'immagine pubblica degli Stati Uniti nei paesi soggetti ad attacchi di droni e in tutto il mondo.
D: In generale, cosa ne pensi del costo civile del progetto del governo statunitense della Guerra al Terrore? Era un movimento avviato dal presidente Bush e, sebbene il presidente Obama lo avesse criticato durante i dibattiti presidenziali del 2007, ha continuato le pratiche del suo predecessore, incluso un intenso coinvolgimento militare in Iraq e Afghanistan e il mantenimento delle strutture di detenzione all'estero dove si trovano i sospetti di terrorismo tenuto. Il presidente Obama aveva criticato la "politica estera basata su un'ideologia imperfetta" di Bush, ma sembra che stia ripetendo gli stessi errori. Qual è la tua prospettiva al riguardo?
R: Nella campagna del 2008, Barack Obama ha detto a una manifestazione in Iowa, lo stato in cui vivo, che potrebbe essere effettivamente necessario "aumentare" il budget militare oltre i livelli record stabiliti dall'amministrazione Bush. Il costo dell'aumento del budget militare già gonfio è a carico delle persone più povere qui e all'estero. In diversi modi, Obama ha segnalato prima di essere eletto che avrebbe continuato alcune delle peggiori politiche di Bush. Queste politiche non erano "errori" quando Bush le ha attuate, erano crimini. Mantenerli non sono errori ora.
Gli Stati Uniti non risolveranno le loro crisi interne né troveranno sicurezza interna, né potranno dare alcun contributo alla pace nel mondo senza riordinare le proprie priorità e perseguire quella che il dottor Martin Luther King ha definito una "rivoluzione radicale dei valori".
Intervista di Kourosh Ziabari
