Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebbraio 26, 2021
Il bombardamento statunitense del 25 febbraio sulla Siria mette immediatamente in forte rilievo le politiche della neonata amministrazione Biden. Perché questa amministrazione sta bombardando la nazione sovrana della Siria? Perché sta bombardando "milizie sostenute dall'Iran" che non rappresentano assolutamente una minaccia per gli Stati Uniti e sono effettivamente coinvolte nella lotta contro l'ISIS? Se si tratta di ottenere una maggiore influenza nei confronti dell'Iran, perché l'amministrazione Biden non ha appena fatto quello che ha detto che avrebbe fatto: rientrare nell'accordo nucleare iraniano e ridurre l'escalation dei conflitti in Medio Oriente?
Secondo il Pentagono, l'attacco degli Stati Uniti è stato in risposta all'attacco missilistico del 15 febbraio nel nord dell'Iraq ucciso un imprenditore lavorando con le forze armate statunitensi e ferito un membro del servizio statunitense. I resoconti del numero di vittime dell'attacco statunitense variano da uno a 22.
Il Pentagono ha fatto l'incredibile affermazione che questa azione "mira a ridurre la situazione generale sia nella Siria orientale che in Iraq". Questo era contrastato dal governo siriano, che ha condannato l'attacco illegale al suo territorio e ha detto che gli scioperi "porteranno a conseguenze che aggraveranno la situazione nella regione". Lo sciopero è stato condannato anche dai governi di Cina e Russia. Un membro del Consiglio della Federazione Russa avvertito che tali escalation nella zona potrebbero portare a "un conflitto enorme".
Ironia della sorte, Jen Psaki, ora portavoce della Casa Bianca di Biden, ha messo in dubbio la liceità dell'attacco alla Siria nel 2017, quando è stata l'amministrazione Trump a fare i bombardamenti. Allora lei chiesto: “Qual è l'autorità legale per gli scioperi? Assad è un brutale dittatore. Ma la Siria è un paese sovrano ".
Gli attacchi aerei sono stati presumibilmente autorizzati dalla ventenne, post-20 settembre Autorizzazione per l'uso della forza militare (AUMF), legislazione che la deputata Barbara Lee ha cercato per anni di abrogare da quando è stata abusata, secondo alla deputata, "per giustificare la guerra in almeno sette paesi diversi, contro un elenco in continua espansione di avversari bersagliabili".
Gli Stati Uniti affermano che il loro obiettivo della milizia in Siria era basato sull'intelligence fornita dal governo iracheno. Il Segretario alla Difesa Austin ha detto ai giornalisti: "Siamo fiduciosi che l'obiettivo sia stato utilizzato dalla stessa milizia sciita che ha condotto l'attacco [contro le forze statunitensi e della coalizione]."
Ma una relazione di Middle East Eye (MEE) suggerisce che l'Iran ha fortemente sollecitato le milizie che sostiene in Iraq ad astenersi da tali attacchi, o qualsiasi azione bellica che potrebbe far deragliare la sua diplomazia sensibile per riportare Stati Uniti e Iran in conformità con l'accordo nucleare internazionale del 2015 o JCPOA.
"Nessuna delle nostre fazioni conosciute ha effettuato questo attacco", ha detto a MEE un alto comandante della milizia irachena. "Gli ordini iraniani non sono cambiati per quanto riguarda l'attacco alle forze americane, e gli iraniani sono ancora desiderosi di mantenere la calma con gli americani fino a quando non vedranno come agirà la nuova amministrazione".
La natura infiammatoria di questo attacco statunitense alle milizie irachene sostenute dall'Iran, che sono parte integrante delle forze armate irachene e hanno svolto un ruolo fondamentale nella guerra con l'ISIS, è stata implicitamente riconosciuta nella decisione degli Stati Uniti di attaccarle in Siria invece che in Iraq. Il primo ministro Mustafà Al-Kadhimi, un britannico-iracheno filo-occidentale, che sta cercando di tenere a freno le milizie sciite sostenute dall'Iran, nega il permesso per un attacco degli Stati Uniti sul suolo iracheno?
Su richiesta di Kadhimi, la NATO sta aumentando la sua presenza da 500 a 4,000 soldati (da Danimarca, Regno Unito e Turchia, non dagli Stati Uniti) per addestrare l'esercito iracheno e ridurre la sua dipendenza dalle milizie appoggiate dall'Iran. Ma Kadhimi rischia di perdere il lavoro alle elezioni di ottobre se si alienasse la maggioranza sciita irachena. Il ministro degli Esteri iracheno Fuad Hussein si sta dirigendo a Teheran per incontrare i funzionari iraniani nel fine settimana e il mondo starà a guardare per vedere come l'Iraq e l'Iran risponderanno all'attacco degli Stati Uniti.
Alcuni analisti affermano che l'attentato potrebbe essere stato inteso a rafforzare la mano degli Stati Uniti nei negoziati con l'Iran sull'accordo nucleare (JCPOA). "Lo sciopero, per come la vedo io, aveva lo scopo di dare il tono a Teheran e intaccare la sua fiducia gonfiata in vista dei negoziati", disse Bilal Saab, un ex funzionario del Pentagono che attualmente è un senior fellow del Middle East Institute.
Ma questo attacco renderà più difficile la ripresa dei negoziati con l'Iran. Arriva in un momento delicato in cui gli europei stanno cercando di orchestrare una manovra di “compliance for compliance” per rilanciare il PACG. Questo sciopero renderà più difficile il processo diplomatico, poiché conferisce più potere alle fazioni iraniane che si oppongono all'accordo e alle trattative con gli Stati Uniti.
Mostrando sostegno bipartisan per l'attacco alle nazioni sovrane, repubblicani chiave nei comitati per gli affari esteri come il senatore Marco Rubio e il deputato Michael McCaul immediatamente accolto gli attacchi. Così hanno fatto alcuni sostenitori di Biden, che hanno mostrato grossolanamente la loro predilezione per i bombardamenti da parte di un presidente democratico.
Organizzatore di feste Amy Siskind ha twittato: “Così diverso avere un'azione militare sotto Biden. Nessuna minaccia a livello di scuola media su Twitter. Affidati a Biden e alla competenza del suo team. " Suzanne Lamminen, sostenitrice di Biden, ha twittato: “Un attacco così silenzioso. Nessun dramma, nessuna copertura televisiva di bombe che colpiscono obiettivi, nessun commento su quanto sia presidenziale Biden. Che differenza."
Per fortuna, però, alcuni membri del Congresso si sono pronunciati contro gli scioperi. "Non possiamo difendere l'autorizzazione del Congresso prima degli attacchi militari solo quando c'è un presidente repubblicano", ha twittato il membro del Congresso Ro Khanna, "L'amministrazione avrebbe dovuto chiedere l'autorizzazione al Congresso qui. Dobbiamo lavorare per districarci dal Medio Oriente, non per intensificarci ". I gruppi pacifisti in tutto il paese stanno facendo eco a quella chiamata. Rep. Barbara Lee e senatori Bernie Sanders, Tim Kaine ed Chris Murphy ha anche rilasciato dichiarazioni in cui si interrogava o condannava gli scioperi.
Gli americani dovrebbero ricordare al presidente Biden che ha promesso di dare la priorità alla diplomazia rispetto all'azione militare come strumento principale della sua politica estera. Biden dovrebbe riconoscere che il modo migliore per proteggere il personale statunitense è portarlo fuori dal Medio Oriente. Dovrebbe ricordare che il parlamento iracheno ha votato un anno fa affinché le truppe statunitensi lasciassero il loro paese. Dovrebbe anche riconoscere che le truppe statunitensi non hanno il diritto di essere in Siria, continuando a "proteggere il petrolio", per ordine di Donald Trump.
Dopo aver fallito nel dare la priorità alla diplomazia e nel rientrare nell'accordo nucleare iraniano, Biden è tornato, appena un mese dopo l'inizio della sua presidenza, all'uso della forza militare in una regione già distrutta da due decenni di guerre statunitensi. Questo non è ciò che ha promesso nella sua campagna e non è ciò per cui il popolo americano ha votato.
Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK for Peace e autrice di diversi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies è uno scrittore freelance e ricercatore con CODEPINK e autore di Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
