Ban lacrimogeni

di David Swanson, luglio 3, 2018.

I lacrimogeni sono tra i problemi minori di coloro che si preoccupano dell'omicidio e della distruzione della guerra. Ma è un elemento importante nella militarizzazione della polizia locale. In realtà, è ampiamente considerato illegale in guerra, ma legale in non-guerra (anche se ciò che la legge scritta crea effettivamente quella scappatoia non è chiaro).

Come far esplodere la gente con i missili dei droni, sparare alle persone per essere palestinesi, tenere le persone in gabbia per decenni senza accusa o processo su un angolo rubato di Cuba, o zappare persone con taser per essere afroamericani, legalità di spari di gas lacrimogeni o mazza o spray al peperoncino alle persone - a prescindere dal fatto che li danneggi o li uccida, come spesso accade - molti credono fermamente che l'azione faccia parte o meno di una guerra.

La distinzione è bizzarra in molti modi. Primo, nessuna guerra attuale è legale. Quindi gli omicidi di droni non diventano legali se vengono dichiarati parte di una guerra.

Secondo, i militari di stato dichiarano apertamente guerra contro governi, gruppi non governativi, categorie amorfe di persone e persino contro tattiche o emozioni (terrorismo, terrore). Quando un governo fa la guerra a persone lontane, come il governo degli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Siria, Yemen, ecc., È teoricamente vietato usare gas lacrimogeni (anche quando si usano il napalm, il fosforo bianco e armi molto più letali che non sono prodotti chimici). Ma quando lo stesso governo fa la guerra contro le persone che afferma di appartenere ad esso (inviando truppe della Guardia Nazionale a entrambe le guerre straniere e New Orleans, Ferguson, Baltimora, ecc., E non solo alla Guardia ma anche alle truppe della polizia armate e addestrate sia dagli USA che Militari israeliani) è presumibilmente autorizzato a usare armi che sono troppo malvagie da usare all'estero.

In terzo luogo, il governo degli Stati Uniti è comunque autorizzato a - o almeno lo fa abitualmente - a commercializzare, vendere, produrre e consegnare quelle armi usate dai governi più brutali del mondo contro le persone che affermano di appartenere a loro.

In quarto luogo, quando l'esercito USA occupa la terra di altri per decenni come in Afghanistan, il mondo mostra poca preoccupazione (e un'indagine "Corte Penale Internazionale" non va da nessuna parte) quando la polizia globale uccide con armi accettabili, ma i lacrimogeni rimangono un'arma inaccettabile per uso in guerra. Tuttavia, l'occupazione perde gradualmente il nome di guerra, e le truppe ora sembrano avere così tanti lacrimogeni a loro disposizione che la usano su si.

Ho a lungo opposto l'uso del termine "guerra" per cose diverse dalla guerra. Non voglio una guerra al cancro per una moltitudine di motivi, tra cui la necessità di concentrarsi sulla prevenzione, la necessità di perdere abitudini di pensiero bellicose e la necessità di mantenere la parola guerra per riferimento a, sai, guerra - per motivi morali, pratici e legali. I divieti di guerra nel diritto internazionale, già generalmente ignorati, sarebbero ulteriormente indeboliti dall'espansione di ciò che conta come una guerra. Quindi, non voglio equiparare Ferguson all'Iraq. E non voglio rendere più difficile la necessaria abolizione della guerra impedendo alle persone di riconoscere cosa sia la guerra. Eppure mi scontro con guerre che non finiscono mai, e la polizia domestica che condivide armamenti, addestramento e missione con le guerre.

Quindi, ecco cosa propongo.

1. L'illegalità della guerra ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e del Patto Kellogg-Briand deve essere riconosciuta.
2. Gli standard legali sulle pratiche troppo malvagie per la guerra devono intendersi applicabili universalmente a tutti gli sforzi umani. In realtà, nulla nella Convenzione sulle armi chimiche o altri trattati dice diversamente.
3. Questi standard sono costantemente espansi per comprendere più male.

Abbandonando la distinzione tra "tempo di guerra" e "tempo di pace", in questo modo, potremmo perdere l'idea che, in qualche modo, una parte e l'altra parte un campo di sterminio come Guantanamo sfugge alle restrizioni legali di entrambi. Facendo ovunque "tempo di pace" piuttosto che "tempo di guerra" e trattando la guerra come il più grande di tutti i crimini, non concederemo ai governi poteri speciali in tempo di guerra, ma piuttosto privandoli di quelli per sempre.

Attualmente solo alcuni tipi di armi chimiche sono considerate buone-solo-in-non-guerra. Alcune armi chimiche sono già considerate troppo malvagie per essere utilizzate. In effetti, certi tipi di armi chimiche sono considerate così malvagie che le accuse più inverosimili e non comprovate del loro uso o persino il loro stesso possesso da parte del partito sbagliato sono considerate giustificazioni per una guerra massicciamente omicida e distruttiva in gran parte non chimica. In parte, si tratta di una questione di normali standard coloniali, poiché le altre nazioni possono continuare a possedere le stesse armi. Ma in parte è una distinzione tra armi chimiche buone e cattive. Mentre alcune armi chimiche sono in realtà più pericolose di altre, più persone vengono uccise dai gas lacrimogeni di quante ne siano state uccise in un presunto attacco chimico russo in Inghilterra che il primo ministro britannico ha caratterizzato all'inizio di quest'anno come "un uso illegale della forza contro il Regno Unito "La distinzione legalistica tra armi chimiche buone e cattive dovrebbe finire.

Ci è stata venduta una guerra dei droni sullo Yemen come preferibile a una guerra non drone, che ovviamente prevedeva. I gas lacrimogeni sono spesso venduti a noi come preferibili ai tiratori con proiettili. La scelta migliore per lo Yemen non sarebbe stata affatto una guerra. La scelta migliore per i manifestanti è di non sparare contro di loro, ma piuttosto di sedersi e leggere il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, e poi sedersi con loro per ascoltare le loro rimostranze. Le rivolte della polizia dei gas lacrimogeni, o il "controllo antisommossa" che è spesso in rivolta come "antiterrorismo" è per il terrorismo, in genere coinvolgono anche molte altre armi.

War Resisters League fornisce informazioni sui gas lacrimogeni su a sito web. E raccomando il nuovo libro che ho appena letto: Gas lacrimogeno: dai campi di battaglia della prima guerra mondiale alle strade di oggi di Anna Feigenbaum. Come nota Feigenbaum, l'uso dei lacrimogeni è aumentato drasticamente, salendo su 2011 quando è stato usato pesantemente in Bahrain, in Egitto, negli Stati Uniti e altrove. Le persone sono state uccise, hanno perso arti, perso gli occhi, hanno subito danni cerebrali, hanno riportato ustioni di terzo grado, sviluppato problemi respiratori e avuto aborti. I contenitori di gas lacrimogeni hanno teschi fratturati. I gas lacrimogeni hanno provocato incendi. Le colture e gli animali e gli uccelli non umani sono stati avvelenati. Quindi, l'ancora di Fox News Megyn Kelly respinge spray al peperoncino come "un prodotto alimentare, in sostanza" e un rapporto britannico di 1970 ancora ampiamente utilizzato per giustificare l'uso di gas lacrimogeni raccomanda di non essere considerato affatto un'arma, ma un farmaco. Il libro di Feigenbaum è una storia di sviluppo e uso di armi e di marketing "scientifico" corrotto.

Gli americani super-patriottici saranno lieti di sapere che gli Stati Uniti e l'Inghilterra hanno aperto la strada. Sin dalla prima guerra mondiale, i britannici e gli americani hanno commercializzato armi chimiche come mezzo per ridurre la sofferenza nelle guerre e porre fine alle guerre più rapidamente - per non parlare dei mezzi "innocui" di controllare le folle (infliggendo sofferenze insopportabili e innocue). Hanno sviluppato distinzioni senza una differenza. Hanno falsato i risultati dei test. Hanno nascosto i risultati dei test. E si sono impegnati nella sperimentazione umana, con importanti test di armi chimiche sulle ignare vittime in corso Edgewood Arsenal negli Stati Uniti e Porton Down in Inghilterra per decenni a partire da poco dopo che i tedeschi furono condannati e impiccati per atti simili.

Il generale Amos Fries, capo del servizio di guerra chimica degli Stati Uniti, fu motivato a commercializzare armi chimiche alla polizia come mezzo per preservare l'esistenza della sua agenzia dopo la prima guerra mondiale. Non solo la guerra finì, ma le armi chimiche avevano una pessima reputazione - basato su, sai, realtà. La reputazione era così brutta, che il Regno Unito ha impiegato un'altra generazione (e l'aiuto del razzismo per applicarli prima alle colonie) per giungere completamente ad accettare l'uso di armi chimiche da parte della polizia. Le patatine fritte commercializzavano armi chimiche eccellenti sia per "mob" che per "selvaggi".

"Sono fortemente favorevole all'utilizzo di gas avvelenato contro tribù incivili", afferma Winston Churchill, come eloquente e in anticipo rispetto al suo tempo come sempre (e tuttavia, come sempre, non riesco a sentire l'amore che tutti gli altri sembrano rispondere sempre con).

Una grande militarizzazione della polizia, nel racconto di Feigenbaum, è avvenuta con l'adozione di gas lacrimogeni da parte dei dipartimenti di polizia statunitensi negli 1920 e negli 1930. Mentre potremmo immaginare che le linee guida fossero in atto fin dall'inizio rendendo il modo in cui i lacrimogeni sono stati usati così spesso (come un'arma aggressiva contro folle intrappolate e in spazi chiusi, ecc.) Non etici, Feigenbaum corregge questo equivoco. I gas lacrimogeni sono stati progettati e promossi come strumento da utilizzare contro civili disarmati a distanza ravvicinata e in spazi chiusi. La sua maggiore efficacia in questi casi era la vendita di punti. Questo può valere la pena tenere a mente mentre l'esercito americano ora sta addestrando i soldati a uccidere sotterraneo.

Il primo grande test nella storia gloriosa dell'uso dei gas lacrimogeni come "controllo della folla" è avvenuto quando le forze armate statunitensi hanno attaccato i veterani della prima guerra mondiale e le loro famiglie nell'esercito bonus di Washington, uccidendo adulti e bambini e dando gas lacrimogeni un nuovo nome: la razione Hoover. Lungi da un punto di vergogna, questo attacco omicida contro i veterani "usando armi chimiche sul proprio popolo" (per riecheggiare la giustificazione spesso usata per le successive guerre "umanitarie" statunitensi) divenne anche un punto di marketing. La società Lake Erie Chemical ha utilizzato le foto dell'attacco sull'esercito bonus nei suoi cataloghi di vendita.

Gli Stati Uniti spinsero lacrimogeni sul mondo e lo vendettero alle colonie britanniche finché gli inglesi non si sentirono obbligati a diventare i loro stessi produttori. I punti di svolta nella sua accettazione per la Gran Bretagna sono arrivati ​​in India e in Palestina. Il massacro di Amritsar in India ha creato il desiderio di un'arma simile a un'arma meno mortale e più accettabile della pistola, un modo, come scrive Feigenbaum, di "cambiare il modo in cui i governi hanno guardato senza bisogno di cambiare il modo in cui le cose erano realmente". Impero Britannico raccolse il testimone e diffuse gas lacrimogeni in lungo e in largo. I lacrimogeni facevano parte di Israele prima della creazione ufficiale di Israele.

Ancora oggi pensiamo ai lacrimogeni in termini di come è stato commercializzato, nonostante ciò che i nostri stessi occhi mentitori ci hanno mostrato. Durante i movimenti per i diritti civili e la pace degli 1960, come molte volte da allora, i gas lacrimogeni non sono stati principalmente usati per disperdere folle pericolose. È stato usato per facilitare gli attacchi con altre armi su folle intenzionalmente intrappolate e non violente. È stato sparato nelle case della gente, nelle chiese e nelle sale riunioni per scacciarle in pericolo, proprio come è stato usato per costringere le persone a lasciare le caverne in Vietnam. È stato usato come copertura visiva per assalti con altre armi. È stato usato per creare un'immagine accettata di una folla pericolosa, indipendentemente da ciò che le persone che stanno soffocando stanno facendo o stavano facendo prima della lacrimazione. I gas lacrimogeni motivano l'uso di maschere che alterano l'immagine e il comportamento dei manifestanti. È stato utilizzato dalle squadre SWAT in innumerevoli casi in cui bussare a una porta avrebbe funzionato meglio. È stato usato come punizione per i manifestanti e i prigionieri. È stato usato come sport da poliziotti / soldati eccessivi.

Gli attivisti hanno resistito, hanno fermato una spedizione dalla Corea al Bahrain, hanno fermato un albergo a Oakland, in California, ospitando un bazar delle armi. Ma l'uso dei gas lacrimogeni è in aumento in tutto il mondo. Feigenbaum propone studi scientifici onesti. Non sono contrario. Propone un chiarimento sullo stato giuridico dei gas lacrimogeni. Non sono contrario - vedi sopra. Propone, piuttosto disperatamente, che se quest'arma dovesse essere considerata una droga, allora si dovrebbero applicare le stesse restrizioni sui conflitti di interesse che si applicano ai farmaci. Non sono contrario. Ma il libro di Feigenbaum in realtà rende un caso più semplice e più forte: bandire completamente i gas lacrimogeni.