Di David Swanson, March 1, 2019
Ovviamente molti di noi sono entrambi. Ho zero usi sia per l'impero che per la guerra. Ma sto usando quei tag come abbreviazione di due gruppi che a volte si uniscono e talvolta non fanno parte dei loro sforzi di advocacy.
Si parla contro l'impero e la guerra con l'enfasi sull'impero, si tende a evitare di sostenere la nonviolenza, ha poco da dire su mezzi alternativi di risoluzione dei conflitti senza guerra, di solito ama il termine "rivoluzione" e talvolta sostiene la rivoluzione violenta o la rivoluzione con qualsiasi mezzo disponibile o "necessario".
L'altro parla contro la guerra e l'impero con l'accento sulla guerra, promuove gli strumenti dell'attivismo nonviolento, il disarmo, nuove strutture per sostituire la guerra, e non ha nulla da dire sul "diritto" alla difesa armata o sulla supposta scelta tra violenza e "sdraiarsi e non fare nulla".
È fondamentale che questi due gruppi, che si sovrappongono e si fondano e contengano infinite variazioni, parlino tra loro. Entrambi comprendono la debolezza della divisione. Entrambi credono che ci sia anche una grande debolezza nel seguire l'esempio dell'altro. Quindi, a volte c'è collaborazione e talvolta no. Ma quando c'è, è superficiale. Raramente le conversazioni vanno abbastanza in profondità per trovare strategie reciprocamente vantaggiose o per persuadere quelli di una posizione a passare all'altro.
Una discussione spesso assomiglia a qualcosa del genere:
R: La ricerca che gli studiosi hanno fatto sembra mostrare chiaramente che i movimenti per rovesciare l'oppressione hanno avuto il doppio delle probabilità di successo, e quei successi molto più duraturi, quando quei movimenti sono stati non violenti. C'è ancora qualche motivo per difendere o accettare come opzione praticabile la violenza, pur comprendendo che è meno probabile che abbia successo?
B: Bene, ma ciò che conta come successo? E non sto sostenendo la violenza. Mi sto solo astenendo dal dettare alle persone oppresse cosa possono fare. Non ho intenzione di rifiutare di sostenere la loro lotta contro l'impero a meno che non si adatti alla mia strategia. Non è il nostro posto per dettare le persone, ma per sostenerle. Non mancherò mai di sostenere la libertà di un prigioniero politico condannato ingiustamente perché ha sostenuto la violenza.
A: Ma hai visto la ricerca? Potresti iniziare con Erica Chenoweth e il libro di Maria Stephan. Vuoi una copia? Pensi davvero che ci sia qualcosa che non ha successo negli esempi considerati come successi? Non ho mai fatto una volta o nemmeno mai sognato di fare qualcosa come dettare a un gruppo lontano di persone cosa devono fare. Ho una capacità limitata a fare una cosa del genere se volessi, ma devo ammettere che l'idea non mi è mai venuta in mente prima di discussioni molto simili a questa. Sostengo di liberare tutti dalla prigione e in primo luogo da coloro che sono stati condannati ingiustamente. Mi oppongo a tutte le oppressioni nazionali e straniere ovunque, indipendentemente da come le persone si oppongono. Ma se qualcuno chiede il mio consiglio, li indicherò alla migliore comprensione che ho - certamente fallibile - dei fatti. Questa comprensione dice che la violenza ha maggiori probabilità di fallire e che la rettitudine della causa ha poco a che fare con quella probabilità di fallimento.
B: Ma si tratta di costruire una solidarietà globale per assumere pirati capitalisti internazionali, e non possiamo farlo senza rispettare le persone stesse che sono colpite e stanno lottando per liberarsi dai crimini che il nostro fondo di dollari delle tasse. E non possiamo rispettarli e farli rispettare, se insistiamo nel fare ciò che raccomandiamo. Gli iracheni non hanno il diritto di contrattaccare? E questo combattendo non ottiene vittorie?
A: Non è assolutamente il nostro posto da dettare alle vittime dei nostri dollari delle tasse e dei nostri fallimenti politici. Tu e io non potremmo essere più d'accordo sul punto. Ma ecco la parte difficile: è sicuramente il nostro posto come esseri umani per difendere la vita di coloro che saranno inutilmente e probabilmente respinti in modo controproducente e feriti e traumatizzati e resi senzatetto in sforzi legati a una nobile causa. In realtà, dobbiamo scegliere di essere dalla parte delle vittime - tutte - o quella dei carnefici. Gran parte del mondo ha messo fine alla schiavitù e alla schiavitù senza il tipo di violenza che gli Stati Uniti hanno visto negli 1860 e che deve ancora riprendersi. Difficilmente puoi trovare una causa più nobile che terminare la schiavitù, ma ci sono un sacco di cause nobili in giro oggi in attesa di essere raccolti. Cosa accadrebbe se il popolo degli Stati Uniti decidesse di porre fine alla carcerazione di massa? Vogliamo prima scegliere alcuni campi e ucciderci a vicenda a milioni, e poi passare una legge che pone fine all'incarcerazione di massa? O vorremmo passare direttamente al superamento della legge? Non è possibile fare le cose in modi migliori di quanto non siano stati fatti in passato?
B: Quindi, gli iracheni non hanno il diritto di contrattaccare perché lo sai meglio?
A: Non ho molto senso per la nozione di diritti o la mancanza di ciò. Certo, possono avere il diritto di reagire, e il diritto di sdraiarsi e non fare nulla, e - se è per questo - il diritto di mangiare le unghie. Ma questo non significa che consiglierei di fare una di quelle cose. Sicuramente, non sono sicuro di come chiarirlo, ma continuerò a dirlo, non li istruirò né ordinerò o detterò loro. Se hanno qualche cosiddetto diritto, è il diritto di ignorare l'inferno sempre vivo fuori di me! Ma come ci impedisce di essere alleati e amici? Non siete voi e io alleati e amici? Ho amici in paesi che l'esercito degli Stati Uniti sta occupando e che sono impegnati nella resistenza non violenta, come me. Alcuni di loro non sostengono più né incoraggiano le azioni dei talebani o dell'ISIS o di altri gruppi diversi da me.
B: Quelli non sono gli unici gruppi che hanno usato o potrebbero usare la violenza. E ci sono individui che sono costretti a usare la violenza, proprio come faresti se messo alle strette in un vicolo buio.
A: Sai, ho discusso il tizio che insegna "etica" presso l'accademia dell'esercito americano a West Point, e usa la stessa identica routine del vicolo oscuro per giustificare le guerre imperialiste. Ma costruire un enorme meccanismo di morte e dispiegarlo in realtà ha poco in comune con un ragazzo solitario in un vicolo buio - un ragazzo che, per quello che vale, ha più opzioni di quelle che ci piace immaginare. Organizzare una resistenza militare a un'invasione o occupazione imperiale non ha quasi nulla in comune con un ragazzo solitario in un vicolo buio. Qui le opzioni sono davvero vaste. La varietà di tattiche nonviolente è immensa. Certo, la violenza può avere successi, anche maggiori, ma l'azione nonviolenta ha maggiori probabilità di avere successi, con meno danni lungo il percorso, con più persone coinvolte, con maggiore solidarietà andando avanti e con i successi più duraturi.
B: Ma se le persone sono in realtà organizzate in una rivoluzione violenta, la scelta è se supportarle o non supportarle.
A: Perché è? Non possiamo essere d'accordo nell'opporsi a ciò a cui si oppongono, pur non essendo d'accordo su come si oppongono? Penso che potrei conoscere una ragione per cui è difficile per noi farlo. È una ragione che suggerisce un disaccordo più profondo tra me e te, ma penso che possiamo solo superarlo se ne parliamo. Ed è questo. Quando ti chiedo di impegnarti pubblicamente nella nonviolenza in un'azione di protesta a Washington, DC, oa New York oa Londra, non c'è alcun dubbio sul dover rispettare la preferenza per la violenza di qualche lontano gruppo di nostri fratelli e sorelle in una lontana terra. Questa è la tua preferenza per qui e ora con cui abbiamo a che fare. E sei ancora riluttante a impegnarsi per la nonviolenza, anche se potrebbe rendere il nostro movimento molto più grande, comunicare il nostro messaggio in modo più efficace e ostacolare gli infiltrati e i sabotatori della polizia. A volte sei d'accordo con me su questo punto, ma non di solito.
B: Beh, forse possiamo essere più d'accordo su alcuni di questi punti, non lo so. Ma lo stesso problema sorge: ci sono nostri alleati qui e ora che vogliono usare la violenza; ci sono anche dispute su ciò che conta come violenza. Non possiamo costruire un movimento escludendo le persone.
A: E come funziona questo per te? Dov'è il movimento? Potresti fare la stessa domanda su di me, naturalmente. Ma ho una teoria sostenuta da prove estensive che un modo per aumentare le nostre possibilità di allargare il movimento è di impegnarsi pubblicamente nella nonviolenza, almeno nelle nostre stesse azioni nel Ventre della Bestia. Non possiamo costruire un movimento escludendo quella stragrande maggioranza di persone che non vogliono avere niente a che fare con la violenza. Sì, potrebbero amare i film violenti e le violenze fatte con i loro dollari delle tasse nei loro nomi. Possono tollerare carceri violenti e scuole violente e violenti uffici di casting di Hollywood e polizia violenta. Ma non vogliono alcuna violenza vicino a se stessi.
B: Quindi vuoi un movimento di ipocriti?
A: Sì e di codardi e ladri e sbruffoni e imbroglioni e pervertiti e fallimenti e fanatici e narcisisti e reclusi e anche di capi e geni coraggiosi. Ma non possiamo essere eccessivamente pignoli quando stiamo cercando di coinvolgere tutti. Possiamo cercare di incoraggiare e far emergere il meglio delle persone nella misura in cui sappiamo come, e speriamo che facciano lo stesso per noi.
B: Posso vederlo. Ma vuoi comunque escludere il tizio con una pistola.
A: Ma solo perché la pistola finisce per escludere molti altri ragazzi.
B: Sì, l'hai detto.
A: OK. Bene, lasciami provare a dire un'altra cosa sulle pistole. Penso che ci sia un modo in cui gli imperi opprimono popoli lontani che non è esattamente la stessa cosa delle sanzioni o delle bombe o dei missili o degli squadroni della morte. È la fornitura di prodotti. Ai nativi americani venivano date coperte malate, ma ricevevano anche alcolici. Ai cinesi fu dato l'oppio. Sai quali paesi poveri e abusati vengono oggi concessi da paesi ricchi e abusivi? Guns. I posti sul globo che siamo addestrati a pensare come una produzione violenta quasi senza armi. Le armi vengono inviate dal Nord, e in gran parte dall'Occidente, come camion carichi di coperte malate. E le pistole per lo più uccidono le persone che vivono nelle nazioni a cui sono mandate. Penso che celebrare le armi come mezzo di resistenza sia un errore.
B: Beh, questo è un modo per guardarlo. Ma ci sono persone che vivono in quei luoghi che non la vedono in quel modo. Lo vedi in quel modo dal tuo ufficio sicuro, con l'aria condizionata. Loro non lo vedono in quel modo. Sai cosa dovremmo fare? Dovremmo avere un incontro, una conferenza, non un concorso, non un dibattito, ma una discussione di questi disaccordi, una discussione educata e civile in modo che possiamo capire dove possiamo e non possiamo essere d'accordo. Pensi che possiamo essere d'accordo?
A: Assolutamente. Questa è un'ottima idea.
B: Dovrai essere parte, ovviamente. Lo stavi davvero uccidendo su alcuni di questi punti.
A: E tu, certo. Lo stavi davvero vivendo.
