Al via un progetto internazionale di neutralità

Avviato dal Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1 febbraio 2022

Dalla fine della Guerra Fredda, guerre di aggressione allo scopo di accaparrarsi risorse preziose sono state condotte dagli USA, dalla NATO e da altri alleati in grave violazione delle leggi internazionali e della Carta delle Nazioni Unite. Tutte le guerre di aggressione sono state illegali secondo le leggi internazionali, incluso il Patto Kellogg-Briand, 27 agosto 1928, che era un accordo multilaterale che tentava di eliminare la guerra come strumento di politica nazionale.

La Carta delle Nazioni Unite ha optato per un sistema più pragmatico di "sicurezza collettiva", un po' come i Tre Moschettieri: uno per tutti e tutti per uno. I tre moschettieri sono diventati i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a volte noti come i cinque poliziotti, che avevano il compito di mantenere o far rispettare la pace internazionale. Gli Stati Uniti erano il paese più potente del mondo alla fine della seconda guerra mondiale. Avevano usato armi atomiche inutilmente principalmente contro i civili giapponesi per dimostrare il proprio potere al resto del mondo. Per tutti gli standard questo era un grave crimine di guerra. L'URSS fece esplodere la sua prima bomba atomica nel 2 dimostrando la realtà di un sistema energetico internazionale bipolare.

In questo 21^st Secolo, l'uso, la minaccia da usare o addirittura il possesso di armi nucleari dovrebbe essere considerato una forma di terrorismo globale. Nel 1950 gli Stati Uniti approfittarono della temporanea assenza dell'URSS dal Consiglio di sicurezza dell'ONU (UNSC) per far approvare la risoluzione 82 dell'UNSC che aveva l'effetto della dichiarazione di guerra dell'ONU alla Corea del Nord e che la guerra fu combattuta sotto la bandiera dell'ONU. Ciò ha accelerato la Guerra Fredda, oltre a corrompere il ruolo dell'ONU e soprattutto il ruolo del Consiglio di sicurezza dell'ONU, dal quale non si è mai ripreso. Il governo e l'abuso della forza avevano sostituito lo stato del diritto internazionale.

Questa situazione avrebbe potuto e dovuto essere risolta pacificamente dopo la fine della Guerra Fredda nel 1989, ma i leader degli Stati Uniti hanno percepito gli Stati Uniti come ancora una volta il paese unipolare più potente del mondo e si sono mossi per trarne pieno vantaggio. Invece di ritirare l'ormai ridondante NATO, poiché il Patto di Varsavia era stato ritirato, la NATO guidata dagli Stati Uniti ha ignorato le promesse fatte al leader russo Gorbaciov di non espandere la NATO nei paesi dell'ex Patto di Varsavia.

Il problema ora è che gli Stati Uniti, sostenuti da Regno Unito e Francia, hanno la maggioranza dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU (UNSC) che detengono il potere di veto su tutte le decisioni dell'UNSC. Poiché anche Cina e Russia possono porre il veto a qualsiasi decisione dell'UNSC, ciò significa che l'UNSC è quasi permanentemente bloccato quando sono necessarie importanti decisioni di pace internazionale. Ciò consente anche a questi cinque membri permanenti dell'UNSC (il P5) di agire impunemente e in violazione della Carta delle Nazioni Unite che dovrebbero sostenere, perché un UNSC in una situazione di stallo non può intraprendere azioni punitive contro di loro. Dalla fine della Guerra Fredda i principali autori di tali abusi del diritto internazionale sono stati i tre membri della NATO P5, Stati Uniti, Regno Unito e Francia, in combutta con altri membri della NATO e altri alleati della NATO.

Ciò ha portato a una serie di disastrose guerre illegali, tra cui la guerra contro la Serbia nel 1999, l'Afghanistan dal 2001 al 2021, l'Iraq dal 2003 al 2011 (?), la Libia nel 2011. Hanno preso in mano lo stato del diritto internazionale e sono diventati il la più grande minaccia alla pace internazionale. Invece di fornire una vera sicurezza per l'Europa occidentale come era stata stabilita per fare, la NATO è diventata un racket della protezione internazionale. I Principi di Norimberga vietavano le guerre di aggressione e le Convenzioni di Ginevra sulla guerra cercavano di regolamentare il modo in cui le guerre vengono combattute, come se le guerre fossero solo una sorta di gioco. Nelle parole di Carl von Clausewitz, "La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi". Tali opinioni sulla guerra devono essere respinte e le enormi quantità di risorse spese per la guerra e i preparativi per le guerre devono essere trasferite verso la creazione e il mantenimento genuinamente della pace.

In teoria, solo il Consiglio di sicurezza dell'ONU può autorizzare azioni militari contro gli Stati membri delle Nazioni Unite e solo allo scopo di mantenere un'autentica pace internazionale. Le scuse di uscita che molti paesi utilizzano includono l'affermazione che le loro guerre di aggressione sono necessarie per l'autodifesa dei loro paesi o per proteggere i loro interessi nazionali, o falsi interventi umanitari.

Eserciti di aggressione non dovrebbero esistere in questi tempi pericolosi per l'umanità in cui il militarismo abusivo sta arrecando danni incalcolabili all'umanità stessa e all'ambiente di vita dell'umanità. Sono necessarie autentiche forze di difesa per impedire ai signori della guerra, ai criminali internazionali, ai dittatori e ai terroristi, compresi i terroristi di livello statale come la NATO, di commettere enormi violazioni dei diritti umani e la distruzione del nostro pianeta Terra. In passato le forze del Patto di Varsavia si sono impegnate in azioni aggressive ingiustificate nell'Europa orientale e le potenze coloniali e imperiali europee hanno commesso molteplici crimini contro l'umanità nelle loro ex colonie. La Carta delle Nazioni Unite doveva essere la base per un sistema di giurisprudenza internazionale molto migliorato che avrebbe posto fine a questi crimini contro l'umanità. La sostituzione dello stato di diritto con lo stato della forza bruta da parte degli Stati Uniti e della NATO sarà quasi inevitabilmente copiata da quei paesi che sentono che la loro sovranità e sicurezza sono minacciate dalle ambizioni della NATO di diventare un'autorità globale.

Il concetto di neutralità del diritto internazionale è stato introdotto nel 1800 per proteggere gli stati più piccoli da tale aggressione e la Convenzione dell'Aia V sulla neutralità del 1907 è diventata e rimane tuttora l'elemento definitivo del diritto internazionale sulla neutralità. Nel frattempo, la Convenzione dell'Aia sulla neutralità è stata riconosciuta come diritto internazionale consuetudinario, il che significa che tutti gli Stati sono tenuti a rispettarne le disposizioni anche se non hanno firmato o ratificato tale convenzione.

È stato anche affermato da esperti di diritto internazionale come L. Oppenheim e H. Lauterbach che qualsiasi stato che non sia belligerante in una particolare guerra, è considerato neutrale in quella particolare guerra ed è quindi tenuto ad applicare i principi e pratiche di neutralità nel corso di quella guerra. Mentre agli stati neutrali è vietato partecipare ad alleanze militari, non vi è alcun divieto di partecipazione ad alleanze economiche o politiche. Tuttavia, l'uso ingiustificato delle sanzioni economiche come forma di punizione collettiva ostile dovrebbe essere considerato un'aggressione a causa degli effetti devastanti che tali sanzioni possono avere sui civili, in particolare sui bambini. Le leggi internazionali sulla neutralità si applicano solo alle questioni militari e alla partecipazione alle guerre, fatta eccezione per un'autentica autodifesa.

Ci sono molte variazioni nelle pratiche e nelle applicazioni della neutralità in Europa e altrove. Queste variazioni coprono uno spettro dalla neutralità pesantemente armata alla neutralità disarmata. Alcuni paesi come il Costa Rica non hanno alcun esercito. Il fact book della CIA elenca 36 paesi o territori come privi di forze militari, ma solo un piccolo numero di questi si qualificherebbe come stati completamente indipendenti. Paesi come il Costa Rica si basano sullo stato del diritto internazionale per proteggere il proprio paese dagli attacchi, allo stesso modo in cui i cittadini di vari paesi fanno affidamento sullo stato delle leggi nazionali per proteggersi. Sono necessarie solo forze di polizia per proteggere i cittadini all'interno degli stati, è necessario un sistema di polizia internazionale per proteggere i paesi più piccoli dai paesi aggressivi più grandi. A questo scopo sono necessarie autentiche forze di difesa.

Con l'invenzione e la diffusione delle armi nucleari e di altre armi di distruzione di massa, nessun paese, inclusi Stati Uniti, Russia e Cina, può più essere certo di poter proteggere i propri paesi e i propri cittadini dall'essere sopraffatti. Ciò ha portato a quella che è una teoria davvero folle della sicurezza internazionale chiamata Mutually Assured Destruction, opportunamente abbreviata in MAD Questa teoria si basa sulla convinzione discutibilmente errata che nessun leader nazionale sarebbe abbastanza stupido o pazzo da iniziare una guerra nucleare, eppure gli Stati Uniti ha iniziato una guerra nucleare contro il Giappone il 6^th Agosto 1945.

La Svizzera è considerata il Paese più neutrale al mondo, tanto da non aver aderito alle Nazioni Unite fino al 2 settembre 2002. Altri Paesi come Austria e Finlandia hanno la neutralità sancita nelle loro Costituzioni ma in entrambi casi, la neutralità è stata loro imposta dopo la fine della seconda guerra mondiale, quindi entrambi potrebbero ora avviarsi verso la fine del loro stato di neutralità. Svezia, Irlanda, Cipro e Malta sono neutrali per quanto riguarda la politica del governo e, in tali casi, ciò può essere modificato da una decisione del governo. La neutralità costituzionale è l'opzione migliore perché è una decisione presa dal popolo di quel paese piuttosto che dai suoi politici, e qualsiasi decisione di abbandonare la neutralità e andare in guerra può essere presa solo con un referendum, ad eccezione di un'autentica autodifesa .

Il governo irlandese ha agito in grave violazione delle leggi internazionali sulla neutralità consentendo alle forze armate statunitensi di utilizzare l'aeroporto di Shannon come base aerea avanzata per condurre le sue guerre di aggressione in Medio Oriente. La neutralità di Cipro è compromessa dal fatto che la Gran Bretagna occupa ancora due grandi cosiddette Basi Sovrane a Cipro che la Gran Bretagna ha ampiamente utilizzato per condurre le sue guerre di aggressione in Medio Oriente. Il Costa Rica è un'eccezione in quanto uno dei pochi stati genuinamente neutrali in America Latina e neutrale di grande successo. Il Costa Rica 'sperpera' molte delle sue risorse finanziarie per l'assistenza sanitaria, l'istruzione, la cura dei suoi cittadini più vulnerabili, ed è in grado di farlo perché non ha un esercito e non è impegnato in guerre con nessuno.

Dopo la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti e la NATO hanno promesso alla Russia che la NATO non si sarebbe espansa nei paesi dell'Europa orientale e in altri paesi ai confini con la Russia. Ciò avrebbe significato che tutti i paesi ai confini della Russia sarebbero stati considerati paesi neutrali, inclusa la Finlandia neutrale esistente, ma anche gli Stati baltici, la Bielorussia, l'Ucraina, la Romania, la Bulgaria, la Georgia, ecc. Questo accordo è stato rapidamente rotto dagli Stati Uniti e dalla NATO , e le iniziative per includere l'Ucraina e la Georgia come membri della NATO hanno costretto il governo russo a difendere quelli che considerava i suoi interessi strategici nazionali riprendendosi la Crimea e prendendo le province dell'Ossezia settentrionale e dell'Abkhazia sotto il controllo russo.

C'è ancora una forte argomentazione a favore della neutralità di tutti gli stati vicini ai confini con la Russia, e ciò è urgentemente necessario per prevenire l'escalation del conflitto in Ucraina. La storia dimostra che una volta che gli stati aggressivi svilupperanno armi più potenti, queste armi verranno utilizzate. I leader statunitensi che usarono armi atomiche nel 1945 non erano MAD, erano solo MAD. Le guerre di aggressione sono già illegali, ma bisogna trovare dei modi per prevenire tale illegalità.

Nell'interesse dell'umanità, così come nell'interesse di tutte le creature viventi sul Pianeta Terra, c'è ora una valida argomentazione per estendere il concetto di neutralità al maggior numero possibile di paesi. Una rete di pace di recente costituzione chiamata Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  sta lanciando una campagna per incoraggiare il maggior numero possibile di paesi a sancire la neutralità militare nelle loro costituzioni e speriamo che molti altri gruppi pacifisti nazionali e internazionali si uniranno a noi in questa campagna.

La neutralità che vorremmo promuovere non sarebbe una neutralità negativa in cui gli stati ignorano i conflitti e le sofferenze in altri paesi. Nel mondo vulnerabile e interconnesso in cui viviamo ora, la guerra in qualsiasi parte del mondo è un pericolo per tutti noi. Desideriamo promuovere una neutralità attiva positiva. Con questo intendiamo che i paesi neutrali hanno il pieno diritto di difendersi ma non hanno il diritto di dichiarare guerra ad altri stati. Tuttavia, questa deve essere un'autentica autodifesa e non giustifica presunti attacchi preventivi ad altri stati o falsi "interventi umanitari". Obbligherebbe inoltre gli stati neutrali a promuovere e assistere attivamente nel mantenimento della pace e della giustizia internazionali. La pace senza giustizia è solo un cessate il fuoco temporaneo, come è stato dimostrato dalla prima e dalla seconda guerra mondiale.

Tale campagna per la neutralità positiva internazionale inizierà incoraggiando gli stati neutrali esistenti a mantenere e rafforzare la loro neutralità, e quindi fare una campagna affinché altri stati in Europa e altrove diventino stati neutrali. VGPN collaborerà attivamente con altri gruppi di pace nazionali e internazionali per raggiungere questi obiettivi.

Ci sono alcune variazioni importanti sul concetto di neutralità, tra cui quella di neutralità negativa o isolazionista. Un insulto che a volte viene rivolto ai paesi neutrali è una citazione del poeta Dante: 'I luoghi più caldi dell'inferno sono riservati a coloro che, in un momento di grande crisi morale, mantengono la loro neutralità.'. Dovremmo sfidarlo rispondendo che i luoghi più caldi dell'inferno dovrebbero essere riservati a coloro che intraprendono guerre di aggressione.

L'Irlanda è un esempio di paese che ha praticato la neutralità positiva o attiva, soprattutto da quando è entrata a far parte delle Nazioni Unite nel 1955, ma anche durante il periodo tra le due guerre, quando ha sostenuto attivamente la Società delle Nazioni. Sebbene l'Irlanda abbia una forza di difesa molto piccola di circa 8,000 soldati, è stata molto attiva nel contribuire alle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite dal 1958 e ha perso 88 soldati che sono morti in queste missioni delle Nazioni Unite, il che è un alto tasso di vittime per una forza di difesa così piccola .

Nel caso dell'Irlanda, la neutralità attiva positiva ha significato anche promuovere attivamente il processo di decolonizzazione e assistere i nuovi stati indipendenti e i paesi in via di sviluppo con aiuti pratici in settori quali l'istruzione, i servizi sanitari e lo sviluppo economico. Sfortunatamente, soprattutto da quando l'Irlanda è entrata a far parte dell'Unione Europea, e soprattutto negli ultimi decenni, l'Irlanda ha avuto la tendenza a essere trascinata nelle pratiche degli stati più grandi dell'UE e delle ex potenze coloniali nello sfruttare i paesi in via di sviluppo piuttosto che assisterli realmente. L'Irlanda ha anche gravemente danneggiato la sua reputazione di neutralità consentendo alle forze armate statunitensi di utilizzare l'aeroporto di Shannon nell'Irlanda occidentale per condurre le sue guerre di aggressione in Medio Oriente. Gli Stati Uniti e i membri della NATO dell'UE hanno utilizzato pressioni diplomatiche ed economiche per cercare di convincere i paesi neutrali in Europa ad abbandonare la loro neutralità e stanno avendo successo in questi sforzi. È importante sottolineare che la pena capitale è stata bandita in tutti gli Stati membri dell'UE e questo è un ottimo sviluppo. Tuttavia, i più potenti membri della NATO che sono anche membri dell'UE hanno ucciso illegalmente persone in Medio Oriente negli ultimi due decenni.

Anche la geografia può svolgere un ruolo importante nel successo della neutralità e la posizione dell'isola periferica dell'Irlanda all'estremo confine occidentale dell'Europa rende più facile mantenere la sua neutralità, combinata con la realtà che, a differenza del Medio Oriente, l'Irlanda ha pochissime risorse di petrolio o gas. Ciò contrasta con paesi come il Belgio e i Paesi Bassi che hanno visto la loro neutralità violata in diverse occasioni. Tuttavia, le leggi internazionali devono essere rafforzate e applicate per garantire che la neutralità di tutti i paesi neutrali sia rispettata e sostenuta. Fattori geografici significano anche che diversi paesi potrebbero dover adottare una forma di neutralità adatta ai suoi fattori geografici e di sicurezza.

La Convenzione dell'Aia (V) sul rispetto dei diritti e dei doveri delle potenze e delle persone neutrali in caso di guerra terrestre, firmata il 18 ottobre 1907 è possibile accedere a questo link.

Sebbene abbia molti limiti, la Convenzione dell'Aia sulla neutralità è considerata la pietra angolare delle leggi internazionali sulla neutralità. La vera autodifesa è consentita dalle leggi internazionali sulla neutralità, ma questo aspetto è stato molto abusato dai paesi aggressivi. La neutralità attiva è una valida alternativa alle guerre di aggressione. Dalla fine della Guerra Fredda la NATO è diventata la più grande minaccia alla pace internazionale. Questo progetto di neutralità internazionale deve far parte di una più ampia campagna per rendere superflui la NATO e altre alleanze militari aggressive.

Anche la riforma o la trasformazione delle Nazioni Unite è un'altra priorità, ma questa è un'altra giornata di lavoro.

Le organizzazioni per la pace e gli individui in tutte le regioni del mondo sono invitati a partecipare a questa campagna in collaborazione con Veterans Global Peace Network o separatamente e dovrebbero sentirsi liberi di adottare o adattare i suggerimenti in questo documento.

Per ulteriori informazioni, contattare Manuel Pardo, Tim Pluta o Edward Horgan all'indirizzo  vgpn@riseup.net.

Firma la petizione!