Di Stephen Kinzer, 16 settembre 2017, Boston Globe.
In una democrazia, nessuno dovrebbe essere confortato nel sentire che i generali hanno imposto la disciplina a un capo di stato eletto. Non sarebbe mai dovuto accadere negli Stati Uniti. Ora ce l'ha.
Tra le immagini politiche più durature del XX secolo c'era la giunta militare. Era un gruppo di ufficiali dalla faccia cupa - di solito tre - che si alzavano per controllare uno stato. La giunta tollererebbe le istituzioni civili che hanno accettato di rimanere sottomesse, ma alla fine hanno imposto la propria volontà. Non più di qualche decennio fa, giunte militari governavano paesi importanti tra cui Cile, Argentina, Turchia e Grecia.
In questi giorni il sistema della giunta sta tornando, tra tutti i posti, a Washington. Il potere definitivo di plasmare la politica estera e di sicurezza americana è caduto nelle mani di tre militari: il generale James Mattis, il segretario alla difesa; il generale John Kelly, capo di stato maggiore del presidente Trump; e il generale HR McMaster, il consigliere per la sicurezza nazionale. Non indossano i nastri per rivedere le parate militari o inviare squadroni della morte per uccidere gli avversari, come facevano i membri delle giunte vecchio stile. Eppure il loro emergere riflette una nuova fase nell'erosione delle nostre norme politiche e nella militarizzazione della nostra politica estera. Un altro velo sta cadendo.
Data l'ignoranza del presidente degli affari mondiali, l'emergere di una giunta militare a Washington può sembrare un gradito sollievo. Dopotutto, i suoi tre membri sono adulti maturi con esperienza globale, a differenza di Trump e di alcuni degli strambi agenti politici che lo circondavano quando si trasferì alla Casa Bianca. Hanno già esercitato un'influenza stabilizzante. Mattis si rifiuta di unirsi alla corsa per bombardare la Corea del Nord, Kelly ha imposto una misura d'ordine allo staff della Casa Bianca e McMaster ha nettamente preso le distanze dall'elogio di Trump per i nazionalisti bianchi dopo le violenze a Charlottesville.
Gli ufficiali militari, come tutti noi, sono prodotti del loro background e del loro ambiente. I tre membri della giunta di Trump hanno 119 anni di servizio in uniforme tra di loro. Vedono naturalmente il mondo da una prospettiva militare e concepiscono soluzioni militari ai suoi problemi. Ciò porta a una serie distorta di priorità nazionali, con i "bisogni" militari sempre considerati più importanti di quelli interni.
Trump ha chiarito che quando dovrà fare scelte di politica estera, si rimetterà ai "miei generali". Mattis, l'uomo forte della nuova giunta, è l'ex capo del Comando Centrale, che dirige le guerre americane in Medio Oriente e in Asia centrale. Kelly è anche un veterano dell'Iraq. McMaster ha comandato truppe in Iraq e Afghanistan quasi senza interruzioni da quando ha guidato una compagnia di carri armati nella Guerra del Golfo del 1991.
I comandanti militari sono addestrati a combattere le guerre, non a decidere se combattere ha un senso strategico. Potrebbero essere in grado di dire a Trump quante truppe sono necessarie per sostenere la nostra attuale missione in Afghanistan, ad esempio, ma non sono addestrati né a porre né a rispondere alla domanda più ampia se la missione serve l'interesse a lungo termine dell'America. Questo è propriamente il lavoro dei diplomatici. A differenza dei soldati, il cui compito è uccidere persone e rompere cose, i diplomatici sono addestrati a negoziare, disinnescare conflitti, valutare freddamente l'interesse nazionale e progettare politiche per portarlo avanti. Nonostante la relativa moderazione di Mattis nei confronti della Corea del Nord, tutti e tre i membri della giunta di Trump promuovono l'approccio conflittuale che ha portato a una guerra prolungata in Afghanistan, Iraq e oltre, alimentando al contempo le tensioni in Europa e nell'Asia orientale.
La nostra nuova giunta è diversa da quelle classiche come, ad esempio, il “Consiglio Nazionale per la Pace e l'Ordine” che ora governa la Thailandia. Primo, l'interesse della nostra giunta sono solo le relazioni internazionali, non la politica interna. In secondo luogo, non ha preso il potere con un colpo di stato, ma trae la sua autorità dal favore di un presidente eletto. Terzo e più importante, il suo obiettivo principale non è quello di imporre un nuovo ordine ma di imporre uno vecchio.
Il mese scorso, Presidente Trump ha dovuto affrontare una decisione cruciale in merito il futuro di La guerra americana in Afghanistan. Questo era un potenziale punto di svolta. Quattro anni fa Trump ha twittato, "Usciamo dall'Afghanistan". Se avesse seguito quell'impulso e avesse annunciato che avrebbe riportato a casa le truppe americane, l'élite politica e militare di Washington sarebbe rimasta sbalordita. Ma i membri della giunta sono entrati in azione. Hanno convinto Trump ad annunciare che invece di ritirarsi, avrebbe fatto il contrario: rifiutare la "rapida uscita" dall'Afghanistan, aumentare la forza delle truppe e continuare a "uccidere terroristi".
Non è una grande sorpresa che Trump sia stato coinvolto nel mainstream della politica estera; lo stesso è successo al presidente Obama all'inizio della sua presidenza. Più inquietante è che Trump ha ceduto gran parte del suo potere ai generali. Peggio ancora, molti americani lo trovano rassicurante. Sono così disgustati dalla corruzione e dalla miopia della nostra classe politica che si rivolgono ai soldati come alternativa. È una tentazione pericolosa.
Stephen Kinzer è ricercatore presso il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University.
