Di Robert Anschuetz, 26 febbraio 2018
Mentre guardavo il primo discorso sullo Stato dell'Unione del Presidente Trump alla fine di gennaio, mi sono trovato stranamente depresso da ciò che percepivo essere l'oscurità del suo tono e punto di vista. Quell'impressione, che in seguito ho appreso è stata condivisa da molti, ha dato origine nel mio caso a una comprensione della mentalità del Presidente che da allora considero un mandato affidabile per un cambiamento politico radicale. Ho riconosciuto che le visioni del Presidente, rese estreme da una sovrapposizione di nativismo repressivo e nazionalismo, sono profondamente radicate nella dualità senza amore di "noi contro di loro". Riflettono i tratti storicamente basati sull'individualismo, l'egoismo, l'ignoranza della comunità, la sfiducia di altri, e un debole per punire quelli che sono diversi. Quei tratti possono essere stati utili una volta nella costruzione della nazione americana. Oggi, tuttavia, sono direttamente opposti alle qualità umane di empatia, compassione e comunità necessarie per creare un mondo migliore.
Ho visto un'altra manifestazione della mentalità "Trumpean" poco più di una settimana dopo la comparsa del vicepresidente Pence alla cerimonia di apertura dei Giochi olimpici invernali a Pyongyang. Mentre la maggior parte del mondo si rallegrava nella possibilità segnalata là di una risoluzione pacifica delle tensioni tra le due Coree, Pence e sua moglie, in una scena epifanica, si sedettero in un silenzio cupo mentre altri salivano per allietare atleti nord e sudcoreani che sfilavano di in unità gioiosa.
Pochi giorni prima, Pence aveva annunciato con tono lugubre che gli Stati Uniti "avrebbero presto svelato il più duro e più aggressivo round di sanzioni economiche mai avvenuto sulla Corea del Nord. E continueremo ad isolare la Corea del Nord finché non abbandonerà il suo programma nucleare e missilistico balistico una volta per tutte ". Come annunciato, questa azione sembra destinata a completare lo strangolamento dell'economia nordcoreana, forse a costo della fame e della morte dei civili. Non lascia intravedere alcuna volontà, o anche capacità statista, di comprendere il programma missilistico nordcoreano dal punto di vista dell'avversario e, su tale base, di negoziare una soluzione delle questioni attinenti che soddisfi gli interessi vitali di entrambe le parti. La posizione americana è elegantemente semplice: siamo più forti di te, quindi possiamo dettare i termini e devi accettarli.
Spero di costruire un caso in questo articolo per l'idea che l'America possa in realtà perseguire una politica estera basata su qualcosa di meglio della potenza e del dominio militare. L'argomento sarà basato sulle seguenti due ipotesi generali:
- Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare a spostare la propria politica estera lontano dalla guerra o fornire aiuti militari a beneficio delle ambizioni regionali dei paesi la cui virtù principale è che servono gli interessi geopolitici degli Stati Uniti. Invece, la sua politica estera dovrebbe mirare principalmente ad aiutare tutti i paesi sottosviluppati ad avere accesso a elementi essenziali della vita come acqua pulita, cibo, assistenza sanitaria e istruzione. Un tale spostamento attirerebbe la benevolenza delle nazioni di tutto il mondo e libererebbe anche miliardi di dollari dal bilancio della difesa degli Stati Uniti. Quei soldi potrebbero a loro volta essere usati per dare a tutti gli americani l'accesso all'istruzione, all'assistenza sanitaria, alle infrastrutture e alle opportunità di lavoro di cui hanno bisogno per godere di uno standard di vita che rifletta l'economia più produttiva del mondo.
- In vista della miseria, la guerra continua a infliggere milioni di innocenti, e il crescente pericolo che una continua diffusione di armi nucleari possa portare all'estinzione della vita sulla terra, dovrebbe iniziare al più presto da tutte le principali nazioni verso il nucleare disarmo, riduzione convenzionale delle armi e, nel caso degli Stati Uniti, graduale chiusura delle basi militari in tutto il mondo. Questi sforzi costituirebbero dei passi verso l'obiettivo finale di un accordo internazionale legalmente vincolante ed esecutivo per porre definitivamente fine a ogni guerra.
Tale impresa storica sarebbe anche ampiamente trasformazionale. In termini di relazioni internazionali, potrebbe guidare e rendere irreversibile, una transizione nel comportamento delle nazioni più potenti del mondo dalla stretta ricerca dell'espansione economica e sicurezza globale, a sforzi più sistematici per aiutare a soddisfare i bisogni primari di tutto il persone del mondo. Una transizione simile alla preoccupazione per l'Altro potrebbe essere prevista in interazioni tra le istituzioni civiche - in particolare i dipartimenti di polizia - e il comunità che servono; nel coinvolgimento aziendale con l'ambiente e l'ambiente circostante Comunità; e nelle relazioni tra persone. Quest'ultimo sarebbe contrassegnato da uno spostamento da l'atteggiamento transazionale così prevalente nella società americana di oggi a un riguardo primario per il benessere dell'altra persona.
La nostra visione non deve essere limitata dal "Sistema" di cui siamo parte
Come dimostrato dall'elezione del presidente, molti americani mostrano indubbiamente ancora, anche se inconsciamente, tratti come l'individualismo e la sfiducia dell'altro, a cui ho associato sia il presidente che il vicepresidente. Riflettendo il loro individualismo, gli americani che hanno raggiunto una ricchezza insolita spesso suggeriscono che il loro paese è "grande" per la libertà che ha concesso loro di ottenere il loro successo non attraverso il favoritismo delle persone in posizioni elevate, ma da giudizi oggettivi del libero mercato che riflettono il valore del proprio studio, capacità, duro lavoro, imprenditorialità, talenti o investimenti. Molti altri americani mostrano ampiamente Sfiducia verso l'Altro nella loro propensione al sospetto - persino alla demonizzazione - di nazioni e leader stranieri, e sostegno acritico a tutto ciò che è americano.
Come individui, molti della classe superiore di banchieri, dirigenti aziendali, pianificatori militari, membri del Congresso, esperti tecnici e altri che danno direttive allo stato nazionale esibiscono anche i tratti che ho associato al presidente Trump. Nella loro funzione come capituttavia, sono inesorabilmente sotto pressione dal sistema aziendale / finanziario / militare / tecnologico / governo interconnesso in cui operano per sorvegliare la sua espansione in tutto il mondo. In questa veste, questi capitani della nave americana di Stato spesso se ne vanno perdenti sulla loro scia, dal momento che il sistema che li guida è essenzialmente sul pilota automatico e incurante del suo impatto. La ricerca di nuovi proficui mercati oltreoceano può, ad esempio, risultare sia nell'esportazione di buoni posti di lavoro americani che nello sfruttamento di lavoratori a basso reddito all'estero. Problemi ancora maggiori possono derivare da una percezione della necessità di assicurare militarmente i nuovi mercati. Tale impresa rischia non solo di entrare in conflitto con i concorrenti regionali o gruppi di insorti nei piccoli paesi, ma anche di cooptare i fondi discrezionali del governo che potrebbero altrimenti essere utilizzati per programmi progettati per aiutare a soddisfare i reali bisogni delle persone.
Sul suo volto, sembrerebbe che solo i leader accecati dal potere personale derivato da un tale sistema potrebbero non riuscire a sfidare il suo potenziale di danno e il rischio di scariche che potrebbero portare a uno scambio nucleare. Invece, rimangono parte di un establishment dominante che predica l'impegno per a nuovo ordine mondiale, mentre, per esempio, la gente dello Yemen si chiede come sia possibile equiparare una simile visione alle vendite di armi americane all'Arabia Saudita che non hanno portato loro altro che carneficine e carestie diffuse. Da parte loro, i palestinesi devono chiedersi in che modo la partnership unilaterale dell'America con Israele mostri un senso di equità o giustizia nei confronti della propria lotta per uno stato indipendente sulla terra a cui hanno sicuramente pari diritti. E gli iraniani devono chiedersi che cosa hanno fatto per meritare la calunnia che l'America visita regolarmente su di loro per azioni in Medio Oriente che, nel peggiore dei casi, replicano solo a livello regionale l'influenza che gli Stati Uniti cercano in tutto il mondo.
Oggi, la conseguenza più pericolosa e insensata della politica estera americana è il suo conflitto con la Corea del Nord. Qualsiasi americano leale, anche uno con una devozione devota alla bandiera, deve considerare il nostro presidente sia sconveniente e irrazionale per aver rischiato la guerra nucleare con quel paese lanciando insulti al suo capo, disprezzando gratuitamente la nazione che guida, minacciando di totalmente distruggere la sua patria e frenare qualsiasi iniziativa che possa offrire una base per risolvere pacificamente il conflitto. Come è stato ampiamente riportato, una di queste iniziative già respinte dagli Stati Uniti è in realtà approvata da Kim Jong-un e sembra mostrare grandi promesse. È la proposta congiunta cinese / russa che, in cambio di un taglio delle esercitazioni militari USA / Corea del Sud, la Corea del Nord fermerebbe ulteriori test nel suo programma di missili nucleari.
Mi sembra che, per chiunque sia capace di introspezione e una piccola dose di empatia, deve essere ovvio che Kim Jong-un non è più propenso a iniziare una guerra con la Corea del Sud, o lanciare un missile con la punta del primo colpo in Giappone , Guam, Hawaii o anche il continente americano, che deve fuggire dal suo paese e affondare la dinastia Kim di cui è erede. Evidentemente teme un attacco degli Stati Uniti per "decapitare" il suo regime e, con le armi nucleari ora a sua disposizione, si è vantato della sua volontà di usarle contro gli Stati Uniti. Facendo leva, Kim è indubbiamente motivato in parte da un nuovo e illusorio senso di empowerment. Ma, data la storia delle azioni degli Stati Uniti contro il suo paese e molti altri, è probabile che i suoi missili e le minacce per usarli siano intesi principalmente come deterrente per la possibile aggressione degli Stati Uniti. In tal caso, sembra che ci sia una reale possibilità che Kim risponda in modo costruttivo a una proposta diplomatica statunitense che garantisce con disposizioni applicabili che l'America non avvierà mai una guerra contro il suo paese. In cambio, potrebbe essere d'accordo sia per fermare i test nucleari della Corea del Nord che, per un lungo periodo, per una completa liquidazione del suo arsenale nucleare.
Un declino nella spesa per la guerra è un primo passo verso la pace e la fine della guerra
Un importante vantaggio potenziale di una politica estera basata sulla pace piuttosto che sulla guerra è suggerito dai risultati di un'indagine globale condotta da WIN / Gallup International e pubblicata su 2014. In un sondaggio di residenti nei paesi 68, 24 percentuale di loro classificato gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace mondiale. La classifica USA è stata seguita dal Pakistan al 8 per cento, dalla Cina al 6 per cento e da quattro paesi (Afghanistan, Iran, Israele e Corea del Nord) al 5 per cento.
Data questa paura diffusa dell'aggressione statunitense, sembra una promettente possibilità che un impegno dimostrato degli Stati Uniti a una graduale smilitarizzazione possa scatenare una corsa all'indietro delle armi da parte delle nazioni di tutto il mondo. Ciò è tanto più probabile, perché nessun altro paese (e questo include la Russia e la Cina!) Sta cercando aggressivamente di mantenere un impero globale, e quindi probabilmente mantenere un establishment militare per ragioni di difesa, influenza regionale e / o orgoglio nazionale. In assenza di una minaccia americana, tali nazioni potrebbero felicemente deviare una parte significativa dei fondi che ora spendono per la preparazione militare agli investimenti per la crescita economica e per soddisfare altri bisogni della loro popolazione. Allo stesso tempo, potrebbero anche cercare di negoziare accordi bilaterali o multilaterali legalmente vincolanti per un graduale disarmo.
Se si seguisse un tale corso, è altamente probabile che, tra gli stati nucleari del mondo, inclusi gli Stati Uniti, le armi nucleari - le armi più pericolose, costose e con meno probabilità di essere usate tra tutte le armi - sarebbero le prime a sparire. Quel risultato non solo metterebbe finalmente fine a un incubo nucleare vecchio di sette decenni, ma incoraggerebbe la considerazione di ulteriori benefici che possono essere ottenuti dall'eliminazione di tutte le armi da guerra.
Nel classificare gli Stati Uniti come il più grande pericolo per la pace mondiale, la comunità globale sembra rendere chiaro che non vuole avere nulla a che fare con l'attuale ruolo dell'America come poliziotto del mondo. Ciò che le persone in tutto il mondo vogliono è senza dubbio quello che la maggior parte degli americani vuole: vivere in pace, avere opportunità di sviluppare e applicare i propri talenti creativi e godere di uno standard di vita dignitoso per se stessi e la propria famiglia. Alla luce della storia del mondo e di un ethos culturale americano che incoraggia l'aggressività e la vittoria, è forse un paradosso significativo che la nostra nazione possa meglio garantire la propria sicurezza distruggendo i suoi dollari di difesa dal controllo del mondo per aiutare i nostri simili a vivere una vita migliore . Con Donald Trump come presidente, quel principio è ora più chiaro e di maggior importanza che mai. Sebbene nessuno nella stampa ufficiale abbia detto così, o forse nemmeno notato, la migliore scommessa dell'America per il futuro è quella di trasformare il suo corso attuale in gradi di 180. Ha bisogno di invertire le sue politiche sulle relazioni internazionali, l'immigrazione e tutte le questioni interne per mettere al primo posto i bisogni delle persone. Il suo motto guida non può essere "America First". Deve essere "People First".
Possiamo ottenere più forza attraverso la pace che la pace attraverso la forza
Secondo una fonte di informazioni online affidabile, gli Stati Uniti rappresentavano il 37 per cento, o circa $ 592 miliardi, degli oltre $ 1.6 trilioni nella spesa militare mondiale in 2015. Quel esborso ammonta approssimativamente alla dimensione del i prossimi sette maggiori budget militari combinato. (L'11 settembre 2017, un nuovo disegno di legge sull'autorizzazione alla spesa per la difesa introdotto nel Senato degli Stati Uniti richiedeva un budget di 692 miliardi di dollari per l'anno fiscale 2018. E nel febbraio 2018, il Congresso ha approvato un accordo di bilancio biennale da 4.4 trilioni di dollari che aumenta la spesa per entrambi programmi militari e nazionali per ulteriori $ 300 miliardi.) Inoltre, è stato stimato che i $ 592 miliardi stanziati per la spesa per la difesa nel 2015 ammontassero effettivamente a circa $ 1 trilione, quando includevano finanziamenti non solo per il Pentagono ma per Homeland Security e altri servizi correlati dipartimenti e agenzie governative. Inoltre, gli Stati Uniti hanno speso circa 2 trilioni di dollari in costi diretti per le guerre in Afghanistan e Iraq. Anche questa cifra, tuttavia, è gravemente fuorviante. Si stima che raggiunga i 6 trilioni di dollari se si aggiungono spese indirette, come l'assistenza futura ai veterani e la perdita di opportunità di investimento interno.
Se anche una piccola parte di quei dollari fosse resa disponibile per finanziare progetti che aiutano a soddisfare i bisogni primari delle persone in paesi non sviluppati - come cibo, acqua pulita, medicina, agricoltura, energia sostenibile e istruzione - servirebbero anche gli interessi d'America in due modi importanti. Migliorerebbe l'immagine americana, sia nei paesi aiutati che in tutto il mondo. E, fornendo ai giovani maschi una base di speranza per il futuro, ridurrebbe il fascino dell'estremismo politico e contribuirebbe ad alleviare le minacce al nostro paese poste dal terrorismo internazionale.
Considerando i potenziali benefici di tale sensibilizzazione, ho trovato deludente, anche se non sorprendente, che, dopo il discorso del Presidente sullo stato dell'Unione, nessun commentatore televisivo mainstream abbia indicato almeno uno dei numerosi elefanti che lo hanno accompagnato sul podio come parlò. In politica estera, ad esempio, il presidente sembrava trascurare la storia del proprio paese quando ha impugnato e proposto di evitare un paese che in qualche modo non mostrava "rispetto" all'America, a quanto pare per la nostra grandezza di re della giungla. Forse la dissonanza di quel punto di vista non fu nemmeno notata dagli esperti appesi ad ogni parola. Quello che è certo, tuttavia, è che nessuno di loro ne fu sufficientemente eccitato da commentare il suo evidente scollamento dall'orgoglioso senso di indipendenza dell'America, radicato nella sua storica rottura dal dominio autocratico britannico.
In generale, sono continuamente colpito dal modo in cui sia i media americani, sia gli americani nel complesso, sembrano essere alla crassa e alla dipendenza dalla forza bruta che caratterizzano la condotta della politica estera americana. Raramente, se mai, è persino un briciolo di compassione o di empatia mostrata nei confronti dei presunti avversari, che condividono tutti con noi un'umanità comune. Come un dissidente forte da quella mentalità, mi sembra ovvio che gli Stati Uniti dovrebbero seguire un corso diverso. Accetto come un dato di fatto che, in un'epoca in cui la guerra è in gran parte legata ai gruppi terroristici e agli stati falliti o in fallimento, l'America può rafforzare la sua sicurezza fisica non con la guerra, ma conquistando amici in tutto il mondo. Se questo è il caso, non dovremmo cercare quegli amici contribuendo al benessere delle nazioni in difficoltà, piuttosto che appoggiando e armando coloro la cui unica virtù è una conformità egoistica alle ambizioni espansionistiche dell'America?
Una cosa è certa. Una politica di sensibilizzazione umana potrebbe far guadagnare agli Stati Uniti una benevolenza inestimabile a un costo molto inferiore rispetto a una continuazione delle politiche attuali. Oggi, gli Stati Uniti spendono solo 23 miliardi di dollari all'anno in aiuti esteri non legati alla guerra. Costerebbe solo 7 miliardi di dollari in più, circa 30 miliardi di dollari all'anno, porre fine alla fame e alla fame nel mondo, e 11 miliardi di dollari all'anno fornire acqua pulita a tutte le popolazioni del mondo che ora non ce l'hanno. Aumentando questa spesa a 100 miliardi di dollari, potremmo salvare molte vite, ridurre notevolmente la sofferenza e renderci la nazione più amata della terra, forse anche rimuovendoci in tal modo come bersaglio di attacchi terroristici. Una parte significativa di questo investimento più consistente mirato principalmente al salvataggio e al benessere globale potrebbe anche essere utilizzata per aiutare a soddisfare i bisogni di base dei milioni di persone in difficoltà nel nostro paese.
Naturalmente si potrebbero ottenere risultati ancora maggiori disarmando totalmente e dirottando verso scopi pacifici i circa mille miliardi di dollari che ora spendiamo ogni anno per prepararci alla guerra. Si stima, ad esempio, che con solo la metà del denaro ora assegnato alla spesa per la difesa - 1 miliardi di dollari - potremmo fornire al mondo cibo e acqua, energia verde, infrastrutture, conservazione del suolo, protezione ambientale, scuole, medicina, programmi di scambio culturale e lo studio della pace e la risoluzione non violenta dei conflitti. Con gli altri 500 miliardi di dollari, potremmo soddisfare i bisogni reali della nostra gente ponendo fine al debito del college, fornendo alloggi a tutti, ricostruendo l'infrastruttura fisica dell'economia e finanziando energia verde sostenibile e pratiche agricole.
"People First" è una scelta che dobbiamo fare
Dalle sue origini più di 300,000 anni fa, la razza umana ha affrontato una miriade di pericoli, che vanno dagli animali predatori, agli ambienti ostili e alle tribù vicine aggressive, nei tempi moderni, guerra illimitata, calamità economiche, malattie, criminalità casuale, cambiamenti culturali , annientamento nucleare, terrorismo e calamità ambientale. Poiché gli esseri umani sono mortali e hanno poteri limitati di comprensione, resistenza e volontà, la maggior parte non può mai essere completamente libera da un senso di insicurezza. Questa condizione fa sì che temano, piuttosto che salutare con fiducia, o persino eccitamento creativo, nuove circostanze o influenze che possano allontanarli da una zona di comfort abituale.
Oggi, tuttavia, in un mondo ampiamente connesso in cui i costumi, i bisogni, le opinioni e le aspirazioni di praticamente ogni società umana, comunità, tribù o fazione sono sempre più conoscibili sia per i decisori del mondo che per la gente comune, il senso di un umano senza limiti la diversità è essa stessa che lascia spazio a una consapevolezza dell'umanità comune che sta alla base di essa. Data questa consapevolezza, i leader delle principali nazioni del mondo - influenzati nelle società democratiche dalla volontà delle persone che governano - devono ora fare una scelta epocale tra due alternative radicali. Il primo è creare un nuovo mondo caratterizzato da benessere universale e relazioni pacifiche e amichevoli tra le nazioni. Il secondo è continuare la strategia storica della lotta indipendente per il dominio e la sicurezza che ha finora inflitto guerra devastante, milioni di morti e una vergognosa perdita di sangue e di tesori in molte nazioni. Lo stesso impegno ha anche lasciato nella sua scia gli speciali disastri della fame, della povertà, della disperazione e del terrorismo su paesi piccoli e sottosviluppati, e ha portato in tutto il mondo le minacce di annientamento nucleare e ambientale.
Se la scelta tra la collaborazione per il bene comune e l'aggressione che ignora il dolore degli altri fosse basata interamente sulla ragione, valuteremmo rapidamente come folle o malvagia la scelta di quest'ultima, che rischia anche l'annientamento nucleare o ambientale. Eppure, questa è proprio la scelta che oggi fanno i leader del nostro Paese, sostenuti, almeno implicitamente, dal silenzio dei suoi comuni cittadini. I nostri leader fanno questa scelta - ancora oggi, nel nostro mondo ampiamente interconnesso - perché la paura o la sfiducia nell'Altro rimane troppo forte per consentire il ribaltamento di un sistema esistente che a sua volta fornisce due vantaggi importanti, sebbene moralmente imperfetti. Sotto di esso, i leader del paese guadagnano importanza e potere; ei suoi cittadini possono stare a proprio agio, nel bene e nel male, nelle loro solite zone di comfort emotivo e culturale.
Data la generale inclusività della struttura di potere su cui si basa la vita americana, la guerra sembra un prodotto prevedibile. Per praticità, etichetterò tale struttura come il "Sistema". Esso consiste fondamentalmente di centri interconnessi di potere aziendale, finanziario, sociale, culturale, dei media, del Congresso, tecnologico, educativo e militare che operano come uno per mantenere la nazione americana, e infine il mondo, all'interno dell'orbita dei suoi interessi ideologici, economici e di sicurezza. A tal fine, i power center sono caratterizzati da un gruppo prevalente, il che è rafforzato dal carrierismo competitivo. Perché le persone impiegate dai vari centri devono farlo andare avanti entrambi per andare d'accordo e vai avantiogni centro rimane fedele al Sistema e lascia ai suoi funzionari poca capacità di entrare in empatia con quelli al di fuori di esso o di percorrere un miglio nei loro mocassini. Ogni centro di potere all'interno del Sistema può trattare un aspetto diverso di un particolare interesse nazionale, ma la stessa mentalità con museruola viene trasferita da uno all'altro. In termini di relazioni internazionali dell'America, la predilezione di ogni centro di potere interessato a qualsiasi aspetto di essi - compresi i mass media, che dovrebbero costituire la coscienza americana! - è demonizzare gli avversari, essere contrari alla riconciliazione con loro e condurre una guerra contro di loro per proteggere gli interessi americani.
Nonostante il potere monolitico del Sistema, tuttavia, molti americani che rimangono al di fuori di esso sono indubbiamente guidati dalla propria ragione per un diverso punto di vista da quello che il Sistema avanza. Per loro, deve essere evidente che, in un'epoca caratterizzata dalle sfide del cambiamento climatico, dal terrorismo e dalla diffusione di armi nucleari, nonché dalla promessa di interconnessione mondiale, dall'accesso universale all'informazione e dalla conoscenza e da una tecnologia sempre più rapida i progressi, la sicurezza americana non può essere garantita, né giustificatamente fondata, dal brandire il potere militare e dal perseguimento del dominio economico e della sicurezza nazionale inespugnabile. La nostra missione ora deve essere quella di abbracciare le diverse nazioni del mondo in una comunità globale di spirito, lavorando con altre nazioni benestanti per soddisfare i reali bisogni dei nostri cittadini e di tutti i popoli del mondo. Per intraprendere questa missione, tuttavia, dobbiamo prima rispondere alla domanda: come possiamo fare il passaggio dalla mentalità basata sul sistema "America First" alla mentalità basata sulla ragione "People First"?
La fine della guerra è il primo passo verso una politica di "People First"
Basandomi sulla mia convinzione di vecchia data che la guerra e la minaccia della guerra si traducono sempre in qualcosa di più cattivo che buono, ho partecipato a un corso di studio online della primavera 2017 condotto dall'organizzazione globale di attivisti contro la guerra World Beyond War (WBW). Nelle parole del direttore della WBW, l'attivista contro la guerra, giornalista, conduttore radiofonico e prolifico autore David Swanson, la missione dell'organizzazione è qualcosa di completamente nuovo: "non un movimento per opporsi a guerre particolari o nuove armi offensive, ma un movimento per eliminare guerra nella sua interezza. " Ovviamente, tale obiettivo richiederà anche un processo per l'eliminazione verificata di tutte le armi da guerra, senza dubbio a cominciare dalle armi nucleari, che sono le più pericolose. L'obiettivo finale, tuttavia, è un accordo internazionale legalmente vincolante che stabilirà i mezzi per far rispettare un'abolizione universale e permanente di ogni guerra. Se questa condizione potesse essere stabilita come una nuova norma culturale, contribuirebbe a garantire sia la sopravvivenza del pianeta che il diritto naturale di tutti i suoi abitanti umani di perseguire la propria felicità.
Swanson chiarisce nel suo libro 2013 War No More: il caso per l'abolizione il raggiungimento dell'obiettivo dell'abolizione comporterà un lungo e difficile processo di "educazione, organizzazione e attivismo, oltre a cambiamenti strutturali". Per aiutare gli organizzatori di attivisti a pianificare azioni efficaci in queste aree, WBW offre una pubblicazione aggiornata ogni anno dal titolo Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra, che funge da modello per azioni pertinenti alle condizioni attuali.
Come sostiene Swanson il suo libro, la costruzione un movimento mondiale per abolire la guerra è reso particolarmente difficile dal fatto che in America, la nazione più critica per quella causa, il complesso militare-industriale aiuta a tenere il pubblico in balia di "uno stato permanente di guerra in cerca di nemici". lo fa attraverso "le capacità dei propagandisti, la corruzione delle nostre politiche, la perversione e l'impoverimento dei nostri sistemi di educazione, intrattenimento e impegno civico". Lo stesso complesso istituzionale, dice, indebolisce anche la capacità di recupero della nostra cultura "facendo siamo meno sicuri, prosciugando la nostra economia, estorcendo i nostri diritti, degradando il nostro ambiente, distribuendo il nostro reddito sempre verso l'alto, svilendo la nostra moralità e concedendo alla nazione più ricca della terra miseramente basse classifiche in termini di aspettativa di vita, libertà e capacità di perseguire felicità."
Nel contesto di quegli impedimenti, sembrerebbe che l'unica speranza realistica per un fine ultimo alla guerra si basi su un cambiamento radicale nei cuori e nelle menti di una massa critica di americani. A tal fine, è essenziale un'intensa attività educativa da parte di gruppi di attivisti. Un gran numero di cittadini comuni, sebbene a lungo sottoposti a una propaganda contraria, devono accettare come convincenti, e poi unirsi alla diffusione di argomentazioni basate sui fatti che mostrano che la guerra è sia un'atrocità fisica che morale che può e deve finire. Se ciò accadesse, i politici autorizzati a autorizzare la guerra, ma che nella maggior parte dei casi fanno rielezione la loro massima priorità, sarebbero costretti a prestare attenzione e cominciare a pensarci due volte prima di mandare più giovani della nazione alla possibile morte o degrado.
La campagna WBW per porre fine alla guerra sarà indubbiamente segnata da alti e bassi che richiedono un impegno totale da parte dei suoi organizzatori. Il suo successo finale, tuttavia, ricompenserebbe pienamente la loro perseveranza rendendo la vita migliore per la maggior parte delle persone sul pianeta. Non solo sarebbe l'abolizione della guerra salvare l'intera specie umana da continui episodi di massacri, distruzione ambientale, sofferenza diffusa e possibile annientamento. Per la prima volta nella storia moderna, aprirebbe anche la porta ad un cambiamento rivoluzionario nelle relazioni internazionali, specialmente per quanto riguarda le relazioni tra paesi militarmente forti e nazioni più deboli che hanno sistemi sociali e valori culturali contrastanti.
Come il governo americano ha ampiamente dimostrato nei suoi atteggiamenti e nelle sue politiche nei confronti della Corea del Nord e dell'Iran, tali nazioni e i loro leader possono essere facilmente demonizzati e quindi travisati come implacabili aggressori che devono essere controllati da paralizzanti sanzioni economiche e minacce militari. Una prospettiva simile caratterizza la politica americana per la lotta al terrorismo internazionale. Sebbene il terrorismo continui a diffondersi in tutto il mondo, e i nostri attacchi a questo sono finora serviti solo per aumentare la sua ostilità e la sua forza numerica, la nostra strategia per combatterla rimane l'estremamente inefficace e indistinta di una guerra senza fine. Il buon senso suggerisce che un corso più umano, basato sul vedere il mondo dal punto di vista dell'altro lato come anche il nostro, potrebbe avere molto più successo. La ragione suggerisce che il terrorismo basato sull'ideologia può essere efficacemente contrastato solo dagli investimenti nello sviluppo economico globale che rendono le opportunità di autosviluppo e di lavoro costruttivo più attraenti per i giovani che cercano un posto nella società rispetto alle fantasie sul martirio e sulla morte.
Un accordo universale applicabile per risolvere pacificamente i conflitti internazionali potrebbe anche dare origine a nuovi principi morali che governano le relazioni con l'Altro in ogni aspetto della società americana. Valori come il rispetto, l'empatia, il compromesso e il sostegno potrebbero costituire una "nuova normalità" nel nostro comportamento verso gli altri che potrebbe aiutare a liberare il paese dal degrado morale a cui ci sta già portando l'attuale corso di dominio attraverso la forza. Nella nostra politica nazionale, ad esempio, il Congresso potrebbe iniziare a respingere i rapaci lobbisti dell'industria dei combustibili fossili che ancora reprimono i seri sforzi per contrastare i rischi del riscaldamento globale e delle sparatorie di massa. A livello sociale, potremmo vedere una disponibilità da parte dell'uno per cento a pagare le tasse più alte necessarie per finanziare programmi di sostegno federale che possono aiutare a garantire una qualità della vita decente per tutti nel novantanove per cento, la gente comune che di fatto crea e mantenere le basi necessarie della ricchezza dell'uno per cento. A livello locale, potremmo aspettarci relazioni più costruttive tra polizia e comunità, aziende e ambiente. E a livello personale, potremmo sperare di vedere gli uomini adottare atteggiamenti più premurosi nei confronti delle donne.
Una mentalità più compassionevole derivante dall'abolizione della guerra potrebbe anche contribuire a trasformare la nostra cultura del consumo di massa, che ora è il riflesso inconfondibile del culto delle celebrità basato sulla fantasia. Al momento, la nostra cultura è intrisa di egoismo ed estraniamento dagli altri, insicurezza psicologica, conformità di gruppo, un atteggiamento "vincere è tutto", un interesse ridotto per l'auto-sviluppo e ricorsi sempre più facili alla violenza. Tutti questi mali potrebbero essere attenuati da una nuova moralità che ci incoraggi a comprendere e rispettare i bisogni degli altri, a conciliare equamente i loro bisogni con i nostri e, quando necessario, ad aiutarli a sostenerli materialmente.
Se riusciremo ad abolire la guerra, dimostreremo nel modo più convincente possibile che gli esseri umani possono infatti scegliere liberamente di essere motivati dai Better Angels che - insieme alle ombre regressive - informano la loro natura.
La guerra non è né istintiva né inevitabile
Due argomenti per giustificare la guerra sono da tempo accettati. Il primo è che gli esseri umani sono guidati dall'istinto biologico di fare la guerra. Sia che il processo bellico sia aggressivo o difensivo, sarà ricondotto senza dubbi ogni volta che i leader riconosciuti che lo avviano credono che sia vantaggioso o necessario per il benessere della comunità. La seconda argomentazione è che, indipendentemente dal fatto che la decisione di dichiarare guerra sia basata sull'istinto umano o no, la tradizione di sovranità nazionale accettata a livello mondiale pone un limite molto basso al diritto delle nazioni di dichiarare guerra quando dichiarano di essere nella loro vitale nazionale interesse.
Nel suo libro War No More, il caso per l'abolizione (2013), David Swanson offre due ragioni per le quali crede che questi argomenti siano sbagliati e il ricorso alla guerra non può in realtà mai essere giustificato. Egli sostiene, in primo luogo, che la guerra non è un istinto umano, ma un'idea che ottiene l'accettazione in una società quando è sostenuta da leader riconosciuti come mezzo per risolvere conflitti settari o internazionali in circostanze particolari all'interno di un dato contesto culturale. Il corollario di ciò è che, in altre circostanze all'interno dello stesso contesto culturale, l'idea di andare in guerra potrebbe essere respinta. Come ogni altra idea, dice Swanson, l'idea di fare la guerra si diffonde culturalmente attraverso ogni aspetto della società di una nazione. Ma, perché fare la guerra is un'idea, durerà solo finché le persone lo permetteranno di durare.
La seconda ragione per cui Swanson rifiuta la guerra è che le dispute internazionali possono essere risolte in vari modi senza di essa. In un libro precedente, La guerra è una bugia (2010), aveva scritto: "Qualsiasi nazione che sceglie di combattere una guerra ricercato combattere una guerra, ed era di per sé [quindi] impossibile per l'altra nazione parlare con ... Esamina ogni guerra che ti piace, e si scopre che se gli aggressori avessero voluto dichiarare apertamente i loro desideri, avrebbero potuto entrare in trattative piuttosto che in battaglia. Invece, volevano una guerra di guerra fine a se stessa, o una guerra per ragioni completamente indifendibili che nessun'altra nazione avrebbe accettato volentieri. " Ormai ho assimilato questi punti con parole mie che servono da cornice concettuale per la mia opposizione alla guerra. Le parole sono queste: Nessun paese ha il diritto di iniziare la guerra per nessuna ragione, anche per propositi "preventivi". Non può mai affermare di non avere altra scelta, dal momento che può sempre scegliere di non farlo, cercando invece di negoziare i termini più accettabili possibili per prevenire l'imminente, o possibile futura, aggressione. Non importa quanto grande sia il compromesso richiesto, tale restrizione sarà sempre meno grave, se confrontata con l'uccisione, la sofferenza, il caos sociale e il degrado morale derivante dalla guerra, di ogni possibile beneficio che si possa ottenere vincendo la guerra.
Tuttavia, aggiungerei una qualifica a questa posizione che Swanson non ha: Fino a quando la guerra non sarà legalmente dichiarata fuori legge e tutte le armi nucleari e convenzionali di guerra saranno eliminate, resta inteso che le nazioni sovrane si riservano il diritto di utilizzare mezzi militari sufficienti, ma misurati per difendere il proprio paese e (in alcuni casi) i territori da un attacco armato imminente o attivo questo è militarmente non provocato. Ci sono naturalmente anche gli obblighi del trattato che, nel portare all'abolizione della guerra, imporranno agli Stati Uniti e alle altre nazioni di difendere in modo simile i loro alleati.
Avendo stabilito il mio punto di vista su come l'uso della forza armata debba essere visto prima dell'abolizione, ero comunque turbato da un'altra domanda: che cosa avrebbe reso qualsiasi governo - specialmente il governo della Superpotenza America - disposto ad accettare la messa al bando del suo finora sovrano diritto di fare la guerra? Per fare ciò, non solo si dovrebbe rompere la sua vecchia abitudine di ricorrere alla guerra a proprio piacimento, ma rischiare parte dei futuri guadagni strategici globali risolvendo eventuali conflitti con i partecipanti attraverso un compromesso negoziato piuttosto che un'intimidazione militare. Poi ho ricordato un punto sollevato dai difensori dei diritti civili negli 1960 che avevo preso a cuore. Il movimento per i diritti civili, sostenevano gli avvocati, non può trasformare i cuori e le menti, ma è così volere produrre leggi che chiedono solo comportamenti verso persone diverse da te che sarai obbligato ad obbedire sotto pena di punizione.
Le leggi contano, ho riflettuto. Hanno messo fine alla schiavitù, al lavoro minorile, alla privazione delle donne, alla proibizione dei matrimoni gay, al divieto degli omosessuali da parte delle forze armate, alla rottura di sindacati e molte altre barriere alla libertà e alla giustizia personali o collettive. Sicuramente, anche una legge che mette fuori legge l'atrocità della guerra sarebbe rispettata. Ho riconosciuto che i leader delle nazioni che sottoscrivevano un accordo internazionale per porre fine alla guerra non potevano aspettarsi di spostare le loro priorità da un giorno all'altro, dal perseguimento degli interessi del proprio paese a una preoccupazione per il benessere dei loro vicini. Ma loro sarebbe per forza di legge per smettere di uccidere persone che si trovavano sulla loro strada. A causa dell'importanza di quel vincolo legale - e non semplicemente etico -, ho concluso, dobbiamo lavorare per l'abolizione della guerra come questione indipendente. Anche altre questioni di gravità, in particolare il riscaldamento globale, devono essere risolte. Ma non vediamo l'ora di realizzare una rivoluzione morale in tutti gli aspetti delle relazioni del genere umano con i simili e la natura prima di sforzarci di porre fine alla guerra, la manifestazione più mortale e ovvia della patologia sociale dell'uomo.
Resistenza civile non violenta come tattica per reprimere il militarismo e la guerra di Deter
Per quegli americani che sostengono l'obiettivo ancora lontano di un'abolizione legalmente vincolante di ogni guerra, un'immediata preoccupazione è come nel frattempo, al fine di scoraggiare meglio il militarismo radicato del loro governo, scimmiottare le sabbie e pronto ricorso alla guerra. La tattica dell'insurrezione armata è ovviamente fuori discussione, sia perché la violenza è lo stesso comportamento che il movimento contro la guerra spera di sradicare, sia perché la schiacciante superiorità del potere istituzionalizzato militare e di polizia dello Stato nazionale lo rende inutile. Ciò che può essere efficace, tuttavia, come lo fu nell'espandere la fine della guerra del Vietnam, lo è resistenza civile nonviolenta.
Ora sappiamo dalla storia che, almeno nel caso di piccoli paesi governati da regimi deboli, corrotti, disfunzionali o autoritari, la resistenza civile non violenta si è rivelata uno strumento efficace per ottenere un cambiamento politico e sociale duraturo. I seguenti punti aiutano a spiegare perché. Vengono estratti in modo selettivo da una presentazione di TED TALKS di Erica Chenoweth, Ph.D., Professore e preside associato per la ricerca presso la Josef Korbel School of International Studies dell'Università di Denver.
- "La resistenza civile non violenta" è definita con precisione come la partecipazione di civili disarmati in forme attive di conflitto-protesta, boicottaggio, dimostrazioni e altre forme di non cooperazione di massa volte a realizzare cambiamenti costruttivi nella leadership, nel comportamento o nelle politiche di un'autorità governativa senza legge o repressiva. La strategia si è già dimostrata efficace nel far cadere i tiranni come Ferdinand Marcos nelle Filippine in 1986 e Slobodan Milosevic in Serbia in ottobre, 2000.
- È opinione diffusa che la violenza di fronte all'oppressione avvenga automaticamente, perché praticamente tutti credono che la violenza sia l'unico modo per eliminare l'oppressione. Ma quella credenza è falsa. Nell'America coloniale, ci fu un decennio di disobbedienza civile prima dell'inizio della guerra rivoluzionaria. Quella storia di insegnamento a scuola dovrebbe includere esempi dell'efficacia della resistenza civile non violenta, piuttosto che limitare la loro presentazione a concentrarsi sui cambiamenti provocati dalla guerra..
La resistenza non violenta può svolgere un ruolo fondamentale nelle campagne attiviste di successo per il disarmo nucleare, la riduzione convenzionale delle armi e la chiusura delle basi militari in tutto il mondo, tutte azioni che a loro volta forniranno una solida base su cui basare una campagna finale per abolizione della guerra. I seguenti due punti spiegano perché le tattiche attiviste basate sulla resistenza civile non violenta possono essere particolarmente efficaci nel forzare un cambiamento nella politica del governo:
- Più grande diventa un movimento di resistenza non violenta, più velocemente continuerà a crescere. Col tempo inizierà persino ad attrarre leader politici, sociali e religiosi, che riconoscono di far parte di tutte le persone della loro comunità e di dover convivere con essa, compresi i dissidenti nelle loro stesse famiglie. Mentre il movimento di resistenza continua a crescere, questi leader inizieranno a spostare la loro fedeltà dalla struttura di potere esistente alla comunità nel suo insieme, comprese le istituzioni - scuole, chiese, organizzazioni, ecc. - a cui appartengono i suoi membri.
- Le statistiche recenti mostrano che nessun governo o politica del governo può sopravvivere se solo 3.5% delle persone su cui ha giurisdizione dimostra o intraprende azioni dirompenti non violente contro di essa.
Sulla base delle prove offerte nel TED TALK e delle informazioni raccolte presso il World Beyond War aula online a cui ho fatto riferimento, posso offrire qui uno scenario molto abbozzato che illustra come una campagna di resistenza civile non violenta potrebbe essere efficacemente organizzata per scoraggiare un ipotetico attacco preventivo imminente da parte degli Stati Uniti alla Corea del Nord o all'Iran:
Per far funzionare le cose, una vasta coalizione di gruppi attivisti pacifisti, pacifici, ambientalisti e correlati avrebbe prima bisogno di organizzare dimostrazioni e raduni collaborativi in tutto il paese. Potrebbero quindi lanciare una campagna importante per telefono, e-mail e social media per reclutare ulteriori sostenitori. Tra questi, relatori informati sarebbero resi disponibili per i raduni, le riunioni dei municipi e i media accessibili per spiegare perché la guerra imminente deve essere evitata e per sostenere invece la riconciliazione pacifica. Tutti gli altri sostenitori sarebbero sollecitati a promuovere il messaggio No-War attraverso un flusso costante di telefonate ed e-mail alla Casa Bianca e al Congresso, pubblicazioni sui social media e lettere a editori di giornali e riviste. Tale attività sarebbe a sua volta supportata da sit-in e altre forme di interruzione non violenta al fine di chiarire la gravità delle richieste del movimento.
Come abbiamo visto dai punti fatti nel TED TALK, la mobilitazione efficace di un movimento di resistenza civile non violento può cambiare radicalmente la struttura di potere in una società da un veicolo per esaltare l'élite a uno che attua la volontà della gente. Questo fatto suggerisce a sua volta che, anche in una nazione grande come gli Stati Uniti, una piccola percentuale di americani (sebbene, naturalmente, verso l'alto di dieci milioni di persone), impegnata in modo persistente per un periodo di settimane o mesi in attivo ma forme pacifiche di conflitto, possono infatti persuadere il governo più potente sulla terra a rinunciare ai piani per lanciare una guerra ingiusta a favore di perseguire con il suo avversario una risoluzione negoziata delle differenze.
La guerra non può mai portare pace, ma forse la gentilezza umana può
Date le caratteristiche della nostra moderna era tecnologica, è improbabile che la guerra venga ingaggiata da una grande potenza per la ragione che deve essere proclamata pubblicamente: che è necessario come ultima risorsa per difendere gli interessi vitali del paese. Per gli Stati Uniti, in particolare, la guerra è invece il punto finale di un sistema di centri di potere interconnessi il cui scopo è quello di mantenere ed espandere la preminenza economica e la sicurezza fisica del paese in tutto il mondo.
Per realizzare questo scopo, l'America spende ogni anno di più sull'esercito di quanto non facciano le successive otto nazioni messe insieme. Mantiene anche basi militari nei paesi 175; mette in scena manifestazioni provocatorie di forza armata vicino alle nazioni rivali; demonizza costantemente leader nazionali ostili o disperati; mantiene una scorta inesorabile di armi, comprese nuove armi nucleari; tiene costantemente un esercito di pianificatori di guerra alla ricerca di nuove applicazioni per quelle armi; e fa miliardi e miliardi di dollari come di gran lunga il principale mercante di armi del mondo. Gli Stati Uniti ora stanno anche intraprendendo a spese immense una modernizzazione del proprio arsenale nucleare. Questo nonostante il fatto che il progetto incoraggerà altre nazioni a sviluppare le proprie armi nucleari ma non avrà alcun effetto deterrente sui gruppi terroristici non statali che rappresentano l'unica minaccia militare realistica per l'America.
Fare tutte queste cose per prepararsi alla guerra è senza dubbio efficace per intimorire tali principali concorrenti statali, o avversari, come la Cina o la Russia, sebbene, come ha sottolineato David Swanson, la guerra tra ricca di le nazioni, date le armi a loro disposizione, oggi sono praticamente inconcepibili. La guerra è ora principalmente condotta da nazioni ricche, in primo luogo dagli Stati Uniti, contro le nazioni povere del Medio Oriente e del Nord Africa, anche se fa ben poco per aiutare a combattere il terrorismo che, in molti casi, fornisce un pretesto per tali guerre.
Nell'arena in cui ora combattono le forze armate statunitensi, un buon attacco non si traduce necessariamente in una buona difesa. Invece, genera risentimento, contraccolpo e odio, che sono serviti come strumenti di reclutamento per espandere e aumentare la minaccia terroristica contro l'America e i suoi alleati in tutto il mondo. È interessante notare che l'uso statunitense di droni è la più grande provocazione all'odio. Questa esibizione della tecnologia superiore americana, che consente ai suoi operatori di uccidere di nascosto senza alcun pericolo per se stessi, elimina la guerra da ogni accenno di eroica battaglia. Inoltre, la pioggia di morte sui combattenti terroristi di fila e file, insieme ai loro leader, e l'inevitabile uccisione collettiva di civili innocenti, deve sembrare ai sopravvissuti degli attacchi atti estremi di mancanza di rispetto nei confronti dei loro vicini e della loro stessa dignità umana.
David Swanson ha suggerito un modo più efficace per combattere il terrorismo. Egli sollecita la creazione di un nuovo "Piano Marshall" statunitense per l'intero Medio Oriente che servirà da restituzione per il danno arrecato a quella regione nelle guerre degli Stati Uniti. Secondo il piano, gli Stati Uniti lo farebbero consegnare di rose aiuto (cioè non "aiuto militare", ma presenti aiuto: cibo, medicine e simili) in Iraq, Siria e nazioni vicine. Swanson crede che un sostegno così umano possa portare segmenti della popolazione che attualmente supporta i terroristi per rivalutare il tipo di futuro che vogliono per se stessi e per i propri figli, e che potrebbe essere implementato su vasta scala a un costo molto inferiore rispetto a continuare a sparare $ 2 -Miliardi di missili al problema Swanson raccomanda inoltre che gli Stati Uniti annunciano la propria intenzione di investire pesantemente in energia solare, eolica e di altro tipo, e di fornire tali risorse ai governi democratici della regione. Suggerisce anche che gli Stati Uniti debbano porre fine alle sanzioni economiche sull'Iran e fornire a quel paese energia eolica e tecnologie solari gratuite.
Alcuni pensieri conclusivi
Per la mia stessa mente, la guerra è immorale alle sue radici, perché viola il principio stesso di ciò che significa essere un essere umano. Anche se i risultati della guerra possono avere un effetto transitorio sulla storia umana, la guerra stessa non è in realtà una forza progressista, ma reazionaria, che serve principalmente a rafforzare una mentalità umana che il famoso psicologo Abraham Maslow chiama "il psicopatologia della media. "Una manifestazione principale di quella patologia è l'assenza di empatia, l'incapacità di vedere il mondo dal punto di vista dell'altro o di camminare per un miglio nei suoi mocassini.
Questo difetto è una preoccupazione di tutti i principali sistemi di credenze sulla terra, e spesso anche di individui secolari afferrati dalla visione spirituale. Tuttavia, l'assenza di empatia è essenziale per la guerra. Consente ai suoi organizzatori politici e militari di perseguire un maggiore potere personale e nazionale, senza prestare attenzione né alla causa che spinge il loro avversario, né alla morte, miseria e degrado che infliggeranno ai propri simili. Allo stesso tempo, un tamburo di propaganda di sostegno insito nella cultura delle nazioni aggressori sanziona questo tradimento dell'umanità e della ragione, normalizzando ulteriormente la psicopatologia che rappresenta.
Se l'umanità vuole raggiungere un esito positivo del suo sviluppo evolutivo - che ora è principalmente culturale, non biologico - dovrà arrestare e invertire questa patologia. La ragione immediata per farlo è ovviamente l'autoconservazione. A meno che non impariamo a convertire i conflitti con gli avversari in accordi negoziati che rispettino le esigenze di entrambe le parti, sembra probabile che a un certo punto un antagonista o l'altro ricorrerà alla violenza nucleare o di massa che rischia l'annientamento della razza.
Tuttavia, eliminare il flagello della guerra può servire a una fine ancora più significativa. Per gli esseri umani autocoscienti, una vita senza guerra che rimane assediata dalle psicopatologie dell'egoismo, da costanti antagonismi e da una mancanza di significato e di scopo è, a mio modo di vedere, un po 'meglio della vita. Da questa prospettiva, un accordo universale giuridicamente vincolante per abolire la guerra avrebbe funzionato soprattutto come il segno di una svolta morale nella storia umana. Segnalerebbe a tutta l'umanità che rispetto ed empatia per gli altri, e la volontà di conciliare i propri bisogni con i propri, costituiscono la base più solida in ogni situazione per risolvere le differenze e ottenere una collaborazione costruttiva. Se un approccio ad altre persone basato su quella mentalità fosse in realtà largamente adottato, sarebbe preannunciare una nuova normalità nel comportamento umano che potrebbe arricchire l'esperienza umana che abbiamo accettato come normale con livelli di creatività, significato e gioia senza precedenti.
