Academic's Research Shows NY Times, Wash. Post Non fare reportage di follow-up per vedere se i civili uccisi negli Stati Uniti Drone Strikes

Di John Hanrahan

Ormai conosci l'esercitazione: la CIA o le forze militari statunitensi scatenano un attacco di droni o altri bombardamenti aerei in Afghanistan, Pakistan, Siria, Iraq, Yemen, Somalia o qualsiasi altro paese che gli Stati Uniti rivendicano il diritto di attaccare.

Un portavoce del governo degli Stati Uniti riporta 5 o 7 o 17 o 25 o qualsiasi numero di "militanti" uccisi - talebani, o combattenti di al Qaeda o ISIS/ISIL/Stato islamico - secondo il suo comunicato stampa. I servizi via cavo, i giornali tradizionali, i giornalisti televisivi riferiscono diligentemente in modo breve su un altro attacco di droni o missili di successo, soddisfacendo standard giornalistici minimi attribuendolo al Pentagono, o a fonti dell'intelligence o del governo degli Stati Uniti, a volte anche nominando il portavoce che ha rilasciato il comunicato stampa.

E poi, di solito niente. Sì, a volte qualcuno con un po' di influenza solleva una puzza, ad esempio il presidente afghano, o qualche importante funzionario locale che è stato testimone oculare dell'attacco, o Medici senza frontiere dopo l'attacco degli Stati Uniti al loro ospedale in Afghanistan in ottobre. (* Vedi nota a piè di pagina). In tali sfide alle affermazioni degli americani di uccidere solo "militanti", questi fastidiosi testimoni oculari sostengono che molti di quelli uccisi erano in realtà non combattenti, anche donne e bambini.

Ma in quelle occasioni in cui i funzionari statunitensi si trovano di fronte a prove troppo forti di vittime civili, in genere si scusano (mentre di solito non ammettono che i civili siano stati effettivamente uccisi), promettono un'indagine - e poi questa è l'ultima volta che sembriamo sentirne parlare sulla stampa mainstream.

Ora, un accademico dell'Università americana (AU), Jeff Bachman, lo ha fatto documentata ciò che alcuni lettori potrebbero aver ipotizzato leggendo la copertura delle notizie sui droni nel corso degli anni, ma non avevano i dati per eseguirne il backup. Nell'esaminare gli articoli di Il New York Times ed Il Washington Post subito dopo gli attacchi dei droni statunitensi tra il 2009 e il 2014, Bachman ha concluso:

"Entrambi i giornali hanno sostanzialmente sottorappresentato il numero di civili uccisi negli attacchi di droni in Pakistan e Yemen, non sono riusciti a correggere i registri pubblici quando sono emerse prove che la loro segnalazione era sbagliata e hanno ignorato l'importanza del diritto internazionale".

La ricerca di Bachman coincide con L'intercettazioneè stato recentemente pubblicato “Drone Papers” articoli, che tra l'altro documentano le bugie del governo degli Stati Uniti alla stampa e al pubblico sul numero di non combattenti uccisi negli attacchi dei droni.

Bachman, docente professionista in diritti umani e co-direttore del Global Affairs MA Program presso la School of International Service dell'AU, ha esaminato un campione di 81 di stima articoli e 26 articoli Post pubblicati entro due giorni da particolari attacchi di droni tra il 2009 e il 2014. Ha quindi confrontato i rapporti dei due articoli con la ricerca e il monitoraggio degli attacchi di droni da parte del Bureau of Investigative Journalism (TBIJ) con sede a Londra. Ha affermato di considerare i dati di TBIJ autorevoli "perché hanno utilizzato una metodologia che è stata approvata dal Center for Civilians in Conflict and Human Rights" presso la Facoltà di giurisprudenza della Columbia University.

Negli attacchi con i droni riportati da The Times, TBIJ ha trovato civili uccisi in 26 degli 81 attacchi. The Times, tuttavia, hanno riferito di civili uccisi solo in due di quegli attacchi, ha scritto Bachman.

Guardando Il Postdella copertura degli attacchi dei droni, Bachman ha scoperto che TBIJ ha riferito di civili uccisi in 7 dei 26 attacchi, mentre Il Post riferito di civili uccisi in un solo attacco.

Nei 33 attacchi che hanno prodotto vittime civili, TBIJ ha scoperto che tra i 180 e i 302 civili sono stati uccisi, eppure di stima ed Post articoli riportavano la morte di soli nove civili nei tre racconti in cui si notava che vi erano vittime civili.

"Questa tendenza alla sottostima delle vittime civili significa che i lettori non vengono informati delle reali conseguenze degli attacchi di droni in Yemen e Pakistan", ha scritto Bachman. "Rappresenta un fallimento da parte dei giornalisti di questi giornali nel considerare le affermazioni critiche del governo su chi viene ucciso in particolari scioperi".

Peggio ancora, Bachman riferisce cosa è successo quando ha contattato entrambi i giornali per interrogarli "sulle imprecisioni nei loro resoconti sulle vittime civili e per vedere se entrambi i giornali hanno pubblicato correzioni" sulle morti civili dovute agli attacchi di droni. "La risposta di entrambi è stata che non l'avevano", ha scritto.

Leggi Bachman articolo per vedere il riepilogo completo delle sue scoperte e i commenti esatti da cui riferisce di aver ricevuto di stima ed Post rappresentanti. Ma per un esempio dell'indifferenza dei media mainstream a questo problema, considera ciò che Bachman ha riferito che gli era stato detto da Sylvester Monroe, Il Postassistente caporedattore.

Monroe, scrisse Bachman, “affermò che quando si utilizzano 'fonti ufficiali' è impossibile 'verificare in modo indipendente quali dei morti fossero membri di gruppi militanti e quali avrebbero potuto essere civili innocenti'”.

Secondo Bachman, Monroe ha aggiunto questa straordinaria rivelazione: "Anche se la CIA riconoscesse che il suo conteggio è impreciso, non starebbe a noi eseguire una correzione". Lascia che affondi: Il Post Apparentemente non apporterà correzioni alle bugie e alle false dichiarazioni di un'agenzia di spionaggio anche nell'improbabile eventualità che l'agenzia stessa le ammetta.

Bachman ha anche notato che il termine "diritti umani" - e vari equivalenti - è apparso solo in 5 di The Times81 storie di attacchi con droni, e solo in una delle 26 Post articoli. Il termine "leggi di guerra" o "leggi di conflitto armato" - necessarie per "collocare gli attacchi dei droni nel loro contesto legale internazionale" - non sono stati menzionati in nessuno degli articoli.

“Senza trasparenza del governo e segnalazioni accurate, gli informatori, come la fonte di L'intercettazioneI "Drone Papers" sono l'unica fonte di informazioni che ci consentirà di comprendere le reali conseguenze degli attacchi dei droni", ha concluso Bachman.

___________________________

• I recenti attentati multipli statunitensi del 2 ottobre all'ospedale Doctor Without Borders di Kunduz, in Afghanistan, dove sono stati uccisi almeno 30 membri del personale, pazienti e altri, potrebbero rivelarsi quel caso unico su cui gli eventi costringeranno a indagare seriamente. Ma non contare su di esso. Nel caso dell'ospedale di Kunduz, i testimoni oculari - occidentali/medici di un'organizzazione medica umanitaria internazionale molto rispettata che hanno affermato che gli attentati erano intenzionali - non potevano essere cancellati così facilmente dal Pentagono e dai nostri media mainstream solitamente poco curiosi. Medici senza frontiere ha definito i molteplici bombardamenti sull'ospedale un possibile crimine di guerra e vuole che sull'attacco indaghi un'inchiesta internazionale ai sensi delle Convenzioni di Ginevra. Invece, il generale John F. Campbell, il comandante americano in Afghanistan, ha nominato un generale a due stelle di un altro comando a capo di quella che Campbell ha definito un'indagine indipendente, ben lontana da ciò che ha richiesto Medici senza frontiere. Tenere l'indagine all'interno della casa dell'esercito rende molto più probabile che ci stiamo dirigendo verso uno di quei rapporti del Pentagono commessi da errori, piuttosto che un rapporto sui crimini di guerra commessi. Anche questo passo investigativo inadeguato e conflittuale, tuttavia, è molto più di quanto accade di solito quando civili ordinari vengono uccisi dagli attacchi degli Stati Uniti e non ci sono occidentali o persone accreditate ad assisterli.

Questo lavoro è concesso in licenza in base a una licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0.