Di David Swanson
Al genere dell'abolizione della guerra si aggiungono i trattati che tutti dovrebbero leggere Una nuova era di nonviolenza: il potere della società civile sulla guerra di Tom Hastings. Questo è un libro di studi sulla pace che attraversa davvero la prospettiva dell'attivismo per la pace. L'autore affronta le tendenze positive senza occhiali né rosa né rossi, bianchi e blu. Hastings non cerca solo la pace nel suo cuore o la pace nel suo quartiere o porta la buona parola di pace agli africani. In realtà vuole porre fine alla guerra, e quindi include un'enfasi appropriata - non esclusiva - sugli Stati Uniti e sul loro militarismo senza precedenti. Per esempio:
“In un ciclo di feedback positivo con conseguenze negative, la corsa ai combustibili fossili rimanenti nel mondo produrrà più conflitti e richiederà sempre più carburante per vincere la gara. . . '[L]a US Air Force, il più grande consumatore mondiale di petrolio, ha recentemente annunciato un piano per sostituire il 50 per cento del suo consumo di carburante con combustibili alternativi, con particolare attenzione ai biocarburanti. Tuttavia, i biocarburanti saranno in grado di fornire non più del 25 percento circa del carburante per motori [e questo è con il furto della terra necessaria per le colture alimentari –DS] . . . quindi altre regioni in cui sono disponibili forniture di petrolio vedranno probabilmente maggiori investimenti e interventi militari.' . . . Con la crescente scarsità di riserve petrolifere, le forze armate statunitensi sono entrate in un'era orwelliana di guerra permanente, con conflitti accesi costantemente in più paesi. Può essere pensato come un gigantesco rapace, alimentato dal petrolio, che gira costantemente intorno alla Terra, alla ricerca del suo prossimo pasto”.
Molte persone favorevoli alla "pace", così come molte persone favorevoli alla protezione dell'ambiente, non vogliono sentirlo dire. L'Istituto per la pace degli Stati Uniti, ad esempio, può essere considerato una verruca sul becco del rapace gigante e, credo, si considererebbe sufficientemente in questi termini per obiettare al paragrafo precedente. Hastings, infatti, illustra bene come Washington, DC, pensa a se stessa citando un commento abbastanza tipico, ma già dimostrato viziato da eventi noti. Questo era Michael Barone di US News e World Report nel 2003 prima dell'attacco all'Iraq:
“Pochi a Washington dubitano che potremo occupare l'Iraq entro poche settimane. Poi arriva il difficile compito di portare l'Iraq verso un governo democratico, pacifico e rispettoso dello stato di diritto. Fortunatamente, da oltre un anno, funzionari intelligenti del dipartimento della Difesa e di Stato stanno pianificando seriamente il lavoro per quell'eventualità".
Quindi, non preoccuparti! Questa è stata una dichiarazione pubblica aperta nel 2003, come molte altre, ma il fatto che il governo degli Stati Uniti avesse pianificato di attaccare l'Iraq per oltre un anno prima che continuasse a essere una "notizia dell'ultima ora!" fino in fondo questa settimana.
Che le guerre si possano prevenire anche negli Stati Uniti è chiaro ad Hastings che sarebbe d'accordo con l'idea di Robert Naiman obiezione recente quando la CNN ha suggerito che l'opporsi alla guerra dei Contra contro il governo del Nicaragua dovrebbe squalificare qualcuno dalla corsa alla presidenza degli Stati Uniti (in particolare qualcuno in piedi accanto a uno spudorato guerrafondaio che ha votato per la guerra all'Iraq). In effetti, sottolinea Hastings, gli enormi sforzi del movimento per la pace negli Stati Uniti all'epoca molto probabilmente hanno impedito un'invasione statunitense del Nicaragua. “Ufficiali [di alto] rango statunitensi con accesso al [presidente Ronald] Reagan e al suo gabinetto stavano ipotizzando che invadere il Nicaragua fosse quasi inevitabile – e . . . non è mai successo”.
Hastings esamina anche le cause della guerra al di fuori del Pentagono, riconducendo, ad esempio, le malattie infettive alla causa comune della povertà e osservando che le malattie infettive possono portare a un'ostilità xenofoba ed etnocentrica che porta alla guerra. Lavorare per eliminare le malattie può quindi aiutare a eliminare la guerra. E ovviamente una piccola frazione del costo della guerra potrebbe fare molto per eliminare le malattie.
Che la guerra non sia necessariamente il risultato di un conflitto è chiaro a Hastings che racconta modelli eccellenti come la resistenza popolare nelle Filippine dalla metà degli anni '1970 alla metà degli anni '1980. Nel febbraio 1986 iniziò una guerra civile. “Il popolo si è interposto tra due eserciti di carri armati in una straordinaria azione di massa non violenta di quattro giorni. Hanno fermato una guerra civile emergente, salvato la loro democrazia e fatto tutto questo con zero mortalità”.
Un pericolo si nasconde nel crescente riconoscimento del potere della nonviolenza che penso sia illustrato da una citazione di Peter Ackerman e Jack Duvall che temo Hastings avrebbe potuto includere senza alcun senso di ironia. Ackerman e Duvall, dovrei menzionare, non sono iracheni e al momento di fare questa dichiarazione non erano stati incaricati dal popolo iracheno di decidere il loro destino:
“Saddam Hussein ha brutalizzato e represso il popolo iracheno per più di 20 anni e, più recentemente, ha cercato di acquisire armi di distruzione di massa che non gli sarebbero mai state utili all'interno dell'Iraq. Quindi il presidente Bush ha ragione a chiamarlo una minaccia internazionale. Date queste realtà, chiunque si opponga all'azione militare statunitense per detronizzarlo ha la responsabilità di suggerire come potrebbe altrimenti essere scacciato dalla porta di servizio di Baghdad. Fortunatamente c'è una risposta: la resistenza non violenta a base civile da parte del popolo iracheno, sviluppata e applicata con una strategia per minare le basi del potere di Saddam".
Secondo questo standard, qualsiasi nazione che possieda armi utilizzabili solo per guerre straniere dovrebbe per impostazione predefinita essere attaccata dagli Stati Uniti come una minaccia internazionale, o chiunque si opponga a tale azione deve dimostrare un mezzo alternativo per rovesciare quel governo. Questo pensiero ci porta CIA-NED-USAID "promozione della democrazia" e "rivoluzioni colorate" e l'accettazione generale di provocare colpi di stato e rivolte "non violente" da Washington. Ma le armi nucleari di Washington sono utili al presidente Obama negli Stati Uniti? Avrebbe ragione allora a definirsi una minaccia internazionale e ad attaccarsi a meno che non potessimo mostrare un mezzo alternativo per rovesciarsi?
Se gli Stati Uniti dovessero smettere di armare e finanziare alcuni dei peggiori governi al mondo, le loro operazioni di "cambio di regime" altrove perderebbero quell'ipocrisia. Rimarrebbero irrimediabilmente imperfetti come creazione di democrazia non democratica e influenzata dall'estero. Una politica estera veramente non violenta, al contrario, non collaborerebbe con Bashar al Assad per torturare le persone né armerebbe i siriani per attaccarlo né organizzerebbe manifestanti per resistergli in modo non violento. Piuttosto, porterebbe il mondo ad essere l'esempio verso il disarmo, le libertà civili, la sostenibilità ambientale, la giustizia internazionale, l'equa distribuzione delle risorse e gli atti di umiltà. Un mondo dominato da un pacificatore piuttosto che da un guerrafondaio sarebbe molto meno accogliente per i crimini degli Assad nel mondo.
