Un dipartimento di difesa $ 350 miliardi ci manterrebbe più sicuro di una macchina da guerra milionaria $ 700

Di Nicolas JS Davies, April 15, 2019

Il Congresso degli Stati Uniti ha iniziato il dibattito sul bilancio militare di FY2020. Il Budget FY2019 per il Dipartimento della Difesa americano è $ 695 miliardi di dollari. Il presidente Trump richiesta di budget per FY 2020 lo aumenterebbe a $ 718 miliardi.

Spesa da altri dipartimenti federali aggiunge oltre $ 200 miliardi al bilancio totale della "sicurezza nazionale" ($ 93 miliardi agli affari dei veterani, $ 16.5 miliardi al Dipartimento dell'energia per le armi nucleari, $ 43 miliardi al Dipartimento di Stato e $ 52 miliardi al Dipartimento della Sicurezza Nazionale).

Queste somme non includono l'interesse sui debiti statunitensi sostenuti per finanziare guerre passate e accumuli militari, che aumentano il costo reale del Complesso Militare-Industriale degli Stati Uniti a oltre un trilione di dollari l'anno.

A seconda di quale di queste somme si considerano spese militari, si consumano già tra 53% e 66% della spesa discrezionale federale (i pagamenti di interessi non fanno parte di questo calcolo perché non sono discrezionali), lasciando solo un terzo della spesa discrezionale per tutto altro.

Al vertice NATO del 4 aprile a Washington, gli Stati Uniti hanno sollecitato i loro alleati della NATO ad aumentare le loro spese militari al 2% del PIL. Ma a Articolo di luglio 2018 di Jeff Stein nel Il Washington Post ha capovolto la questione e ha esaminato come gli Stati Uniti potrebbero finanziare molti dei nostri bisogni sociali insoddisfatti riducendo nostro proprio spesa militare al 2% del PIL dall'attuale 3.5% -4%. Stein ha calcolato che ciò avrebbe liberato $ 300 miliardi all'anno per altre priorità nazionali, e ha esplorato alcuni dei modi in cui questi fondi potrebbero essere utilizzati, dall'eliminazione del debito degli studenti e dal finanziamento di college gratuiti e istruzione prescolare universale all'eliminazione della povertà infantile e senzatetto.

Forse per creare un'illusione di equilibrio, Jeff Stein ha citato Brian Riedl del Manhattan Institute, che ha cercato di versare acqua fredda sulla sua idea. "Non è solo questione di acquistare meno bombe", gli disse Riedl. "Gli Stati Uniti spendono $ 100,000 per truppa per risarcimenti, come stipendi, alloggio (e) assistenza sanitaria".

Ma Riedl era disonesto. Solo un ottavo dell'aumento delle spese militari statunitensi dopo la Guerra Fredda è per retribuzione e benefici per le truppe statunitensi. Da quando le spese militari statunitensi hanno toccato il fondo nel 1998 dopo la fine della guerra fredda, i costi del "personale" aggiustati per l'inflazione sono aumentati solo del 30% circa, o 39 miliardi di dollari all'anno. Ma il Pentagono sta spendendo 144.5 miliardi di dollari in "Approvvigionamento" di nuove navi da guerra, aerei da guerra e altre armi e attrezzature. È più del doppio di quanto speso nel 1998, con un aumento del 124% o 80 miliardi di dollari all'anno. Per quanto riguarda gli alloggi, il Pentagono ha tagliato i fondi per gli alloggi familiari militari di oltre il 70%, solo per risparmiare 4 miliardi di dollari all'anno.

La più grande categoria di spesa militare è "Operation and Maintenance", che ora rappresenta 284 miliardi di dollari all'anno, ovvero il 41% del budget del Pentagono. Si tratta di $ 123 miliardi (76%) in più rispetto al 1998. "RDT & E" (ricerca, sviluppo, test e valutazione) rappresenta un altro $ 92 miliardi, un aumento del 72% o $ 39 miliardi rispetto al 1998. (Tutte queste cifre sono corrette per l'inflazione, utilizzando gli importi del "dollaro costante" del Pentagono dal DOD FY2019 Libro verde.) Quindi gli aumenti netti dei costi del personale, compreso l'alloggio familiare, rappresentano solo 35 miliardi di dollari, un ottavo dei 278 miliardi di dollari all'anno di aumento della spesa militare dal 1998.

Un fattore importante nell'aumento dei costi al Pentagono, in particolare nella parte più costosa del budget "Operazione e manutenzione", è stata la politica di esternalizzare le funzioni tradizionalmente svolte dal personale militare per gli "imprenditori" for-profit aziendali. è stato un treno di suini senza precedenti per centinaia di società a scopo di lucro.  

A uno studio del 2018 dal Congressional Research Service ha scoperto che un incredibile $ 380 miliardi dei $ 605 miliardi del budget di base del Pentagono FY2017 è finito nelle casse degli appaltatori aziendali. La parte del budget "Operazione e manutenzione" appaltata è cresciuta da circa il 40% nel 1999 al 57% del budget molto più grande di oggi - una quota maggiore di una torta molto più grande.

I più grandi produttori di armi statunitensi si sono sviluppati, esercitati a favore e ora traggono enormi vantaggi da questo nuovo modello di business. Nel loro libro, Top Secret America, Dana Priest e William Arkin hanno rivelato come General Dynamics, fondata e diretta per la maggior parte della sua storia da I mecenati di Barack Obama, la famiglia Crown di Chicago, ha sfruttato questa ondata di outsourcing per diventare il più grande fornitore di servizi IT al governo degli Stati Uniti.

Priest e Arkin hanno descritto come gli appaltatori del Pentagono come General Dynamics si siano evoluti dalla semplice produzione di armi al gioco un ruolo integrato nelle operazioni militari, uccisioni mirate e nel nuovo stato di sorveglianza. "L'evoluzione di General Dynamics si è basata su una semplice strategia", hanno scritto: "Segui i soldi".

Priest e Arkin hanno rivelato che i maggiori produttori di armi si sono assicurati la parte dei leoni dei nuovi contratti più redditizi. "Delle circa 1,900 aziende che lavoravano con contratti top secret a metà 2010, circa il 90% del lavoro veniva svolto dal 6% (110) di loro", hanno spiegato Priest e Arkin. "Per capire come queste aziende siano arrivate a dominare l'era successiva all'9 settembre, non c'è posto migliore in cui guardare di ... General Dynamics."

La scelta di Trump del membro del consiglio di amministrazione di General Dynamics, James Mattis, come primo Segretario alla Difesa, ha personificato la porta girevole tra i gradi superiori delle forze armate, produttori di armi e rami civili del governo che alimenta questo sistema corrotto di militarismo corporativo. Questo è esattamente ciò che il presidente Eisenhower ha messo in guardia contro l'opinione pubblica americana il suo discorso d'addio in 1960, quando ha coniato il termine "Complesso militare-industriale".

Cosa fare?

In contrasto con Riedl, William Hartung, direttore del Progetto per le armi e la sicurezza presso il Centro per la politica internazionale, ha dichiarato al Il Washington Post che i consistenti tagli alla spesa militare che Jeff Stein stava prendendo in considerazione erano non irragionevole. "Penso che sia molto ragionevole in termini di difesa del paese", ha detto Hartung, "anche se avresti bisogno di una strategia per farlo".

Una simile strategia dovrebbe partire da un'analisi chiara dell'67%, o di $ 278 miliardi all'anno, dell'aumento corretto dell'inflazione della spesa militare tra 1998 e 2019.

• Quanto di questo aumento è il risultato delle decisioni dei leader statunitensi di condurre guerre disastrose in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Libia, Siria e Yemen?  
• E quanto è il risultato di interessi militari-industriali che sfruttano questo stato di guerra per incassare liste dei desideri di costose nuove navi da guerra, aerei da guerra e altri sistemi d'arma e il corrotto complesso di outsourcing aziendale che ho già descritto?

Il bipartisan 2010 Task Force per la difesa sostenibile convocato dal membro del Congresso Barney Frank in 2010 ha risposto a queste domande per il periodo 2001-2010, concludendo che solo il 43% degli aumenti della spesa militare erano legati alle guerre le forze statunitensi stavano effettivamente combattendo, mentre 57% non erano legate alle guerre attuali.  

Dal momento che 2010, mentre gli Stati Uniti hanno continuato e persino ampliato la sua guerre aeree ed operazioni segrete, ha portato a casa la maggior parte delle sue forze di occupazione dall'Afghanistan e dall'Iraq, consegnando basi e operazioni di combattimento a terra alle forze locali di delega. Il budget del Pentagono FY2010 era $801.5 miliardi, solo pochi miliardi in meno rispetto agli 806 miliardi di dollari del budget FY2008 di Bush, un record del secondo dopoguerra. Ma nel 2019, la spesa militare degli Stati Uniti è inferiore di soli 106 miliardi di dollari (o il 13%) rispetto al 2010.   

Una ripartizione dei piccoli tagli dal 2010 rende chiaro che una percentuale ancora maggiore della spesa militare odierna non è legata alla guerra. Mentre i costi di funzionamento e manutenzione sono diminuiti del 15.5% e i costi di costruzione militare si sono ridotti del 62.5%, il budget del Pentagono per gli appalti e l'RT & E è stato tagliato solo del 4.5% dal picco del 2010 dell'escalation di Obama in Afghanistan. (Ancora una volta, queste cifre sono tutte in "FY2019 Constant Dollars" dal DOD del Pentagono Libro verde.)

Quindi grandi somme di denaro possono essere tagliate dal bilancio militare semplicemente applicando seriamente la disciplina di cui i militari sono orgogliosi al modo in cui spendono i soldi del nostro paese. Il Pentagono ha già stabilito che dovrebbe chiudi 22% delle sue basi militari negli Stati Uniti e in tutto il mondo, ma i trilioni di dollari con cui Trump e il Congresso continuano a inondare i suoi conti lo hanno persuaso a rinviare la chiusura di centinaia di basi ridondanti.  

Ma riformare la politica militare e straniera degli Stati Uniti richiede molto più della semplice chiusura di basi ridondanti e della lotta a rifiuti sfrenati, frodi e abusi. Dopo 20 anni di guerra, è passato molto tempo ad ammettere che il militarismo aggressivo che gli Stati Uniti hanno adottato per sfruttare la sua posizione di "unica superpotenza" dopo la fine della Guerra Fredda, e poi per rispondere ai crimini di settembre 11th, è stato un fallimento catastrofico e sanguinario, rendendo il mondo molto più pericoloso senza rendere gli americani più sicuri.

Quindi, anche gli Stati Uniti devono affrontare un urgente imperativo di politica estera per un nuovo impegno nei confronti della cooperazione internazionale, della diplomazia e del diritto internazionale. La dipendenza illegale degli Stati Uniti dalla minaccia e dall'uso della forza come principale strumento di politica estera del nostro paese rappresenta una minaccia maggiore per il mondo intero rispetto a tutti i paesi che gli Stati Uniti hanno attaccato da quando 2001 è mai stato negli Stati Uniti.

Ma se il Complesso Militare-Industriale usa le risorse della nostra nazione per combattere guerre catastrofiche o semplicemente per mettersi in fila, mantenendo una macchina da guerra da mille miliardi di dollari che costa più del dalle sette alle dieci i prossimi eserciti più grandi del mondo messi insieme creano un pericolo sempre presente. Piace Madeleine Albright sulla squadra di transizione di Clinton in 1992, le nuove amministrazioni degli Stati Uniti entrano in ufficio chiedendo: "A che serve avere questo meraviglioso esercito di cui si parla sempre se non ci è permesso usarlo?"

Quindi l'esistenza stessa di questa macchina da guerra e le razionali evocate per giustificarlo diventano autorealizzanti, portando alla pericolosa illusione che gli Stati Uniti possano e quindi dovrebbero cercare di imporre la propria volontà politica con la forza ad altri paesi e persone in tutto il mondo.

Una politica estera progressista

Allora, come sarebbe una politica estera progressista americana alternativa?  

• Se gli Stati Uniti dovessero conformarsi al rinuncia alla guerra come uno "strumento di politica nazionale" nel Patto Kellogg Briand del 1928 e il divieto contro la minaccia o l'uso della forza nel Carta delle Nazioni Unite, che tipo di Dipartimento della Difesa avremmo davvero bisogno? La risposta è ovvia: un dipartimento di Difesa.
• Se gli Stati Uniti fossero impegnati in una seria diplomazia con la Russia, la Cina e altre nazioni dotate di armi nucleari per smantellare gradualmente i nostri arsenali nucleari, come già concordavano nel Trattato di non proliferazione nucleare (NPT)quanto velocemente gli Stati Uniti potrebbero aderire al trattato 2017 sul Divieto di armi nucleari (TPNW), per eliminare la più grande minaccia esistenziale che ci sta di fronte? Questa risposta è anche evidente: prima è, meglio è.
• Una volta che non maneggeremo più le nostre forze militari e le nostre armi per minacciare l'aggressione illegale contro altri paesi, quale dei nostri sistemi d'arma che riducono il budget possiamo produrre e mantenere in numero molto minore? E di cosa possiamo fare a meno del tutto? Queste domande richiederebbero un'analisi dettagliata e precisa, ma devono essere poste e risolte.

Phyllis Bennis dell'Institute for Policy Studies ha iniziato bene rispondendo ad alcune di queste domande al livello politico sottostante in un Articolo di August 2018 in In These Times intitolato, "Una piattaforma di politica estera audace per la nuova ondata di legislatori di sinistra". Bennis ha scritto che:

"Una politica estera progressista deve respingere il dominio militare ed economico degli Stati Uniti e invece essere fondata sulla cooperazione globale, sui diritti umani, sul rispetto del diritto internazionale e sul privilegio della diplomazia rispetto alla guerra".

Bennis ha proposto:

• Diplomazia seria per la pace e il disarmo con Russia, Cina, Corea del Nord e Iran;
• Abolire la NATO come una reliquia obsoleta e pericolosa della Guerra Fredda;
• Terminare il ciclo di violenza e caos che si autoalimenta scatenato dalla "Guerra al Terrore" militarizzata degli Stati Uniti;
• La fine degli aiuti militari statunitensi e il supporto diplomatico incondizionato a Israele;
• La fine degli interventi militari statunitensi in Afghanistan, Iraq, Siria e Yemen;
• Porre fine alle minacce e alle sanzioni economiche degli Stati Uniti contro Iran, Corea del Nord e Venezuela;
• Invertendo la strisciante militarizzazione delle relazioni degli Stati Uniti con l'Africa e l'America Latina.

Anche senza una piattaforma politica progressista che trasformerebbe l'attuale atteggiamento militare aggressivo degli Stati Uniti, il 2010 di Barney Frank Task Force per la difesa sostenibileha proposto tagli di circa un trilione di dollari in dieci anni. I dettagli principali delle sue raccomandazioni erano:

• Ridurre la postura nucleare degli Stati Uniti sulle testate nucleari 1,000 sui sottomarini 7 e sui missili 160 Minuteman;
• Ridurre la forza complessiva delle truppe di 50,000 (con prelievi parziali dall'Asia e dall'Europa);
• Una nave Nave 230, con portaerei 9 "big-deck" (ora abbiamo 11, più 2 in costruzione e 2 più in ordine, più 9 più piccole "navi d'assalto anfibie" o portaelicotteri);
• Due meno ali dell'Aeronautica;
• Acquista alternative meno costose al combattente F-35, al velivolo verticale MV-22 Osprey, al veicolo da combattimento Expeditionary e all'autocisterna KC-X;
• Riforma sbilanciato strutture di comando militare (un generale o un ammiraglio per le truppe 1,500 in 2019);
• Riforma il sistema sanitario militare.

Quindi, quanto ancora potremmo tagliare dal bilancio militare gonfiato nel contesto di serie riforme progressive alla politica estera degli Stati Uniti e un nuovo impegno per il governo del diritto internazionale?

Gli Stati Uniti hanno progettato e costruito una macchina da guerra per minacciare e condurre operazioni militari offensive in qualsiasi parte del mondo. Risponde alle crisi, ovunque si trovino e comprese le crisi che si è creata, dichiarando che "tutte le opzioni sono sul tavolo", inclusa la minaccia della forza militare. Questa è una minaccia illegale, in violazione del Carta delle Nazioni Unite proibizione contro la minaccia o l'uso della forza.

I funzionari statunitensi giustificano politicamente le loro minacce e il loro uso della forza affermando che devono "difendere gli interessi vitali degli Stati Uniti". Ma, come consulente legale senior del Regno Unito ha detto al suo governo durante la crisi di Suez nel 1956, "La richiesta di interessi vitali, che è stata una delle principali giustificazioni delle guerre in passato, è proprio quella che la Carta (delle Nazioni Unite) intendeva escludere come base per l'intervento armato in un altro paese."   

Un paese che cerca di imporre la propria volontà a paesi e persone di tutto il mondo con la minaccia e l'uso della forza non è lo Stato di diritto: lo è imperialismo. I politici ei politici progressisti dovrebbero insistere sul fatto che gli Stati Uniti devono vivere secondo le regole vincolanti del diritto internazionale che le generazioni precedenti di leader e statisti statunitensi hanno concordato e in base alle quali giudichiamo il comportamento degli altri paesi. Come dimostra la nostra storia recente, l'alternativa è una prevedibile scivolata verso il basso nella legge della giungla, con violenza e caos sempre proliferanti in un paese dopo l'altro.

Conclusione

Prima di tutto, eliminare il nostro arsenale nucleare attraverso trattati multilaterali e accordi sul disarmo non è solo possibile. È essenziale.

Successivamente, quante portaerei a propulsione nucleare "big-deck" avremo bisogno per difendere le nostre coste, svolgere un ruolo cooperativo nel mantenere sicure le rotte di navigazione del mondo e prendere parte a legittime missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite? La risposta a questa domanda è il numero che dovremmo mantenere e mantenere, anche se è zero.

La stessa analisi a muso duro deve essere applicata a ogni elemento del bilancio militare, dalla chiusura delle basi all'acquisto di più sistemi d'arma esistenti o nuovi. Le risposte a tutte queste domande devono essere basate sulle legittime esigenze di difesa del nostro paese, non sulle ambizioni di qualsiasi politico o generale statunitense di "vincere" guerre illegali o piegare altri paesi alla loro volontà con la guerra economica e minacce "tutte le opzioni sono sul tavolo" .

Questa riforma della politica estera e di difesa degli Stati Uniti dovrebbe essere condotta con un occhio alla trascrizione del presidente Eisenhower discorso di addio. Non dobbiamo permettere che la trasformazione vitale della macchina da guerra statunitense in un legittimo Dipartimento della Difesa venga controllata o corrotta dall '"influenza ingiustificata" del Complesso Militare-Industriale.  

Come ha detto Eisenhower, "Solo una cittadinanza attenta e informata può costringere la corretta integrazione dell'enorme macchina industriale e militare di difesa con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che la sicurezza e la libertà possano prosperare insieme".

Grazie al movimento popolare di Medicare For All, un numero crescente di americani ora capisce che i paesi con assistenza sanitaria universale hanno migliori risultati di salute rispetto agli Stati Uniti pur spendendo solo metà di ciò che spendiamo sull'assistenza sanitaria. Un legittimo Dipartimento della Difesa ci fornirà anche migliori risultati in politica estera per non più della metà del costo della nostra attuale macchina da guerra che sta facendo il bilancio.

Pertanto, ogni membro del Congresso dovrebbe votare contro il passaggio definitivo del budget militare FY2020 dispendioso, corrotto e pericoloso. E come parte di una riforma progressista e legittima della politica estera e di difesa degli Stati Uniti, il prossimo Presidente degli Stati Uniti, chiunque lui o lei possa essere, deve farne una priorità nazionale per ridurre le spese militari statunitensi di almeno il 50%.

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraqe del capitolo su "Obama in guerra" in Valutazione del presidente 44th. È un ricercatore per CODEPINK: Women For Peace e uno scrittore freelance il cui lavoro è stato ampiamente pubblicato da media indipendenti e non aziendali.