Biden difende la fine di una guerra che non sta finendo del tutto

Di David Swanson, World BEYOND WarLuglio 8, 2021

È stato un sogno di persone amanti della pace in tutto il mondo da oltre 20 anni che un governo degli Stati Uniti ponga fine a una guerra e parli a sostegno di averlo fatto. Purtroppo, Biden sta ponendo solo parzialmente fine a una delle infinite guerre, nessuna delle altre è stata ancora completamente conclusa, e le sue osservazioni di giovedì sono state troppo glorificanti della guerra per essere di grande utilità nella causa dell'abolizione.

Detto questo, non si vorrebbe che Biden si inchinasse davanti alle richieste bellicose dei media statunitensi e intensificasse ogni possibile guerra fino a quando tutta la vita sulla terra non finisse in un giorno di ascolti record e introiti pubblicitari. È utile che ci sia un limite a quanto lontano andrà.

Biden pretende che gli Stati Uniti abbiano attaccato l'Afghanistan legalmente, giustamente, giustamente, per nobili motivi. Questa è una falsa storia dannosa. Sembra utile in un primo momento perché si alimenta nella sua schtick "Non siamo andati in Afghanistan per costruire una nazione" che diventa una base per il ritiro delle truppe. Tuttavia, bombardare e sparare alle persone in realtà non costruisce nulla, non importa quanto a lungo o quanto pesantemente lo fai, e l'assistenza effettiva all'Afghanistan - le riparazioni in effetti - sarebbe una terza scelta molto appropriata oltre la falsa dicotomia tra sparargli o abbandonarli .

Biden finge non solo che la guerra sia stata lanciata per una buona ragione, ma che sia riuscita, che "ha degradato la minaccia terroristica". Questo è un esempio di come andare così in grande con una bugia che alla gente mancherà. L'affermazione è ridicola. La guerra al terrorismo ha preso un paio di centinaia di abitanti delle caverne e li ha ampliati a migliaia sparsi in tutti i continenti. Questo crimine è un orrendo fallimento nei suoi stessi termini.

È bello sentire da Biden che "è diritto e responsabilità del solo popolo afghano decidere del proprio futuro e di come vuole governare il proprio paese". Ma non lo intende, non con l'impegno a mantenere mercenari e agenzie senza legge in Afghanistan, e missili pronti a fare ulteriori danni dall'esterno dei suoi confini. Questa è stata a lungo in gran parte una guerra aerea e non puoi porre fine a una guerra aerea rimuovendo le truppe di terra. Né è particolarmente utile distruggere un luogo e poi dichiarare che è responsabilità di coloro che sono rimasti in vita a gestirlo ora.

Non c'è da preoccuparsi, tuttavia, perché Biden ha proceduto a chiarire che il governo degli Stati Uniti avrebbe continuato a finanziare, addestrare e armare l'esercito afghano (chiaramente a un livello ridotto). Ha poi raccontato come aveva recentemente istruito quel governo su ciò che doveva fare. Oh, e ha in programma di convincere altre nazioni a controllare un aeroporto in Afghanistan, ovviamente a sostegno dei diritti e delle responsabilità dell'Afghanistan.

(Ha aggiunto come nota a margine che gli Stati Uniti "continueranno a fornire assistenza civile e umanitaria, compreso il parlare dei diritti delle donne e delle ragazze". Questo sforzo si confronta con ciò che è necessario come salute domestica, ricchezza, ambiente, infrastrutture, istruzione di Biden , pensionamento e impegno lavorativo si confrontano con ciò che è necessario.)

Va tutto bene, spiega Biden, e il motivo per cui gli Stati Uniti stanno aiutando le persone che hanno collaborato alla loro malvagia occupazione a fuggire per salvarsi la vita è semplicemente che non hanno lavoro. Ovviamente non c'è nessun altro al mondo che non abbia un lavoro.

Se arrivi così lontano nella manichetta antincendio di Biden di BS, inizia a sembrare abbastanza sensato:

“Ma per coloro che hanno sostenuto che dovremmo restare solo sei mesi in più o solo un anno in più, chiedo loro di considerare le lezioni della storia recente. Nel 2011, gli alleati della NATO e i partner hanno concordato che avremmo terminato la nostra missione di combattimento nel 2014. Nel 2014, alcuni hanno sostenuto: "Un anno in più". Quindi abbiamo continuato a combattere, e abbiamo continuato a prendere [e principalmente a causare] vittime. Nel 2015, lo stesso. E ancora e ancora. Quasi 20 anni di esperienza ci hanno mostrato che l'attuale situazione della sicurezza conferma solo che "solo un anno in più" di combattimenti in Afghanistan non è una soluzione ma una ricetta per essere lì a tempo indeterminato".

Non posso discutere con questo. Né si può discutere con le ammissioni di fallimento che seguono (sebbene in conflitto con la precedente affermazione di successo):

“Ma questo ignora la realtà e i fatti che si sono già presentati sul campo in Afghanistan quando sono entrato in carica: i talebani erano al loro massimo militarmente dal 2001. Il numero delle forze statunitensi in Afghanistan era stato ridotto a un minimo indispensabile. E gli Stati Uniti, nell'ultima amministrazione, hanno fatto un accordo che — con i talebani per rimuovere tutte le nostre forze entro il 1 maggio di questo passato — di quest'anno. Questo è quello che ho ereditato. Quell'accordo era il motivo per cui i talebani avevano cessato i principali attacchi contro le forze statunitensi. Se, ad aprile, avessi invece annunciato che gli Stati Uniti avrebbero appoggiato - tornando a quell'accordo fatto dall'ultima amministrazione - [che] gli Stati Uniti e le forze alleate sarebbero rimaste in Afghanistan per il prossimo futuro - i talebani avrebbero hanno ricominciato a prendere di mira le nostre forze. Lo status quo non era un'opzione. Rimanere avrebbe significato perdite per le truppe statunitensi; Uomini e donne americani nel bel mezzo di una guerra civile. E avremmo corso il rischio di dover inviare più truppe in Afghanistan per difendere le nostre truppe rimaste”.

Se si può trascurare la totale indifferenza per la stragrande maggioranza delle vite in gioco, l'ossessione per le vite statunitensi (ma eludendo il fatto che la maggior parte delle morti militari statunitensi sono suicidi, spesso dopo il ritiro da una guerra), e la pretesa di imbattersi innocentemente in una guerra civile, questo è fondamentalmente giusto. Dà anche a Trump un buon merito per aver bloccato Biden nell'uscire parzialmente dall'Afghanistan, proprio come Bush ha costretto Obama a uscire parzialmente dall'Iraq.

Biden passa poi ad ammettere che la guerra al terrorismo è stata l'opposto del successo che ha affermato:

“Oggi, la minaccia terroristica si è metastatizzata oltre l'Afghanistan. Quindi, stiamo riposizionando le nostre risorse e adattando la nostra posizione antiterrorismo per far fronte alle minacce dove ora sono significativamente più alte: in Asia meridionale, Medio Oriente e Africa".

Allo stesso tempo chiarisce che il ritiro dall'Afghanistan è solo parziale:

“Ma non commettere errori: i nostri leader militari e di intelligence sono fiduciosi di avere le capacità per proteggere la patria e i nostri interessi da qualsiasi risorgente sfida terroristica che emerga o provenga dall'Afghanistan. Stiamo sviluppando una capacità antiterrorismo oltre l'orizzonte che ci consentirà di tenere gli occhi fissi su qualsiasi minaccia diretta agli Stati Uniti nella regione e di agire rapidamente e con decisione se necessario».

Qui abbiamo la pretesa che le guerre seguano la generazione spontanea del terrorismo, piuttosto che stimolarla. Questo è seguito rapidamente da un'espressione di entusiasmo per altre guerre altrove nonostante l'assenza di qualsiasi terrorismo:

"E dobbiamo anche concentrarci sul rafforzamento dei punti di forza dell'America per far fronte alla competizione strategica con la Cina e altre nazioni che determinerà davvero il nostro futuro".

Biden chiude ringraziando ripetutamente le truppe per il "servizio" di distruzione dell'Afghanistan, facendo finta che i nativi americani non siano persone e le guerre contro di loro non reali e la guerra all'Afghanistan la più lunga degli Stati Uniti, e chiedendo a Dio di benedire e proteggere e così via .

Cosa potrebbe rendere bello un discorso presidenziale del genere? I giornalisti rivoltanti che fanno domande dopo, naturalmente! Ecco alcune delle loro domande:

“Si fida dei talebani, signor presidente? Si fida dei talebani, signore?"

"La tua stessa comunità di intelligence ha valutato che il governo afghano probabilmente crollerà".

«Ma abbiamo parlato con il suo generale di punta in Afghanistan, il generale Scott Miller. Ha detto a ABC News che le condizioni sono così preoccupanti a questo punto che potrebbe sfociare in una guerra civile. Quindi, se Kabul cade in mano ai talebani, cosa faranno gli Stati Uniti al riguardo?"

"E cosa ne pensa... e cosa ne pensa, signore, del fatto che i talebani siano in Russia oggi?"

Inoltre, i media statunitensi ora, dopo 20 anni, sono interessati alle vite degli afghani uccisi in guerra!

"Sig. Presidente, gli Stati Uniti saranno responsabili della perdita di vite civili afghane che potrebbe verificarsi dopo un'uscita militare?"

Meglio tardi che mai, immagino.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati con *

Articoli Correlati

La nostra teoria del cambiamento

Come porre fine alla guerra

Festival del cinema WBW 2024
Eventi contro la guerra
Aiutaci a crescere

I piccoli donatori ci fanno andare avanti

Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.

Questa è la tua occasione per reimmaginare a world beyond war
Negozio WBW
Traduci in qualsiasi lingua