Ha még annyira kevés történelmet is ismernek, mint én, nehéz nem kétségbe vonni a modern háború hatékonyságát, mint a megtorlás kivételével minden probléma megoldását - a „kár cseréjét” a másikért.

A háborús apológusok ragaszkodnak ahhoz, hogy a háború válaszoljon a nemzeti önvédelem problémájára. A kétségbeeső azonban válaszul megkérdezi, hogy a sikeres honvédelmi háború költségei - az életben, a pénzben, az anyagban, az élelmiszerekben, az egészségügyben és a (szabad) szabadságban - nemzeti vereséget jelenthetnek. A háborús nemzeti védelem mindig bizonyos mértékű nemzeti vereséggel jár. Ez a paradoxon köztársaságunk kezdete óta velünk volt. A szabadság védelmében a militarizálás csökkenti a védők szabadságát. Alapvetően ellentmondás van a háború és a szabadság között.

Egy modern háborúban, modern fegyverekkel harcoltak és a modern skálán, egyik oldal sem korlátozhatja az „ellenséget” a kárra, amit csinál. Ezek a háborúk károsítják a világot. Most már tudjuk, hogy tudjuk, hogy nem károsíthatja a világ egy részét anélkül, hogy mindezt károsítaná. A modern háború nemcsak a „harcosok” meggyilkolását teszi lehetetlenné, ha nem megölte a „nem szándékosokat”, ez lehetetlenné tette az ellenség károsodását anélkül, hogy megrongálná magát.

Az, hogy sokan figyelembe vették a modern hadviselés növekvő elfogadhatatlanságát, az azt körülvevő propaganda nyelvét mutatja. A háború befejezésére jellemzően a modern háborúkat harcolták; a béke nevében harcoltak. A legszörnyűbb fegyvereinket úgy láttuk, hogy megőrizzük és biztosítsuk a világ békéjét. „Minden olyan béke, amit akarunk” - mondjuk, amint könyörtelenül növeljük a háborút.

Mégis egy évszázad végén, amikor két háborúval harcoltunk a háború végéig, és még többet a háború megakadályozásában és a béke megőrzésében, és ahol a tudományos és technológiai fejlődés a háborút még szörnyűbbé és kevésbé ellenőrizhetővé tette, mégis politika szerint, nem veszik figyelembe a nemzeti védelem nem erőszakos eszközeit. Tényleg nagy a diplomácia és a diplomáciai kapcsolatok, de diplomáciával mindig a háború veszélye által támogatott béke ultimátumát értjük. Mindig megértjük, hogy készek vagyunk megölni azokat, akikkel „békésen tárgyalunk”.

A háború, a militarizmus és a politikai terror évszázadai nagyszerű és sikeres igazságos békét támogattak, akik közül Mohandas Gandhi és Martin Luther King, Jr., a legfontosabb példák. Az általuk elért jelentős siker azt mutatja, hogy az erőszak közepette egy hiteles és erőteljes béke iránti vágy, és ami még fontosabb, a szükséges áldozatok megtételére irányuló bizonyított akarat. Ami azonban a kormányunkat illeti, ezek a férfiak és nagyszerű és hiteles teljesítményeik soha nem is léteztek. A béke békés eszközökkel való elérése még nem célunk. Mi ragaszkodunk a reménytelen paradoxonhoz, hogy háborúval tegyünk békét.

Ami azt jelenti, hogy a brutális képmutatáshoz ragaszkodunk a közéletünkhöz. Századunkban az emberekkel szembeni szinte univerzális erőszak, valamint a természeti és kulturális közösségünk ellen, a képmutatás elkerülhetetlen volt, mert az erőszakkal szembeni ellenállása szelektív vagy csak divatos volt. Néhányan közülünk, akik elfogadják a szörnyű katonai költségvetésünket és a békefenntartó háborúinkat, sajnáljuk a „családon belüli erőszakot”, és úgy gondoljuk, hogy társadalmunkat „fegyverellenőrzés” szabályozza. Néhányan közülünk a halálbüntetés ellen, de az abortusz ellen. Néhányan ellenzik az abortuszt, de a halálbüntetést.

Nem kell nagyon sokat tudnunk, vagy nagyon messzire gondolnunk ahhoz, hogy láthassuk azt az erkölcsi abszurditást, amelyen a mi szankcionált erőszakos vállalkozásainkat állítottuk fel. Az abortusz-születés-ellenőrzés a „jog” -ként indokolt, amely csak akkor tud megalapozni magát, ha megtagadja egy másik személy minden jogát, ami a hadviselés legjellemzőbb szándéka. A halálbüntetés mindannyiunkat ugyanolyan szintre emeli, amikor az erőszakos cselekmény egy másik erőszakos cselekményt bocsát.

Ezeknek a cselekményeknek az igazolói figyelmen kívül hagyják azt a tényt, amelyet a bűntudomány története, nem beszélve a háború történetéről, hogy az erőszak erőszakot teremtenek. Az „igazságosság” vagy a „jogok” megerősítése vagy a „béke” védelmében elkövetett erőszakos cselekmények nem szüntetik meg az erőszakot. Elkészítik és indokolják a folytatását.

Az erőszakos pártok legveszélyesebb babona az az elképzelés, hogy a szankcionált erőszak megakadályozhatja vagy szabályozhatja a nem szankcionált erőszakot. De ha az erőszak az „igazságos” az állam által meghatározott esetekben, akkor miért nem lehet „csak” egy másik példányban, ahogy azt az egyén határozza meg? Hogyan akadályozhatja meg a halálbüntetést és a háborút indokoló társadalom annak megalapozottságának kiterjesztését a gyilkosságra és a terrorizmusra? Ha egy kormány úgy véli, hogy bizonyos okok olyan fontosak, hogy igazolják a gyermekek gyilkosságát, hogyan remélhetjük meg, hogy megakadályozzák annak logikájának terjedését a polgáraival - vagy annak polgáraival?

Ha ezeknek a kis abszurditásoknak adjuk a nemzetközi kapcsolatok nagyságát, nem meglepő módon előállítunk néhány sokkal nagyobb abszurditást. Ami kezdetben abszurdabb lenne, mint a magas erkölcsi felháborodás attitűdje más nemzetekkel szemben a saját gyártású fegyverek gyártásában? A különbség, amint azt vezetőink mondják, az, hogy ezeket a fegyvereket erényesen fogjuk használni, míg ellenségeink rosszindulatúan fogják használni őket - egy olyan javaslat, amely túlságosan könnyen megfelel egy sokkal kevésbé méltóságra vonatkozó javaslatnak: az érdekeinket használjuk, míg ellenségeink használják őket a sajátjukban.

Vagy legalábbis azt kell mondanunk, hogy a háborúban az erény kérdése olyan homályos, félreérthető és zavaró, mint Abraham Lincoln, amely a háborúban való imádkozás kérdése: „Mind az északi, mind a déli] ugyanazt a Bibliát olvasta, és imádkozzatok ugyanazzal az Istennel, és mindkettő a másik ellen támadja a segítségét… Mindkettő imáit nem lehet megválaszolni - egyik sem válaszolhatott teljesen.

A közelmúltbeli amerikai háborúk, amelyek mind „idegen”, mind „korlátozott” volt, küzdött azzal a feltevéssel, hogy kevés vagy egyáltalán nincs szükség személyes áldozatra. A „külföldi” háborúkban nem tapasztaljuk meg közvetlenül az ellenségnek okozott károkat. Halljuk és látjuk ezt a kárt a hírekben, de nem érinti őket. Ezek a korlátozott „külföldi” háborúk megkövetelik, hogy néhány fiatalunkat megöljék vagy megzavarják, és hogy néhány családnak meg kell győznie, de ezek a „áldozatok” annyira széles körben oszlanak meg a lakosság körében, mint aligha észrevehető.

Ellenkező esetben nem érezzük magunkat a részvételnek. Adókat fizetünk a háború támogatására, de ez nem új, mert háborús adókat is fizetünk a „béke” idején is. Nem tapasztalunk hiányt, nem szabályozunk, nincsenek korlátozások. Háborúban keresünk, kölcsönzünk, költünk és fogyasztunk, mint a békeidőben.

Természetesen nem kell feláldoznunk azokról a nagy gazdasági érdekekről, amelyek most elsősorban a gazdaságunkat alkotják. Egy vállalatnak nem kell betartania a korlátozást, és nem kell feláldoznia egy dollárt. Éppen ellenkezőleg, a háború a vállalati gazdaságunk nagy gyógyulása és lehetősége, amely a háború után fennáll és virágzik. A háború véget vetett az 1930-ek nagy depressziójának, és egy háborús gazdaságot tartottunk fenn - az általános erőszakról - talán igazságosan mondhatjuk - egy hatalmas gazdasági és ökológiai gazdagságot feláldozva, beleértve a kijelölt áldozatoknak a gazdálkodókat. és az ipari munkásosztály.

A háború rögzítésénél így nagy költségek merülnek fel, de a költségeket „elfogadható veszteségként” „kiszervezik”. És itt látjuk, hogy a háború, a technológia előrehaladása és az ipari gazdaság előrehaladása párhuzamosak egymással. vagy nagyon gyakran csak azonosak.

A romantikus nacionalisták, azaz a legtöbb háborús bocsánatkérő, nyilvános beszédeiben mindig matematikát vagy háborús könyvelést jelentenek. Tehát a polgárháborúban elszenvedett szenvedéséből az északról azt mondják, hogy „kifizette” a rabszolgák emancipációját és az Unió megőrzését. Így beszélhetünk a szabadságunkról, mint ahogy azt a patrióták vérontása „megvette”. Teljesen tisztában vagyok az ilyen kijelentések igazságával. Tudom, hogy én vagyok az egyik olyan ember közül, aki más emberek fájdalmas áldozatait részesítette előnyben, és nem szeretnék hálátlanul lenni. Sőt magam is hazafi vagyok, és tudom, hogy eljöhet az idő mindannyiunk számára, amikor szélsőséges áldozatokat kell tennünk a szabadság kedvéért - ezt igazolja a Gandhi és a király sorsai.

De még mindig gyanús vagyok az ilyen típusú számvitelre. Egy okból szükségszerűen a halottak nevében élnek. És azt hiszem, óvatosnak kell lennünk, hogy túlságosan könnyen elfogadjuk vagy túlságosan hálásak vagyunk mások áldozataiért, különösen, ha magunkat nem tettük. Más okból, bár a háborús vezetőink mindig feltételezik, hogy elfogadható áron van, soha nem létezik korábban elfogadott elfogadhatósági szint. Végül az elfogadható ár minden, amit fizetnek.

Könnyű látni, hogy a háború árának és a szokásos elszámolásunknak a hasonlósága van a „haladás ára”. Úgy tűnik, egyetértettünk abban, hogy bármi, amit az ún. ár. Ha ez az ár magában foglalja a magánélet csökkentését és a kormányzati titoktartás növelését, akkor legyen az. Ha ez radikálisan csökkenti a kisvállalkozások számát és a gazdaság lakosságának virtuális pusztulását, akkor legyen az. Ha ez az egész régiók pusztulását jelenti a kitermelő iparban, úgy legyen. Ha ez azt jelenti, hogy a puszta embernek több milliárd gazdagsággal kell rendelkeznie, mint az összes világ szegényének tulajdonosa, legyen az.

De legyen megtiszteltetés, hogy elismerjük, hogy amit a „gazdaságnak” vagy „szabad piacnak” nevezünk, kevésbé különbözik a harctól. A múlt század mintegy felére aggódtunk a nemzetközi kommunizmus által elért világhódítás miatt. A kevésbé aggódó (eddig) a nemzetközi kapitalizmus által elért világhódítás tanúi vagyunk.

Bár politikai eszközei enyhébbek (eddig), mint a kommunizmus, ez az újonnan nemzetközivé váló kapitalizmus még inkább romboló hatással lehet az emberi kultúrákra és a közösségekre, a szabadságra és a természetre. A tendencia ugyanolyan irányú a teljes dominancia és az irányítás felé. Ezzel a hódítással szemben az új nemzetközi kereskedelmi megállapodások által megerősített és engedéllyel rendelkező hely, és a világ közössége semmilyen formában nem tekinthető biztonságosnak. A világ minden tájáról egyre több ember ismeri el, hogy ez így van, és azt mondják, hogy a világhódítás bármilyen rossz, időszak.

Sokkal többet csinálnak. Azt mondják, hogy a helyi hódítás is rossz, és bárhol is történik, a helyi emberek csatlakoznak egymáshoz, hogy ellenezzék azt. A saját Kentucky államomban ez az ellenállás egyre növekszik - nyugatról, ahol a tavak földjének száműzetett emberei küzdenek hazájuk megmentéséért a bürokratikus kárhoztatástól keletre, ahol a hegyek őslakosai még mindig küzdenek megőrzik földjüket a távollétben lévő vállalatok megsemmisülésétől.

Abszurd ahhoz, hogy olyan háborús gazdaság legyen, amely a hódításra törekszik, és gyakorlatilag mindent elpusztít, ami nem függ a természet vagy az emberi közösségek egészségétől, abszurd elég. Még abszurdabb, hogy ez a gazdaság, amely bizonyos szempontból annyira egyetért a katonai iparágainkkal és programjainkkal, más szempontból közvetlenül ellentétes a honvédelem által elismert célunkkal.

Csak ésszerűnek tűnik, hogy feltételezzük, hogy a nemzeti védelemre való felkészülés óriási programját elsősorban a nemzeti és akár regionális gazdasági függetlenség elvére kell alapozni. El kell készíteni egy olyan nemzetet, amely önmagát és szabadságait védi, és mindig előkészíti, saját forrásaiból és saját népének munkájából és készségéből él. De ez nem az, amit ma az Egyesült Államokban csinálunk. Amit csinálunk, a legszomorúbb módon elpusztítjuk a nemzet természetes és emberi erőforrásait.

Jelenleg a fosszilis tüzelőanyagok energiáinak csökkenő véges forrásaival szemben gyakorlatilag nincs energiapolitika sem a megőrzésre, sem a biztonságos és tiszta alternatív források kifejlesztésére. Jelenleg az energiapolitikánk egyszerűen az, hogy mindazokat használjuk, amelyek rendelkeznek. Ezen túlmenően, a növekvő népességnek a táplálkozásra szoruló szeme ellenére gyakorlatilag nincs politika a föld megőrzésére, és nincs igazságos kártérítési politika az elsődleges élelmiszer-termelők számára. Agrárpolitikánk az, hogy kihasználja mindazt, ami van, miközben egyre inkább az importált élelmiszerek, energia, technológia és munkaerő függvénye.

Ezek csak két példa a saját szükségleteink iránti általános közömbösségünkre. Ezáltal biztosan veszélyes ellentmondást dolgozunk ki a militáns nacionalizmus és a nemzetközi „szabadpiaci” ideológia közt. Hogyan mentünk el ebből az abszurdból?

Nem hiszem, hogy könnyű válasz lenne. Nyilvánvalóan kevésbé lenne abszurd, ha jobban ápolnánk a dolgokat. Kevésbé abszurd lenne, ha a politikáinkat az igényeink becsületes leírásával és a helyzetünkre alapoztuk, nem pedig kívánságunk fantasztikus leírása alapján. Kevésbé abszurd lenne, ha vezetőink jóhiszeműen tekintenék az erőszak bizonyított alternatíváit.

Az ilyen dolgokat könnyű megmondani, de valamilyen kultúrával és némileg a természetünkkel elszenvedjük, hogy problémáinkat erőszakkal oldjuk meg, sőt mégis élvezzük. És mostanáig mindannyiunknak legalább azt kellett gyanítanunk, hogy az élethez, a szabadsághoz és a békéhez való jogunkhoz semmiféle erőszak nem garantálja. Ezt csak a mi hajlandóságunk garantálja, hogy minden más személy éljen, szabad legyen és békében legyen - és arra való hajlandóságunkat, hogy használjuk vagy saját életünket adjuk, hogy ezt lehetővé tegyük. Az ilyen hajlandóságra való képtelenség pusztán az, hogy lemondunk abból az abszurditásból, amiben vagyunk; és mégis, ha olyan, mint én, nem biztos benne, hogy mennyire képes rá.

Itt van a másik kérdés, amit én irányítottam az egyikre, amelyre a modern hadviselés erői bajba kerülnek: Hány ember halálát bombázás vagy éhezés miatt hajlandóak vagyunk elfogadni annak érdekében, hogy szabadok, gazdagok legyünk, és (állítólag) békében? Erre a kérdésre válaszolok: Nincs. Kérem, ne legyenek gyerekek. Ne gyilkolj gyermekeket az én hasznamra.

Ha ez is a válaszod, akkor tudnod kell, hogy nem pihenünk, messze attól. Mert biztosan úgy kell éreznünk magunkat, hogy több sürgős, személyes, és megfélemlítő kérdéssel kell számolnunk. De talán mi is úgy érezzük magunkat, hogy szabadok vagyunk, végül a saját magunkban nézve az előttünk álló legnagyobb kihívást, az emberi fejlődés legátfogóbb elképzelését, a legjobb tanácsot, és a legkevésbé engedelmeskedik:
„Szeressétek ellenségeidet, áldjátok meg azokat, akik átkoznak, jó cselekedetek azoknak, akik gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, akik óvatosan használnak és üldöznek téged; Hogy legyetek a mennyei Atyátok fiai, mert a napot felemeli a gonoszságra és a jóra, és esőt bocsát az igazságra és az igazságtalanokra.

Wendell Berry, költő, filozófus és természetvédő, Kentucky-i gazdaságok.