Hirosima hazugság

David Swanson, World BEYOND War, Augusztus 5, 2021

2015-ben Alice Sabatini 18 éves versenyző volt az olaszországi Miss Italia versenyen. Megkérdezték tőle, hogy a múlt mely korszakában szeretett volna élni. Azt válaszolta: II. A magyarázata az volt, hogy a tankönyvei folyamatosan és folyamatosan erről szólnak, ezért ő szeretné látni, és nem kellene harcolnia benne, mert ezt csak a férfiak tették. Ez nagy gúnyhoz vezetett. Azt akarta, hogy bombázzák, éheztessék vagy koncentrációs táborba küldjék? Mi volt ő, hülye? Valaki fotóvá tette őt Mussolinivel és Hitlerrel. Valaki készített egy képet a napozóról, aki a tengerpartra rohanó csapatokat nézte.[I]

De vajon elvárható-e egy 18 éves fiatalember 2015-ben, hogy tudja, hogy a második világháború áldozatainak többsége civil volt-férfiak és nők, valamint gyermekek? Ki mondta volna ezt neki? A tankönyveit biztosan nem. Egészen biztosan nem a kultúrájának végtelen telítettsége a második világháborús témájú szórakoztatással. Mit gondolna bárki arról, hogy egy ilyen versenyző nagyobb valószínűséggel ad választ a feltett kérdésre, mint a második világháború? Az amerikai kultúrában is, amely nagymértékben befolyásolja az olasz nyelvet, a dráma és a tragédia, a vígjáték, a hősiesség és a történelmi szépirodalom középpontjában a második világháború áll. Válasszon 100 átlagos nézőt a Netflixről vagy az Amazonról, és meg vagyok győződve arról, hogy nagy százalékuk ugyanazt a választ adja, mint Alice Sabatini, akit egyébként a verseny győztesének nyilvánítottak, alkalmas egész Olaszország vagy bármi más képviseletére ezt teszi Miss Italia.

A második világháborút gyakran „jó háborúnak” nevezik, és néha ezt elsősorban vagy eredetileg ellentétnek tekintik a második világháború, a jó háború és az első világháború, a rossz háború között. Azonban nem volt népszerű a második világháborút „jó háborúnak” nevezni annak történése alatt vagy közvetlenül utána, amikor a legegyszerűbb lett volna az első világháborúval való összehasonlítás. Különböző tényezők járulhattak hozzá e mondat népszerűségéhez az évtizedek során, többek között a holokauszt jobb megértése (és a háborúhoz való viszonyának félreértése),[II] plusz természetesen az a tény, hogy az Egyesült Államokat - az összes többi fontos résztvevővel ellentétben - nem magát bombázták vagy támadták meg (de ez más tucatnyi amerikai háborúra is igaz). Azt hiszem, a fő tényező valójában a vietnami háború volt. Mivel ez a háború egyre kevésbé népszerűvé vált, és mivel a véleményeket mélyen megosztotta a generációk közötti különbség, a megosztottság a második világháborút átélők és azok között, akik nem, sokan igyekeztek megkülönböztetni a második világháborút a vietnami háborútól. A „jó” szó használatát az „indokolt” vagy „szükséges” helyett valószínűleg megkönnyítette a második világháborútól való időbeli távolság, valamint a második világháborús propaganda, amelyek nagy részét a befejezés után hozták létre (és alkotják még). világháborúban. Mivel minden háború ellenszegülését radikálisnak és homályosan árulónak tartják, a vietnami háború kritikusai a második világháborút „jó háborúnak” nevezhetik, és megállapíthatják kiegyensúlyozott komolyságukat és objektivitásukat. 1970 -ben írta Michael Walzer háborús elméletíró a „Második világháború: miért volt ez a háború más?” Című dolgozatát. igyekeznek megvédeni az igazságos háború gondolatát a Vietnam elleni háború népszerűtlensége ellen. Cáfolást ajánlok a lap 17. fejezetében A második világháborút maga mögött hagyva. Hasonló jelenséget láttunk a 2002 és 2010 közötti években is, amikor az iraki háború számtalan kritikusa hangsúlyozta, hogy támogatja az afganisztáni háborút, és eltorzította a tényeket, hogy javítsa az újabb „jó háború” képét. Nem vagyok benne biztos, hogy sokan, ha valaki, Afganisztánt jó háborúnak nevezték volna az iraki háború nélkül, vagy a második világháborút jó háborúnak nevezték volna a vietnami háború nélkül.

2020 júliusában Donald Trump amerikai elnök - azzal érvelve, hogy a konföderációról elnevezett amerikai katonai bázisok nevét nem szabad megváltoztatni - kijelentette, hogy ezek a bázisok „szép világháborúk” részei voltak. „Két világháborút nyertünk - mondta - két világháborút, gyönyörű világháborúkat, amelyek gonoszak és borzalmasak voltak.”[III] Honnan vette Trump azt az elképzelést, hogy a világháborúk szépek, és szépségük gonoszságból és szörnyűségből áll? Valószínűleg ugyanaz a hely, mint Alice Sabatini: Hollywood. Ez volt a film Saving Private Ryan ami miatt Mickey Z 1999 -ben megírta könyvét, Nincs jó háború: A második világháború mítoszai, eredetileg a címmel Magánhatalom megmentése: A „jó háború” rejtett története.

Mielőtt visszarohanna egy időgépbe, hogy megtapasztalja a második világháború dicsőségét, azt javaslom, vegye elő a Studs Terkel 1984 -es könyvének egy példányát, A jó háború: A második világháború szóbeli története.[Iv] Ez a második világháború veteránjainak első személyű beszámolója, amely 40 évvel később meséli el emlékeit. Fiatalok voltak. Versenyképes testvériségbe kerültek, és nagyszerű dolgokat tettek, és nagyszerű helyeket láttak. Óriási volt. Volt dohányzás, káromkodás és alkohol, hogy rá tudjon lőni az emberekre, és az ördögi erőszak az egyszerű túlélési céllal, és halottak halmai a lövészárkokban, és mindig éber éberség, és mélységes erkölcsi bűntudat, és a félelem és a trauma, és gyakorlatilag semmi értelme annak, hogy olyan erkölcsi számítást végeztünk, amely szerint a részvétel indokolt - csupán tiszta néma engedelmesség, amelyet később megkérdőjeleznek és megbánnak. És ott volt az emberek ostoba hazafisága, akik nem látták az igazi háborút. És ott voltak mindazok, akik nem akarták látni a borzalmasan elcsúfított túlélőket. - Miféle háborút gondolnak a civilek egyébként? - kérdezte az egyik veterán.

A mítoszok, amelyek a legtöbb embert alkotják a második világháborúról, azt hiszik, nem hasonlítanak a valósághoz, de veszélyeztetik valós világunkat. Megvizsgálom ezeket a mítoszokat A második világháborút maga mögött hagyva, amely leleplezi azt a tényt, hogy az Egyesült Államok és más világkormányok nem voltak hajlandóak megmenteni a nácik által népirtással fenyegetetteket, és hogy az aktivisták hiába küzdöttek azért, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság és más kormányok bármiféle érdekeltséget szerezzenek a megmenthető élet millióinak megmentésében; az a tény, hogy az Egyesült Államok fegyverkezési versenyt és provokációkat folytatott Japánnal évek óta, és háborút akart gerjeszteni, és nem lepődött meg rajta; hogy a skandináv faj és a nácik által használt más eugenikai elméletek elsősorban Kaliforniában készültek; hogy a nácik tanulmányozták az Egyesült Államokban a szegregációs törvényeket, és mintákat használtak; hogy az amerikai vállalati finanszírozás és ellátás feltétlenül szükséges a náci háborús erőfeszítésekhez; hogy a népirtás semmiképpen sem volt új nyugati gyakorlat; hogy a háborúnak soha nem kellett megtörténnie; hogy az amerikai kormány akkor is a Szovjetuniót tekintette elsődleges ellenségnek, ha vele szövetkezett; hogy a Szovjetunió tette meg Németország legyőzésének túlnyomó részét; hogy az erőszakmentesség rendkívül hatékony volt a nácikkal szemben; hogy az Egyesült Államokban jelentős ellenállás volt a háborúval szemben; hogy a háborús kiadások nem a legjobb módja a gazdaság fellendítésének; stb.; stb.; és persze semmi sem igaz, amit Hirosimáról mondanak nekünk.

Van egy mítosz, miszerint a második világháborúban való részvétellel az Egyesült Államok olyan szívességet tett a világnak, hogy az Egyesült Államok tulajdonában van a világ. 2013 -ban Hillary Clinton beszédet mondott a Goldman Sachs bankárjainak, amelyben azt állította, hogy azt mondta Kínának, hogy nincs joga Dél -Kínai -tengert Dél -kínai -tengernek nevezni, és hogy az Egyesült Államok valójában azt állíthatja, hogy az egész Csendes -óceáni térség, mivel „felszabadította” a második világháborúban, „felfedezte” Japánt és „megvásárolta” Hawaiit.[V] Nem tudom, hogyan lehet ezt legjobban leleplezni. Talán tanácsolhatom, hogy megkérdezzek néhány embert Japánban vagy Hawaii -n, mit gondolnak. De érdemes megjegyezni, hogy Hillary Clinton nem volt gúnyos áradatban, mint Alice Sabatini. A második világháborúra való hivatkozás miatt nem volt nyilvános felháborodás, amikor 2016 -ban nyilvánossá vált.

Talán a legfurcsább mítoszok az atomfegyverekről szólnak, különösen az az elképzelés, hogy azzal, hogy hatalmas számú embert megöltek velük, sokkal több életet, vagy legalábbis a megfelelő életet kímélték meg. A nukleáris fegyverek nem mentettek életet. Életeket követeltek, valószínűleg 200,000 ezren. Nem az volt a céljuk, hogy életeket mentsenek, vagy hogy véget vessenek a háborúnak. És nem fejezték be a háborút. Az orosz invázió ezt tette. De a háború mindenesetre véget ér, mindezek nélkül. Az Egyesült Államok stratégiai bombázási felmérése arra a következtetésre jutott, hogy „… minden bizonnyal 31. december 1945 -e előtt és minden valószínűség szerint 1. november 1945 -je előtt Japán akkor is megadta volna magát, ha nem dobták volna le az atombombákat, akkor is, ha Oroszország nem lépett volna be. a háborút, és még ha nem is terveztek vagy terveztek inváziót. ”[Vi]

Az egyik ellenzék, aki ugyanezt a nézetet fejezte ki a hadügyminiszternek és saját bevallása szerint Truman elnöknek a robbantások előtt, Dwight Eisenhower tábornok volt.[Vii] Ralph Bard haditengerészeti miniszter alatt a robbantások előtt sürgette Japán figyelmeztetését.[Viii] Lewis Strauss, a haditengerészeti miniszter tanácsadója szintén a robbantások előtt azt javasolta, hogy ne várost, hanem erdőt robbantsanak fel.[Ix] George Marshall tábornok láthatóan egyetértett ezzel az elképzeléssel.[X] Leo Szilard atomtudós szervezett tudósokat, hogy petíciót adjanak az elnöknek a bomba használata ellen.[Xi] James Franck atomtudós olyan tudósokat szervezett, akik az atomfegyverek polgári politikai kérdésként való kezelését szorgalmazták, nem csak katonai döntésként.[Xii] Egy másik tudós, Joseph Rotblat követelte a Manhattan -projekt befejezését, és lemondott, amikor nem ért véget.[Xiii] A bombákat kifejlesztő amerikai tudósok közvélemény -kutatása, amelyet a felhasználásuk előtt készítettek, megállapította, hogy 83% -uk egy atombombát akart nyilvánosan bemutatni, mielőtt Japánra dobta volna. Az amerikai hadsereg titokban tartotta ezt a szavazást.[Xiv] Douglas MacArthur tábornok 6. augusztus 1945 -án, Hirosima bombázása előtt sajtótájékoztatót tartott, és bejelentette, hogy Japánt már megverték.[Xv]

William D. Leahy admirális, a vezérkari főnökök közös elnöke 1949 -ben dühösen kijelentette, hogy Truman biztosította őt arról, hogy csak katonai célpontokat lőjenek le, civileket nem. „Ennek a barbár fegyvernek a használata Hirosimában és Nagaszakiban nem jelentett anyagi segítséget a Japán elleni háborúnkban. A japánok már vereséget szenvedtek és készek megadni magukat ” - mondta Leahy.[Xvi] A legfontosabb katonai tisztségviselők, akik közvetlenül a háború után azt mondták, hogy a japánok gyorsan megadták magukat az atombombázások nélkül, Douglas MacArthur tábornok, Henry „Hap” Arnold tábornok, Curtis LeMay tábornok, Carl „Tooey” Spaatz tábornok, Ernest King admirális, Chester Nimitz admirális , William „Bull” Halsey admirális és Carter Clarke dandártábornok. Ahogy Oliver Stone és Peter Kuznick összefoglalják, az Egyesült Államok nyolc ötcsillagos tisztje közül hét, akik a második világháborúban vagy közvetlenül utána kapták meg utolsó csillagukat-MacArthur, Eisenhower és Arnold tábornokok, valamint Leahy, King, Nimitz és Halsey admirálisok - 1945 -ben elutasította azt az elképzelést, hogy atombombákra lenne szükség a háború befejezéséhez. - Sajnos azonban kevés bizonyíték van arra, hogy a tények előtt Trumannal vitatják ügyüket.[Xvii]

6. augusztus 1945 -án Truman elnök azt hazudta a rádióban, hogy atombombát a hadsereg bázisára dobtak, nem pedig egy városra. És ezt nem a háború végének gyorsításával, hanem a japán bűncselekmények elleni bosszúval indokolta. "Úr. Truman ujjongott ” - írta Dorothy Day. Hetekkel az első bomba ledobása előtt, 13. július 1945 -án Japán táviratot küldött a Szovjetuniónak, amelyben kifejezte vágyát, hogy megadja magát és befejezze a háborút. Az Egyesült Államok megszegte Japán kódjait, és elolvasta a táviratot. Truman a naplójában „Jap császár békét kérő táviratára” utalt. Truman elnököt már három hónappal Hirosima előtt tájékoztatták a svájci és portugál csatornákon a japán békemegnyitásról. Japán csak azt kifogásolta, hogy feltétel nélkül megadja magát, és feladja császárát, de az Egyesült Államok ragaszkodott ezekhez a feltételekhez, amíg a bombák leestek, ekkor megengedte Japánnak, hogy megtartsa császárát. Tehát a bombák ledobásának vágya meghosszabbíthatta a háborút. A bombák nem rövidítették meg a háborút.[Xviii]

James Byrnes elnöki tanácsadó azt mondta Trumannak, hogy a bombák ledobása lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy „diktálja a háború befejezésének feltételeit”. James Forrestal, a haditengerészet titkára azt írta naplójában, hogy Byrnes „a legjobban arra vágyott, hogy a japánok ügyét befejezzék, mielőtt az oroszok bejutnak”. Truman a naplójában azt írta, hogy a szovjetek Japán ellen készülnek felvonulni, és „Fini japák, ha ez bekövetkezik”. A szovjet inváziót a bombák előtt tervezték, nem ők döntöttek. Az Egyesült Államok hónapok óta nem tervezte a betörést, és nem tervez olyan mértékű kockázatot, hogy az életét kockáztassák az amerikai iskolai tanárok.[Xix] Mítosz, hogy az Egyesült Államok hatalmas inváziója küszöbön áll, és ez az egyetlen alternatíva a városok nukleáris bombázására, így a városok nukleáris bombázása hatalmas számú amerikai életet ment meg. A történészek tudják ezt, ahogyan ők is tudják, hogy George Washingtonnak nem voltak fa fogai, vagy mindig igazat mond, Paul Revere pedig nem egyedül utazott, és a rabszolgatartó Patrick Henry beszéde a szabadságról évtizedekkel a halála után íródott, és Molly Kancsó nem létezett.[Xx] De a mítoszoknak saját erejük van. Az élet egyébként nem az amerikai katonák egyedülálló tulajdona. A japánoknak is élete volt.

Truman elrendelte a bombák ledobását, egyet Hirosimán augusztus 6 -án, és egy másik típusú bombát, egy plutóniumbombát, amelyet a katonaság is ki akart próbálni és bemutatni, augusztus 9 -én Nagaszakiban. A nagaszaki bombázást a 11 -ről feljebb helyezték^th az 9-hoz^th hogy csökkentse annak valószínűségét, hogy Japán először megadja magát.[Xxi] Szintén augusztus 9 -én a szovjetek megtámadták a japánokat. A következő két hétben a szovjetek 84,000 12,000 japánt öltek meg, miközben 6 XNUMX saját katonájukat vesztették el, az Egyesült Államok pedig tovább bombázta Japánt nem nukleáris fegyverekkel-japán városokat égetve, mint Japán nagy részével augusztus XNUMX-a előtt.^th hogy amikor eljött az ideje, hogy két várost válasszanak ki nukleáris célokra, már nem sok választási lehetőség maradt. Aztán a japánok megadták magukat.

Az, hogy volt oka atomfegyverek használatára, mítosz. Az, hogy ismét oka lehet az atomfegyverek használatának, mítosz. Az, hogy túlélhetjük az atomfegyverek jelentős további felhasználását, mítosz. Az, hogy van ok nukleáris fegyverek gyártására, annak ellenére, hogy soha nem fogod használni őket, túl buta ahhoz, hogy mítosz legyen. És hogy örökké túlélhetjük atomfegyverek birtoklását és elterjedését anélkül, hogy valaki szándékosan vagy véletlenül használná őket, tiszta őrültség.[Xxii]

Miért ma az amerikai történelemtanárok az amerikai általános iskolákban - 2021 -ben! - mondja el a gyerekeknek, hogy Japánra nukleáris bombákat dobtak életmentés céljából - vagy inkább „bomba” (egyes szám), hogy elkerüljék Nagaszaki említését? A kutatók és professzorok 75 évig öntötték a bizonyítékokat. Tudják, hogy Truman tudta, hogy a háborúnak vége, Japán meg akarja adni magát, és hogy a Szovjetunió hamarosan betör. Dokumentálták a bombázással szembeni ellenállást az amerikai hadseregben, kormányban és tudományos közösségben, valamint a bombák tesztelésének motivációját, amibe sok munka és költség fordult, valamint a világ megfélemlítésére irányuló motivációt. a szovjetek, valamint a nulla érték nyílt és szégyentelen elhelyezése a japán életben. Hogyan keletkeztek olyan erőteljes mítoszok, hogy a tényeket úgy kezelik, mint a pikniket?

Greg Mitchell 2020 -as könyvében A kezdet vagy a vég: Hogyan tudta Hollywood - és Amerika - abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát, van beszámolónk az 1947 -es MGM film elkészítéséről, A kezdete vagy a vége, amelyet az amerikai kormány gondosan alakított a hamisságok népszerűsítésére.[Xxiii] A film bombázott. Pénzt vesztett. Az amerikai közvélemény egyik tagja számára az ideális az volt, hogy ne nézzen egy igazán rossz és unalmas áldokumentumfilmet, amelyben olyan színészek játszanak, akik a tömeggyilkosság új formáját produkáló tudósokat és harcosokat alakítják. Az ideális cselekvés az volt, hogy elkerüljük a gondolatot. De azok, akik ezt nem tudták elkerülni, egy fényes, nagyképernyős mítoszt kaptak. Ingyenesen nézheti online, és ahogy Mark Twain mondta volna, minden fillért megér.[Xxiv]

A film azzal kezdődik, amit Mitchell leír, hogy elismerést ad az Egyesült Királyságnak és Kanadának a halálgép gyártásában betöltött szerepükért - állítólag cinikus, hamisított eszköz a film nagyobb piacának megnyerésére. De tényleg inkább hibáztatni látszik, mint jóváírni. Ez erőfeszítés a bűntudat terjesztésére. A film gyorsan Németországot hibáztatja a világ nukleáris fenyegetésének közvetlen fenyegetéséért, ha az Egyesült Államok nem támadja meg először. (Valójában ma nehézségekbe ütközhet, hogy a fiatalok azt higgyék, hogy Németország megadta magát Hirosima előtt, vagy hogy az amerikai kormány 1944 -ben tudta, hogy Németország 1942 -ben felhagyott az atombomba -kutatással.[Xxv]) Aztán egy színész, aki rossz Einstein benyomást kelt, a tudósok hosszú listáját hibáztatja a világ minden tájáról. Aztán más személyiség azt sugallja, hogy a jó fiúk elveszítik a háborút, és jobb, ha sietnek, és új bombákat találnak ki, ha meg akarják nyerni.

Újra és újra azt mondják nekünk, hogy a nagyobb bombák békét hoznak és véget vetnek a háborúnak. Egy Franklin Roosevelt -féle megszemélyesítő még Woodrow Wilson -cselekményt is elkövet, azt állítva, hogy az atombomba véget vethet minden háborúnak (amit meglepően sok ember valójában úgy gondol, hogy így történt, még az elmúlt 75 év háborúk ellenére is, amelyeket egyes amerikai professzorok így írnak le) a nagy béke). Teljesen koholt ostobaságokat mondanak nekünk és mutatnak nekünk, például, hogy az Egyesült Államok szórólapokat dobott Hirosimára, hogy figyelmeztesse az embereket (és 10 napig - „Ez 10 nappal több figyelmeztetés, mint amit Pearl Harborban adtak nekünk” - mondja egy karakter), és A japánok tüzeltek a gépre, amikor közeledett a célpontjához. Valójában az USA soha egyetlen szórólapot sem dobott Hirosimára, de - jó SNAFU módon - rengeteg szórólapot ejtett Nagaszakira a Nagaszaki bombázása utáni napon. Emellett a film hőse balesetben meghal, miközben a bombával babrál, hogy használatra készen álljon - bátor áldozat az emberiségért a háború valódi áldozatai - az amerikai hadsereg tagjainak érdekében. A film azt is állítja, hogy a bombázott emberek „soha nem fogják megtudni, mi érte őket”, annak ellenére, hogy a filmkészítők tudtak a lassan elhunytak kínzó szenvedéseiről.

A filmkészítők egyik közleményükben tanácsadójukhoz és szerkesztőjükhöz, Leslie Groves tábornokhoz a következő szavak tartoztak: „Minden olyan következmény, amely a hadsereget ostobának tűnteti, megszűnik.”[Xxvi]

A film oka annak, hogy halálos unalmas, azt hiszem, nem az, hogy a filmek 75 évente évente felgyorsították fellépésüket, színt adtak hozzá és mindenféle sokkoló eszközt kidolgoztak, hanem egyszerűen az az oka, hogy bárki azt gondolja, hogy a bomba a szereplők, akikről a film teljes hosszában beszélnek, nagy ügy, amit kihagytak. Nem látjuk, mit csinál, nem a földről, hanem az égből.

Mitchell könyve egy kicsit olyan, mint a kolbászkészítés nézése, de egy kicsit olyan is, mintha elolvasná az átiratokat egy bizottságtól, amely összerakta a Biblia egy részét. Ez a globális rendőr származási mítosza. És csúnya. Még tragikus is. A film ötlete egy tudóstól származik, aki azt akarta, hogy az emberek megértsék a veszélyt, és ne dicsőítsék a pusztulást. Ez a tudós írt Donna Reednek, annak a kedves hölgynek, aki férjhez megy Jimmy Stewarthoz Ez egy Wonderful Life, és gurítani kezdte a labdát. Aztán 15 hónapig gördült egy szivárgó seb körül, és voilà, filmes turd alakult ki.

Soha nem volt kérdés az igazmondás. Ez egy film. Kitalálod a dolgokat. És mindezt egy irányban alkotja. Ennek a filmnek a forgatókönyve olykor mindenféle ostobaságot tartalmazott, amelyek nem tartottak fenn, például a nácik adták az atombombát a japánoknak - és a japánok laboratóriumot állítottak fel a náci tudósok számára, pontosan ugyanúgy, mint a valóságban ebben a pillanatban amikor az amerikai hadsereg laboratóriumokat hozott létre a náci tudósok számára (nem beszélve a japán tudósok felhasználásáról). Ezek egyike sem nevetségesebb, mint Az ember a magas kastélyban, hogy egy közelmúltbeli példát mutassak 75 évnyi ilyesmire, de ez még korai volt, ez alapvető. Hülyeség, ami nem került be ebbe a filmbe, végül nem mindenki hitt és tanított a diákoknak évtizedekig, de könnyen megtehette volna. A film készítői a végső szerkesztési irányítást az amerikai hadseregnek és a Fehér Háznak adták, nem pedig a tudósoknak, akiknek volt problémájuk. Sok jó és őrült rész átmenetileg benne volt a forgatókönyvben, de a megfelelő propaganda érdekében kivágták.

Ha vigasztal, akkor lehetett volna rosszabb is. A Paramount nukleáris fegyverkezési versenyen vett részt az MGM-mel, és Ayn Rand alkalmazásával készítette el a hiperpatrióta-kapitalista forgatókönyvet. Záró mondata a következő volt: „Az ember ki tudja használni az univerzumot, de senki sem tudja hasznosítani az embert.” Mindannyiunk szerencséjére ez nem sikerült. Sajnos, John Hersey -é ellenére Csengő Adano-nak jobb film lenni, mint A kezdete vagy a vége, Hirosimáról szóló legkeresettebb könyve nem vonzott egyetlen stúdióba, mint a filmgyártás jó története. Sajnálatos módon, Dr. Strangelove csak 1964 -ben jelenik meg, ekkor már sokan készek voltak megkérdőjelezni a „bomba” jövőbeni használatát, de nem a múltbeli felhasználást, így a jövőbeli felhasználás minden kérdőjele meglehetősen gyenge. Ez a kapcsolat az atomfegyverekkel párhuzamos a háborúkkal általában. Az amerikai közvélemény megkérdőjelezheti az összes jövőbeli háborút, és még azokat a háborúkat is, amelyekről az elmúlt 75 év során hallottak, de nem a második világháborút, ami gyengévé teszi a jövőbeli háborúk megkérdőjelezését. Valójában a közelmúltban végzett közvélemény -kutatások szörnyű hajlandóságot találnak az amerikai közvélemény jövőbeli nukleáris háborújának támogatására.

Akkor A kezdete vagy a vége A forgatókönyvet és a forgatást az amerikai kormány megragadta és elrejtette az összes hulladékot, amelyben megtalálható volt a bombahelyeinek tényleges fényképészeti vagy filmezett dokumentációja. Henry Stimson pillanata alatt elérte Colin Powell pillanatát, és arra buzdították, hogy nyilvánosan ismertesse az ügyet írásban, mert ledobta a bombákat. Gyorsan több bombát építettek és fejlesztettek ki, és az egész lakosság kilakoltatta a sziget otthonait, hazudott és felhasználták hírlapokhoz, amelyekben elpusztításuk boldog résztvevőiként vannak ábrázolva.

Mitchell azt írja, hogy Hollywood elhalasztotta a katonaságot azzal, hogy repülőgépeit stb. Használják a produkcióban, valamint a történet szereplőinek valódi nevét. Nagyon nehéz elhinni, hogy ezek a tényezők rettenetesen fontosak voltak. A korlátlan költségvetés mellett ebbe a dologba dömpingelt - ideértve az emberek kifizetését is, akiknek vétójogot adott -, az MGM létrehozhatta volna a maga meglehetősen impozáns kellékeit és a saját gombafelhőjét. Nagyon jó fantáziálni arról, hogy egyszer a tömeggyilkosságot ellenzők átvehetnek valami hasonlót az amerikai „Béke” Intézet egyedi épületéhez, és megkövetelhetik, hogy Hollywood megfeleljen a békemozgalom normáinak ahhoz, hogy ott forgathassanak. De természetesen a békemozgalomnak nincs pénze, Hollywoodnak nincs érdeke, és bármely épület máshol is szimulálható. Hirosima máshol is szimulálható lett volna, és a filmben egyáltalán nem volt látható. A fő probléma itt az alárendeltség ideológiája és szokásai voltak.

Volt okuk félni a kormánytól. Az FBI kémkedett az érintett személyek között, köztük vágyakozó tudósokkal, például J. Robert Oppenheimerrel, akik folyamatosan tanácskoztak a filmről, sajnálva a film szörnyűségét, de soha nem mertek ellenezni. Egy új Red Scare éppen beindult. Az erősek a szokásos változatos eszközökkel gyakorolták hatalmukat.

Mivel a A kezdete vagy a vége a befejezés felé fúj, ugyanazt a lendületet kelti, mint a bomba. A sok forgatókönyv, törvényjavaslat és átdolgozás, sok munka és csókolózás után a stúdió nem volt képes kiadni. Amikor végül megjelent, a közönség kicsi volt, és a vélemények vegyesek. New York napilap PM úgy találta, hogy a film „megnyugtató”, amely szerintem az alapvető kérdés. Küldetés teljesítve.

Mitchell következtetése az, hogy a hirosimai bomba „első csapás” volt, és hogy az Egyesült Államoknak fel kell számolnia az első ütés politikáját. De persze nem volt ilyen. Ez volt az egyetlen sztrájk, az első és az utolsó. Nem volt más atombomba, amely „második csapásként” repülne vissza. Most, ma a véletlen veszélye éppúgy, mint a szándékos használat, legyen az első, második vagy harmadik, és szükség van arra, hogy végre csatlakozzanak a világ kormányainak nagy részéhez, amelyek együttesen akarják eltörölni az atomfegyvereket, persze őrülten hangzik mindazoknak, akik beépítették a második világháború mitológiáját.

Sokkal jobb műalkotások vannak, mint A kezdete vagy a vége hogy a mítoszok lerombolása érdekében fordulhatnánk. Például, Az aranykor, egy regény, amelyet Gore Vidal adott ki 2000 -ben, izzó jóváhagyásokkal Washington Post, és a New York Times könyvszemle, soha nem készült film, de sokkal közelebbről mesél az igazsághoz.[Xxvii] In Az aranykor, követjük az összes zárt ajtó mögött, miközben a britek az USA részvételét szorgalmazzák a második világháborúban, mivel Roosevelt elnök elkötelezi magát Churchill miniszterelnök mellett, mivel a hadviselők manipulálják a republikánus egyezményt annak biztosítása érdekében, hogy mindkét fél 1940 -ben kész jelöltet állítson a béke mellett kampányolni a háború tervezése során, mivel Roosevelt háborús elnökként soha nem látott harmadik ciklusra szeretne pályázni, de meg kell elégednie azzal, hogy tervezetet kezd, és tervezetbeli elnökként kampányol a feltételezett nemzeti veszély idején, és mivel Roosevelt provokál Japán a kívánt ütemterv szerint támad.

Aztán ott van Howard Zinn történész és második világháborús veterán 2010 -es könyve, A bomba.[Xxviii] Zinn leírja, hogy az amerikai hadsereg először használja a napalmot, ha az egyik francia városban eldobja, és bárkit és bármit megérint. Zinn az egyik gépen volt, és részt vett ebben a szörnyűséges bűncselekményben. 1945. április közepén az európai háború lényegében véget ért. Mindenki tudta, hogy vége. Nem volt katonai oka (ha ez nem egy oximoron), hogy megtámadja a francia Royan közelében állomásozó németeket, még kevésbé, hogy halálra égesse a városban élő francia férfiakat, nőket és gyermekeket. A britek már januárban elpusztították a várost, hasonlóan a német csapatokhoz való közelsége miatt bombázták, amit széles körben tragikus hibának neveztek. Ezt a tragikus hibát a háború elkerülhetetlen részeként racionalizálták, csakúgy, mint a szörnyű tűzrobbantásokat, amelyek sikeresen érték el a német célpontokat, akárcsak Royan későbbi napalommal való bombázását. Zinn a Legfelsőbb Szövetséges Parancsnokságot okolja, amiért a „győzelmet” kívánta elérni a már megnyert háború utolsó heteiben. A helyi katonai parancsnokok ambícióit okolja. Az amerikai légierő szándékát okolja, hogy új fegyvert próbáljon ki. És minden érintettet hibáztat - beleértve magát is - „a legerősebb indítékért: az engedelmesség szokásáért, minden kultúra egyetemes tanításáért, hogy ne lépjen ki a sorból, és ne is gondoljon arra, ami eddig nem volt gondolkodási kötelezettség, a negatív indíték, hogy nincs okunk vagy akaratunk a közbenjárásra. ”

Amikor Zinn visszatért az európai háborúból, arra számított, hogy a csendes -óceáni háborúba küldik, amíg meg nem látja és nem örül annak, hogy látja a Hirosimára dobott atombomba hírét. Zinn csak évekkel később értette meg az óriási méretű megbocsáthatatlan bűncselekményt, amely az atombombák Japánban történő ledobása volt, és amelyek bizonyos tekintetben hasonlóak Royan végső bombázásához. A háború Japánnal már véget ért, a japánok békét kerestek és hajlandóak megadni magukat. Japán csak azt kérte, hogy engedjék meg császárának megtartását, ezt a kérést később teljesítették. De mint a napalm, az atombombák is olyan fegyverek voltak, amelyeket tesztelni kellett.

Zinn szintén visszanyúlik, hogy felszámolja azokat a mitikus okokat, amelyek miatt az Egyesült Államok kezdetben háborúban volt. Az Egyesült Államok, Anglia és Franciaország császári hatalmak voltak, amelyek támogatták egymás nemzetközi agresszióit olyan helyeken, mint a Fülöp -szigetek. Németország és Japán ellen ugyanazt ellenezték, magát az agressziót azonban nem. Amerika ónjának és kaucsukának nagy része a Csendes -óceán délnyugati részéről származik. Az Egyesült Államok évekig világossá tette, hogy nem törődik a németországi támadásokkal. Azt is demonstrálta, hogy nem ellenzi a rasszizmust azáltal, hogy afroamerikaiakkal és japán amerikaiakkal bánik. Franklin Roosevelt „embertelen barbárságnak” minősítette a civil területek feletti fasiszta robbantási kampányokat, de ugyanezt sokkal nagyobb mértékben tette a német városokkal szemben, amit Hirosima és Nagasaki példátlan mértékű pusztítása követett - akciók, amelyek évek után következtek. dehumanizálja a japánokat. Annak tudatában, hogy a háború minden további bombázás nélkül véget érhet, és tudatában annak, hogy az amerikai hadifoglyokat megöli a Nagaszakira dobott bomba, az amerikai hadsereg előrevetette a bombákat.

A második világháborús mítoszok egyesítése és megerősítése az az átfogó mítosz, amelyet Ted Grimsrud Walter Wink nyomán „a megváltó erőszak mítoszának” vagy „kvázi vallásos meggyőződésnek nevez, miszerint erőszakkal„ üdvösséget ”nyerhetünk”. E mítosz eredményeként írja Grimsrud: „Az emberek a modern világban (mint az ókori világban), és nem utolsósorban az Amerikai Egyesült Államokban, óriási hitet tesznek az erőszak eszközeiben a biztonság és a győzelem lehetősége érdekében ellenségeik felett. Az emberek ilyen eszközökbe vetett bizalmát talán a legvilágosabban abban láthatjuk, hogy milyen erőforrásokat fordítanak a háborúra való felkészülésre. ”[Xxix]

Az emberek nem tudatosan választanak hinni a második világháború és az erőszak mítoszaiban. Grimsrud kifejti: „E mítosz hatékonyságának egy része a mítoszként való láthatatlanságából fakad. Hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy az erőszak egyszerűen része a dolgok természetének; azt látjuk, hogy az erőszak elfogadása tényszerű, nem pedig hitre épül. Tehát nem vagyunk tudatában az erőszak elfogadásának hit-dimenziójának. Szerintünk mi Know egyszerű tényként, hogy az erőszak működik, az erőszak szükséges, az erőszak elkerülhetetlen. Nem vesszük észre, hogy ehelyett a hit, a mitológia és a vallás területén tevékenykedünk az erőszak elfogadásával kapcsolatban. ”[Xxx]

Erőfeszítéseket kell tenni, hogy megszabaduljunk a megváltó erőszak mítoszától, mert ez gyerekkorától fogva létezik: „A gyerekek egy egyszerű történetet hallanak rajzfilmekben, videojátékokban, filmekben és könyvekben: jók vagyunk, ellenségeink gonoszak, az egyetlen módja a kezelésnek gonoszsággal erőszakkal legyőzni, guruljunk.

A megváltó erőszak mítosza közvetlenül kapcsolódik a nemzetállam központi szerepéhez. A nemzet jóléte, ahogyan azt vezetői határozzák meg, az élet legmagasabb értéke itt a földön. A nemzet előtt nem lehetnek istenek. Ez a mítosz nemcsak hazafias vallást hozott létre az állam szívében, hanem a nemzet imperialista imperatív isteni szankcióját is megadja. . . . A második világháború és közvetlen következményei nagyban felgyorsították az Egyesült Államok militarizált társadalommá alakulását és. . . ez a militarizáció a megváltó erőszak mítoszára támaszkodik fenntartása érdekében. Az amerikaiak továbbra is elfogadják a megváltó erőszak mítoszát, még akkor is, ha egyre több bizonyíték van arra, hogy az ebből eredő militarizáció megrontotta az amerikai demokráciát, és tönkreteszi az ország gazdaságát és fizikai környezetét. . . . Még az 1930 -as évek végén az amerikai katonai kiadások minimálisak voltak, és erőteljes politikai erők ellenezték a „külföldi összefonódások” bevonását. ”[Xxxi]

A második világháború előtt Grimsrud megjegyzi: „amikor Amerika katonai konfliktusba keveredett. . . a konfliktus végén a nemzet leszerelt. . . . A második világháború óta nem történt teljes leszerelés, mert közvetlenül a második világháborúból a hidegháborúba tértünk át a terrorizmus elleni háborúba. Vagyis olyan helyzetbe léptünk, ahol „minden idő a háború időszaka”. . . . Miért engednének be a nem elitek, akik szörnyű költségeket viselnek, ha állandó háborús társadalomban élnek, még akkor is, ha sok esetben intenzív támogatást nyújtanak? . . . A válasz nagyon egyszerű: az üdvösség ígérete. ”[Xxxii]

[I] Sabatini végül depresszióban, pánikrohamokban és rossz egészségi állapotban szenvedett. Lásd Luana Rosato, Az újság, „Miss Italia, Alice Sabatini:„ Dopo la vittoria sono caduta in depressione ””, 30. január 2020., https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[II] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, „A jó háború mítosza”, 9. december 2014. https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[III] Raw Story, Youtube.com, „Trump gúnyolja a konföderációs bázisok átnevezését azáltal, hogy javasolja az elnevezést Al Sharptonról”, 19. július 2020. https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Terkel szegecsek, A jó háború: a második világháború szóbeli története (Az új sajtó, 1997).

[V] WikiLeaks, „HRC fizetett beszédek”, https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] Az Egyesült Államok stratégiai bombázási felmérése: Japán küzdelme a háború befejezéséért, 1. július 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- háború? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 164.

[Viii] Bard Memorandum, 27. június 1945., http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, A milliók, „Invitation to hezitate: John Hersey's Hiroshima” at 70, 31. augusztus 2016., https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, A milliók, „Invitation to hezitate: John Hersey's Hiroshima” at 70, 31. augusztus 2016., https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Leo Szilard petíciója az elnökhöz, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] A Politikai és Társadalmi Problémák Bizottságának jelentése, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xiv] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 161.

[Xv] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 166.

[Xvi] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 176.

[Xvii] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), 176-177. A könyv hétből hatot mond, nem pedig nyolcat hétből. Kuznick elmondja, hogy kezdetben nem vette fel Halseyt, mert a háború befejezése után kapta meg csillagát.

[Xviii] Az átadási feltételek módosításának és a háború korábbi befejezésének lehetőségéről atombombák nélkül lásd Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), 146–149.

[Xix] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 145.

[Xx] Ray Raphael, Alapító mítoszok: történetek, amelyek elrejtik a hazafias múltunkat (Az új sajtó, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, A kezdet vagy a vég: Hogyan tudta Hollywood - és Amerika - abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát (Az új sajtó, 2020).

[Xxii] Eric Schlosser Parancsnokság és ellenőrzés: nukleáris fegyverek, a damaszkuszi baleset és a biztonság illúziója (Pingvinkönyvek, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchell, A kezdet vagy a vég: Hogyan tudta Hollywood - és Amerika - abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát (Az új sajtó, 2020).

[Xxiv] „A kezdet vagy a vége = klasszikus film”, https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone és Peter Kuznick, Az Egyesült Államok elmondhatatlan története (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xxvi] Greg Mitchell, A kezdet vagy a vég: Hogyan tudta Hollywood - és Amerika - abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát (Az új sajtó, 2020).

[Xxvii] Gore Vidal, Az aranykor: regény (Szüret, 2001).

[Xxviii] Howard Zinn, A bomba (Városi fények könyvei, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, A jó háború, ami nem volt, és miért számít: A második világháború erkölcsi öröksége (Cascade Books, 2014), 12-17.

[Xxx] Ted Grimsrud, A jó háború, ami nem volt, és miért számít: A második világháború erkölcsi öröksége (Cascade Books, 2014).

[Xxxi] Ted Grimsrud, A jó háború, ami nem volt, és miért számít: A második világháború erkölcsi öröksége (Cascade Books, 2014).

[Xxxii] Ted Grimsrud, A jó háború, ami nem volt, és miért számít: A második világháború erkölcsi öröksége (Cascade Books, 2014).