exkluzív: A New York Times kollégaírója azt írja, hogy az amerikaiak annyira „elmerültek”, hogy nem tudják, hogy Oroszország két évvel ezelőtt „megszállta” Ukrajnát, ám az „invázió” többnyire a Times szerkesztői és más propagandisták gondolataiban zajlott - mondta Robert Parry .
Robert Parry, Konzorciumi hírek
In egy oszlop a „becsapott” amerikai emberek politikai tudatlanságának gúnyolódása és az „objektív tény” halálának sajnálása. A New York Times Timothy Egan oszlopírója megmutatja, miért oly sok amerikai elvesztette hitet az állítólag igazságos tények mainstream rendszerében média.
Egan lapos tényként állítja: „Ha több, mint Az amerikaiak 16 százaléka Ukrajnát a térképen találhatná, igazán nagy üzlet lett volna, amikor Trump azt mondta, hogy Oroszország nem fog megtámadni - két évvel azt követően, hogy valójában megtámadták.
De nem „tény”, hogy Oroszország „megtámadta” Ukrajnát - és különösen nem ez a helyzet, ha azt sem állítja egyértelmű tényként, hogy az Egyesült Államok megtámadta Szíriát, Líbiát és sok más olyan országot, ahol az amerikai kormány elindult bombatámadások vagy „különleges erők” kiküldése A Times azonban nem írja le ezeket a katonai műveleteket „inváziónak”.
A rekordújság sem ítéli el az amerikai kormányt a nemzetközi jog megsértése miatt, bár technikailag illegális agressziónak minősül minden esetben, amikor az amerikai erők e kormány vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsa engedélye nélkül átlépnek egy másik ország szuverén területére.
Más szavakkal, a Times tudatos kettős mércét alkalmaz az Egyesült Államok vagy valamelyik szövetségeseinek fellépéseiről szóló jelentésekben (vegye figyelembe, hogy Törökország nemrégiben történt szíriai inváziója csupán „beavatkozás” volt), összehasonlítva azzal, hogy a Times miként kezeli a Amerikai ellenfelek, például Oroszország.
Az Ukrajnával szemben elfogult
A Times Ukrajnáról szóló jelentése különösen tisztességtelen és képmutató volt. A Times figyelmen kívül hagyja azt a lényeges bizonyítékot, hogy az amerikai kormány ösztönözte és támogatta egy erőszakos puccsot, amely 22, 2014, XNUMX, XNUMX, elnyerte a megválasztott elnök Viktor Janukovicsot. Pyatt megvitatta, ki vezeti az új kormányt, és hogyan kell „szülésznő ezt a dolgot”.
A kontextus elhagyása mellett a Times ismételten azt állította, hogy Oroszország „megtámadta” Krím-félszigeten, bár kíváncsian, anélkül, hogy bemutatta volna a Krím partján vagy az ukrán határon áteső orosz tankokban Krímbe vagy az égből ejtőernyős csapatokat. stratégiai krími célok.
Az „invázió” bizonyítékának hiánya az volt, hogy az orosz csapatok már a Krím-félszigeten álltak a Sevastopol kikötőjének alapját képező megállapodás részeként. Tehát valóban nagyon kíváncsi volt az „invázió”, mivel az orosz csapatok a „invázió” előtti helyszínen voltak jelen, és a puccs után való részvételük békés volt a krími lakosság védelmében az új rezsim neo-nácsaitól. Néhány orosz csapatok jelenléte szintén lehetővé tette a krímeknek, hogy szavazzanak Ukrajnáról való elválásról és Oroszországhoz való visszatérésről, amit 96 százalékos többséggel tettek.
A keleti tartományokban, amelyek Janukovics politikai bázisát képviselték, és ahol sok ukrán ellenezte a puccsot, akkor, ha akarja, hibáztathatja az orosz döntést, hogy néhány katonai felszerelést és esetleg különleges erőket biztosítson, így az orosz és más, puccs elleni ukránok védekezhetnek A neo-náci Azov-brigád és a puccs-vezérelt ukrán hadsereg tartályaiból és tüzérségéből.
De egy őszinte újság és őszinte oszlopírók ragaszkodnának ehhez a kontextushoz. Emellett ellenállnának az olyan pejoratív mondatokhoz, mint például az „invázió” és az „agresszió” - kivéve, ha természetesen objektív módon alkalmaznák ugyanazt a terminológiát az Egyesült Államok kormányának és „szövetségeseinek” intézkedéseire.
Ez a fajta árnyalat és az egyensúly nem az, amit a The New York Times-tól és a „csoportos gondolkodású” íróktól, Timothy Egan-hoz hasonló emberektől kap. Oroszországról szóló jelentésekről a hidegháborús propaganda, nap mint nap.
És ez nem volt egyszeri probléma. A Times és az USA legfontosabb sajtójának az ukrán válsággal kapcsolatos könyörtelen elfogultsága a professzionalizmus hiányát képviseli, ami nyilvánvalóvá vált az iraki 2002-03 krízis háború előtti lefedettségében és más katasztrófás amerikai külföldi politikai döntések.
A mainstream elfogultság egyre növekvő közvélemény-elismerése magyarázza, hogy az amerikai lakosság nagy része miért állította fel az állítólag „objektív” híreket (mert ez nem más, mint objektív).
Valójában azok az amerikaiak, akik kifinomultabb Oroszországgal és Ukrajnával szemben, mint Timothy Egan, tudják, hogy nem a történetet veszik át a Timesból és más MSM üzletekből. Azok a nem dumbed amerikaiak, akik látják, észrevehetik az amerikai kormány propagandáját.
