Az egyoldalú józanság megmentheti a világot

Norman Solomon, TomDispatch, December 14, 2023

A „nemzetbiztonsági” intézmény legkiválóbb amerikai tisztviselői különösen jók a zökkenőmentes retorikában és a kényelmes csendben. Az igazság és az emberi élet iránti csekély tekintetük feltűnően keveset változott 1971 óta, amikor Daniel Ellsberg évtizedeket kockáztatott börtönben azért, hogy a Pentagon-iratokat a világnak kiszivárogtassa. Az akkori és hat hónappal ezelőtti halála közötti években fáradhatatlan író, szónok és aktivista volt.

A legtöbben persze úgy emlékeznek rá, mint a bejelentőre, aki terjedelmeseket tett közzé hivatalos hazugságok a vietnami háborúról 7,000 szigorúan titkos oldalnyi minősített dokumentum átadásával a New York Times és más újságok. Felnőtt élete során azonban mindenekelőtt az atomháború megelőzése iránti kényszer ragadta meg.

1995-ben egy napon felhívtam Dant, és azt javasoltam neki, induljon az elnökválasztáson. Azonnal válaszolt: "Inkább börtönben lennék." Kifejtette, hogy a tipikus jelöltekkel ellentétben nem tud véleményt nyilvánítani olyan témákban, amelyekről valójában keveset vagy semmit sem tud.

Ellsberg azonban több mint öt évtizeden át nem habozott nyilvánosan megszólalni, amit valójában tett túl sokat tudunk – a kormánytitok és hazugság mintáiról, amelyek Amerika háborúit egy-egy országban fenntartották, valamint a nukleáris fegyverkezési verseny magját képező krónikus megtévesztéseket és téveszméket. Személyesen látott ilyen csalásmintákat működés közben a hadviselési állam felső szakaszán. Ahogy mondta nekem: „Az a valóság, hogy van megtévesztés – hogy a közvéleményt nyilvánvalóan félrevezeti a játék korai szakaszában… oly módon, hogy a háború elfogadására és a háború támogatására ösztönözze őket.”

És mennyire volt nehéz megtéveszteni a közvéleményt? „Azt mondanám, egykori bennfentesként az ember ráébred: nem nehéz megtéveszteni őket. Először is gyakran azt mondod nekik, hogy mit szeretnének hinni – hogy jobbak vagyunk, mint a többi ember, jobbak vagyunk erkölcsünkben és a világról alkotott felfogásunkban.”

Dan titkos információk széles skáláját szívta magába az Egyesült Államok hadigépezetének csúcsán eltöltött évei alatt. Számtalan kulcsfontosságú tényt tudott a külpolitikáról és a háborúskodásról, amelyeket a nyilvánosság elől titkolt. A legfontosabb, hogy megértette, hogy a hazugság hogyan vezethet hatalmas emberi katasztrófákhoz, és hogy a Pentagon, a Külügyminisztérium és az Ovális Iroda kulcsfigurái milyen rutinszerűen hazudnak nyíltan.

Ő engedje A Pentagon Papers 1971-es része – amely feltárja a vietnami háború döntő történetét, miközben az még zajlott – feltárta, hogy a szüntelen megtévesztés hogyan indította el és tartotta meg a háborúkat. Közelről látta, milyen könnyű volt az olyan tisztviselőknek, mint Robert McNamara védelmi miniszter, elfojtani az amerikai háborúskodással kapcsolatos kétségeket, és olyan politikát folytatni, amely végül a több millió ember halálát Vietnamban, Laoszban és Kambodzsában. Dant pedig kísértette a lehetőség, hogy egy ilyen megtévesztés egy nukleáris holokauszthoz vezethet, amely szinte az összes emberi életet kiolthatja ezen a bolygón.

Az 2017 könyvében A Doomsday gép: egy nukleáris háborús tervező vallomása, kiemelte Friedrich Nietzsche filozófus e túlságosan is találó epigráfiáját: „Az egyénekben való őrület ritka. De csoportokban, pártokban, nemzetekben és korszakokban ez a szabály.” A termonukleáris háborúra készülő politika végső őrülete Dant egész felnőtt életében foglalkoztatta. Ahogy írta,

„Az emberi történelem egyetlen politikája sem érdemelte volna ki jobban, hogy erkölcstelennek vagy őrültnek ismerjék el. Az emberi őrület krónikája annak a története, hogyan keletkezett ez a vészes helyzet, és hogyan és miért áll fenn több mint fél évszázada. Hogy az amerikaiak, oroszok és más emberek képesek-e megbirkózni azzal a kihívással, hogy megfordítsák ezeket a politikákat, és kiküszöböljék a saját találmányaik és hajlamaik által okozott rövid távú kihalás veszélyét, majd kiderül. Úgy döntök, hogy másokkal csatlakozom a színészethez mintha ez még lehetséges."

Globális tűzvihar, egy kis jégkorszak

Nem tudom, hogy Dannak tetszett-e Antonio Gramsci olasz filozófus „az értelem pesszimizmusáról, az akarat optimizmusáról” szóló aforizmája, de számomra úgy tűnik, ez találó összefoglalónak tűnik a nukleáris megsemmisítés kísértetével és az emberi civilizáció kifürkészhetetlen végével kapcsolatban. . Szüntelenül azon tartja a szemét, amit közülünk kevesen akarnak megnézni – annak lehetőségén mindengyilkos – biztosan nem volt fatalista, mégis realista volt abban a tekintetben, hogy valóban kitörhet egy atomháború.

Ilyen valószínűséggel most nagyobbnak tűnik mint bármikor az 1962. októberi kubai rakétaválság óta, de úgy tűnik, hogy annak legfontosabb tanulságai elvesztek Biden elnök és kormánya előtt. Nyolc hónappal az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti hat évtizeddel ezelőtti, majdnem kataklizmikus szembefordulás után John Kennedy elnök beszélt az Amerikai Egyetemen a válságról. „Mindenekelőtt – mondta akkor –, miközben saját létfontosságú érdekeinket védjük, az atomhatalmaknak el kell kerülniük azokat a konfrontációkat, amelyek az ellenfelet a megalázó visszavonulás vagy az atomháború választása elé állítják. Ha ezt a fajta irányt követnénk a nukleáris korszakban, az csupán politikánk csődjének vagy a világ iránti kollektív halálvágynak a bizonyítéka lenne.

De Joe Biden túlságosan is elszántnak tűnt kényszerítve ellenfelét a Kremlben Vlagyimir Putyin éppen egy ilyen „megalázó visszavonulásba”. Nyilvánvalóan túl csábító volt a kísértés, hogy az ukrajnai háborúban Oroszország feletti győzelemért folyton elnöki bugyutat fújjanak (bár a Kongresszus republikánusai nemrégiben meglehetősen más fogás). A valódi diplomácia megvetésével és buzgó vágyával, hogy hatalmas mennyiségű fegyvert öntsön a tűzvészbe, Washington meggondolatlansága lelkierőnek, az atomháború veszélyeinek figyelmen kívül hagyása pedig a demokrácia iránti elkötelezettségnek álcázta magát. A világ másik nukleáris nagyhatalmával való lehetséges konfrontációt az erkölcsi erény próbájaként fogalmazták meg.

Mindeközben az amerikai médiában és politikában az ilyen veszélyekről már ritkán esik szó. Mintha a tényleges kockázatokról nem beszélve csökkentené őket, pedig az ilyen veszélyek lekicsinyítése valójában fokozhatja azokat. Például ebben a században az Egyesült Államok kormánya kivonult a Ballisztikus ellenes rakéta, Nyílt égboltés Közepes hatótávolságú nukleáris erők fegyverzet-ellenőrzési szerződések Oroszországgal. Hiányuk valószínűbbé teszi az atomháborút. A mainstream média és a Kongresszus tagjai számára azonban ez nem jelent problémát, aligha érdemes megemlíteni, és még kevésbé komolyan venni.

Nem sokkal azután, hogy „nukleáris háborús tervezővé” vált, Dan Ellsberg megtudta, milyen globális kataklizma forog kockán. Miközben a Kennedy-kormányzatban dolgozott, mint emlékezett,

„Borzalomra, azt kell mondanom, hogy a vezérkari főnökök azt gondolták, hogy saját első [nukleáris] csapásunkkal 600 millió halálesetet okoznak, ebből 100 milliót saját szövetségeseinknél. Nos, ez még akkoriban is alábecsült volt, mert nem vették figyelembe a tüzet, amelynek hatásait túlságosan felbecsülhetetlennek érezték. És természetesen a tűz a termonukleáris fegyverek legnagyobb áldozatot okozó hatása. Tehát a valódi hatás több mint egymilliárd, nem pedig 600 millió lett volna, vagyis a Föld akkori népességének körülbelül egyharmada.”

Évtizedekkel később, 2017-ben Dan leírta a „nukleáris tél” kutatási eredményeit, amelyeket az ilyen fegyverek okozhatnak:

„Húsz évvel később, 20-ban kiderült, hogy az elmúlt 1983 évben éghajlat- és környezettudósok nagyon alaposan megerősítették, hogy az egymilliárdos magas plafon helytelen volt. Fegyverek lövöldözése a városok felett, még ha katonai célpontoknak is nevezné őket, tűzviharokat okozna ezekben a városokban, mint például Tokióban 10 márciusában, ami sok millió tonna kormot és fekete füstöt szállna a sztratoszférába az égő városokból. . Nem esne ki a sztratoszférában, nagyon gyorsan körbejárná a Földet, és akár 1945 százalékkal is csökkentené a napfényt, ami a kis jégkorszakhoz hasonló hőmérsékletet okozna, a betakarítást világszerte megölné, és szinte mindenkit éhen halna. Föld. Valószínűleg nem okozna kihalást. Annyira alkalmazkodóak vagyunk. A jelenlegi 70 milliárdos lakosságunk talán 1 százaléka tudna életben maradni, de 7.4 vagy 98 százaléka nem.

Szembenézni a termonukleáris pusztítás poklával

Könyvében A Doomsday Machine, Dan hangsúlyozta annak fontosságát is, hogy a figyelmet nukleáris veszélyeink egy ritkán tárgyalt aspektusára összpontosítsuk: az interkontinentális ballisztikus rakétákra vagy az ICBM-ekre. Ők a legveszélyesebb fegyverek az atomi nagyhatalmak fegyvertárában, amikor az atomháború kirobbantásának kockázatáról van szó. Az Egyesült Államokban 400 van belőlük, folyamatosan készenlétben a földalatti silókban Coloradóban, Montanában, Nebraskában, Észak-Dakotában és Wyomingban, míg Oroszország körülbelül 300-at telepít belőlük (Kína pedig rohanó felszedni). William Perry volt védelmi miniszter az ICBM-eket „a világ egyik legveszélyesebb fegyverének” nevezte. figyelmeztetés hogy „akár egy véletlen atomháborút is kiválthatnak”.

Ahogy Perry kifejtette: „Ha az érzékelőink azt jelzik, hogy ellenséges rakéták úton vannak az Egyesült Államok felé, az elnöknek fontolóra kell vennie ICBM-ek indítását, mielőtt az ellenséges rakéták megsemmisítenék őket. Miután elindították, nem lehet visszahívni őket. Az elnöknek kevesebb mint 30 perce lesz arra, hogy meghozza ezt a szörnyű döntést.” Tehát az orosz támadás minden hamis jelzése globális katasztrófához vezethet. Bruce Blair volt ICBM-kilövő tisztként és a vezérkari főnökök egyesített főnökeinek egykori alelnökeként James Cartwright tábornok. írt: "A sebezhető szárazföldi rakétaerő megszüntetésével minden figyelmeztetés utáni kilövés szükségessége megszűnik."

2021-ben egy velem készített interjú során Dan hasonló ügyet vetett fel az ICBM-ek leállítása miatt. A film egy felvételi munkamenet része volt, amelyet Judith Ehrlich, a „The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers” Oscar-díjra jelölt dokumentumfilm társrendezője koordinált. A továbbiakban egy hat epizódból álló animációs filmet készítene.Az atomháborús podcast hatástalanítása Daniel Ellsberggel.” Az egyikben "ICBM-ek: Hair-Trigger Annihilation”, kezdte: „Amikor ezt ott mondom is egy lépés, amely jelentősen csökkentheti az atomháború kockázatát, amelyet meg nem tettek, de könnyen meg lehet tenni, és ez az amerikai ICBM-ek kiiktatása, arra utalok, hogy az arzenálunkban egyetlen fegyver van, amely szembeszáll egy elnököt, akinek sürgős döntése van arról, hogy indítsunk-e nukleáris háborút, és ez a döntés az ICBM-eink elindítása mellett.

A továbbiakban hangsúlyozta, hogy az ICBM-ek egyedülállóan veszélyesek, mert támadás során sebezhetőek ("használd, vagy elveszítsd"). Ezzel szemben a tengeralattjárókon és repülőgépeken lévő nukleáris fegyverek nem sérülékenyek és

„visszahívhatók – valójában nem is kell őket visszahívni, hanem… körözhetnek, amíg nem kapnak pozitív parancsot a továbblépésre… Ez nem igaz az ICBM-ekre. Helyhez kötöttek, az oroszok ismerik… Kölcsönösen el kell távolítani az ICBM-eket? Természetesen. De nem kell megvárnunk, hogy Oroszország ráébredjen erre az okoskodásra… hogy mindent megtegyünk az atomháború kockázatának csökkentése érdekében.”

És arra a következtetésre jutott: "A miénk eltávolítása nem csak annak esélyét jelenti, hogy tévesen használjuk az ICBM-einket, hanem megfosztja az oroszokat attól a félelemtől is, hogy a mi ICBM-jeink úton vannak feléjük."

Noha az ICBM-ek különösen veszélyesek az emberi túlélésre, a nukleáris fegyverek iparának óriási pénze. A Northrop Grumman már megnyerte a 13.3 milliárd dolláros szerződés hogy megkezdje az ICBM-ek új változatának fejlesztését a jelenleg telepített Minuteman III rakéták helyére. Az a rendszer, szinkronizált Őrszem, az Egyesült Államok jelentős része lesznukleáris modernizációs terv” a következő három évtizedben jelenleg 1.5 billió dollárra van rögzítve (az elkerülhetetlen költségtúllépések előtt).

Sajnos a Capitol Hillen minden olyan javaslat, amely az „egyoldalú” leszerelésre utal, érkezéskor halott. Az ICBM-ek azonban szembetűnő példái annak a helyzetnek, amelyben az ilyen leszerelés messze a legésszerűbb megoldás.

Tegyük fel, hogy egy benzines medencében állsz az ellenfeleddel, és mindketten gyufát gyújtanak. Hagyd abba a gyufák gyújtását, és egyoldalú lefegyverzőnek minősítenek, függetlenül attól, hogy ez egy lépés a józanság felé.

1964-ban Nobel-békedíj beszédeMartin Luther King Jr. kijelentette: „Nem vagyok hajlandó elfogadni azt a cinikus elképzelést, hogy nemzetnek nemzetről nemzetre kell lefelé haladnia egy militarista lépcsőn a termonukleáris pusztítás poklába.”

Könnyen túlterheltnek és tehetetlennek érezheti magát a témában. A kormányzati tisztviselők és a legtöbb média által kínált narratívák – és elhallgatások – örökös meghívások éppen ilyen érzésekre. Mindazonáltal a nukleáris fenyegetések visszaszorítása érdekében égetően szükséges változtatásokhoz az akut realizmus fellépésére, módszeres aktivizmussal párosulva lenne szükség. Ahogy James Baldwin írta: „Nem mindent lehet megváltoztatni, amivel szembesülünk; de semmit sem lehet megváltoztatni, amíg nem nézünk szembe vele.”

Daniel Ellsberg megszokta, hogy az emberek elmondják neki, mennyire inspirálta őket. De megéreztem a szemében és a szívében egy makacs kérdést: Mire ihletett?