Irak és 15 lecke, amit soha nem tanultunk meg

David Swanson, World BEYOND War, Március 17, 2023

A békemozgalom nagyon sok mindent jól csinált ennek az évezrednek az első évtizedében, amelyek közül néhányat elfelejtettünk. Ez is sok szempontból elmaradt. Szeretném kiemelni azokat a leckéket, amelyeket szerintem a legjobban nem sikerült megtanulnunk, és javasolni szeretném, hogyan tudnánk ma hasznot húzni belőlük.

1. Kényelmetlenül nagy koalíciókat alakítottunk. Összehoztuk a háború eltörlését célzó embereket, akik egyszerűen imádták az emberi történelem minden háborúját egy kivételével. Valószínűleg egyetlen olyan eseményt sem tartottunk, amelyen ne terjesztett volna valaki egy olyan elméletet a 9-11-ről, aminek megértéséhez némi őrültségre volt szükség. Nem tettük erőfeszítéseink nagy részét arra, hogy megkülönböztessük magunkat más békepártolóktól, vagy arra törekedjünk, hogy az embereket lemondjuk; erőfeszítéseink nagy részét egy háború lezárására fordítjuk.

2. Az egész 2007-ben kezdett szétesni, miután a demokratákat választották meg a háború befejezésére, és inkább eszkalálták azt. Az embereknek abban a pillanatban választhattak, hogy kiállnak az elvek mellett és békét követelnek, vagy letérdelnek egy politikai párt és a béke előtt. Milliók döntöttek rosszul, és soha nem értették meg. A politikai pártok, különösen, ha legalizált vesztegetéssel és alárendelt kommunikációs rendszerrel párosulnak, halálosak a mozgalmakra nézve. A háborúnak egy mozgalom vetett véget, amely arra kényszerítette George W. Busht, hogy írjon alá megállapodást a háború befejezéséről, nem pedig Obama megválasztásával, aki csak akkor vetett véget, amikor a megállapodás arra késztette. A lényeg nem az az idióta szalmaszálka, aki figyelmen kívül hagyja a választásokat, vagy úgy tesz, mintha politikai pártok nem léteznének. A lényeg az, hogy a választásokat helyezzük a második helyre. Nem is kell őket a milliomodik helyre tenni, csak a második helyre. De a politika legyen az első. Legyen először a békéért, és tegye a közszolgákat, hogy téged szolgáljanak, ne pedig fordítva.

3. A „hazugságon alapuló háború” egyszerűen egy hosszú ívű kifejezés, hogy „háború”. Nincs olyan, hogy nem hazugságon alapuló háború. A 2003-as Irakot a hazugság alkalmatlansága jellemezte. „Hatalmas fegyverkészleteket fogunk találni” egy nagyon-nagyon ostoba hazugság egy olyan helyről beszélni, ahol hamarosan nem találsz ilyesmit. És igen, tudták, hogy ez a helyzet. Ezzel szemben az „Oroszország holnap megszállja Ukrajnát” nagyon okos hazugság, ha Oroszország a következő héten valamikor meg akarja támadni Ukrajnát, mert senkit sem fog érdekelni, hogy rosszul tetted a napot, és statisztikailag gyakorlatilag senki sem megvannak a forrásai ahhoz, hogy megértsük, amit valójában mondott: „Most, amikor megszegtük az ígéreteket, felbontottuk a szerződéseket, militarizáltuk a régiót, megfenyegettük Oroszországot, hazudtunk Oroszországról, elősegítettük a puccsot, elleneztük a békés megoldást, támogattuk a támadásokat. Donbász ellen, és eszkalálták ezeket a támadásokat az elmúlt napokban, miközben kigúnyolják az Oroszországtól érkező teljesen ésszerű békejavaslatokat, számíthatunk Oroszország megszállására, ahogyan azt a stratégiánkban is megvalósítottuk, többek között a közzétett RAND-jelentésekben is, és ha ez megtörténik, akkor megyünk. hogy az egész zónát több fegyverrel töltsük fel, mint amennyit valaha is úgy tettünk, mintha Szaddám Husszeinnek volna, és blokkolni fogunk minden béketárgyalást, hogy tovább tartsuk a háborút, miközben százezrek halnak meg, és nem gondoljuk, hogy ellenezni fog Még akkor is, ha ez a nukleáris apokalipszis kockázatát kockáztatja, mert előre kondicionáltuk önt öt év nevetséges hazugságokkal arról, hogy Putyin birtokolja Trumpot.”

4. Soha egyetlen szót sem ejtettünk az iraki háború iraki oldalának gonoszságáról. Annak ellenére, hogy tudja vagy gyanítja – Erika Chenoweth előtt –, hogy az erőszakmentesség hatékonyabb, mint az erőszak, egyetlen szót sem szabad kiejteni az iraki erőszak ellen, vagy azzal vádolják, hogy az áldozatokat hibáztatja, vagy arra kéri őket, hogy feküdjenek le, és meg kell ölni, vagy valami más hülyeség. Egyszerűen kijelenteni, hogy az irakiak jobban járnak, ha kizárólagosan szervezett, erőszakmentes aktivizmust alkalmaznak, még akkor is, ha éjjel-nappal azon dolgozol, hogy az Egyesült Államok kormánya véget vessen a háborúnak, annyit jelent, hogy arrogáns imperialistává válunk, aki megmondja áldozatainak, mit tegyenek, és valamilyen mágikus módon megtiltja őket. hogy „visszatámadjon”. És így csend van. A háború egyik oldala gonosz, a másik jó. Nem szurkolhatsz a másik oldalnak anélkül, hogy kiközösített árulóvá ne válnál. De hinned kell, pontosan úgy, ahogy a Pentagon hiszi, de oldalváltással, hogy az egyik oldal tiszta és szent, a másik pedig megtestesült gonosz. Ez aligha jelent ideális felkészítést az elmének egy ukrajnai háborúra, ahol nemcsak a másik oldal (az orosz fél) egyértelműen elítélendő borzalmakat bonyolít le, hanem ezek a borzalmak a vállalati média elsődleges témája. Az ukrajnai háború mindkét felének szembehelyezkedését és a béke követelését mindkét fél úgy ítéli meg, hogy az valamilyen módon a másik fél támogatását jelenti, mivel a több fél hibás felfogását mesék ezrei és egyéb tartalmak törölték ki a kollektív agyból. a kábeles hírekről. A békemozgalom semmit sem tett ennek ellensúlyozására az iraki háború során.

5. Soha nem értettük meg az emberekkel, hogy a hazugságok nemcsak minden háborúra jellemzőek, hanem, mint minden háború esetében, lényegtelenek és nem is témába vágóak. Minden Irakkal kapcsolatos hazugság tökéletesen igaz lehetett volna, és nem lett volna indokolt Irak megtámadása. Az Egyesült Államok nyíltan elismerte, hogy rendelkezik minden fegyverrel, amiről úgy tett, mintha Irak rendelkezik, anélkül, hogy bármiféle ügyet emelt volna az Egyesült Államok megtámadására. A fegyverek birtoklása nem mentség a háborúra. Teljesen mindegy, hogy igaz vagy hamis. Ugyanez mondható el Kína vagy bárki más gazdaságpolitikájáról. Ezen a héten megnéztem egy videót Ausztrália egykori miniszterelnökéről, amint kigúnyol egy csomó újságírót, amiért nem tudták megkülönböztetni Kína kereskedelmi politikáját a képzeletbeli és nevetséges kínai fenyegetéstől Ausztrália megszállásával. De van-e az Egyesült Államok Kongresszusának olyan tagja, aki meg tudja tenni ezt a különbséget? Vagy valamelyik amerikai politikai párt követője, aki sokkal tovább képes lesz? Az ukrajnai háborút az Egyesült Államok kormánya/médiája „provokálatlan háborúnak” nevezte – egészen nyilvánvalóan pontosan azért, mert olyan egyértelműen provokálták. De ez rossz kérdés. Nem lehet háborút indítani, ha provokálták. És nem lehet háborút indítani, ha a másik oldal provokálatlan volt. Úgy értem, nem jogilag, nem erkölcsileg, nem a földi élet megőrzésére irányuló stratégia részeként. A kérdés nem az, hogy provokálták-e Oroszországot, és nem csak azért, mert a nyilvánvaló válasz igen, hanem azért is, mert a kérdés az, hogy a békét meg lehet-e tárgyalni és méltányosan és fenntarthatóan létrehozni, és hogy az Egyesült Államok kormánya akadályozta-e ezt a fejlődést, miközben úgy tesz, mintha csak Az ukránok akarják a háború folytatását, nem a Lockheed-Martin részvényesei.

6. Nem követtük. Nem voltak következményei. Egymillió ember meggyilkolásának tervezői golfozni kezdtek, és ugyanazok a médiabűnözők rehabilitálták őket, akik a hazugságaikat nyomták. Az „előretekintés” a jogállamiságot vagy a „szabályalapú rendet” váltotta fel. A nyílt haszonszerzés, a gyilkosság és a kínzás politikai döntésekké vált, nem pedig bűncselekményekké. A felelősségre vonást törölték az alkotmányból minden kétpárti vétség miatt. Nem volt igazság és megbékélési folyamat. Az Egyesült Államok most azon dolgozik, hogy megakadályozza még az orosz bűncselekmények Nemzetközi Büntetőbíróság felé történő bejelentését is, mivel a szabályok megelőzése a Rules Based Order legfőbb prioritása, és ez aligha jelent hírt. Az elnökök minden háborús hatalmat megkaptak, és szinte mindenki nem tudta felfogni, hogy az ennek a hivatalnak adott szörnyű hatalmak drasztikusan fontosabbak annál, hogy melyik szörny íze tölti be a hivatalt. A kétpárti konszenzus ellenzi a háborús hatalmak határozatának használatát. Míg Johnsonnak és Nixonnak el kellett hagynia a várost, és a háború elleni ellenállás elég sokáig tartott ahhoz, hogy betegségnek minősítsék, addig a vietnami szindróma, ebben az esetben az iraki szindróma elég sokáig tartott ahhoz, hogy Kerryt és Clintont távol tartsa a Fehér Házból, de Bident nem. . Azt pedig senki sem vonta le a tanulságból, hogy ezek a szindrómák a wellness rohamai, nem pedig a betegség – persze nem a céges média, amely kivizsgálta magát, és – egy-két gyors bocsánatkérés után – mindent rendben talált.

7. Még mindig úgy beszélünk a médiáról, mint a Bush-Cheney banda bűntársáról. Leereszkedően tekintünk vissza arra a korra, amikor az újságírók azt állították, hogy nem lehet beszámolni arról, hogy egy elnök hazudott. Ma már vannak olyan sajtóorgánumoink, amelyekben nem lehet beszámolni arról, hogy valaki hazudott, ha tagja az egyik vagy a másik bűnügyi kartellnek, az elefántok vagy a szamarak. Ideje felismernünk, hogy a médiák mennyire akarták az iraki háborút saját profitjuk és ideológiai okokból, és hogy a média játszotta a vezető szerepet az Oroszországgal és Kínával, Iránnal és Észak-Koreával szembeni ellenségeskedés kiépítésében. Ha valaki játszik ebben a drámában mellékszereplőt, az kormányzati tisztviselők. Egyszer meg kell tanulnunk értékelni a visszaélést bejelentőket és a független riportereket, és fel kell ismernünk, hogy a vállalati média tömegként jelenti a problémát, nem csak a vállalati médiának egy része.

8. Soha nem próbáltuk megtanítani a közvéleménynek, hogy a háborúk egyoldalú mészárlások. Az Egyesült Államokban évek óta tartó közvélemény-kutatások szerint a többség elhiszi azokat a beteges és nevetséges elképzeléseket, hogy az Egyesült Államok áldozatai valahol egyenértékűek az iraki veszteségekkel, és hogy az Egyesült Államok többet szenvedett, mint Irak, valamint hogy az irakiak hálásak voltak, vagy az irakiak megbocsáthatatlanul hálátlanok. Az a tény, hogy a halálesetek jóval több mint 90%-a iraki volt, soha nem jutott túl, sem az a tény, hogy aránytalanul nagy arányban voltak nagyon idősek és fiatalok, de még az sem, hogy a háborúk városokban és nem a 19. századi harctereken zajlanak. Még ha az emberek el is hiszik, hogy ilyen dolgok megtörténnek, ha tízezerszer elmondják nekik, hogy csak akkor történnek meg, ha Oroszország megteszi, semmi hasznosat nem tanultak meg. Az amerikai békemozgalom tudatos döntést hozott éveken át újra és újra, hogy a háború által az amerikai csapatoknak okozott károkra és az adófizetők anyagi költségeire összpontosítson, és ne az egyoldalú mészárlás megszüntetését erkölcsivé tegye. kérdés, mintha az emberek nem ürítik ki a zsebüket a távoli áldozatokért, amikor megtudják, hogy léteznek. Ez volt a bumeráng eredménye a köpködő hazugságoknak és más vad meséknek, valamint a tévedések túlzásainak, amikor a Vietnamot elpusztító sorkatonákat hibáztatták. Egy okos békemozgalom, úgy vélték a vénei, annyira hangsúlyozná a csapatokkal való együttérzést, hogy senkinek sem árulja el, mi a háború alapvető természete. Abban reménykedünk, hogy ha egy békemozgalom újra felerősödik, képesnek érzi magát arra, hogy rágógumi közben járjon.

9. Az ENSZ-nek igaza volt. Nemet mondott a háborúra. Azért tette ezt, mert az emberek szerte a világon jól értelmezték, és nyomást gyakoroltak a kormányokra. A visszaélést bejelentők leleplezték az amerikai kémkedést, fenyegetéseket és megvesztegetéseket. Képviselõk képviselték. Nemmel szavaztak. A globális demokrácia, minden hibája ellenére, sikerült. A szélhámos amerikai törvényen kívüli kudarcot vallott. Az amerikai média/társadalom nemcsak hogy nem tudott hallgatni ránk, akik nem hazudtak, vagy nem értettek el mindent rosszul – hagyva, hogy a háborút szító bohócok továbbra is kudarcot valljanak, de soha nem vált elfogadhatóvá, hogy megtanuljuk az alapvető leckét. Szükségünk van a világ irányítására. Nincs szükségünk a világ vezető védnökére az alapvető szerződések és a jogalkalmazási struktúrák terén, amelyek a bűnüldözésért felelősek. A világ nagy része megtanulta ezt a leckét. Az amerikai közvéleménynek szüksége van rá. A demokráciáért folytatott egyetlen háború lemondása és az Egyesült Nemzetek Szervezetének demokratizálása csodákra képes.

10. Mindig vannak lehetőségek. Bush egymilliárd dollárt adhatott volna Szaddám Husszeinnek a tisztázásra, ami elítélendő ötlet, de sokkal jobb, mint Halliburton százmilliárdokat adományozni egy kampányban, amely több tízmillió ember életét tönkreteszi, hatalmas területeket végleg megmérgez, előre láthatóan terrorizmust és instabilitást generál. , és az üzemanyag háborút háború után. Ukrajna betarthatta volna a Minszk 1-t, ami jobb, demokratikusabb és stabilabb megállapodás, mint amit valószínűleg valaha is látni fog. A lehetőségek mindig rosszabbak, de mindig sokkal jobbak maradnak, mint a háború folytatása. Ezen a ponton, miután nyíltan beismerték, hogy Minszk színlelés, a Nyugatnak inkább tettekre lenne szüksége, mint szavakra, hogy elhiggye, de a jó cselekedetek könnyen elérhetőek. Húzzon ki egy rakétabázist Lengyelországból vagy Romániából, csatlakozzon egy vagy három szerződéshez, korlátozza vagy szüntesse meg a NATO-t, vagy támogassa a nemzetközi jogot mindenki számára. A lehetőségeket nem nehéz elképzelni; csak nem szabad rájuk gondolnod.

11. A mögöttes, második világháborúra épülő mitológia, amely arra tanítja az embereket, hogy egy háború jó is lehet, velejéig rohadt. Afganisztánban és Irakban másfél évbe telt, hogy az Egyesült Államok többsége a közvélemény-kutatásokon azt mondták, hogy a háborúkat soha nem lett volna szabad elkezdeni. Az ukrajnai háború a jelek szerint ugyanezen a pályán halad. Természetesen azok, akik úgy gondolták, hogy a háborúkat nem kellett volna elkezdeni, a legtöbb esetben nem gondolták, hogy be kell fejezni. A háborúkat folytatni kellett a csapatok érdekében, még akkor is, ha a tényleges csapatok azt mondták a közvélemény-kutatóknak, hogy azt akarják, hogy a háborúk véget érjenek. Ez a katonaság nagyon hatékony propaganda volt, és a békemozgalom nem lépett ellene hatékonyan. A visszacsapás a mai napig minimális, mivel sokan úgy gondolják, hogy helytelen lenne megemlíteni, hogy az amerikai tömeglövők aránytalanul veteránok. Nagyobb veszélynek tartják az összes veterán rágalmazását azok üreges elméjében, akik nem tudják felfogni, hogy az emberek 99.9%-a egyáltalán nem tömeges lövöldözős. A remény az, hogy az Egyesült Államok ellenállása az ukrajnai háborúval szemben a katonapropaganda hiányában megnövekedhet, mivel az amerikai csapatok nem vesznek részt nagy számban, és egyáltalán nem is kellene. De az amerikai média hősies történeteket tologat az ukrán csapatokról, és ha nem vesznek részt amerikai csapatok, és ha a nukleáris apokalipszis egy varázslatos európai buborékon belül marad, akkor miért kell egyáltalán véget vetni a háborúnak? Pénz? Vajon ez elég lesz, ha mindenki tudja, hogy a pénzt egyszerűen feltalálják, ha egy banknak vagy vállalatnak szüksége van rá, míg a fegyverekre költött pénzek csökkentése nem növeli az olyan vállalkozásokra költött pénzeket, amelyek nem arra jöttek létre, hogy a pénzdarabokat a választási kampányokba hasznosítsák. ?

12. A háborúk többnyire véget értek. De a pénz nem. A leckét nem tanították meg és nem is tanulták meg, hogy minél többet költesz a háborúkra való felkészülésre, annál nagyobb valószínűséggel kerülsz háborúba. Az iraki háborúnak, amely gyűlöletet és erőszakot szült szerte a világon, ma az Egyesült Államok biztonságának megőrzésében tartják számon. 2023-ban a Kongresszusban rendszeresen hallani ugyanazokat a fáradt, régi baromságokat, amelyek arról szólnak, hogy ott vagy itt harcolnak ellenük. Az iraki háborúban részt vevő amerikai tábornokokat 2023-ban a győzelmek szakértőiként mutatják be az amerikai médiában, mert volt mit tenniük. "lökéssel", még akkor is, ha egyetlen hullám sem hozott győzelmet. Oroszországot, Kínát és Iránt fenyegető gonoszságnak tartják. Nyíltan elismerik a birodalom szükségességét a csapatok Szíriában tartásában. Az olaj központi szerepéről szégyenkezés nélkül beszélnek, még akkor is, ha egy kacsintással felrobbantják a csővezetékeket. És így a pénz folyamatosan áramlik, nagyobb ütemben, mint az iraki háború alatt, nagyobb ütemben, mint bármikor a második világháború óta. És a Halliburtonizáció folytatódik, a privatizáció, a haszonszerzés és az ál-újjáépítési szolgáltatások. A következmények hiánya következményekkel jár. Egyetlen komoly békepárti kongresszusi tag sem maradt. Mindaddig, amíg továbbra is csak bizonyos háborúkat ellenezünk bizonyos okokból, addig hiányozni fog a szükséges mozgás, hogy dugót tegyünk a csatornacsatornába, ami a jövedelemadónk több mint felét szívja el.

13. Ha hosszabb távon gondolkodunk, miközben megpróbálunk megelőzni vagy véget vetni egy adott háborúnak, az sokféleképpen befolyásolná stratégiáinkat, nem azáltal, hogy karikatúraszerűen megfordítjuk, hanem jelentősen módosítjuk őket, és nem csak a csapatokról beszélünk. Egy kis hosszú távú stratégiai gondolkodás elég például ahhoz, hogy komoly aggodalmak szülessenek a hazaszeretet és a vallás előmozdítása miatt a béke érdekében. Nem látni olyan környezetvédőket, akik az ExxonMobil iránti szeretetet szorgalmazzák. De látod, hogy visszariadnak attól, hogy vállalják az amerikai katonai és háborús ünnepségeket. Ezt tanulják a békemozgalomtól. Ha a békemozgalom nem követeli meg a globális együttműködést a háború helyett, ami a nukleáris katasztrófa elkerüléséhez szükséges, hogyan várható el, hogy a környezetvédelmi mozgalom megkövetelje az éghajlatunk és az ökoszisztéma összeomlásának lassításához és enyhítéséhez szükséges békés együttműködést?

14. Túl későn voltunk és túl kicsik. A történelem legnagyobb globális felvonulása nem volt elég nagy. Rekordsebességgel jött, de nem volt elég korán. És nem ismételték meg eléggé. Különösen ott nem volt elég nagy, ahol számít: az Egyesült Államokban. Csodálatos, hogy ekkora részvételi arány volt Rómában és Londonban, de az Egyesült Államokban félrevonták a tanulságot, hogy a nyilvános tüntetések nem működnek. Ez rossz lecke volt. Az Egyesült Nemzetek Szervezetét túlszárnyaltuk és megnyertük. Korlátoztuk a háború méretét, és számos további háborút megakadályoztunk. Olyan mozgalmakat generáltunk, amelyek az arab tavaszhoz és az Occupy-hoz vezettek. Megakadályoztuk Szíria hatalmas bombázását, és megállapodást kötöttünk Iránnal, miközben az „iraki szindróma” elhúzódott. Mi lenne, ha évekkel korábban kezdtük volna? Nem mintha a háborút nem hirdették volna előre. George W. Bush kampányolt ellene. Mi lett volna, ha mozgósítottunk volna tömegesen az ukrajnai békéért 8 évvel ezelőtt? Mi lenne, ha most tiltakoznánk a Kínával vívott háború előrelátható lépései ellen, azok megtétele közben, nem pedig a háború kezdete után, és nemzeti kötelességünkké válna úgy tenni, mintha ezek meg sem történtek volna? Van olyan, hogy túl késő. Hibázhat engem a komor és végzet üzenetéért, vagy megköszönheti ezt a motivációt, hogy az utcára vonuljak szolidaritásként a testvéreikkel szerte a világon, akik azt akarják, hogy az élet folytatódjon.

15. A legnagyobb hazugság a tehetetlenség hazugsága. Az ok, amiért a kormány kémkedik, megzavarja és korlátozza az aktivizmust, nem az az oka, hogy valós színlelése, miszerint nem fordít figyelmet az aktivizmusra, hanem éppen az ellenkezője. A kormányok nagyon odafigyelnek. Rohadt jól tudják, hogy nem folytathatják, ha megtagadjuk a beleegyezésünket. A média folyamatos nyomásának, hogy üljünk nyugodtan, sírjunk, vásároljunk, vagy várjunk a választásokra, megvan az oka. Ennek az az oka, hogy az embereknek sokkal több hatalmuk van, mint amennyit az egyénileg hatalmasok szeretnének tudniuk. Vesd vissza a legnagyobb hazugságot, és a többiek úgy hullanak, mint az imperialisták mitikus dominói.