Ha szereti a furcsaságot, ellátogathat egy történelmi faluba, felújíthat néhány antik bútort, vagy jóval kevesebb gond miatt vegyen fel egy általános elemzést az amerikai hadseregről körülbelül 40 évvel ezelőttről.
Véletlenül olvastam egy 1973-as könyvet Katonai Erők és Amerikai Társaság, szerkesztette: Bruce M. Russett és Alfred Stepan – feltehetően mindketten frissítették valamelyest nézeteiket, vagy – ami valószínűbb – más érdekek felé fordultak. A könyvükben leírt problémák és trendek azóta is súlyosbodnak, miközben az irántuk való érdeklődés csökken. Most is írhatna egy hasonló könyvet, nagyobb számokkal és határozottabb elemzéssel, de ki venné meg?
Az egyetlen értelme annak, hogy most újraírjuk, az az, hogy sikoltozunk a végén. . . ÉS EZ VALÓBAN NAGY PROBLÉMA, HOGY SÜRGŐSEN KEZELHETŐ!” Ki akar ilyet olvasni? Sokkal kellemesebb olvasni ezt az 1973-as könyvet, ahogy írták, a hozzáállásával: „Hát, úgy tűnik, mindannyian a pokolba kerülünk. Folytasd." Íme egy tényleges idézet a könyv végéről: „A katonai terjeszkedés megértése nem feltétlenül jelenti azt, hogy letartóztatjuk. Amerika ideológiája magában foglalhat egészen igaz hiedelmeket és egészen valódi értékeket. Ez Douglas Rosenbergtől származott, aki 50 oldalon vezetett ehhez a kijelentéshez az Egyesült Államok katonai politikáját irányító, veszélyesen téves mítoszokról.
Clarence Abercrombie és Raoul Alcalá egy korábbi fejezete így végződött: „Ezt nem szabad vádemelésnek tekinteni. . . . Amit mi javasolunk, az az. . . társadalmi és politikai hatások . . . alaposan meg kell vizsgálni.” James Dickey egy másik fejezete a következőképpen zárult: „Ez a cikk nem arra szólított fel, hogy a hadsereget teljesen mentesítsük a politikai kontextussal járó szerepek alól.” Természetesen csak erről volt szó. Nem vették észre ezek az emberek, hogy az emberiség még további évtizedekig fennmaradhat, és ennek a könyvnek a példányai is fennmaradhatnak, és valaki elolvashatja? Nem lehet egyszerűen dokumentálni egy problémát, majd lemondani róla – hacsak nem Exxon.
A könyv középpontjában az állandó háborús gazdaság és a globális amerikai birodalom felemelkedéséről és a fegyvereladásokról szóló adatok állnak a második világháborúval együtt, valamint az, hogy soha nem sikerült visszatérni a második világháború előttihez. A szerzők meglehetősen furcsa módon attól tartanak, hogy a katonaság elkezdheti befolyásolni a közrendet vagy a külpolitikát, hogy például egyes tisztek képzése magában foglalja a politika tanulmányozását a politikusokkal való kapcsolat lehetséges szemszögéből.
A figyelmeztetések, akár furcsaak, akár nem, meglehetősen komoly dolgok: a hadsereg új hazai felhasználásai a „polgári zavargások” kezelésére, a katonaság kémkedése, annak lehetősége, hogy egy teljesen önkéntes katonaság elválasztja a katonaságot a társadalom többi részétől stb. Óvatos empirikus vizsgálat a könyvben dokumentált tanulmányok azt találták, hogy a magasabb katonai kiadások több háborút idéztek elő, nem pedig a külföldi veszélyek, amelyek magasabb kiadásokat eredményeztek, hogy a magasabb kiadások gazdaságilag károsak, nem előnyösek, és a magasabb katonai kiadások általában, ha nem is mindig, alacsonyabb kiadásokat eredményeztek a társadalmi szükségletekre. Ezeket az eredményeket mára már természetesen elég sokszor megismételték ahhoz, hogy meggyőzzék a klímaváltozás tagadóit, ha az éghajlatváltozást tagadók hallanak róluk.
Az igazi furcsaság azonban akkor következik be, amikor ez a szerzőcsoport 1973-ban megpróbálja megmagyarázni a kongresszusi tagok militarista szavazatait. Az általuk tanulmányozott lehetséges magyarázatok közé tartozik az alkotmányozó nyomás, a kongresszusi tag faja és neme, a kongresszusi tag ideológiája, valamint a „Katonai Ipari Komplexum”, amelyen Wayne Moyer úgy tűnik, hogy a kongresszusi tag katonasághoz való hovatartozását és a katonaság szintjét érti. a tag kerületében vagy államában való kiadások. 2015-ben abszurdnak tűnik, hogy ezen tényezők bármelyike jobban megmagyarázná vagy megjósolná a kongresszusi tag szavazatát valami militarista dologra, mint egy pillantást vetni a háborús nyerészkedésre, amelyet a tag legális megvesztegetésére használtak a legutóbbi választási „hozzájárulások” során.
Ennek ellenére természetesen sok igazság van abban az elképzelésben, hogy a Kongresszus tagjai valamilyen szinten olyan ideológiát fogadnak el, amely illeszkedik ahhoz, és lehetővé teszi az önbecsülés együttélését azzal, amiért fizették őket. A kampány „közreműködői” nem csak szavazatokat vásárolnak; elméket vásárolnak – vagy kiválasztják a már megvásárolt elméket, és segítenek nekik az is maradni.
Mindezt megérteni nem feltétlenül le kell tartóztatni, de rohadtul meg kell érteni.
