Par David Swanson
Quiconque se soucie de notre environnement naturel devrait marquer avec une grande tristesse le centenaire de la Première Guerre mondiale. Au-delà de l'incroyable destruction des champs de bataille européens, de la récolte intense des forêts et du nouvel accent sur les combustibles fossiles du Moyen-Orient, la Grande Guerre était la guerre des chimistes. Le gaz toxique est devenu une arme - une arme qui serait utilisée contre de nombreuses formes de vie.
Les insecticides ont été développés à côté de gaz neurotoxiques et de sous-produits d'explosifs. La Seconde Guerre mondiale - la suite rendue presque inévitable par la manière de mettre fin à la première - a produit, entre autres, des bombes nucléaires, du DDT et un langage commun pour discuter des deux - sans parler des avions pour livrer les deux.
Les propagandistes de guerre ont facilité les tueries en dépeignant les étrangers comme des insectes. Les spécialistes du marketing d'insecticides ont rendu patriotique l'achat de leurs poisons en utilisant un langage de guerre pour décrire «l'annihilation» des insectes «envahisseurs» (peu importe qui était en fait ici en premier). Le DDT a été mis à la disposition du public cinq jours avant que les États-Unis ne larguent la bombe sur Hiroshima. À l'occasion du premier anniversaire de la bombe, une photographie pleine page d'un champignon est apparue dans une publicité pour le DDT.
La guerre et la destruction de l'environnement ne se chevauchent pas seulement dans la façon dont elles sont pensées et évoquées. Ils ne font pas que se promouvoir mutuellement à travers des notions de machisme et de domination qui se renforcent mutuellement. La connexion est beaucoup plus profonde et directe. La guerre et les préparatifs de guerre, y compris les essais d'armes, sont eux-mêmes parmi les plus grands destructeurs de notre environnement. L'armée américaine est l'un des principaux consommateurs de combustibles fossiles. De mars 2003 à décembre 2007, la seule guerre contre l'Irak libéré plus de CO2 que 60% de tous les pays.
Nous apprécions rarement l’ampleur des guerres pour le contrôle des ressources dont la consommation nous détruira. Encore plus rarement, nous apprécions à quel point cette consommation est entraînée par les guerres. L'armée confédérée a marché vers Gettysburg à la recherche de nourriture pour se nourrir. (Sherman a brûlé le Sud, comme il a tué le Buffalo, pour provoquer la famine - tandis que le Nord exploitait ses terres pour alimenter la guerre.) La marine britannique a d'abord cherché le contrôle du pétrole comme carburant pour les navires de la marine britannique, pas pour certains autre fin. Les nazis sont allés à l'est, parmi plusieurs autres raisons, chercher des forêts pour alimenter leur guerre. La déforestation des tropiques qui a décollé pendant la Seconde Guerre mondiale ne s'est accélérée que pendant l'état de guerre permanent qui a suivi.
Les guerres de ces dernières années ont rendu de vastes zones inhabitables et généré des dizaines de millions de réfugiés. Les armes les plus meurtrières laissées par les guerres sont peut-être les mines terrestres et les bombes à fragmentation. On estime que des dizaines de millions d'entre eux traînent sur la terre. Les occupations soviétiques et américaines de l'Afghanistan ont détruit ou endommagé des milliers de villages et de sources d'eau. Les talibans ont commercialisé illégalement du bois au Pakistan, ce qui a entraîné une déforestation importante. Les bombes américaines et les réfugiés qui ont besoin de bois de chauffage ont aggravé les dégâts. Les forêts afghanes ont presque disparu. La plupart des oiseaux migrateurs qui traversaient l'Afghanistan ne le font plus. Son air et son eau ont été empoisonnés d'explosifs et de propulseurs de fusée.
Les États-Unis mènent leurs guerres et testent même leurs armes loin de leurs côtes, mais restent marqués par des zones de catastrophe environnementale et des sites de superfonds créés par leurs militaires. La crise environnementale a pris des proportions énormes, éclipsant de façon dramatique les dangers fabriqués qui reposent sur l'affirmation d'Hillary Clinton selon laquelle Vladimir Poutine est un nouvel Hitler ou le prétexte commun à Washington, DC, que l'Iran construit des armes nucléaires ou que tuer des gens avec des drones nous rend. plus sûr que plus détesté. Et pourtant, chaque année, l'EPA dépense 622 millions de dollars pour essayer de comprendre comment produire de l'électricité sans pétrole, tandis que l'armée dépense des centaines de milliards de dollars brûlant du pétrole dans les guerres se sont battus pour contrôler les réserves de pétrole. Les millions de dollars dépensés pour maintenir chaque soldat dans une occupation étrangère pendant un an pourraient créer des emplois 20 dans les énergies vertes à 50,000 $ chacun. Les milliers de milliards de dollars dépensés chaque année par les États-Unis pour le militarisme et les milliards de milliards de dollars dépensés par le reste du monde confondus pourraient financer la conversion à une vie durable dépassant la plupart de nos rêves les plus fous. Même 1% pourrait.
À la fin de la Première Guerre mondiale, non seulement un énorme mouvement pour la paix s'est développé, mais il s'est associé à un mouvement de conservation de la faune. De nos jours, ces deux mouvements semblent divisés et conquis. Une fois dans une lune bleue, leurs chemins se croisent, alors que les groupes environnementaux sont persuadés de s'opposer à une saisie particulière de terres ou de construction de bases militaires, comme cela s'est produit ces derniers mois avec les mouvements visant à empêcher les États-Unis et la Corée du Sud de construire une énorme base navale à Jeju. Island, et pour empêcher le US Marine Corps de transformer Pagan Island dans le nord des Mariannes en champ de tir. Mais essayez de demander à un groupe environnemental bien financé de faire pression pour un transfert des ressources publiques du militarisme vers l'énergie propre ou la conservation et vous pourriez aussi bien essayer de vous attaquer à un nuage de gaz toxique.
Je suis heureux de faire partie d'un mouvement qui vient de commencer à WorldBeyondWar.org, déjà avec des personnes participant à 57 nations, qui cherche à remplacer notre investissement massif dans la guerre par un investissement massif dans la défense réelle de la terre. Je soupçonne que les grandes organisations environnementales trouveraient un grand soutien à ce plan si elles sondaient leurs membres.
