Par David Swanson
Extrait du livre qui vient de paraître La guerre n'est jamais juste.
La Seconde Guerre mondiale est souvent appelée «la bonne guerre», et ce depuis la guerre des États-Unis contre le Vietnam à laquelle elle était alors opposée. La Seconde Guerre mondiale domine tellement les États-Unis et donc le divertissement et l'éducation occidentaux, que «bien» signifie souvent plus que «juste». La gagnante du concours de beauté «Miss Italie» plus tôt cette année s'est lancée dans un peu de scandale en déclarant qu'elle aurait aimé vivre la Seconde Guerre mondiale. Même si elle était moquée, elle n'était clairement pas seule. Beaucoup aimeraient faire partie de quelque chose de largement décrit comme noble, héroïque et passionnant. S'ils trouvent réellement une machine à remonter le temps, je leur recommande de lire les déclarations de certains anciens combattants et survivants de la Seconde Guerre mondiale avant de rentrer pour s'amuser.[I] Pour les besoins de ce livre, cependant, je ne regarderai que l'affirmation selon laquelle la Seconde Guerre mondiale était moralement juste.
Peu importe le nombre d'années pendant lesquelles on écrit des livres, fait des interviews, publie des chroniques et prend la parole lors d'événements, il reste pratiquement impossible de sortir d'un événement aux États-Unis au cours duquel vous avez préconisé d'abolir la guerre sans que quelqu'un vous frappe. la question de la bonne guerre. Cette conviction qu'il y a eu une bonne guerre il y a 75 ans est une grande partie de ce qui pousse le public américain à tolérer de déverser un billion de dollars par an pour se préparer au cas où il y aurait une bonne guerre l'année prochaine,[Ii] même face à tant de dizaines de guerres au cours des 70 dernières années sur lesquelles il y a un consensus général sur le fait qu'elles n'étaient pas bonnes. Sans mythes riches et bien établis sur la Seconde Guerre mondiale, la propagande actuelle sur la Russie, la Syrie, l'Irak ou la Chine semblerait aussi folle pour la plupart des gens que cela me semble. Et bien sûr, le financement généré par la légende de la bonne guerre conduit à davantage de mauvaises guerres, plutôt que de les empêcher. J'ai beaucoup écrit sur ce sujet dans de nombreux articles et livres, en particulier La guerre est un mensonge.[Iii] Mais je vais offrir ici quelques points clés qui devraient au moins semer le doute dans l'esprit de la plupart des partisans américains de la Seconde Guerre mondiale en tant que guerre juste.
Mark Allman et Tobias Winright, les auteurs de «Just War» évoqués dans les chapitres précédents, ne sont pas très ouverts avec leur liste de Just Wars, mais ils mentionnent au passage de nombreux éléments injustes du rôle des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, y compris les efforts américains et britanniques pour anéantir les populations des villes allemandes[Iv] et l'insistance sur les redditions inconditionnelles.[V] Cependant, ils suggèrent également qu'ils peuvent croire que cette guerre a été menée à juste titre, injustement menée et poursuivie de manière juste via le plan Marshall, etc.[Vi] Je ne suis pas sûr que le rôle de l'Allemagne en tant qu'hôte de troupes, d'armes et de stations de communication américaines et en tant que collaborateur dans des guerres américaines injustes au fil des ans soit inclus dans le calcul.
Voici ce que je considère comme les 12 principales raisons pour lesquelles la bonne guerre n'était pas bonne / juste.
- La Seconde Guerre mondiale n'aurait pas eu lieu sans la Première Guerre mondiale, sans la manière stupide de commencer la Première Guerre mondiale et la manière encore plus stupide de mettre fin à la Première Guerre mondiale qui a amené de nombreux sages à prédire la Seconde Guerre mondiale sur place ou sans le financement de Wall Street. de l'Allemagne nazie depuis des décennies (comme préférable aux communistes), ou sans la course aux armements et de nombreuses mauvaises décisions qu'il n'est pas nécessaire de répéter à l'avenir.
- Le gouvernement américain n'a pas été touché par une attaque surprise. Le président Franklin Roosevelt avait tranquillement promis à Churchill que les États-Unis travailleraient dur pour amener le Japon à organiser une attaque. FDR savait que l'attaque allait se produire et a d'abord rédigé une déclaration de guerre contre l'Allemagne et le Japon le soir de Pearl Harbor. Avant Pearl Harbor, FDR avait construit des bases aux États-Unis et plusieurs océans, échangé des armes aux Britanniques contre des bases, commencé le projet, créé une liste de tous les Américains d'origine japonaise dans le pays, fourni des avions, des entraîneurs et des pilotes en Chine. , imposa des sanctions sévères au Japon et informa l'armée américaine qu'une guerre avec le Japon commençait. Il a dit à ses principaux conseillers qu'il s'attendait à une attaque le 1er décembre, soit six jours de congé. Voici une entrée dans le journal du secrétaire à la Guerre Henry Stimson après une réunion du 25 novembre 1941 à la Maison Blanche: «Le président a déclaré que les Japonais étaient connus pour avoir commis une attaque sans avertissement et déclaré que nous pourrions être attaqués, disons lundi prochain, par exemple. "
- La guerre n’était pas humanitaire et n’a même pas été commercialisée comme telle avant sa fin. Il n'y avait aucune affiche vous demandant d'aider l'Oncle Sam à sauver les Juifs. Un navire de réfugiés juifs d'Allemagne a été chassé de Miami par les garde-côtes. Les États-Unis et d'autres pays ont refusé d'accepter des réfugiés juifs, et la majorité du public américain a soutenu cette position. Les groupes pacifistes qui ont interrogé le Premier ministre Winston Churchill et son secrétaire aux Affaires étrangères sur le fait d'expédier des Juifs hors d'Allemagne pour les sauver se sont fait dire que, bien qu'Hitler puisse très bien accepter le plan, ce serait trop de problèmes et exigerait trop de navires. Les États-Unis ne se sont engagés dans aucun effort diplomatique ou militaire pour sauver les victimes dans les camps de concentration nazis. Anne Frank s'est vu refuser un visa américain. Bien que ce point n'ait rien à voir avec le cas d'un historien sérieux pour la Seconde Guerre mondiale en tant que guerre juste, il est si central dans la mythologie américaine que je vais inclure ici un passage clé de Nicholson Baker:
«Anthony Eden, le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, à qui Churchill avait confié le traitement de questions relatives aux réfugiés, a froidement traité l'une des nombreuses délégations importantes, affirmant que tout effort diplomatique pour obtenir la libération des Juifs d'Hitler était« fantastiquement impossible ». Lors d'un voyage aux États-Unis, Eden a dit franchement à Cordell Hull, secrétaire d'État, que le véritable problème pour demander Hitler aux Juifs était qu'il «pourrait bien accepter cette offre, et qu'il n'y a tout simplement pas assez de navires et des moyens de transport dans le monde pour les manipuler. ' Churchill a accepté. "Même si nous obtenions l'autorisation de retirer tous les Juifs", écrit-il en réponse à une lettre de plaidoirie, "le transport à lui seul constitue un problème qu'il sera difficile de résoudre." Pas assez d'expédition et de transport? Deux ans plus tôt, les Britanniques avaient évacué près de 340,000 des plages de Dunkerque en neuf jours à peine. L'US Air Force avait plusieurs milliers de nouveaux avions. Même pendant un bref armistice, les Alliés auraient pu transporter par avion et transporter de très nombreux réfugiés hors de la sphère allemande. "[Vii]
Peut-être est-ce lié à la question de la «bonne intention» que le «bon» côté de la guerre ne se souciait tout simplement pas de ce qui deviendrait l'exemple central de la méchanceté du «mauvais» côté de la guerre.
- La guerre n'était pas défensive. FDR a menti sur le fait qu'il disposait d'une carte des plans nazis pour découper l'Amérique du Sud, d'un plan nazi visant à éliminer la religion, que des navires américains (aidant secrètement des avions de guerre britanniques) avaient été attaqués innocemment par des nazis, que l'Allemagne était une menace pour les États-Unis. États.[Viii] On peut soutenir que les États-Unis devaient entrer dans la guerre en Europe pour défendre d'autres pays qui étaient entrés pour défendre d'autres pays, mais on pourrait également soutenir que les États-Unis ont intensifié leurs attaques contre les civils, prolongé la guerre et infligé plus de dommages que ce qui aurait pu se produire, si les États-Unis n'avaient rien fait, tenté de diplomatie ou investi dans la non-violence. Affirmer qu'un empire nazi aurait pu inclure un jour l'occupation des États-Unis est extrêmement farfelu et n'est corroboré par aucun exemple antérieur ou postérieur d'autres guerres.
- Nous savons maintenant beaucoup plus largement et avec beaucoup plus de données que la résistance non violente à l'occupation et à l'injustice a plus de chances de réussir - et que le succès a plus de chance de durer - que la résistance violente. Avec cette connaissance, nous pouvons revenir sur les succès stupéfiants des actions non-violentes contre les nazis qui n’étaient pas bien organisées ou qui n’étaient pas fondées au-delà de leurs succès initiaux.[Ix]
- La bonne guerre n'était pas bonne pour les troupes. Faute d'une formation moderne intense et d'un conditionnement psychologique pour préparer les soldats à s'engager dans l'acte de meurtre contre nature, environ 80% des troupes américaines et autres pendant la Seconde Guerre mondiale n'ont pas tiré leurs armes sur «l'ennemi».[X] Le fait que les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale aient été mieux traités après la guerre que d’autres soldats avant ou après, est le résultat des pressions créées par l’Armée Bonus après la guerre précédente. Le fait que les anciens combattants aient accès à l'université, aux soins de santé et aux retraites gratuitement n'était pas dû aux mérites de la guerre ni à une conséquence de la guerre. Sans la guerre, tout le monde aurait pu être scolarisé gratuitement pendant de nombreuses années. Si nous fournissions un collège gratuit à tout le monde aujourd'hui, il faudrait alors beaucoup plus que des histoires hollywoodisées de la Seconde Guerre mondiale pour amener de nombreuses personnes aux postes de recrutement militaire.
- Plusieurs fois, le nombre de personnes tuées dans les camps allemands a été tué en dehors d’eux pendant la guerre. La majorité de ces personnes étaient des civils. L'ampleur des meurtres, des blessures et des destructions ont fait de la Seconde Guerre mondiale la pire chose que l'humanité se soit jamais faite à elle-même en très peu de temps. Nous imaginons que les alliés étaient en quelque sorte «opposés» au moins grand nombre de morts dans les camps. Mais cela ne peut justifier le traitement qui était pire que la maladie.
- Le fait d'escalader la guerre pour y inclure la destruction totale de civils et de villes, aboutissant au fait que les villes détruites soient complètement indéfendables, a sorti la Seconde Guerre mondiale du domaine des projets défendables pour nombre de ceux qui avaient défendu son initiative - et à juste titre. Exiger une reddition sans condition et chercher à maximiser le nombre de morts et de souffrances ont causé d’immenses dommages et laissé un sombre et lourd héritage.
- Tuer un grand nombre de personnes est censé être défendable pour le «bon» côté dans une guerre, mais pas pour le «mauvais» côté. La distinction entre les deux n'est jamais aussi nette que fantasmée. Les États-Unis ont une longue histoire en tant qu'État d'apartheid. Les traditions américaines consistant à opprimer les Afro-Américains, à pratiquer le génocide contre les Amérindiens et maintenant à interner les Américains d'origine japonaise ont également donné lieu à des programmes spécifiques qui ont inspiré les nazis allemands, notamment des camps pour les Amérindiens et des programmes d'eugénisme et d'expérimentation humaine qui existaient avant, pendant et après la guerre. L'un de ces programmes comprenait l'administration de la syphilis à des personnes au Guatemala au moment où se déroulaient les procès de Nuremberg.[xi] L'armée américaine a embauché des centaines de nazis de haut rang à la fin de la guerre; ils s'intègrent parfaitement.[xii] Les États-Unis visaient un empire mondial plus vaste, avant la guerre, pendant et après la guerre. Les néo-nazis allemands aujourd'hui, interdits de brandir le drapeau nazi, agitent parfois le drapeau des États confédérés d'Amérique à la place.
- Le «bon» côté de la «bonne guerre», le parti qui a fait le plus de meurtres et de morts pour le camp vainqueur, était l'Union soviétique communiste. Cela ne fait pas de la guerre un triomphe pour le communisme, mais cela ternit les récits de triomphe de Washington et d'Hollywood pour la «démocratie».[xiii]
- La Seconde Guerre mondiale n'est toujours pas terminée. Les gens ordinaires aux États-Unis n'ont pas eu leurs revenus imposés avant la Seconde Guerre mondiale et cela n'a jamais cessé. C'était censé être temporaire.[Xiv] Les bases de la Seconde Guerre mondiale construites dans le monde entier n'ont jamais été fermées. Les troupes américaines n'ont jamais quitté l'Allemagne ni le Japon.[xv] Il y a plus de 100,000 que les bombes américaines et britanniques sont toujours dans le sol en Allemagne, toujours en train de tuer.[Xvi]
- Remonter 75 ans en arrière dans un monde colonial sans nucléaire avec des structures, des lois et des habitudes complètement différentes pour justifier ce qui a été la plus grande dépense des États-Unis au cours de chacune des années depuis est un étrange exploit d'auto-tromperie qui n'est pas '' t tenté dans la justification de toute entreprise moindre. Supposons que les nombres 1 à 11 soient totalement faux, et vous devez encore expliquer comment un événement du début des années 1940 justifie le déversement d'un billion de dollars de 2017 dans le financement de la guerre qui aurait pu être dépensé pour nourrir, vêtir, guérir et abriter. des millions de personnes, et pour protéger l'environnement de la terre.
NOTES
[I] Les goujons Terkel, La bonne guerre: une histoire orale de la seconde guerre mondiale (La nouvelle presse: 1997).
[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, «1.2 billion de dollars pour la sécurité nationale», 1er mars 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[Iii] David Swanson, La guerre est un mensonge, Deuxième édition (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Iv] Mark J. Allman et Tobias L. Winright, Après la fumée: La tradition de la guerre juste et la justice d'après-guerre (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 46.
[V] Mark J. Allman et Tobias L. Winright, Après la fumée: La tradition de la guerre juste et la justice d'après-guerre (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 14.
[Vi] Mark J. Allman et Tobias L. Winright, Après la fumée: La tradition de la guerre juste et la justice d'après-guerre (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 97.
[Vii] War No More: Trois siècles d'écriture anti-guerre et de paix américaine, édité par Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, La guerre est un mensonge, Deuxième édition (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Livre et film: Une force plus puissante, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Tuer: Le coût psychologique d'apprendre à tuer dans la guerre et la société (Back Bay Books: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, «Les États-Unis s'excusent pour les tests de syphilis au Guatemala», 1er octobre 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Le programme de renseignement secret qui a amené les scientifiques nazis en Amérique (Little, Brown and Company, 2014).
[xiii] Oliver Stone et Peter Kuznick, L'histoire inouïe des États-Unis (Livres de galerie, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark et Joseph J. Thorndike, Guerre et impôts (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, «Éloignez-vous de la guerre sans escale. Fermez la base aérienne de Ramstein », http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, «Les États-Unis viennent de bombarder l'Allemagne», http://davidswanson.org/node/5134
une réponse
Bonjour David Swanson
Vous vous en souviendrez peut-être, mais le mois de décembre dernier, j’ai répondu par courrier électronique à propos du complot visant à renverser le gouvernement américain (impliquant Smedley Butler) et des rumeurs selon lesquelles le FDR rencontrerait ensuite les industriels américains au pouvoir pour les rassurer sur la sécurité de leur position.
Je suis un historien de la Seconde Guerre mondiale (statut d’amateur, mais professionnel de formation) et j’aimerais ajouter beaucoup à ce que vous dites sur le fait que la Seconde Guerre mondiale n’est pas une bonne guerre. Cela n’annule en rien ce que vous dites, juste mes deux sous. Désolé d'avance pour la longueur, je pensais que vous aimeriez renforcer vos raisons, la Seconde Guerre mondiale n'était pas une guerre juste.
Je ferai mes ajouts point par point.
#1 J'ai lu que certaines usines de guerre en Allemagne n'avaient jamais été bombardées parce que les entreprises allemandes étaient trop étroitement liées à celles des États-Unis. Les civils allemands ont appris à se rendre sur le site de ces usines parce qu'elles étaient considérées comme sûres. Cela nécessiterait toutefois que les bombardements alliés soient plus précis que je ne le pensais.
Les sociétés américaines détenaient des actifs d’allemands avec lesquels elles avaient des affaires, dans des banques qui attendaient la fin de la guerre pour pouvoir restituer ces actifs à leurs propriétaires allemands.
#2 (Un point mineur) La sanction de retenir du pétrole au Japon serait aujourd'hui considérée comme un acte de guerre.
L'attaque était si attendue que les porte-avions américains (le plus gros prix pour les Japonais) n'étaient pas à quai le matin de l'attaque. Ils étaient à la recherche de la flotte d'attaque japonaise.
#3 En effet, la libération des camps de concentration n’était pas ordonnée par le commandement militaire américain, mais était le plus souvent un acte spontané dirigé par certains des soldats ordinaires les mieux informés. Les officiers militaires n'avaient ni l'intention ni le désir de libérer les camps.
#4Indeed, le Japon et l'Allemagne se battaient avec un budget très serré. Les États-Unis et l'URSS n'étaient pas. Les deux pays de l’axe avaient besoin de gains rapides pour des raisons économiques et militaires. L'invasion des États-Unis était aussi absurde que l'occupation de l'URSS s'est avérée.
#7 Le bombardement stratégique était un mythe. La production d'avions allemands était à son maximum en 1944, lorsque le plus grand nombre de bombes ont été larguées par les alliés. Churchill était très clair sur le fait qu'il était nécessaire de «reloger» la classe ouvrière allemande afin de la démoraliser. Le travail était le bien le plus précieux de cette guerre d'usure. C'était une guerre des machines, des moteurs à combustion interne. Pensez au nombre de pièces d’un bombardier à quatre moteurs et au nombre d’heures consacrées à sa construction. La guerre aérienne a touché les travailleurs allemands (et non l’élite allemande). Une analyse des bombardements stratégiques après la guerre a révélé que le seul 20% des bombes larguées par les États-Unis en Europe se situaient à un kilomètre et demi de leurs cibles. (Si je me souviens bien). Les Allemands s'abaissèrent pour kidnapper du travail forcé avant la dernière année de la guerre, car le travail indigène avait été épuisé. Ironiquement, c’était le moyen de sortir de l’Europe de l’Est pour de nombreux réfugiés aux États-Unis (j’ai rencontré leurs enfants).
#8 En tant qu'étudiant de premier cycle, j'ai rédigé l'un des plus importants articles sur la nécessité d'utiliser la bombe atomique. Les Japonais prédisaient le 20% de morts civiles au cours de l'hiver, 1945-6, à cause du typhus potentialisé par le manque de nutrition dû au blocus américain. Seconde. Stimson aurait déclaré après l'attentat à la bombe «Cela mettra les Russes en demeure» et qu'il avait aidé à dépenser un milliard de dollars XNUM sur le projet Manhattan, qui n'a pas été approprié par le congrès. Pour cette raison, il craignait que lui et toutes les autres personnes impliquées n’aient été emprisonnés si la bombe n’avait pas été utilisée avec succès. C'était le premier «black op» - un projet réalisé avec de gros dollars mais aucune approbation du Congrès. Il y a beaucoup plus (Tout cela se trouve dans Richard Rhodes «La fabrication de la bombe atomique».
#10 La guerre devrait à juste titre être divisée en guerre en Europe et guerre dans le Pacifique. Comme vous, la guerre en Europe a été poursuivie et gagnée par les Soviétiques. Les Soviétiques ont subi beaucoup plus de dégâts que les «perdants». Et il n'y avait pas d'argent à reconstruire pour eux. En effet, le plan Marshall avait pour effet secondaire de servir de soupape de libération pour l’énorme quantité de capital généré par l’industrie américaine, qui ne pouvait tout à fait pas être stoppée du jour au lendemain. Sans compter que la seule institution légitimée en Europe occidentale à la fin de la guerre était les partis communistes qui avaient si activement constitué la résistance. Le plan Marshall a également permis de lutter contre eux, de même que les organisations syndicales financées par l'OSS / CIA et gérées par l'AFL-CIO.
La décision d’invasion en 1944 avait été calculée de manière à consommer un million de soldats soviétiques 1 supplémentaires par opposition à une invasion en 1943. Une invasion 1943 aurait pu rencontrer les Soviétiques sur la Vistule au lieu de l'Oder.
Plus tôt dans la guerre, FDR avait écouté pour la dernière fois tout ce que Churchill avait suggéré de faire avec l'attaque «attaquer le ventre mou de l'Europe» canard. L'Europe est sur le dos et le moyen le plus rapide d'entrer en Allemagne était l'inverse de la route utilisée deux fois par l'Allemagne pour envahir la France - via les plaines de Belgique et du nord de l'Allemagne (plan Von Schlieffen). L’attaque contre l’Italie était une ruse pour injecter des troupes alliées en Europe de l’Est avant que les Soviétiques n’y parviennent (bien que je ne sois pas sûr de la façon dont cela serait réalisé: les Alpes bloquent l’Allemagne et l’Europe de l’Est). Churchill et FDR savaient que les alliés gagneraient, et qu’une alliance entre les largesses matérielles des États-Unis et l’humain de l’URSS ne pouvait pas perdre une guerre d’attrition, peu importe la façon dont l’armée aurait pu se dérober. Je compare la guerre en Europe (et dans le Pacifique) à ce qui se passe lorsque quatre hommes qui travaillent se mettent au poker avec un millionnaire. Le millionnaire gagne à la fin de chaque nuit. Vous ne pouvez pas bluffer le millionnaire, il peut voir chaque tentative et l’alliance pourrait faire face militairement à toutes les feintes tentées par l’ennemi. L'anti-bolchevisme virulent de Churchill lui importait plus que de vaincre les nazis (une fois que la menace de blocus ou d'invasion de la Grande-Bretagne avait été évitée). Churchill avait deux autres projets extrêmement fous (je m'excuse d'avoir lu ce qui suit dans un livre que la bibliothèque publique de Chicago a peut-être éliminé. Ce titre avait pour titre «Nous pouvons gagner en 1943», mais pour l'instant, ni Google ni la bibliothèque de Chicago le catalogue semble confirmer le titre exact du livre.)
Un des plans était de ramener la Turquie à la guerre. Ceci serait réalisé en naviguant avec l’ensemble de la flotte pour l’invasion de l’Europe à travers le Bosphore et les Dardanelles. Ensuite, les alliés débarquent dans l’Ukraine et combattent vers l’ouest avec l’armée rouge. Cela mettrait évidemment les troupes alliées en Europe de l’Est tôt. Peu importe ce que la Turquie pourrait vouloir ou faire, ou que ces deux limites stratégiques soient à la portée des bombardiers nazis.
Le deuxième plan brillant était d'atterrir en Yougoslavie et de pousser la force d'invasion à travers le passage de Lubyana en Autriche. La force d'invasion entière traverserait un col de montagne également à portée des bombardiers nazis. FDR s'est plaint d'un projet visant à envoyer la force d'invasion à travers quelque chose qu'il ne pourrait même pas prononcer.
Non seulement la Seconde Guerre mondiale était-elle une continuation de la Première Guerre mondiale, mais la guerre froide avait débuté avec le corps expéditionnaire allié de 1918 et ne s'était apparemment apparemment jamais arrêtée. Pas même à ce jour.
#11 Daniel Berrigan m'a dit que le Pentagone devait à l'origine être converti en hôpital à la fin de la guerre.
Merci et merci d'avoir lu tout cela.