En matière de guerre, le public américain est remarquablement versatile.

Les réponses des Américains aux guerres d'Irak et d'Afghanistan fournissent des exemples éloquents. En 2003, selon sondages d'opinion, 72% des Américains pensaient que partir en guerre en Irak était la bonne décision. Début 2013, le soutien à cette décision était tombé à 41%. De même, en octobre 2001, lorsque l'action militaire américaine a commencé en Afghanistan, elle a été soutenue par 90 pour cent du public américain. En décembre 2013, l'approbation publique de la guerre en Afghanistan était tombée à 17 pour cent.

En fait, cet effondrement du soutien public à des guerres autrefois populaires est un phénomène à long terme. Bien que la Première Guerre mondiale ait précédé les sondages d'opinion publique, les observateurs ont signalé un enthousiasme considérable pour l'entrée des États-Unis dans ce conflit en avril 1917. Mais, après la guerre, l'enthousiasme s'est dissipé. En 1937, lorsque des sondeurs ont demandé aux Américains si les États-Unis devaient participer à une autre guerre comme la guerre mondiale, 95 pour cent des répondants ont répondu «non»

Et ainsi de suite. Lorsque le président Truman a envoyé des troupes américaines en Corée en juin 1950, 78 pour cent des Américains interrogés ont exprimé leur approbation. En février 1952, selon les sondages, 50% des Américains pensaient que l'entrée des États-Unis dans la guerre de Corée avait été une erreur. Le même phénomène s'est produit lors de la guerre du Vietnam. En août 1965, lorsqu'on a demandé aux Américains si le gouvernement américain avait commis «une erreur en envoyant des troupes combattre au Vietnam», 61 pour cent d'entre eux ont dit «non» Mais en août 1968, le soutien à la guerre était tombé à 35 pour cent et en mai 1971, il était tombé à 28 pour cent.

De toutes les guerres américaines au cours du siècle dernier, seule la Seconde Guerre mondiale a conservé l'approbation publique de masse. Et c'était une guerre très inhabituelle - une guerre impliquant une attaque militaire dévastatrice sur le sol américain, des ennemis diaboliques déterminés à conquérir et asservir le monde, et une victoire claire et totale.

Dans presque tous les cas, cependant, les Américains se sont retournés contre les guerres qu'ils soutenaient autrefois. Comment expliquer ce schéma de désillusion?

La raison principale semble être l’immense coût de la guerre - en vies et en ressources. Pendant les guerres de Corée et du Vietnam, alors que les sacs mortuaires et les anciens combattants paralysés commençaient à revenir aux États-Unis en grand nombre, le soutien public à ces guerres diminua considérablement. Bien que les guerres en Afghanistan et en Irak aient fait moins de victimes américaines, les coûts économiques ont été immenses. Deux études scientifiques récentes ont estimé que ces deux guerres finiront par coûter aux contribuables américains Milliards de dollars 4 à mille milliards de 6. En conséquence, la plupart des dépenses du gouvernement américain ne sont plus destinées à l'éducation, aux soins de santé, aux parcs et aux infrastructures, mais à couvrir les coûts de la guerre. Il n'est guère surprenant que de nombreux Américains aient tourné au vinaigre sur ces conflits.

Mais si le lourd fardeau des guerres a désillusionné de nombreux Américains, pourquoi sont-ils si facilement amenés à en soutenir de nouveaux?

Une raison essentielle semble être que ces institutions puissantes qui façonnent l’opinion - les moyens de communication de masse, le gouvernement, les partis politiques et même l’éducation - sont plus ou moins contrôlées par ce que le président Eisenhower a appelé «le complexe militaro-industriel». Et, au début d'un conflit, ces institutions sont généralement capables de faire brandir des drapeaux, des groupes jouant et des foules applaudissant à la guerre.

Mais il est également vrai qu'une grande partie du public américain est très crédule et, du moins au début, tout à fait prêt à se rallier «autour du drapeau». Certes, de nombreux Américains sont très nationalistes et résonnent aux appels super-patriotiques. Un pilier de la rhétorique politique américaine est l'affirmation sacro-sainte selon laquelle l'Amérique est «la plus grande nation du monde» - une motivation très utile de l'action militaire américaine contre d'autres pays. Et ce breuvage capiteux est couronné par une vénération considérable pour les armes à feu et les soldats américains. («Écoutons les applaudissements pour nos héros!»)

Bien sûr, il y a aussi une importante circonscription pacifiste américaine, qui a formé des organisations de paix à long terme, notamment Peace Action, Physicians for Social Responsibility, la Fellowship of Reconciliation, la Women's International League for Peace and Freedom et d'autres groupes anti-guerre. Cette circonscription pacifiste, souvent motivée par des idéaux moraux et politiques, fournit la force clé derrière l'opposition aux guerres américaines à leurs débuts. Mais il est contrebalancé par de fervents passionnés militaires, prêts à applaudir les guerres au dernier Américain survivant. La force changeante de l'opinion publique américaine est le grand nombre de personnes qui se rallient «autour du drapeau au début d'une guerre et, ensuite, progressivement, en ont assez du conflit.

Et donc un processus cyclique s'ensuit. Benjamin Franklin l'a reconnu dès le XVIIIe siècle, lorsqu'il a écrit un court poème pour  Un Almanack de poche pour l'année 1744:

La guerre engendre la pauvreté,

Pauvreté, paix;

La paix fait couler les richesses,

(Le destin ne cesse jamais.)

La richesse produit la fierté,

La fierté est le terrain de la guerre;

La guerre engendre la pauvreté, etc.

Le monde fait le tour.

Il y aurait certainement moins de désillusions, ainsi que de grandes économies de vies et de ressources, si davantage d'Américains reconnaissaient les coûts terribles de la guerre. before ils se sont précipités pour l'embrasser. Mais une compréhension plus claire de la guerre et de ses conséquences sera probablement nécessaire pour convaincre les Américains de sortir du cycle dans lequel ils semblent pris au piège.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) est professeur d'histoire émérite à SUNY / Albany. Son dernier livre est un roman satirique sur la corporatisation universitaire, Que se passe-t-il à UAardvark?