Pourquoi les sénateurs américains 55 ont-ils voté pour le génocide au Yémen

By David Swanson, Mars 21, 2018.

Le débat de mardi et le vote au Sénat américain sur l'opportunité de mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre contre le Yémen peuvent certainement être présentés comme un pas en avant. Alors que les sénateurs américains 55 voté pour que la guerre continue, 44 voté ne pas déposer la résolution pour y mettre fin. Parmi ceux-ci, certains, y compris des «leaders» comme le sénateur Chuck Schumer, n’ont pas dit un mot dans le débat et ont voté de la bonne façon une fois que la mauvaise a gagné. Et il est concevable que certains puissent dire qu'ils votaient en faveur d'un vote sur lequel ils auraient voté pour davantage de guerre. Mais il est prudent de dire qu'au moins la plupart des 44 ont voté pour la fin d'une guerre - et beaucoup d'entre eux l'ont explicitement dit.

J'utilise l'expression «mettre fin à la guerre» malgré le fait que l'Arabie saoudite puisse continuer sa guerre sans la participation des États-Unis, en partie parce que c'est plus facile et en partie parce que des experts ont suggéré que l'Arabie saoudite ne pourrait rien faire de la sorte. sans la participation de l’armée américaine à l’identification des objectifs et au ravitaillement des avions. Il est également vrai que si les États-Unis devaient aller au-delà de ce qui était à l’étude mardi, cesser de fournir des avions et des bombes à l’Arabie saoudite, et user de son influence en tant que client pétrolier et partenaire de guerre général pour faire pression sur l’Arabie saoudite pour qu’il mette fin à la guerre. et lever le blocus, la guerre pourrait se terminer entièrement. Et des millions de vies humaines pourraient être épargnées.

Le sénateur de Virginie, Tim Kaine, est depuis des années l’un des principaux partisans de l’autorisation du Congrès à autoriser les guerres, en précisant qu’il souhaitait que ces guerres se poursuivent, mais avec l’autorisation du Congrès. Cette fois c'était différent. Kaine a demandé publiquement des votes pour mettre fin à la participation américaine à la guerre contre le Yémen. Lui et même son collègue de Virginia Mark Warner (!) Ont voté pour mettre fin à la guerre américaine. Je ne suis pas sûr qu'un sénateur de Virginie ait déjà fait une telle chose auparavant. Et, en fait, aucun sénateur n’a jamais voté sur une résolution soulevée en vertu de la Loi sur les pouvoirs de la guerre, car c’était la première fois qu’un sénateur se donnait la peine d’essayer une telle chose. Kaine a tweeté:

«Des millions de personnes au Yémen risquent de mourir de faim et 10,000-plus est mort à cause d'une guerre sans issue dans laquelle les États-Unis sont tombés par hasard. Fier de soutenir cette proposition visant à ordonner le retrait des forces armées américaines. "

“Tombé dans”? Oublie ça, il roule.

Et Kaine en était le moindre. Pour regarder Dianne Feinstein argumenter pour la fin d'une guerre avait un très Zone floue aspect de celui-ci. Regardez à travers le liste de ceux qui ont voté «non» et les redéfinir dans votre esprit en tant que personnes qui, dans de bonnes conditions (éventuellement avec un échec garanti pour atteindre la majorité), voteront parfois pour mettre fin à une guerre. J'appellerais ça du progrès.

Mais si vous regardez le débat via C-Span, la question principale dans votre esprit pourrait ne pas être "Quel activisme, quelle information, quel accident, ou quelle chance incroyables ont poussé les gens de 44 à voter de la bonne façon?" mais plutôt "Pourquoi des gens 55 souriants, bien nourris et en sécurité se contentent-ils de voter assassinat de masse? Pourquoi ont-ils? Pourquoi ont-ils pris une pause pour les réunions des partis politiques au milieu du débat et ont-ils discuté d'autres lois juste avant et après cette résolution, et se sont-ils entretenus et ont-ils bavardé exactement comme si tous étaient normaux lors du vote pour le génocide?

Les faits de la question ont été exposés très clairement dans le débat par de nombreux sénateurs américains des deux partis. Ils ont dénoncé les mensonges de la guerre comme étant des «mensonges». Ils ont souligné les dégâts terribles, les morts, les blessures, la famine, le choléra. Ils ont cité l'utilisation explicite et intentionnelle par l'Arabie saoudite de la famine comme arme. Ils ont pris acte du blocus imposé par l'Arabie saoudite à l'aide humanitaire. Ils ont sans cesse discuté de la plus grande épidémie de choléra jamais connue. Voici un tweet du sénateur Chris Murphy:

«Le moment décisif pour le Sénat aujourd'hui: nous voterons sur l'opportunité de poursuivre la campagne de bombardement américano-saoudienne au Yémen, qui a tué plus de civils 10,000 et créé la plus grande épidémie de choléra de l'histoire.»

Le sénateur Jeff Merkley a demandé si le partenariat avec un gouvernement visant à affamer des millions de personnes à mort était mis en échec par rapport aux principes des États-Unis d'Amérique. J'ai tweeté une réponse: "Devrais-je lui dire ou attendre et laisser ses collègues le faire?" En fin de compte, 55 de ses collègues a répondu à sa question ainsi que tout livre d'histoire aurait pu le faire.

Le ridicule des arguments en faveur de la poursuite de la guerre a été appelé par les sénateurs au sol. Le sénateur Mitch McConnell et d’autres ont affirmé, comme le disait le secrétaire à la Défense James Mattis, que mettre fin à la participation des États-Unis au bombardement de civils au Yémen signifierait PLUS morts de civils au Yémen, pas moins. D'autres avocats ont prétendu que les avocats de Trump, coprochant l'avocat d'Obama, Harold Koh, affirmaient que bombarder une nation ne serait ni une "guerre" ni des "hostilités" si les troupes américaines n'étaient pas sur le sol en train d'être abattues.

Le sénateur Bernie Sanders a mis fin à ces absurdités. Il a recommandé d'essayer de faire comprendre à la population du Yémen d'être bombardée avec des bombes américaines et de cibler des avions américains et des avions alimentés par des forces américaines que les États-Unis ne sont pas vraiment impliqués.

L’idée que le Sénat au complet devrait laisser à un comité une question que le comité n’avait pas pris la peine de traiter depuis des années a également fait l’objet d’un fou rire.

Le sénateur Mike Lee a rassuré ses collègues sur le fait que mettre fin à la guerre américaine contre le Yémen pour cause d'illégalité ne ralentirait ni n'arrêterait aucune autre guerre illégale aux États-Unis. (Je suis sûr que vous êtes soulagé d'entendre ça!)

À leur crédit, les sénateurs Murphy, Lee et Sanders ont été très clairs: voter pour déposer plutôt que de voter directement sur leur résolution de mettre fin à la guerre reviendrait à voter lâchement pour ne pas tenir un débat et ne pas respecter la Constitution des États-Unis. Et à leur crédit, ils ont décidé de procéder au débat de fond avant le vote. Dans le passé, à au moins une occasion parmi les nombreuses fois où de telles résolutions ont été présentées à la Chambre, les partisans de la guerre ont parlé de la substance tandis que les opposants ont parlé uniquement de procédure. Ce changement était aussi un progrès.

Alors pourquoi? Pourquoi le Sénat a-t-il voté pour le génocide? Et pourquoi personne n'est-il surpris?

Eh bien, les arguments avancés par les sénateurs du côté droit du débat laissaient certainement à désirer. Sanders a parlé des morts dans les guerres au Vietnam et en Irak, et ils étaient tous américains. Il a déclaré que la guerre au Vietnam avait presque détruit toute une génération d'Américains. Cette guerre a coûté la mort à 6, un million de personnes au Vietnam, au Laos et au Cambodge, ainsi que 50,000 aux États-Unis. Comment peut-on en venir à penser aux massacres unilatéraux si on prétend qu'ils n'existent pas vraiment?

Le sénateur Tom Udall a déclaré que, depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu'à la présidence de Donald Trump, les États-Unis étaient un dirigeant noble, respectueux de la loi et altruiste, chargé de propager la démocratie, même s'il n'était pas parfaitement parfait. En disant cela, Udall octroie à Trump une sorte de pouvoir magique et réécrit l’histoire américaine. Le public américain n'a pas été autorisé à voter mardi. Trump non plus.

La résolution elle-même était limitée, entachée de meurtrières et pas vraiment critiquée par nombre de ceux qui avaient voté contre. Peut-être une résolution plus forte aurait-elle échoué encore plus mal. Ou peut-être qu'une preuve plus cohérente contre la guerre aurait été plus convaincante. Je ne sais pas. Mais l'idée que vous devriez armer et aider la dictature saoudienne à bombarder des gens quand elle s'appelle anti-ISIS et non pas comme anti-Houthi semble être un cas plus délicat à défendre que celui selon lequel vous devriez cesser d'armer et d'aider à massacrer des êtres humains. êtres, générant plus d'ennemis, appauvrissant le public, drainant les fonds des besoins humains, portant atteinte à l'environnement, érodant l'état de droit, impérialisant la présidence, militarisant votre culture et vos écoles et votre police, et alignant votre gouvernement sur une monarchie brutale.

C'est peut-être un argument qui doit d'abord être présenté au public, puis aux sénateurs, mais de nombreux sénateurs ont clairement expliqué comment ils réfléchissaient. Lee n'essayait pas de les rassurer sur l'établissement de précédents. L’un d’eux craignait ouvertement que si les bombardiers ravitailleurs qui explosaient dans les maisons d’un pays étaient considérés comme des «hostilités», ils pourraient compter comme des «hostilités». un monde aurions-nous?!

Ainsi, un vote contre une guerre n’est jamais un vote contre une guerre. C'est un vote pour contester, même légèrement, le pouvoir de la machine de guerre. Ces sénateurs sont payé ne pas faire ça.

Voici une liste des sénateurs et de leurs pots-de-vin 2018 (excusez-moi, contributions à la campagne) de concessionnaires de la mort (excusez-moi, sociétés de défense). J'ai indiqué comment ils ont voté sur le dépôt de la résolution de mardi avec un Y ou un N. Un vote pro-guerre est un Y:

Évidemment, il faut examiner de nombreux votes et autres actions, ainsi que les pots-de-vin des années précédentes, ainsi que le coût relatif de fonctionnement dans chaque État, etc., mais nous voyons ici 51 du 55: oui, gagner des bénéfices en armement, et la plupart des près du haut ou du milieu de cette liste. Et nous voyons 42 ou 44 aucune voix recevoir des bénéfices d’armes, et la plupart d’entre elles se situent au milieu ou au bas de cette liste. Parmi les principaux destinataires de 70, 43 a voté oui. Parmi les destinataires 20 du bas, 14 a voté non.

Un facteur plus important semblerait être un parti politique, puisque 45 du 55 oui votes étaient républicains (plus 10 démocrates) et 37 du 44 non votes étaient démocratiques (plus 2 Independents et 5 républicains). Mais cela est difficilement séparable du financement, car les montants ci-dessus sont dépassés par le argent apporté et distribué aux candidats par les partis, les profiteurs de la «défense» donnant au parti républicain un million de dollars 1.2 et le parti démocrate un million de 0.82. On peut être très confiant que les «dirigeants» de l'une ou l'autre des parties ont demandé en privé à ses membres de voter pour mettre fin à la guerre au Yémen. Publiquement, la direction du parti républicain a demandé un vote pour la poursuite du génocide. Si nous regardons les partis et l'argent combinés, nous voyons que tous les républicains qui ont voté non sont assez bas dans la liste, tandis que la pertinence des pots-de-vin est moins claire pour les démocrates qui ont voté oui. Mais un non vote à la majorité - si une telle chose s'était produite - aurait eu peu de chance de plaire à l'un ou l'autre des partis.

Ensuite, il y a le problème des médias. Le parti démocrate faisant la promotion de MSNBC était silencieux, tandis que NPR a déclaré à ses auditeurs que la pauvre et innocente Arabie saoudite était cernée et attaquée par l’Iran démoniaque. le comité de rédaction a fait mieux que ses journalistes. Mais si une couverture du rôle des États-Unis au Yémen avait été retransmise à la télévision, je serais alors en mesure de trouver des personnes lorsque je sillonnerai les États-Unis, conscientes de la guerre au Yémen. En l'état actuel des choses, je ne trouve que très peu de personnes pouvant nommer les guerres américaines actuelles. Si le sénateur Sanders s’était opposé à cette guerre lorsqu’il était candidat à la présidence, au lieu d’inviter l’Arabie saoudite à dépenser davantage et à salir ses mains trempées de sang, les progressistes l’auraient entendue - et j’aurais appuyé Sanders au poste de président.

Ou si Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU et d’autres groupes affirmant soutenir les droits de l’homme ont aidé à s’opposer à la guerre au Yémen? Ou si les experts cessaient de se référer à des groupes de droits de l'homme et les appelaient plutôt des groupes pro-guerre / droits de l'homme? Cela aurait-il fait une différence?

Et le reste d'entre nous? Je travaille pour deux groupes qui ont essayé: RootsAction.org et World Beyond War. De même, beaucoup d’autres. Beaucoup ont formé de grandes coalitions pour essayer d'avoir un impact plus important. Aurions-nous pu faire plus? Bien sûr. Qu'en est-il des personnes qui n'ont rien signé, qui n'ont rien consulté, qui ont téléphoné ou qui ont envoyé un courriel à des sénateurs? Il est difficile de dire qu'aucun de nous n'a les mains propres.

Il m'est arrivé de lire un colonne mercredi, il proposait que tout le monde cesse d'honorer tout ancien président des États-Unis qui possédait un peuple esclave. Je suis tout pour. Mais la même colonne a proposé comme un facteur noble et honorable d'être un soldat décoré et «réussi» (allemand). Cela me donne une pause dans la dénonciation des propriétaires d'esclaves comme des «monstres». Bien sûr, l'esclavage est monstrueux et ses auteurs en sont responsables. Leurs statues devraient toutes s'effondrer et être remplacées par des personnalités dignes, y compris des défenseurs de l'abolition de l'esclavage et des défenseurs des droits de la personne, idéaux comme mémoriaux pour les mouvements plutôt que pour les individus.

Mais que se passe-t-il si nous en venons un jour à comprendre que la guerre est monstrueuse? Alors, que devrions-nous faire des partisans de la guerre, y compris des chroniqueurs? Et que dois-je faire des choses que je pensais moi-même il y a dix ou trois ans et que je ne pense plus? N'y a-t-il pas quelque chose de monstrueux à louer la guerre à l'anniversaire de l'attaque de 2003 contre l'Irak et au même moment où le Sénat américain vote pour tuer le peuple (non «blanc») du Yémen? Et pourtant, un tel comportement ne figure-t-il pas dans une colonne contre le racisme, écrite par un militant antiraciste, le travail de quelque chose d'autre qu'un monstre? Les sénateurs ne sont peut-être pas des monstres non plus. Peut-être pouvons-nous les amener encore. Nous devons essayer.