«Hitler» préféré d'Hillary Clinton ces jours-ci est Poutine, avec Assad en deuxième position. Ses jours de fou rire triomphant sur le meurtre de Gadaffi peut être derrière elle. Et l'une de ses façons préférées de diaboliser Poutine a été de dénoncer son opposition aux droits des homosexuels. Pourtant, Hillary, avec Rick Santorum, était un partisan de la proposition législation cela aurait pu légaliser le refus récemment vanté d'un employé du gouvernement du Kentucky d'autoriser un couple homosexuel à se marier. Hillary a longtemps privilégié les lieux de bombardement sans libertés civiles et a parrainé une législation criminalisant l'incendie du drapeau américain.
Certaines contradictions dans la politique américaine (le président Obama autorisant le forage dans l'Arctique puis se rendant dans l'Arctique pour déplorer sa propre destruction du climat terrestre, par exemple) semblent facilement expliquées par une corruption sans âme via le simple transfert de dollars. D'autres contradictions (l'empressement d'Hillary et de son mari alors président Bill) à lancer une guerre pour des atrocités fictives en Yougoslavie mais pas pour de vraies atrocités au Rwanda) nécessitent au moins un peu plus d'analyse.
Le prochain livre de Diana Johnstone, Queen of Chaos: Les mésaventures d'Hillary Clinton, réussit à fournir une compréhension de la propre vision du monde d'Hillary Clinton comme rien d'autre que j'ai lu - et il le fait bien qu'il ne concerne en grande partie pas Hillary Clinton. Le livre de Johnstone est la culture et la critique politique à son meilleur. C'est une étude du néo-libéral américain, avec un accent particulier ici et là sur Clinton. Je recommande fortement de le lire, quel que soit votre niveau d'intérêt pour la «Reine du Chaos» elle-même, pour son illumination des idéologies sous-jacentes à l'aventurisme américain, à l'exceptionnalisme et à l'obsession de la «responsabilité de protéger» d'identifier les menaces crédibles de «génocide» dans les nations déloyales à Washington ou à Wall Street.
Johnstone a peu d'intérêt à «prouver» qu'une femme peut être présidente, ce qu'elle considère comme évident. «Il est un peu plus urgent d'éviter la troisième guerre mondiale», soutient-elle. Pourquoi la troisième guerre mondiale? Tout ne va-t-il pas bien dans le monde, à part quelques méchants musulmans qui essaient de nous tuer tous? Et une femme présidente ne contribuerait-elle pas à apaiser les tensions?
Le récit de Johnstone sur le bilan de Clinton passe de son soutien à un coup d'État militaire de droite au Honduras à son engagement actif dans la facilitation d'un coup d'État militaire de droite en Ukraine. Entre les deux, Johnstone examine en profondeur le soutien de Clinton à la guerre illégale de son mari contre la Yougoslavie, et les mensonges qu'elle en a racontés, qui vont beaucoup plus loin que sa fausse affirmation d'avoir bravé des tirs de tireurs d'élite dans un aéroport. Johnstone examine également la guerre de 2011 contre la Libye pour laquelle elle blâme Clinton de manière significative. (Et de peur que nous n'oublions, voici vidéo de Clinton faisant la promotion de l'autorisation 2002 pour l'invasion de l'Irak.)
Ensuite, il y a l'allégeance de Clinton au programme du gouvernement israélien de droite, exposée dans son discours de cette semaine et dans Reine du chaos:
«En juillet 2014, le milliardaire Haim Saban a déclaré dans une interview à Bloomberg TV qu'il contribuerait« autant que nécessaire »à élire Hillary Clinton en 2016. Ceci est significatif car la fortune de Saban et son zèle semblent inépuisables. Saban déclare fièrement que sa plus grande préoccupation est de protéger Israël en renforçant les relations entre les États-Unis et Israël. «Je suis un gars à un problème, et mon problème est Israël. . . . Saban a versé sept millions de dollars au Comité national démocrate, fait un don de cinq millions de dollars à la bibliothèque présidentielle de Bill Clinton, et surtout, a fondé son propre groupe de réflexion, le Saban Center for Middle East Policy au sein de la Brookings Institution, auparavant considéré comme le plus neutre politiquement. des grands groupes de réflexion de Washington. Ceci a été accompli par un don record à Brookings de treize millions de dollars. . . . Dans l'état actuel des choses, la course à la présidentielle de 2016 pourrait être un concours entre Haim Saban et Sheldon Adelson. Dans les deux cas, le gagnant serait Israël. »
Johnstone fait un bon travail pour faire ressortir la croyance de Clinton en la justesse de toutes les guerres américaines, passées et possibles. En 2012, Clinton a prononcé un discours dans lequel elle a affirmé qu'un «petit groupe» empêchait les États-Unis d'entrer et sauvait la Syrie d'Hitler / Assad, un petit groupe composé de l'Iran, de la Russie et de la Chine:
«Elle a poursuivi en disant:" Nous intensifions également nos efforts pour aider l'opposition ", avant d'ajouter que si nous réussissons," Assad augmentera le niveau de réponse violente ". À un moment comme celui-ci, il faut se demander si elle réalise ce qu'elle dit. Elle admet que l'aide militaire américaine à l'opposition destinée à prévenir la violence provoquera davantage de violence. S'il y a effectivement une possibilité de «génocide», ce qui est douteux, cette possibilité sera augmentée par l'assistance même à l'opposition qu'Hillary réclame, car cela augmentera la violence globale.
Interrogé sur le bombardement de la Libye Rencontrer la presse, Clinton a dit: «Soyons justes ici. Ils ne nous ont pas attaqués, mais ce qu'ils faisaient et l'histoire de Kadhafi et le potentiel de perturbation et d'instabilité étaient dans notre intérêt… et considérés par nos amis européens et nos partenaires arabes comme très vitaux pour leurs intérêts. Bref, bombarder un pays souverain qui ne nous a fait aucun mal est parfaitement acceptable si nous considérons que c'est dans notre "intérêt" ou dans "l'intérêt" de nos "amis européens" et de nos "partenaires arabes". Non seulement cela, mais bombarder un pays, armer les rebelles et renverser son gouvernement est le moyen d'éviter les «perturbations» et «l'instabilité». »
Clinton est ouverte sur sa vision du monde, mais préférerait que les détails restent inconnus. Elle a condamné la dénonciation d'Edward Snowden comme criminelle et a même suggéré qu'il devrait faire face à des poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage.
Une façon de comprendre d'où vient Clinton est d'examiner, dans son cas, ce qu'elle admet elle-même est le principal facteur de corruption dans les élections américaines: l'argent. Qui la finance? Voici Johnstone:
«Jetez un œil à la liste des donateurs de la Fondation Clinton qui ont contribué des millions de dollars, soi-disant pour des œuvres de bienfaisance - le genre d’organisme de bienfaisance qui commence à la maison. Ce sont des philanthropes qui donnent pour obtenir. Les donateurs à huit chiffres comprennent: l'Arabie saoudite, l'oligarque ukrainien pro-Israël Victor Pinchuk et la famille Saban. Pinchuk a promis des millions à une branche de la Fondation, la Clinton Global Initiative, pour un programme visant à former les futurs dirigeants ukrainiens selon les «valeurs européennes». Les donateurs à sept chiffres comprennent: le Koweït, Exxon Mobil, les «Amis de l'Arabie saoudite», James Murdoch, le Qatar, Boeing, Dow, Goldman Sachs, Wal-Mart et les Émirats arabes unis. Les cheapskates payant leurs cotisations aux Clinton avec des contributions supérieures à seulement un demi-million comprennent: la Bank of America, Chevron, Monsanto, Citigroup et l'inévitable Fondation Soros.
Pour un exemple de la façon dont Clinton répond aux demandes de ses bailleurs de fonds, examinons le cas de Boeing, examiné par le Washington post.
Est-ce que cela aide à expliquer pourquoi les républicains de Wall Street sont la soutenir?
Voici une liste de gouvernements horribles Hillary a soutenu le transfert d’armes une fois qu’elles avaient fait don à ses fondations.
Pouvez-vous devenir plus corrompu que cela? Hillary Clinton peut. Voici un collection des exemples comment.
Pour une meilleure compréhension de la provenance de candidats tels que Hillary Clinton, son mari, les trois Bushes, Obama et d’autres, je recommande également vivement un autre livre à paraître intitulé Think Tank de Wall Street: Le Conseil des relations extérieures et l'empire de la géopolitique néolibérale, 1976-2014, par Laurence Shoup, co-auteur du livre 1977, Imperial Brain Trust: Le Conseil des relations étrangères et la politique étrangère des États-Unis.
Le CFR, selon Shoup, est l'organisation privée la plus puissante du monde. Il compte environ 5,000 170 membres individuels et 330 membres corporatifs, 60 employés, un budget de 492 millions de dollars et un actif de XNUMX millions de dollars. Il a commencé à la fin de la Première Guerre mondiale et comprenait les deux ailes du parti de la richesse et de la guerre, voué à la propagation de la domination et de l'influence américaines dans le monde entier pour le bien des païens.
Madeleine Albright a amené Bill Clinton dans le CFR dans les années 1980, et les contacts qu'il y a établis, selon Shoup, lui ont apporté les médias, les financements et les conseillers d'initiés qui l'ont fait président, sans parler de sa fortune post-présidentielle. Le coprésident du CFR, Robert Rubin, a dirigé le Conseil économique national de Clinton et sa campagne pour l'ALENA avant d'être nommé secrétaire au Trésor et de pousser l'abrogation de Glass-Steagall avant de passer au conseil d'administration de Citigroup - répertorié comme l'un des principaux bailleurs de fonds de la fondation Clinton ci-dessus. . Quinze des 17 principaux responsables de la politique étrangère de Bill Clinton étaient, comme lui, des membres du CFR, dont cinq avaient été ou seraient bientôt administrateurs. Sa fille Chelsea Clinton est devenue membre du CFR en 2013.
Quel est le problème avec CFR diffusant ses vues sur la radio publique nationale et tenant ses réunions élitistes avec les déménageurs et les shakers? Vous pourriez aussi bien vous demander ce qui ne va pas avec la politique étrangère américaine, car la politique des dernières décennies a en fait été en grande partie la politique souhaitée, proposée et mise en œuvre par le CFR et ses membres. Et ce n'est pas ce que le public américain a voulu.
En 2013, un effort Pew-CFR a sondé les membres du CFR et le grand public. Parmi le public, 81% voulaient que la protection des emplois américains soit une priorité, mais seulement 29% des membres du CFR l'ont fait. Parmi les membres du CFR, 93% étaient en faveur d'accords commerciaux d'entreprise comme le Partenariat transpacifique, et un pourcentage beaucoup plus élevé que parmi le grand public pensait que les meurtres par drone rendent les États-Unis plus sûrs. Ces résultats concordent avec l'étude évaluée par des pairs réalisée en 2014 dans les universités de Princeton et du Nord-Ouest, qui a révélé que les États-Unis ne sont pas une démocratie, mais une «oligarchie», que les demandes des riches sont satisfaites par le gouvernement, alors que les désirs de tous les autres sont ignorés.
Changer cela nécessitera une révolution non-violente et non un résultat particulier d'un système électoral (et de communication) presque complètement corrompu. Mais comme les médias d'entreprise actuels se comportent comme si nous devions en savoir plus sur Hillary Clinton avant de la rejeter, permettez-moi de dire ceci au support infiniment énervant ressemblant à la peste, connu sous le nom d'email: Mes chers emails, vous mordez la minutes de ma journée, si votre scandale nous évite le risque d'installer Hillary Clinton à la Maison Blanche, tout sera pardonné.
