Aux États-Unis, il est considéré à la mode de maintenir une ignorance constante des offres de paix rejetées et de croire que toutes les guerres lancées par le gouvernement américain sont des questions de «dernier recours». Nos écoles toujours n'enseignez pas que l'Espagne voulait la question du Maine aller à l'arbitrage international, que le Japon voulait la paix avant Hiroshima, que l'Union soviétique proposait des négociations de paix avant la guerre de Corée, ou que les États-Unis avaient saboté les propositions de paix pour le Vietnam des Vietnamiens, des Soviétiques et des Français. Lorsqu'un journal espagnol a rapporté que Saddam Hussein avait proposé de quitter l'Irak avant l'invasion de 2003, les médias américains se sont peu intéressés. Lorsque les médias britanniques ont rapporté que les talibans étaient disposés à faire juger Oussama Ben Laden avant l'invasion de l'Afghanistan en 2001, les journalistes américains ont bâillé. L'offre de l'Iran en 2003 de négocier la fin de son programme d'énergie nucléaire n'a pas été beaucoup mentionnée au cours du débat de cette année sur un accord avec l'Iran - qui a lui-même été presque rejeté comme un obstacle à la guerre.
La Tuteur rapporté Mardi, l'ancien président finlandais et lauréat du prix Nobel de la paix, Martti Ahtisaari, qui avait participé aux négociations au sein de 2012, a déclaré qu'à 2012, la Russie avait proposé un processus de paix entre le gouvernement syrien et ses opposants, qui aurait inclus le président Bashar al -Assad se retire. Mais, selon Ahtisaari, les États-Unis étaient tellement convaincus qu'Assad serait bientôt renversé violemment qu'ils ont rejeté la proposition.
La guerre civile syrienne catastrophique qui sévit depuis 2012 a suivi l'adhésion des États-Unis à la politique américaine dans laquelle le compromis pacifique est généralement le dernier recours. Le gouvernement américain croit-il que la violence a tendance à produire de meilleurs résultats? Le dossier montre le contraire. Il est plus probable qu'il pense que la violence conduira à un plus grand contrôle des États-Unis, tout en satisfaisant l'industrie de la guerre. Le disque de la première partie est au mieux mélangé.
Commandant suprême des forces alliées en Europe au sein de l'OTAN, de 1997 à 2000, Wesley Clark affirme que le secrétaire à la Guerre, Donald Rumsfeld, a présenté un mémo proposant de prendre sept pays d'ici cinq ans: l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran. . Les grandes lignes de ce plan ont été confirmées par l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, qui, sur 2001, l'a épinglé sur l'ancien vice-président Dick Cheney:
«Cheney voulait un 'changement de régime' forcé dans tous les pays du Moyen-Orient qu'il considérait comme hostiles aux intérêts américains, selon Blair. "Il aurait travaillé à travers tout le lot, l'Irak, la Syrie, l'Iran, s'occupant de tous leurs substituts au cours de cela - le Hezbollah, le Hamas, etc.", a écrit Blair. «En d'autres termes, il [Cheney] pensait que le monde devait être refait et qu'après le 11 septembre, il fallait le faire de force et d'urgence. Il était donc pour un pouvoir dur et dur. Pas de si, pas de mais, pas de mai. ''
Les câbles du Département d'Etat américain publiés par WikiLeaks retracent les efforts américains en Syrie pour saper le gouvernement à au moins 2006. En 2013, la Maison Blanche a annoncé publiquement son intention de lancer un nombre indéterminé de missiles sur la Syrie, qui se déroulait alors dans une horrible guerre civile alimentée en partie par des armes et des camps d'entraînement américains, ainsi que par de riches alliés américains dans le pays. et les combattants émergeant d’autres catastrophes créées par les États-Unis dans la région.
L'excuse des missiles était un meurtre présumé de civils, y compris d'enfants, avec des armes chimiques - un crime dont le président Barack Obama a prétendu avoir certaines preuves avait été commis par le gouvernement syrien. Regardez les vidéos des enfants morts, a déclaré le président, et soutenez cette horreur ou soutenez mes frappes de missiles. C'étaient les seuls choix, supposément. Ce n'était pas une vente douce, mais ce n'était pas non plus une vente puissante ou réussie.
La «preuve» de la responsabilité de cette utilisation des armes chimiques s'est effondrée et l'opposition du public à ce que nous avons appris plus tard aurait été une campagne de bombardements massifs réussie. L'opposition publique a réussi sans connaître la proposition de paix rejetée de 2012. Mais elle a réussi sans suite. Aucun nouvel effort n'a été fait pour la paix, et les États-Unis sont allés de l'avant en entrant dans la guerre avec des entraîneurs, des armes et des drones.
En janvier, 2015, un universitaire étude a constaté que le public américain estime que chaque fois que le gouvernement américain propose une guerre, il a déjà épuisé toutes les autres possibilités. Lorsqu'on a demandé à un échantillon de groupe s'ils soutenaient une guerre en particulier, on a demandé à un deuxième groupe s'ils soutenaient cette guerre en particulier après avoir été informé que toutes les alternatives n'étaient pas bonnes, et on a demandé à un troisième groupe s'ils soutenaient cette guerre même si bonnes alternatives, les deux premiers groupes ont enregistré le même niveau de soutien, tandis que le soutien à la guerre a considérablement diminué dans le troisième groupe. Cela a conduit les chercheurs à la conclusion que si les alternatives ne sont pas mentionnées, les gens ne supposent pas qu'elles existent - plutôt, les gens supposent qu'elles ont déjà été essayées. Donc, si vous mentionnez qu'il existe une alternative sérieuse, le jeu est terminé. Vous devrez reprendre votre guerre plus tard.
Sur la base du récit des guerres passées, engagées et évitées, dans la mesure où elles ternissent dans les années qui suivent, l’hypothèse générale devrait toujours être que la paix a été soigneusement évitée.
