Nous pensons généralement que certaines actions sont et devraient être illégales: esclavage, viol, génocide. La guerre n'est plus sur la liste. Il est devenu un secret bien gardé que la guerre est illégale et une minorité estime qu’elle devrait être illégale. Je pense que nous avons quelque chose à apprendre d'une période antérieure de notre histoire, une période au cours de laquelle une loi a été créée qui a rendu la guerre illégale pour la première fois, une loi qui a été oubliée mais est toujours en vigueur.

Dans 1927-1928, un républicain colérique du Minnesota, nommé Frank, a condamné presque tous les pays de la planète à interdire la guerre. Il avait été poussé à le faire, contre sa volonté, par une demande de paix globale et un partenariat américain avec la France, créé par la diplomatie illégale par des activistes de la paix. La force motrice qui a conduit à cette percée historique a été un mouvement pacifiste américain remarquablement unifié, stratégique et implacable, avec son soutien le plus puissant dans le Midwest; ses leaders les plus puissants sont ses professeurs, ses avocats et ses présidents d'université; ses voix à Washington, celles de sénateurs républicains de l'Idaho et du Kansas; ses opinions sont bien accueillies et promues par les journaux, les églises et les groupes de femmes de tout le pays; et sa détermination non altérée par une décennie de défaites et de divisions.

Le mouvement dépendait en grande partie du nouveau pouvoir politique des électrices. L’effort aurait pu échouer si Charles Lindbergh n’avait pas piloté un avion au-dessus d’un océan, si Henry Cabot Lodge n’était pas mort ou si d’autres efforts en faveur de la paix et du désarmement n’avaient pas été des échecs lamentables. Mais la pression publique a rendu cette étape, ou quelque chose du genre, presque inévitable. Et quand il réussit - bien que l'interdiction de la guerre ne soit jamais pleinement mise en œuvre conformément aux plans de ses visionnaires - la plupart des gens du monde croient que la guerre est devenue illégale. En fait, les guerres ont été arrêtées et empêchées. Et quand, néanmoins, les guerres ont continué et que la deuxième guerre mondiale a envahi le monde, cette catastrophe a été suivie du procès d'hommes accusés du nouveau crime de guerre, ainsi que de l'adoption mondiale de la Charte des Nations Unies, document qui doit à son prédécesseur d'avant-guerre, tout en restant en deçà des idéaux de ce que l'on appelle dans les 1920 le mouvement Outlawry.

"La nuit dernière, j'ai fait le rêve le plus étrange auquel je n'avais jamais rêvé auparavant", a écrit Ed McCurdy dans 1950 dans ce qui est devenu une chanson folklorique populaire. «Je rêvais que le monde avait décidé de mettre fin à la guerre. Je rêvais que je voyais une salle puissante, et la salle était remplie d'hommes. Et le papier qu'ils signaient indiquait qu'ils ne se battraient plus jamais. »Mais cette scène s'était déjà produite en réalité le mois d'août 27, 1928, à Paris, en France. Le traité signé ce jour-là, le pacte Kellogg-Briand, a par la suite été ratifié par le Sénat américain lors d'un vote de 85 en 1 et reste en vigueur (et sur le site Web du département d'État américain) à ce jour. L'article VI de la Constitution américaine appelle «la loi suprême du pays».

Frank Kellogg, secrétaire d'État américain à l'origine de ce traité, a reçu un prix Nobel de la paix et a vu sa réputation grandir en public, à tel point que les États-Unis ont donné son nom à un navire, l'un des «navires Liberty» transportant la guerre. approvisionnements en Europe pendant la seconde guerre mondiale. Kellogg était mort à l'époque. Ainsi, beaucoup croyaient qu'il y avait des perspectives de paix mondiale. Mais nous voudrions peut-être raviver le pacte Kellogg-Briand et sa renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale. Ce traité a rassemblé l'adhésion des nations du monde rapidement et publiquement, sous l'impulsion d'une fervente demande publique. Nous pourrions réfléchir à la manière dont l'opinion publique de ce type pourrait être créée de nouveau, aux informations dont elle disposait et aux systèmes de communication, d'éducation et d'élections qui permettraient au public d'influencer à nouveau la politique du gouvernement, alors que la campagne en cours éliminer la guerre - comprise par ses créateurs comme une entreprise de générations - continue de se développer.

Commençons par rappeler le pacte Kellogg-Briand et son origine. Peut-être, entre les célébrations du Jour des anciens combattants, du Jour du souvenir, du Jour du ruban jaune, du Jour des patriotes, du Jour de l'indépendance, du Jour du drapeau, du Jour du Souvenir de Pearl Harbor et du Jour des guerres Irak-Afghanistan légiféré par le Congrès à 2011, sans oublier le festival militariste qui bombarde Chaque mois de septembre, nous pourrions nous arrêter en une journée qui marque un pas en avant vers la paix. Je propose de le faire tous les 11th d'août. Kellogg-Briand Day pourrait peut-être se focaliser sur un événement qui se déroulerait dans la cathédrale nationale de Washington DC (si elle rouvrait sans risque après le récent séisme), où l’inscription située au-dessous de la fenêtre de Kellogg donne à Kellogg, qui est enterré là-bas, avoir «recherché l'équité et la paix entre les nations du monde». D'autres jours pourraient également être transformés en célébrations de la paix, notamment la Journée internationale de la paix, le 27st de septembre, la journée Martin Luther King Jr. tous les troisièmes lundi de janvier et la fête des mères le deuxième dimanche de mai.

Nous célébrerions un pas en avant vers la paix et non son accomplissement. Nous célébrons les mesures prises pour établir les droits civils, même si cela reste un travail en cours. En marquant des réalisations partielles, nous aidons à créer l’élan qui permettra d’obtenir davantage. Bien entendu, nous respectons et célébrons également l’ancienne constitution de lois interdisant le meurtre et le vol, bien que le meurtre et le vol soient toujours parmi nous. Les premières lois faisant de la guerre un crime, ce qui n’était pas le cas auparavant, sont tout aussi importantes et on se souviendra longtemps si le mouvement en faveur de l’illégalité de la guerre aboutit. Si ce n’est pas le cas, et si la prolifération nucléaire, l’exploitation économique et la dégradation de l’environnement qui accompagnent nos guerres se poursuivent, d’ici peu, personne ne se souviendra peut-être de rien.

Une autre façon de faire revivre un traité qui reste en fait une loi serait bien sûr de commencer à s'y conformer. Lorsque les avocats, les politiciens et les juges veulent faire respecter les droits de l’homme par les entreprises, ils le font en grande partie sur la base d’une note du sténographe judiciaire ajoutée à la décision de la Cour suprême rendue il ya plus d’un siècle. Lorsque le ministère de la Justice veut «légaliser» la torture ou, en l'occurrence, la guerre, il revient à une lecture tordue de l'un des Federalist Papers ou à une décision de justice d'une époque fort oubliée. Si quelqu'un au pouvoir prônait la paix aujourd'hui, il serait tout à fait justifié de rappeler et d'utiliser le pacte Kellogg-Briand. C'est en fait la loi. Et cette loi est bien plus récente que la Constitution des États-Unis elle-même, que nos élus élisent encore, sans conviction, soutenir. Le pacte, à l'exclusion des formalités et des questions de procédure, se lit intégralement,

Les Hautes Parties contractantes déclarent solennellement [sic] au nom de leurs peuples respectifs qu'elles condamnent le recours à la guerre pour résoudre les controverses internationales et le renoncent, en tant qu'instrument de politique nationale dans leurs relations les unes avec les autres.

Les Hautes Parties contractantes conviennent que le règlement ou la résolution de tous les différends ou conflits de quelque nature qu'ils soient, quelle que soit leur origine, qui pourraient survenir entre elles, ne doit jamais être recherché que par des moyens pacifiques.

Le ministre français des Affaires étrangères, Aristide Briand, dont l'initiative avait conduit au pacte et dont les travaux antérieurs pour la paix lui avaient déjà valu un prix Nobel de la paix, a fait remarquer lors de la cérémonie de signature

Pour la première fois, sur une échelle aussi absolue que vaste, un traité s'est véritablement consacré à l'instauration même de la paix et a établi des lois nouvelles et exemptes de toute considération politique. Un tel traité signifie un début et non une fin. . . . Le poisson et la guerre délibérée, considérés jadis comme relevant du droit divin et demeurant dans l’éthique internationale comme un attribut de la souveraineté, ont été enfin privés par la loi de ce qui constituait son plus grave danger, sa légitimité. Pour l’avenir, marqué par l’illégalité, c’est par un accord mutuel sincère et régulièrement interdit, de sorte que le coupable doit encourir la condamnation inconditionnelle et probablement l’hostilité de tous ses signataires.

LA GUERRE POUR METTRE FIN À LA GUERRE

Le mouvement pour la paix qui a donné naissance au pacte Kellogg-Briand, tout comme le militarisme auquel il était opposé, a été considérablement renforcé par la Première Guerre mondiale - par l’ampleur de cette guerre et son impact sur les civils, mais également par la rhétorique à travers laquelle les États-Unis avaient été amenés à la guerre en 1917. Dans son récit 1952 de cette période, La paix à leur époque: les origines du pacte Kellogg-Briand, Robert Ferrell a souligné l'incroyable coût financier et humain de la guerre:

Pendant des années, jusqu'à ce que la seconde guerre mondiale rende des calculs aussi fastidieux, les publicistes insistent sur l'esprit populaire pour indiquer le nombre de maisons, de bibliothèques, de collèges ou d'hôpitaux qui auraient pu être achetés au prix de la guerre. Les déchets humains étaient incalculables. Les combats avaient tué dix millions d'hommes, soit une vie toutes les dix secondes de la guerre. Aucun chiffre ne pourrait en dire le coût dans les corps rabougris et déformés et dans les esprits délabrés.

Et voici Thomas Hall Shastid dans son livre 1927, Donner au peuple son propre pouvoir de guerre, qui plaidait en faveur de la nécessité d'un référendum public avant le déclenchement d'une guerre:

En novembre 11, 1918, s'est terminée la guerre la plus inutile, la plus épuisante sur le plan financier et la plus terriblement fatale de toutes les guerres que le monde ait jamais connues. Vingt millions d’hommes et de femmes, dans cette guerre, ont été tués sur le coup ou sont décédés des suites de leurs blessures. La grippe espagnole, certes causée par la guerre et rien d’autre, a tué, dans divers pays, cent millions de personnes de plus.

Selon le socialiste américain Victor Berger, la participation à la Première Guerre mondiale avait été bénéfique pour la grippe et la prohibition. Ce n'était pas une vue rare. Des millions d'Américains qui avaient soutenu la Première Guerre mondiale sont venus, au cours des années qui ont suivi son achèvement en novembre 11, 1918, pour rejeter l'idée que rien ne pouvait être gagné par la guerre. Sherwood Eddy, qui a co-écrit The Abolition of War dans 1924, a écrit qu’il avait été un partisan précoce et enthousiaste de l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale et qu’il abhorrait le pacifisme. Il avait considéré la guerre comme une croisade religieuse et avait été rassuré par le fait que les États-Unis étaient entrés dans la guerre un vendredi saint. Au moment de la guerre, alors que les combats faisaient rage, Eddy écrit: «Nous avons dit aux soldats que s’ils gagneraient, nous leur donnerions un nouveau monde."

Eddy semble, de manière typique, en être venu à croire sa propre propagande et à être résolu à tenir sa promesse. «Mais je me souviens bien, écrit-il, que même pendant la guerre, j'avais commencé à être troublé par de graves doutes et des doutes sur le plan de la conscience.» Il lui a fallu des années pour arriver à la position de proscrit total, c'est-à-dire de vouloir légalement interdire toute guerre. Par 10 Eddy pensait que la campagne pour Outlawry équivalait, pour lui, à une cause noble et glorieuse digne d'un sacrifice, ou à ce que le philosophe américain William James avait appelé «l'équivalent moral de la guerre». Eddy affirmait maintenant que la guerre était «non chrétienne». Beaucoup sont venus partager ce point de vue qui, dix ans plus tôt, avait estimé que le christianisme exigeait la guerre. L’expérience directe avec l’enfer de la guerre moderne a été un facteur important dans cette évolution. Cette expérience a été capturée par le poète britannique Wilfred Owen dans ces lignes célèbres:

Si dans certains rêves étouffants, vous aussi, vous pouviez
Derrière le chariot dans lequel nous l'avons jeté,
Et observez les yeux blancs se tordant sur son visage,
Son visage suspendu, comme un démon est malade du péché;
Si vous pouviez entendre, à chaque choc, le sang
Venez gargariser des poumons corrompus par la mousse,
Obscène comme un cancer, amer comme un cud
Des plaies viles et incurables sur des langues innocentes,
Mon ami, tu ne dirais pas avec un tel zeste
Aux enfants ardents pour une gloire désespérée,
Le vieux mensonge; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Les mécanismes de propagande inventés par le président Woodrow Wilson et son Comité de l'information du public avaient entraîné les Américains dans la guerre avec des récits exagérés et fictifs d'atrocités allemandes en Belgique, des affiches représentant Jésus-Christ en kaki en train de regarder un canon, et des promesses de dévouement désintéressé le monde sans danger pour la démocratie. Le plus grand nombre possible de victimes a été dissimulé au public au cours de la guerre, mais à la fin de la guerre, beaucoup avaient appris quelque chose de la réalité de la guerre. Et beaucoup en étaient venus à ressentir la manipulation de nobles émotions qui avait entraîné un pays indépendant dans la barbarie d'outre-mer.

Eddy désapprouvait la propagande de la Première Guerre mondiale et considérait que la guerre l'exigeait: «Nous ne pouvons pas mener avec succès une guerre moderne si nous disons la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Nous devons toujours soigneusement réprimer deux ensembles de faits: toutes les déclarations généreuses sur l'ennemi et tous les rapports défavorables sur nous-mêmes et «nos glorieux alliés». »

Cependant, la propagande qui a motivé les combats n'a pas été immédiatement effacée de l'esprit des gens. Une guerre pour mettre fin aux guerres et rendre le monde plus sûr pour la démocratie ne peut pas se terminer sans une demande persistante de paix et de justice, ou du moins pour quelque chose de plus précieux que la grippe et la prohibition. Même ceux qui rejettent l’idée que la guerre pourrait de quelque manière que ce soit contribuer à faire avancer la cause de la paix, alignée sur tous ceux qui souhaitent éviter toutes les guerres futures - un groupe qui englobe probablement la majeure partie de la population américaine.

Une partie de la responsabilité du début de la guerre mondiale a été attribuée à des traités et à des alliances conclus secrètement. Le président Wilson a défendu l'idéal des traités publics, voire nécessairement négociés publiquement. Il en a fait le premier de ses célèbres points 14 dans son discours de janvier 8, 1918, devant le Congrès:

Il faut conclure des alliances de paix ouvertes, après lesquelles il n'y aura sûrement pas d'action internationale privée ni de décision de quelque nature que ce soit, mais la diplomatie doit toujours se dérouler de manière franche et publique.

Wilson en était venu à considérer l'opinion populaire comme une chose à utiliser plutôt que d'éviter. Mais il avait appris à le manipuler avec une propagande habile, notamment grâce à son argumentaire de vente réussi pour l'entrée des États-Unis dans la guerre en 1917. Néanmoins, il est apparu vrai, et il le semble maintenant, que le secret du gouvernement est plus dangereux que la gouvernance contrôlée par l'opinion publique.