Les guerres ne sont pas gênées par la générosité

L'idée que les guerres sont menées pour des raisons humanitaires peut ne pas sembler digne de réponse à première vue. Les guerres tuent les humains. Que peut être humanitaire à ce sujet? Mais regardons le genre de rhétorique qui vend avec succès de nouvelles guerres:

«Ce conflit a commencé en août 2, lorsque le dictateur irakien a envahi un petit voisin impuissant. Le Koweït, membre de la Ligue arabe et des Nations Unies, a été écrasé et son peuple a été brutalisé. Il y a cinq mois, Saddam Hussein a déclenché cette guerre cruelle contre le Koweït. ce soir, la bataille a été jointe. "

Ainsi s'est exprimé le président Bush l'Ancien lors du lancement de la guerre du Golfe en 1991. Il n'a pas dit qu'il voulait tuer des gens. Il a déclaré qu'il souhaitait libérer les victimes sans défense de leurs oppresseurs, une idée qui serait considérée comme de gauche dans la politique intérieure, mais une idée qui semble créer un véritable soutien aux guerres. Et voici que le président Clinton parle de la Yougoslavie huit ans plus tard:

«Lorsque j'ai commandé nos forces armées au combat, nous avions trois objectifs clairs: permettre à la population kosovare, victime de certaines des atrocités les plus cruelles d'Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, de rentrer chez eux en toute sécurité et de manière autonome. ; exiger des forces serbes responsables de ces atrocités qu'elles quittent le Kosovo; et déployer une force de sécurité internationale, avec l'OTAN en son centre, pour protéger tous les habitants de cette contrée, tant les Serbes que les Albanais. "

Regardez aussi la rhétorique utilisée pour maintenir les guerres avec succès pendant des années:

"Nous n'abandonnerons pas le peuple irakien."
- Secrétaire d'État, Colin Powell, août 13, 2003.

«Les États-Unis n'abandonneront pas l'Irak.»
- Président George W. Bush, mars, 21, 2006.

Si je fais irruption dans votre maison, brise les fenêtres, brise les meubles et tue la moitié de votre famille, ai-je l'obligation morale de rester et de passer la nuit? Serait-il cruel et irresponsable de ma part de vous «abandonner», même si vous m'encouragez à partir? Ou est-ce mon devoir, au contraire, de partir immédiatement et de me rendre au poste de police le plus proche? Une fois que les guerres en Afghanistan et en Irak ont ​​commencé, un débat semblable à celui-ci a été lancé. Comme vous pouvez le constater, ces deux approches sont éloignées les unes des autres, même si elles sont toutes deux considérées comme humanitaires. L'un dit que nous devons rester en dehors de la générosité, l'autre que nous devons le faire par honte et par respect. Qui a raison?

Avant l'invasion de l'Irak, le secrétaire d'Etat américain Colin Powell aurait déclaré au président Bush: «Vous allez être l'heureux propriétaire de 25 millions de personnes. Vous posséderez tous leurs espoirs, aspirations et problèmes. Selon Bob Woodward, «Powell et le sous-secrétaire d’État, Richard Armitage, ont qualifié cette règle de« règle de la poterie: vous le brisez, vous le possédez ». Le sénateur John Kerry a cité la règle lors de sa candidature à la présidence, et il a été et est largement accepté comme légitime par les politiciens républicains et démocrates à Washington, DC

La Pottery Barn est un magasin qui n’a pas cette règle, du moins pas pour les accidents. Une telle règle est illégale dans de nombreux États de notre pays, sauf dans les cas de négligence grave et de destruction délibérée. Cette description correspond bien entendu à l'invasion de l'Irak. La doctrine du «choc et de la crainte» d'imposer une telle destruction que l'ennemi est paralysé par la peur et le désarroi a depuis longtemps été prouvée aussi désespérée et absurde qu'il n'y paraît . Cela n'avait pas fonctionné pendant la Seconde Guerre mondiale ou depuis. Les Américains qui parachutaient au Japon après les bombes nucléaires n’avaient pas à céder; ils ont été lynchés. Les gens se sont toujours battus et le feront toujours, comme vous le feriez probablement. Mais le choc et l’impression sont conçus pour inclure la destruction complète de l’infrastructure, des communications, des transports, de la production et de l’approvisionnement alimentaires, de l’approvisionnement en eau, etc. En d'autres termes: l'imposition illégale de grandes souffrances à une population entière. Si ce n'est pas une destruction volontaire, je ne sais pas ce que c'est.

L’invasion de l’Iraq était également censée être une «décapitation», un «changement de régime». Le dictateur a été retiré de la scène, finalement capturé, puis exécuté à la suite d’un procès profondément imparfait qui a permis d’éviter des preuves de la complicité des États-Unis dans ses crimes. De nombreux Iraquiens étaient ravis du retrait de Saddam Hussein, mais ont rapidement commencé à exiger le retrait de l'armée américaine de leur pays. Était-ce une ingratitude? «Merci d'avoir déposé notre tyran. Ne laissez pas la poignée de porte vous frapper dans le cul en sortant! »Hmm. Cela donne l'impression que les États-Unis veulent rester et que les Irakiens nous doivent la faveur de nous laisser y rester. C'est très différent de rester à contrecœur pour remplir notre devoir moral de propriété. Lequel est-ce?

Section: PROPRIÉTAIRE

Comment parvient-on à posséder des personnes? Il est frappant de constater que Powell, un Afro-Américain dont certains ancêtres étaient des esclaves en Jamaïque, a dit au président qu'il posséderait un peuple, un peuple à la peau sombre contre lequel de nombreux Américains souffraient d'un certain degré de préjudice. Powell argumentait contre l'invasion, ou du moins avertissait de ce qui serait impliqué. Mais le fait de posséder des personnes devait-il nécessairement être impliqué? Si les États-Unis et leur «coalition» de feuilles de vigne avec des contingents mineurs d'autres nations s'étaient retirés de l'Irak lorsque George W. Bush avait déclaré «mission accomplie» dans une combinaison de protection contre un porte-avions dans le port de San Diego en mai 1, 2003 et ne pas dissoudre l’armée irakienne et ne pas assiéger des villes et des quartiers, ne pas enflammer les tensions ethniques, ne pas empêcher les Irakiens de s’employer à réparer les dégâts et ne pas chasser des millions d’Irakiens de leurs maisons, le résultat n'aurait peut-être pas été obtenu. idéal, mais il aurait presque certainement entraîné moins de misère que ce qui avait été fait, conformément à la règle de la poterie.

Ou si les États-Unis avaient félicité l'Irak pour son désarmement, dont le gouvernement américain était parfaitement au courant? Et si nous avions retiré nos militaires de la région, éliminé les zones d'exclusion aérienne et mis fin aux sanctions économiques, la secrétaire d'État aux sanctions, Madeleine Albright, avait discuté lors de cet échange télévisé à l'émission 1996 Minutes de 60:

«LESLEY STAHL: Nous avons entendu dire qu'un demi million d'enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et, vous savez, le prix en vaut-il la peine?

ALBRIGHT: Je pense que c'est un choix très difficile, mais le prix - nous pensons que le prix en vaut la peine. "

Était-ce? Tant a été accompli qu'une guerre était encore nécessaire dans 2003? Ces enfants n'auraient pas pu être épargnés pendant sept années supplémentaires et des résultats politiques identiques? Et si les États-Unis avaient travaillé avec l'Irak démilitarisé pour encourager un Moyen-Orient démilitarisé, y compris tous ses pays dans une zone dénucléarisée, encourageant Israël à démanteler son stock nucléaire au lieu d'encourager l'Iran à tenter de l'acquérir? George W. Bush avait confondu l'Iran, l'Iraq et la Corée du Nord avec «un axe du mal», attaquant l'Irak non armé, ignorant la Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire et commençant à menacer l'Iran. Si tu étais l'Iran, qu'aurais-tu voulu?

Et si les États-Unis avaient fourni une aide économique à l’Iraq, à l’Iran et à d’autres pays de la région et s’efforçaient de leur imposer (ou du moins levaient des sanctions qui empêchent la construction) des moulins à vent, des panneaux solaires et un environnement durable? infrastructure énergétique, apportant ainsi l'électricité à plus de personnes qu'à moins de personnes? Un tel projet n'aurait pas pu coûter autant que des milliards de dollars perdus pour la guerre entre 2003 et 2010. Pour une dépense supplémentaire relativement minime, nous aurions pu créer un programme important d'échange d'étudiants entre des écoles irakiennes, iraniennes et américaines. Rien ne décourage la guerre comme des liens d'amitié et de famille. Pourquoi une telle approche n'aurait-elle pas été au moins aussi responsable, sérieuse et morale que d'annoncer notre propriété du pays de quelqu'un d'autre simplement parce que nous l'avions bombardé?

Je pense que le désaccord découle en partie de l'incapacité à imaginer à quoi ressemblait l'attentat à la bombe. Si nous le considérons comme une série de blips propres et inoffensifs sur un jeu vidéo, au cours desquels des «bombes intelligentes» améliorent Bagdad en éliminant «chirurgicalement» ses malfaiteurs, puis passons à la prochaine étape de l'accomplissement de notre devoir de nouveau propriétaire. Plus facile. Si, au lieu de cela, nous imaginons le massacre réel et horrible et les mutilations d’enfants et d’adultes qui se sont produits lorsque Bagdad a été bombardé, nos pensées se tournent désormais vers les excuses et les réparations, et nous commençons à nous demander si nous avons le droit. ou le statut de se comporter en tant que propriétaires de ce qui reste. En fait, casser un pot à la Pottery Barn nous permettrait de payer pour les dégâts et de nous excuser, sans pour autant superviser la destruction de nouveaux pots.

Section: GÉNÉROSITÉ RACISTE

Je pense qu’une autre source majeure de désaccord entre les partisans et les anti-potiers est une force puissante et insidieuse évoquée dans le premier chapitre: le racisme. Vous vous souvenez de la proposition du président McKinley de gouverner les Philippines parce que les pauvres Philippins ne pourraient le faire eux-mêmes? William Howard Taft, le premier gouverneur général américain des Philippines, a qualifié les Philippins de «nos petits frères bruns». Au Vietnam, lorsque les Vietcong ont semblé disposés à sacrifier une grande partie de leur vie sans se rendre, cela est devenu la preuve qu'ils ont placé peu valeur sur la vie, qui est devenue la preuve de leur nature perverse, qui est devenue un motif pour en tuer encore plus.

Si nous mettons de côté la règle de la poterie pendant un moment et pensons plutôt à la règle d'or, nous obtenons des indications très différentes. “Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent.” Si une autre nation envahissait notre pays et que le résultat était immédiatement le chaos; s'il n'était pas clair quelle forme de gouvernement, le cas échéant, émergerait; si la nation était en danger de se briser en morceaux; s'il pouvait y avoir une guerre civile ou l'anarchie; et si rien n'était certain, quelle est la toute première chose que nous voudrions que l'armée d'invasion fasse? C'est vrai: sortez de notre pays! Et en fait, c’est ce que la majorité des Iraquiens, dans de nombreux sondages, ont demandé aux États-Unis de faire depuis des années. George McGovern et William Polk ont ​​écrit dans 2006:

«Il n’est pas surprenant que la plupart des Irakiens pensent que les États-Unis ne se retireront jamais à moins d’être obligés de le faire. Ce sentiment explique peut-être pourquoi un sondage USA Today / CNN / Gallup a montré que huit Irakiens sur dix considéraient l'Amérique non pas comme un «libérateur» mais comme un occupant, et que X% des Arabes sunnites musulmans étaient favorables aux attaques violentes contre les troupes américaines ».

Bien entendu, les marionnettes et les hommes politiques bénéficiant d'une occupation préfèrent la voir continuer. Mais même au sein du gouvernement fantoche, le Parlement irakien a refusé d'approuver le traité que les présidents Bush et Maliki ont signé dans 2008 afin de prolonger l'occupation de trois ans, à moins que la population n'ait eu la possibilité de voter à son compte lors d'un référendum. Ce vote a par la suite été rejeté à plusieurs reprises précisément parce que tout le monde savait quel aurait été le résultat. Posséder des personnes par la bonté de notre cœur est une chose, mais le faire contre leur volonté en est une autre. Et qui a jamais délibérément choisi d'être possédé?

Section: SOMMES-NOUS GÉNÉREUX?

La générosité est-elle vraiment un facteur de motivation derrière nos guerres, qu’elles soient lancées ou prolongées? Si une nation est généreuse envers les autres nations, il semble probable qu'elle le soit à plus d'un titre. Pourtant, si vous examinez une liste des pays classés par l’organisme de bienfaisance qu’ils donnent aux autres et une liste des pays classés par leurs dépenses militaires, il n’ya pas de corrélation. Dans une liste des deux douzaines de pays les plus riches, classés en termes de dons de l'étranger, les États-Unis se situent tout en bas et une partie importante de «l'aide» que nous donnons aux autres pays est constituée d'armes. Si l’on tient compte des dons privés et des dons publics, les États-Unis ne progresseront que légèrement plus haut dans la liste. Si l’argent que les immigrants récents versent à leur propre famille était inclus, les États-Unis pourraient progresser un peu plus, bien que cela semble être un type de don très différent.

Si vous examinez les principaux pays en termes de dépenses militaires par habitant, aucun pays riche d’Europe, d’Asie ou d’Amérique du Nord ne figure parmi les premiers de la liste, à l’exception des États-Unis. Notre pays se situe au onzième rang, suivi des nations 10 par les dépenses militaires par habitant, toutes originaires du Moyen-Orient, d'Afrique du Nord ou d'Asie centrale. La Grèce vient en 23rd, la Corée du Sud 36th et le Royaume-Uni 42nd, avec tous les autres pays européens et asiatiques plus en bas de la liste. En outre, les États-Unis sont le premier exportateur de ventes d'armes privées, la Russie étant le seul autre pays au monde à s'en approcher, même de loin.

Plus important encore, parmi les principaux pays riches de 22, dont la plupart donnent plus à des œuvres de bienfaisance étrangères qu’aux États-Unis, 20 n’a entamé de guerres depuis des générations, voire jamais, et n’a tout au plus joué que de petits rôles dans la société dominée par les États-Unis. coalitions de guerre; l'un des deux autres pays, la Corée du Sud, ne s'engage dans des hostilités avec la Corée du Nord qu'avec l'approbation des États-Unis; et le dernier pays, le Royaume-Uni, suit principalement les États-Unis.

Civiliser les païens a toujours été considéré comme une mission généreuse (sauf par les païens). On croyait que le destin manifeste était une expression de l'amour de Dieu. Selon l'anthropologue Clark Wissler, «lorsqu'un groupe trouve une nouvelle solution à l'un de ses problèmes culturels importants, il devient zélé de répandre cette idée à l'étranger et est poussé à se lancer dans une ère de conquête pour forcer la reconnaissance de ses mérites. " Propagé? Propagé? Où avons-nous entendu parler de la diffusion d'une solution importante? Oh oui, je me souviens:

«Et le deuxième moyen de vaincre les terroristes est de répandre la liberté. Vous voyez, le meilleur moyen de vaincre une société qui est - sans espoir - une société où les gens deviennent tellement en colère qu'ils sont prêts à devenir des suicideurs, est de répandre la liberté, est de propager la démocratie. "- Président George W. Bush, June 8, 2005.

Ce n’est pas une idée stupide, car Bush parle avec hésitation et invente le mot «suicidaires». C’est une idée stupide car la liberté et la démocratie ne peuvent pas être imposées à main armée par une force étrangère qui pense si peu aux gens nouvellement libres qu’elle est disposée à accepter. assassinez-les imprudemment. Une démocratie qui est nécessaire au préalable pour rester loyal aux États-Unis n’est pas un gouvernement représentatif, mais plutôt une sorte d’étrange hybride avec une dictature. Une démocratie imposée afin de démontrer au monde que notre façon de faire est la meilleure façon est peu probable de créer un gouvernement de, par et pour le peuple.

Le commandant américain Stanley McChrystal a décrit une tentative planifiée mais infructueuse de créer un gouvernement à Marjah, en Afghanistan, en 2010; il a dit qu'il apporterait une marionnette choisie avec soin et un ensemble de mannequins étrangers en tant que «gouvernement dans une boîte». Ne voudriez-vous pas qu'une armée étrangère en amène un dans votre ville?

Dans un sondage 86 CNN réalisé en février, X% des Américains étaient d'avis que notre propre gouvernement était brisé. Avons-nous le savoir-faire, sans parler de l'autorité, pour imposer un modèle de gouvernement à quelqu'un d'autre? Et si nous le faisions, l'armée serait-elle l'outil avec lequel le faire?

Section: QUE VOULEZ-VOUS DÉJÀ AVOIR AVOIR UNE NATION?

À en juger par l'expérience passée, la création d'une nouvelle nation par la force échoue généralement. Nous appelons généralement cette activité «la construction d'une nation» même si elle ne construit généralement pas une nation. En mai, 2003, deux universitaires du Carnegie Endowment for International Peace ont publié une étude sur les tentatives américaines antérieures d'édification de la nation, examinant - par ordre chronologique - Cuba, Panama, Cuba encore, Nicaragua, Haïti, Cuba, République dominicaine occidentale. Allemagne, Japon, République dominicaine à nouveau, Sud-Vietnam, Cambodge, Grenade, Panama à nouveau, Haïti à nouveau et Afghanistan. Les auteurs ont conclu que de ces tentatives 16 d’édification d’une nation, c’était une démocratie maintenue aussi longtemps que 10, plusieurs années après le départ des forces américaines.

Par «départ» des forces américaines, les auteurs de l’étude ci-dessus signifiaient clairement une réduction, les forces américaines n’ayant jamais quitté le pays. Deux des quatre pays ont été complètement détruits et ont vaincu le Japon et l'Allemagne. Les deux autres étaient des voisins américains - la Grenade et le Panama. La soi-disant construction de la nation au Panama est considérée comme ayant pris des années 23. Ce même laps de temps entraînerait les occupations de l’Afghanistan et de l’Iraq vers 2024 et 2026 respectivement.

Les auteurs ont constaté que jamais un régime de substitution soutenu par les États-Unis, comme ceux d'Afghanistan et d'Irak, n'avait effectué la transition vers la démocratie. Les auteurs de cette étude, Minxin Pei et Sara Kasper, ont également constaté que la création de démocraties durables n'avait jamais été l'objectif premier:

«Le but premier des premiers efforts de construction d'une nation américaine était stratégique dans la plupart des cas. Dans ses premiers efforts, Washington a décidé de remplacer ou de soutenir un régime dans un pays étranger pour défendre ses intérêts fondamentaux en matière de sécurité et d'économie, et non pour construire une démocratie. Ce n’est que plus tard que les idéaux politiques des États-Unis et sa nécessité de maintenir le soutien interne à la construction de la nation l’ont incitée à essayer d’instaurer un régime démocratique dans les pays visés.

Pensez-vous qu'une dotation en faveur de la paix pourrait être biaisée contre la guerre? Il est évident que la société RAND créée par le Pentagone doit privilégier la guerre. Et pourtant, une étude RAND sur les occupations et les insurrections dans 2010, réalisée pour le Corps des marines des États-Unis, a révélé que 90 pour cent des insurrections contre des gouvernements faibles, comme celui de l'Afghanistan, réussissent. En d'autres termes, l'édification de la nation, imposée ou non de l'étranger, échoue.

En fait, alors même que les partisans de la guerre nous ordonnaient d’escalader et de «maintenir le cap» en Afghanistan avec 2009 et 2010, des experts de tous les horizons politiques étaient d’accord pour dire que cela ne pourrait rien accomplir, encore moins accorder des avantages généreux aux Afghans. . Notre ambassadeur, Karl Eikenberry, s’est opposé à une escalade des pertes de câbles. De nombreux anciens responsables de l'armée et de la CIA étaient favorables au retrait. Matthew Hoh, haut diplomate civil américain de la province de Zaboul et ancien capitaine de marine, a démissionné et a soutenu le retrait. L'ancienne diplomate Ann Wright, qui avait contribué à la réouverture de l'ambassade en Afghanistan à 2001, en a fait de même. Le conseiller national à la sécurité pensait que davantage de troupes «seraient tout simplement englouties». Une majorité du public américain s'est opposée à la guerre, et l'opposition était encore plus forte parmi le peuple afghan, notamment à Kandahar, où une enquête financée par l'armée américaine a révélé que 94 % des Kandaharis souhaitaient des négociations et non des assauts, et 85% ont déclaré qu'ils considéraient les talibans comme «nos frères afghans».

Président du Comité des relations extérieures du Sénat et bailleur de fonds de l'escalade, John Kerry a noté qu'un assaut contre Marja, qui avait servi de test pour un assaut plus important à Kandahar, avait échoué lamentablement. Kerry a également noté que les assassinats des talibans à Kandahar avaient commencé lorsque les États-Unis ont annoncé un prochain assaut dans cette ville. Comment alors, at-il demandé, l'assaut pourrait-il arrêter les massacres? Kerry et ses collègues, juste avant de dépenser un autre milliard de dollars dans l'escalade de l'Afghanistan dans 33.5, ont souligné que le terrorisme avait augmenté dans le monde au cours de la «guerre mondiale contre le terrorisme». L'escalade de 2010 en Afghanistan avait été suivie d'une augmentation en pourcentage de 2009. violence, selon le Pentagone.

L'armée avait élaboré, ou plutôt ressuscité à l'époque vietnamienne, une stratégie pour l'Irak quatre ans après le début de cette guerre, qui s'appliquait également à l'Afghanistan, stratégie au bon cœur connue sous le nom de contre-insurrection. Sur papier, cela nécessitait un investissement de 80 pour cent dans les efforts civils visant à «gagner les cœurs et les esprits» et pour 20 dans des opérations militaires. Mais dans les deux pays, cette stratégie n'a été appliquée qu'à la rhétorique et non à la réalité. Les investissements réels dans des opérations non militaires en Afghanistan n’ont jamais dépassé X%, et son responsable, Richard Holbrooke, a qualifié la mission civile de «soutien à l’armée».

Plutôt que de «répandre la liberté» avec des bombes et des armes à feu, qu'est-ce qui aurait été mal avec la diffusion des connaissances? Si l'apprentissage mène au développement de la démocratie, pourquoi ne pas diffuser l'éducation? Pourquoi ne pas financer la santé et les écoles des enfants au lieu de faire fondre la peau des enfants atteints de phosphore blanc? La lauréate du prix Nobel de la paix, Shirin Ebadi, a proposé, après le terrorisme de septembre, que les États-Unis, au lieu de bombarder l'Afghanistan, construisent des écoles en Afghanistan, chacune portant le nom d'une personne décédée et honorant une personne tuée au World Trade Center. et compréhension des dommages causés par la violence. Quoi que vous pensiez d'une telle approche, il est difficile de soutenir que cela n'aurait pas été généreux et peut-être même conforme au principe d'aimer ses ennemis.

Section: Laisse-moi t'aider à sortir de ça

L'hypocrisie d'occupations généreusement imposées est peut-être plus apparente lorsqu'elle est commise au nom du déracinement d'occupations antérieures. Lorsque le Japon a chassé les colonialistes européens des nations asiatiques uniquement pour les occuper, ou lorsque les États-Unis ont libéré Cuba ou les Philippines afin de les dominer eux-mêmes, le contraste entre la parole et l'acte vous a frappé. Dans ces deux exemples, le Japon et les États-Unis ont offert la civilisation, la culture, la modernisation, le leadership et le mentorat, mais ils les ont offerts sous la menace d'une arme à feu, que quelqu'un le veuille ou non. Et si quelqu'un le faisait, eh bien, leur histoire a été couronnée de succès. Lorsque les Américains entendaient des histoires de barbarie allemande en Belgique et en France pendant la Première Guerre mondiale, les Allemands lisaient des récits racontant à quel point les Français occupés aimaient tant leurs occupants allemands bienveillants. Et quand ne pouvez-vous pas compter sur le New York Times pour retrouver un Irakien ou un Afghan qui craignent que les Américains ne partent trop tôt?

Toute occupation doit travailler avec un groupe d’élite autochtone, qui à son tour soutiendra évidemment l’occupation. Mais l'occupant ne devrait pas confondre ce soutien avec l'opinion de la majorité, comme les États-Unis ont l'habitude de le faire depuis au moins 1899. Il ne faut pas non plus qu’un «visage autochtone» occupé par une occupation étrangère trompe les gens:

«Les Britanniques, comme les Américains, . . croyait que les troupes indigènes seraient moins impopulaires que les étrangers. Cette proposition est. . . douteux: si les troupes indigènes sont perçues comme des marionnettes d’étrangers, elles peuvent être encore plus violemment opposées que les étrangers eux-mêmes ».

Les troupes autochtones peuvent aussi être moins fidèles à la mission de l'occupant et moins entraînées aux habitudes de l'armée d'occupation. Cela conduit bientôt à blâmer les mêmes personnes méritantes au nom desquelles nous avons attaqué leur pays pour notre incapacité à le quitter. Ils sont désormais «violents, incompétents et indignes de confiance», comme la Maison Blanche McKinley décrivait les Philippins, et comme les Maisons blanches Bush et Obama décrivaient les Irakiens et les Afghans.

Dans un pays occupé avec ses propres divisions internes, les groupes minoritaires peuvent vraiment craindre d'être maltraités par la majorité si l'occupation étrangère se termine. Ce problème est une raison pour que les futurs Bushes tiennent compte des conseils des futurs Powells et n’envahissent pas en premier lieu. C'est une raison pour ne pas enflammer les divisions internes, comme le font généralement les occupants, préférant de beaucoup que les gens s'entretuent plutôt que de s'unir contre des forces étrangères. Et c’est une raison pour encourager la diplomatie internationale et l’influence positive sur la nation tout en se retirant et en payant des réparations.

La violence redoutée après l'occupation ne constitue toutefois pas en général un argument convaincant en faveur de l'extension de l'occupation. D'une part, c'est un argument pour l'occupation permanente. D'autre part, le gros de la violence décrite par la nation impériale comme une guerre civile est encore généralement la violence dirigée contre les occupants et leurs collaborateurs. Lorsque l'occupation prend fin, il en va de même pour la violence. Cela a été démontré en Irak lorsque les troupes ont réduit leur présence; la violence a diminué en conséquence. La plupart des violences à Bassorah ont pris fin lorsque les troupes britanniques ont cessé de patrouiller pour contrôler la violence. Le plan de retrait d'Irak publié par XGUM et George McGovern et William Polk (l'ancien sénateur et descendant de l'ancien président Polk, respectivement) proposait un pont temporaire vers l'indépendance complète. Cet avis n'a pas été suivi:

«Il serait sage que le gouvernement irakien demande aux services à court terme d’une force internationale de surveiller le pays pendant et immédiatement après le retrait américain. Une telle force ne devrait être que temporaire, avec une date ferme fixée à l'avance pour le retrait. Selon nos estimations, l’Iraq en aurait besoin environ deux ans après la fin du retrait américain. Pendant cette période, la force pourrait probablement être réduite lentement mais sûrement, à la fois en personnel et en déploiement. Ses activités se limiteraient à renforcer la sécurité publique. . . . Il n'aurait pas besoin de chars, d'artillerie ou d'avions offensifs. . . . Il ne tenterait pas. . . combattre les insurgés. En effet, après le retrait des troupes régulières américaines et britanniques et des mercenaires étrangers à peu près 25,000, l'insurrection, qui visait à atteindre cet objectif, perdrait l'appui du public. . . . Ensuite, les hommes armés déposeraient leurs armes ou seraient publiquement identifiés comme des hors-la-loi. Ce résultat a été l'expérience des insurrections en Algérie, au Kenya, en Irlande et ailleurs. ”

Section: LES COPS DE LA SOCIETE MONDIALE DE BENEVOLENCE

Ce n'est pas simplement la poursuite des guerres qui se justifie par la générosité. Initier des combats avec des forces perverses pour la défense de la justice, même si cela inspire moins de sentiments angéliques chez certains supporters de guerre, est généralement présenté aussi comme un pur désintéressement et de la bienveillance. «Il protège le monde pour la démocratie. Engagez-vous et aidez-le », lit-on sur une affiche de la Première Guerre mondiale, traduisant ainsi la directive du Président Wilson selon laquelle le Comité de l'information du public présenterait la« justice absolue de la cause de l'Amérique »et« le désintéressement absolu des objectifs de l'Amérique ». Lorsque le président Franklin Roosevelt persuada le Congrès pour créer un projet militaire et autoriser le «prêt» d'armes à la Grande-Bretagne avant que les États-Unis n'entrent en guerre, il compara son programme de prêt-bail au prêt d'un tuyau à un voisin dont la maison était en feu.

Puis, pendant l'été de 1941, Roosevelt a prétendu aller pêcher et a rencontré le premier ministre Churchill au large de Terre-Neuve. De retour à Washington, FDR a décrit une cérémonie émouvante au cours de laquelle lui et Churchill avaient chanté «Onward Christian Soldiers». FDR et Churchill ont publié une déclaration commune, créée sans les peuples ou les assemblées législatives de l'un ou l'autre pays, qui ont exposé les principes Les nations des dirigeants mèneraient la guerre et façonneraient le monde par la suite, même si les États-Unis n'étaient toujours pas en guerre. Cette déclaration, que l’on a appelée la Charte atlantique, indiquait clairement que la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient favorables à la paix, à la liberté, à la justice et à l’harmonie et qu’ils n’avaient aucun intérêt à édifier des empires. C'étaient des sentiments nobles au nom desquels des millions de personnes pouvaient se livrer à une violence horrible.

Avant d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont généreusement fourni le mécanisme de la mort à la Grande-Bretagne. Suivant ce modèle, armes et soldats ont été envoyés en Corée. Les actions qui ont suivi ont été qualifiées d '«aide militaire» pendant des décennies. Ainsi, l'idée que la guerre rendait une faveur à quelqu'un a été intégrée dans le langage utilisé pour la nommer. La guerre de Corée, en tant qu '«action policière» sanctionnée par l'ONU, a été décrite non seulement comme une œuvre de charité, mais également comme un moyen de recruter un shérif pour imposer la paix, comme le feraient de bons Américains dans une ville de l'Ouest. Mais être le policier du monde n'a jamais convaincu ceux qui pensaient que c'était bien intentionné mais qui ne pensaient pas que le monde méritait la faveur. Cela n'a pas non plus convaincu ceux qui y voyaient la dernière excuse pour la guerre. Une génération après la guerre de Corée, Phil Ochs chantait:

Viens, sors du chemin, les garçons

Vite, sors de la route

Vous feriez mieux de regarder ce que vous dites, les garçons

Mieux regarder ce que vous dites

Nous avons percuté votre port et attaché à votre port

Et nos pistolets ont faim et notre tempérament est court

Alors amenez vos filles au port

Parce que nous sommes les flics du monde, les garçons

Nous sommes les flics du monde

Par 1961, les flics du monde étaient au Vietnam, mais les représentants du président Kennedy ont estimé qu'il fallait beaucoup plus de flics, ils connaissaient le public et le président craindrait de les envoyer. D'une part, vous ne pourriez pas conserver votre image de flics du monde si vous envoyiez une grande force pour soutenir un régime impopulaire. Que faire? Que faire? Ralph Stavins, coauteur d'un compte rendu exhaustif sur la planification de la guerre du Vietnam, raconte que le général Maxwell Taylor et Walt W. Rostow,

“. . . se demandait comment les États-Unis pourraient entrer en guerre tout en paraissant préserver la paix. Alors qu'ils réfléchissaient à cette question, le Vietnam fut soudainement frappé par un déluge. C'était comme si Dieu avait fait un miracle. Des soldats américains, agissant sur des impulsions humanitaires, pourraient être envoyés pour sauver le Vietnam, pas du Viet Cong, mais des inondations. ”

Pour la même raison pour laquelle Smedley Butler a suggéré de restreindre les navires militaires américains à moins de 200 miles des États-Unis, on pourrait suggérer de limiter l'armée américaine à des guerres. Les troupes envoyées pour des secours en cas de catastrophe ont le moyen de créer de nouvelles catastrophes. L'aide américaine est souvent suspecte, même si elle est bien intentionnée par les citoyens américains, car elle se présente sous la forme d'une force de combat mal équipée et mal préparée pour fournir de l'aide. Lorsqu'il y a un ouragan en Haïti, personne ne peut dire si les États-Unis ont fourni des travailleurs humanitaires ou imposé une loi martiale. Lors de nombreux désastres dans le monde, les flics du monde ne viennent pas du tout, ce qui laisse supposer que le but recherché n'est peut-être pas tout à fait pur.

Dans 1995, les flics du monde sont tombés sur la Yougoslavie par bonté de cœur. Le président Clinton a expliqué:

«Le rôle de l'Amérique ne consistera pas à mener une guerre. Il s'agira d'aider le peuple de Bosnie à signer son propre accord de paix. . . . En remplissant cette mission, nous aurons la possibilité d’aider à faire cesser le massacre de civils innocents, en particulier d’enfants. . . . "

Quinze ans plus tard, il est difficile de voir comment les Bosniaques ont retrouvé la paix. Les troupes américaines et autres troupes étrangères ne sont jamais parties et l'endroit est régi par un bureau de haute représentante soutenu par l'Europe.

Section: Mourir pour les droits des femmes

Les femmes ont gagné des droits en Afghanistan dans les 1970, avant que les États-Unis ne provoquent intentionnellement l’invasion de l’Union soviétique et n’empêchent Oussama ben Laden de se défendre. Depuis, il n’ya guère eu de bonne nouvelle pour les femmes. L’Association révolutionnaire des femmes d’Afghanistan (RAWA) a été créée à 1977 en tant qu’organisation politique et sociale indépendante composée de femmes afghanes œuvrant en faveur des droits de l’homme et de la justice sociale. Dans 2010, RAWA a publié une déclaration commentant le prétexte américain d’occuper l’Afghanistan pour le bien de ses femmes:

«[Les États-Unis et leurs alliés] ont habilité les terroristes les plus brutaux de l'Alliance du Nord et les anciennes marionnettes russes - les Khalqis et les Parchamis - et en s'appuyant sur eux, les États-Unis ont imposé un gouvernement fantoche au peuple afghan. Et au lieu de déraciner ses créations talibans et Al-Qaïda, les États-Unis et l'OTAN continuent de tuer nos civils innocents et pauvres, principalement des femmes et des enfants, lors de leurs raids aériens pervers. "

Aux yeux de nombreuses femmes dirigeantes en Afghanistan, l'invasion et l'occupation n'ont eu aucun effet positif sur les droits des femmes et ont obtenu ce résultat au prix d'attaques à la bombe, de tirs et de traumatismes chez des milliers de femmes. Ce n'est pas un effet secondaire malheureux et inattendu. C’est l’essence même de la guerre et c’était parfaitement prévisible. La petite force des talibans réussit en Afghanistan parce que les gens l'appuient. Cela se traduit également par un soutien indirect des États-Unis.

Au moment d'écrire ces lignes, pendant plusieurs mois et probablement pendant des années, les contribuables américains constituaient au moins la deuxième et la plus grande source de revenus pour les Taliban. Nous enfermons des gens pour avoir donné une paire de chaussettes à l'ennemi, alors que notre propre gouvernement est le principal sponsor financier. WARLORD, INC.: Extorsion et corruption le long de la chaîne d'approvisionnement américaine en Afghanistan, est un rapport 2010 du personnel majoritaire du sous-comité de la sécurité nationale et des affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis. Le rapport documente les gains des Taliban pour le passage en toute sécurité des produits américains, des gains très probablement plus importants que les bénéfices de l'opium, son autre gros producteur d'argent, des Taliban. De hauts responsables américains savent depuis longtemps que les Afghans, y compris ceux qui se battent pour les Taliban, s’inscrivent souvent pour recevoir une formation et recevoir une rémunération de l’armée américaine, puis s’envoler et, dans certains cas, s’inscrire encore et encore.

Cela doit être inconnu des Américains soutenant la guerre. Vous ne pouvez pas soutenir une guerre dans laquelle vous financez les deux camps, y compris celui contre lequel vous êtes censé défendre les femmes afghanes.

Section: CESSER UN CRIME RECKLESS?

Le sénateur Barack Obama a fait campagne pour la présidence de 2007 et 2008 sur une plate-forme appelant à l'intensification de la guerre en Afghanistan. C'est ce qu'il a fait peu de temps après son arrivée au pouvoir, avant même d'élaborer un plan d'action en Afghanistan. Le simple envoi de troupes supplémentaires était une fin en soi. Mais le candidat Obama s'est concentré sur l'opposition à l'autre guerre - la guerre contre l'Irak - et sur la promesse d'y mettre fin. Il a remporté la primaire démocrate en grande partie parce qu'il a eu la chance de ne pas avoir été au Congrès à temps pour voter pour l'autorisation initiale de la guerre en Irak. Le fait qu'il ait voté maintes et maintes fois pour financer ce projet n'a jamais été mentionné dans les médias, car les sénateurs sont simplement censés financer des guerres, qu'elles soient approuvées ou non.

Obama n'a pas promis un retrait rapide de toutes les troupes d'Irak. En fait, il y a eu une période au cours de laquelle il n'a jamais laissé passer une campagne électorale sans déclarer: «Nous devons être aussi prudents que de sortir. Nous avons été prudents.» Il a dû marmonner cette phrase même dans son sommeil. Au cours de la même élection, un groupe de candidats démocrates au Congrès a publié ce qu’ils avaient intitulé «Un plan responsable pour mettre fin à la guerre en Irak». La nécessité d’être responsable et attentif reposait sur l’idée que mettre fin à une guerre rapidement serait irresponsable et imprudent. Cette notion avait servi à maintenir les guerres en Afghanistan et en Irak pendant des années déjà et les aiderait à les maintenir pendant des années à venir.

Mais mettre fin aux guerres et aux occupations est nécessaire et juste, pas téméraire et cruel. Et cela n’a pas besoin d’être un «abandon» du monde. Nos élus ont du mal à y croire, mais il existe d'autres moyens que la guerre des relations avec les peuples et les gouvernements. Quand un petit crime est en cours, notre priorité absolue est de le stopper, après quoi nous cherchons des moyens de redresser la situation, notamment en dissuadant les futurs crimes du même type et en réparant les dégâts. Lorsque le plus grand crime que nous connaissons est en cours, il n’est pas nécessaire d’être aussi lent que possible pour y mettre fin. Nous devons y mettre fin immédiatement. C’est la chose la plus gentille que nous puissions faire pour la population du pays avec lequel nous sommes en guerre. Nous leur devons cette faveur par-dessus toutes les autres. Nous savons que leur pays aura peut-être des problèmes lorsque nos soldats partiront et que nous sommes responsables de certains de ces problèmes. Mais nous savons aussi qu’ils n’auront aucun espoir de vivre bien tant que l’occupation se poursuivra. La position de RAWA sur l'occupation de l'Afghanistan est que plus l'occupation se poursuivra, plus la période post-occupation sera pire. La première priorité est donc de mettre immédiatement fin à la guerre.

La guerre tue les gens et il n'y a rien de pire. Comme nous le verrons au chapitre huit, la guerre tue principalement des civils, bien que la distinction entre militaires et civils semble limitée. Si une autre nation occupait les États-Unis, nous n'approuverions sûrement pas la mort de ces Américains qui ont riposté et ont ainsi perdu leur statut de civils. La guerre tue les enfants avant tout et traumatise horriblement beaucoup d'enfants qu'elle ne tue pas et ne mutile pas. Ce n’est pas exactement une nouvelle, mais il doit être constamment réappris comme un correctif aux affirmations fréquentes selon lesquelles les guerres ont été désinfectées et les bombes suffisamment "intelligentes" pour ne tuer que ceux qui ont réellement besoin de tuer.

Dans 1890, un ancien combattant américain a raconté à ses enfants une guerre à laquelle il avait participé dans 1838, une guerre contre les Indiens Cherokee:

«Dans une autre maison, il y avait une mère fragile, apparemment une veuve et trois jeunes enfants, dont un bébé. Lorsqu'on lui a dit qu'elle devait partir, la mère a rassemblé les enfants à ses pieds, a prié pour une humble prière dans sa langue maternelle, a tapoté le vieux chien de la famille sur la tête, a fait ses adieux à la créature fidèle, un bébé attaché dans son dos et enfant avec chaque main a commencé son exil. Mais la tâche était trop lourde pour cette mère fragile. Un accident cardiaque a soulagé ses souffrances. Elle a sombré et est morte avec son bébé sur le dos et ses deux autres enfants accrochés aux mains.

«Le chef Junaluska, qui avait sauvé la vie du président [Andrew] Jackson à la bataille de Horse Shoe, a été témoin de cette scène. Les larmes lui coulant sur les joues et levant sa casquette, il tourna la tête vers le ciel et dit: 'Oh mon Dieu, si j'avais Ce que je sais maintenant, ce que je sais maintenant, c'est que l'histoire américaine aurait été écrite différemment. »

Dans une vidéo produite par Rethink Afghanistan dans 2010, Zaitullah Ghiasi Wardak décrit un raid nocturne en Afghanistan. Voici la traduction anglaise:

«Je suis le fils d'Abdul Ghani Khan. Je viens de la province de Wardak, du district de Chak, du village de Khan Khail. Vers environ 3: 00, les Américains sont assiégés chez nous, escaladés sur le toit par des échelles. . . . Ils ont emmené les trois jeunes à l'extérieur, se sont liés la main, mis des sacs noirs sur la tête. Ils les ont traités avec cruauté et leur ont donné des coups de pied, leur ont dit de rester assis sans bouger.

«À ce moment-là, un groupe a frappé à la chambre d'amis. Mon neveu a déclaré: «Quand j'ai entendu frapper à la porte, j'ai supplié les Américains:« Mon grand-père est vieux et malentendant. Je vais aller avec vous et le faire sortir pour vous. »On lui a donné un coup de pied et on lui a dit de ne pas bouger. Puis ils ont cassé la porte de la chambre d'amis. Mon père était endormi mais il a été touché 25 fois dans son lit. . . . Maintenant, je ne sais pas, quel était le crime de mon père? Et quel était le danger de sa part? Il avait 92 ans. "

La guerre serait le plus grand fléau du monde, même si elle ne coûtait pas d'argent, n'utilisait pas de ressources, ne causait aucun dommage à l'environnement, élargissait plutôt que restreignait les droits des citoyens chez nous, et même si cela réalisait quelque chose de valable. Bien sûr, aucune de ces conditions n'est possible.

Le problème avec les guerres n'est pas que les soldats ne sont pas courageux ou bien intentionnés, ou que leurs parents ne les ont pas bien élevés. Ambrose Bierce, qui a survécu à la guerre civile américaine pour écrire à ce sujet des décennies plus tard avec une honnêteté brutale et un manque de romantisme nouveau dans les histoires de guerre, a défini «Généreux» dans son dictionnaire du diable comme suit:

«À l’origine, ce mot signifiait noble de naissance et s’appliquait à juste titre à une multitude de personnes. Cela signifie maintenant noble par nature et prend un peu de repos. "

Le cynisme est drôle, mais inexact. La générosité est bien réelle, ce qui explique bien entendu pourquoi les propagandistes de guerre l’attaquent à tort pour le compte de leurs guerres. De nombreux jeunes Américains se sont en fait engagés à risquer leur vie dans la «guerre mondiale contre le terrorisme», persuadés qu’ils défendraient leur pays d’un destin hideux. Cela prend de la détermination, de la bravoure et de la générosité. Ces jeunes, ainsi que ceux moins confus qui se sont enrôlés pour les dernières guerres, n’ont pas été renvoyés en tant que chair à canon traditionnelle pour combattre une armée dans un champ. Ils ont été envoyés dans des pays où leurs supposés ennemis ressemblaient à tout le monde. Ils ont été envoyés dans le pays de SNAFU, où beaucoup ne reviennent jamais en un seul morceau.

SNAFU est, bien sûr, l'acronyme militaire de l'état de guerre: Situation normale: tous foutus.