Les guerres ne sont pas prolongées pour le bien des soldats

Nous en apprenons beaucoup sur les véritables motivations des guerres lorsque les lanceurs d'alerte publient les procès-verbaux des réunions secrètes ou lorsque les comités du Congrès publient les comptes rendus des audiences des décennies plus tard. Les planificateurs de guerre écrivent des livres. Ils font des films. Ils font face à des enquêtes. Finalement, les haricots ont tendance à être renversés. Mais je n'ai jamais entendu parler, même pas une seule fois, d'une réunion privée au cours de laquelle les principaux responsables de la guerre ont discuté de la nécessité de maintenir la guerre pour que les soldats qui y combattent puissent en bénéficier.

C’est parce qu’on n’entend presque jamais un planificateur de guerre parler en public des raisons qui justifient le maintien d’une guerre sans prétendre que cela doit être fait pour les troupes, pour soutenir les troupes, afin de ne pas les laisser tomber, ou pour que ces troupes déjà mortes ne soient pas mortes en vain. Bien sûr, s’ils sont morts au cours d’une action illégale, immorale, destructive ou tout simplement d’une guerre sans espoir qu’il faut perdre tôt ou tard, il est difficile de savoir comment le fait d’empiler davantage de cadavres honorera leur mémoire. Mais ce n’est pas une question de logique.

L'idée est que les hommes et les femmes qui risquent leur vie, soi-disant en notre nom, devraient toujours avoir notre soutien, même si nous considérons ce qu'ils font comme un meurtre de masse. Les activistes de la paix, contrairement aux planificateurs de guerre, disent la même chose à ce sujet en privé qu’ils le disent en public: nous voulons soutenir ces troupes en ne leur donnant pas d’ordres illégaux, en ne les contraignant pas à commettre des atrocités, en ne les renvoyant pas à leur place. les familles à risquer leur vie, leur corps et leur bien-être mental.

Les discussions privées des responsables de la guerre sur l'opportunité et le maintien d'une guerre traitent de tous les motifs évoqués au chapitre six. Ils n'abordent le sujet des troupes que pour déterminer leur nombre ou la durée de leur contrat pouvant être prolongé avant de commencer à tuer leurs commandants. En public, c'est une histoire très différente, souvent racontée avec des troupes en uniforme élégamment placées en toile de fond. Les guerres ne concernent que les troupes et doivent en fait être prolongées au profit des troupes. Toute autre solution offenserait et décevrait les troupes qui se sont consacrées à la guerre.

Nos guerres emploient plus de sous-traitants et de mercenaires que de soldats. Lorsque des mercenaires sont tués et leurs corps exposés publiquement, l'armée américaine sera ravie de détruire une ville en représailles, comme à Falloujah, en Irak. Mais les propagandistes de guerre ne mentionnent jamais les entrepreneurs ou les mercenaires. Ce sont toujours les troupes, celles qui tuent et celles qui font partie de la population de simples citoyens, même si les troupes sont payées, tout comme les mercenaires, mais moins.

Section: POURQUOI TOUT LE TON PARLE?

Faire une guerre à propos du peuple (ou d’une partie du peuple) qui le combat est de faire croire au public que le seul moyen de s’opposer à la guerre serait de s’engager en tant qu’ennemi des jeunes hommes et femmes qui se battent dans le pays. du côté de notre nation. Bien sûr, cela n’a aucun sens. La guerre a un but ou des objectifs autres que de servir (ou, plus exactement, d’abuser) des troupes. Quand les gens s’opposent à la guerre, ils ne le font pas en prenant la position du camp opposé. Ils s'opposent à la guerre dans son intégralité. Mais illogic n'a jamais ralenti un fabricant de guerre. "Il y aura des Nellies nerveux", a déclaré Lyndon Johnson en mai 17, 1966, "et certains qui vont devenir frustrés et dérangés et briser les rangs sous la pression. Et certains vont s'en prendre à leurs dirigeants, à leur pays et à nos combattants. »

Essayez de suivre la logique: les troupes sont courageuses. Les troupes sont la guerre. Par conséquent, la guerre est courageuse. Par conséquent, quiconque s'oppose à la guerre est un lâche et un faible, un Nelly nerveux. Quiconque s'oppose à une guerre est une mauvaise troupe qui s'est retournée contre son commandant en chef, son pays et les autres troupes - les bonnes troupes. Peu importe si la guerre détruit le pays, met l'économie en faillite, nous met tous en danger et mine l'âme du pays. La guerre est le pays, tout le pays a un chef de guerre et tout le pays doit obéir plutôt que de penser. Après tout, c’est une guerre pour répandre la démocratie.

En août 31, le président Obama a déclaré dans un discours du Bureau ovale:

«Cet après-midi, j'ai parlé à l'ancien président George W. Bush. Il est bien connu que lui et moi n’avons pas été d’accord sur la guerre [en Irak] depuis le début. Pourtant, personne ne peut douter du soutien du président Bush à nos troupes, de son amour du pays et de son engagement pour notre sécurité. »

Qu'est-ce que cela peut signifier? Peu importe que Obama ait voté à plusieurs reprises pour financer la guerre en tant que sénateur et ait insisté pour la maintenir en tant que président. Peu importe que, dans ce même discours, il ait embrassé toute une série de mensonges qui avaient déclenché et prolongé la guerre, puis avait pivoté pour utiliser ces mêmes mensonges afin de soutenir l'intensification de la guerre en Afghanistan. Supposons qu'Obama ait réellement «désaccord avec la guerre» avec Bush. Il a dû penser que la guerre était mauvaise pour notre pays, notre sécurité et nos troupes. S'il avait pensé que la guerre était bonne pour ces choses-là, il aurait dû être d'accord avec Bush. Ainsi, au mieux, Obama dit que malgré son amour (jamais de respect ni d'inquiétude; avec les troupes, c'est toujours de l'amour) pour les troupes et ainsi de suite, Bush les a mal faites, ainsi que le reste d'entre nous, sans le vouloir. La guerre a été la plus grande erreur accidentelle du siècle. Mais pas de problème. Ces choses arrivent.

Parce que le discours d'Obama portait sur la guerre, il en a dépensé une grande partie, comme il se doit, en louant les troupes:

«[Nos] troupes se sont battues bloc par bloc pour aider l'Irak à saisir l'opportunité d'un avenir meilleur. Ils ont changé de tactique pour protéger le peuple irakien », etc.

Véritables humanitaires. Et ce sera sans doute à leur avantage que la guerre contre l'Afghanistan et d'autres guerres se poursuivront à l'avenir, si nous ne mettons pas fin à la folie du militarisme.

Section: VOUS ÊTES POUR LA GUERRE OU CONTRE LES TROUPES

Le groupe de surveillance des médias "Fairness and Accuracy in Report" (FAIR) a remarqué en mars, au début de la guerre en Iraq, 2003, que les médias faisaient quelque chose de particulier à la langue anglaise. Associated Press et d’autres médias utilisaient indifféremment les termes «pro-guerre» et «pro-troupes». On nous offrait le choix d'être pro-troupes ou anti-guerre, ce dernier nécessitant apparemment que nous soyons aussi anti-troupes:

«Par exemple, le lendemain du début du bombardement de Bagdad, l'AP a publié un article (3 / 20 / 03) sous le titre Rallies anti-guerre et pro-troupes qui envahissent les rues. Une autre histoire (3 / 22 / 03), sur les activités pro et anti-guerre, a été intitulée Week-end, plus de manifestations - Opposition de la guerre, soutien des troupes. L'implication évidente est que ceux qui appellent à la fin de l'invasion de l'Irak s'opposent aux troupes américaines, comme dans l'histoire Les manifestants se rassemblent contre la guerre; Autres troupes d'appui (3 / 24 / 03). “

Cette pratique médiatique n'appelle pas directement l'un des côtés d'un débat «anti-troupes», mais elle n'appelle pas non plus un côté «pro-guerre», en dépit du but clair de ce côté-là de promouvoir la guerre. Tout comme ceux qui défendent le droit à l'avortement ne veulent pas être appelés pro-avortement, les partisans de la guerre ne veulent pas être appelés pro-guerre. La guerre est une nécessité inévitable, pensent-ils, et un moyen de parvenir à la paix; notre rôle à cet égard est d'encourager les troupes. Mais les partisans de la guerre ne défendent pas le droit de leur pays de faire la guerre si nécessaire, ce qui serait une meilleure analogie avec le droit à l'avortement. Ils encouragent une guerre spécifique, et cette guerre spécifique est toujours une entreprise frauduleuse et criminelle. Ces deux faits devraient empêcher les partisans de la guerre de se cacher derrière l'étiquette «pro-troupes» et de l'utiliser pour calomnier leurs opposants. Cependant, s'ils souhaitaient commencer à utiliser l'étiquette «anti-paix», je ne protesterais pas.

L'une des informations les plus gênantes pour les campagnes visant à prolonger la guerre pour «soutenir les troupes» est tout ce qui nous dit ce que les troupes actuellement engagées dans la guerre en pensent réellement. Et si nous devions «soutenir les troupes» en faisant ce que les troupes voulaient? C'est une idée très dangereuse de commencer à flotter. Les troupes ne sont pas supposées avoir de pensées. Ils sont censés obéir aux ordres. Soutenir ce qu'ils font signifie donc soutenir ce que le président ou les généraux leur ont ordonné de faire. S'intéresser trop à ce que les troupes elles-mêmes pensent vraiment pourrait être très risqué pour la stabilité future de ce château de cartes rhétorique.

Un enquêteur américain, comme nous l'avons noté au chapitre cinq, a pu interroger les troupes américaines en Irak en 2006, et a constaté que 72% des personnes interrogées souhaitaient que la guerre prenne fin en 2006. Pour les membres de l'armée, 70% voulaient que 2006 date de fin, mais dans les Marines, 58% seulement l'ont fait. Dans les réserves et la garde nationale, cependant, les chiffres étaient de 89 et 82 pour cent respectivement. Puisque les guerres sont menées pour «soutenir les troupes», la guerre ne devrait-elle pas avoir pris fin? Et les troupes, révélées dans le sondage comme étant mal informées, ne devraient-elles pas avoir été informées des faits disponibles sur ce qu'était et ce n'était pas la guerre?

Bien sûr que non. Leur rôle était d'obéir aux ordres, et si mentir à eux les aidait à les faire obéir, alors c'était mieux pour nous tous. Nous n'avons jamais dit que nous les avions confiance ou respectés, mais seulement que nous les aimions. Peut-être serait-il plus exact de dire que les gens aiment le fait que ce sont des troupes prêtes à tuer et à mourir bêtement pour la cupidité ou la manie de pouvoir de quelqu'un d'autre, et non le reste de nous. Mieux vaut toi que moi. Je t'aime! Ciao!

La chose amusante à propos de notre amour pour les troupes est le peu de choses qu’elles en retirent. Ils ne reçoivent pas leurs souhaits concernant la politique militaire. Ils n'ont même pas d'armure qui les protégerait en temps de guerre tant qu'il y aura des PDG générateurs de guerre qui ont besoin de cet argent plus désespérément. Et ils ne signent même pas de contrats significatifs avec le gouvernement, assortis de conditions que les troupes peuvent appliquer. Lorsque le temps de guerre d’une troupe est terminé, si l’armée veut qu’elle reste plus longtemps, il “arrête les pertes” et les renvoie dans une guerre, quelles que soient les conditions du contrat. Et - cela surprendra tous ceux qui assistent aux débats du Congrès sur le financement de la guerre - chaque fois que nos représentants votent cent milliards de dollars supplémentaires pour "financer les troupes", les troupes ne reçoivent pas l'argent. Habituellement, l’argent est d’environ un million de dollars par troupe. Si le gouvernement offrait effectivement aux troupes leur part de ce soutien financier et leur donnait la possibilité de contribuer aux efforts de guerre et de rester dans le combat, pensez-vous que les forces armées pourraient subir une légère réduction de Nombres?

Section: ENVOYEZ PLUS DE LEURS

Le fait est que les troupes sont la dernière chose qui compte pour les décideurs, bien que ce soit la première chose dont ils parlent. Aux États-Unis, il n'y a pas un politicien en vie qui n'ait prononcé la phrase «Soutenez les troupes». Certains poussent l'idée au point d'exiger le massacre de plus de soldats et l'utilisation de troupes pour massacrer davantage de non-Américains. . Lorsque les parents et les proches de ces troupes déjà mortes dénoncent la guerre qui leur a fait du mal et réclament sa fin, les partisans de la guerre les accusent de ne pas avoir honoré la mémoire de leurs morts. Si ceux qui sont déjà morts décèdent pour une bonne cause, il devrait être plus convaincant de simplement mentionner cette bonne cause. Pourtant, lorsque Cindy Sheehan a demandé à George W. Bush pour quelle bonne cause son fils était mort, ni Bush ni personne d’autre n’a jamais été en mesure de fournir une réponse. Au lieu de cela, tout ce que nous avons entendu, c’était la nécessité de mourir davantage parce que certains l’avaient déjà fait.

Encore plus souvent, on nous dit qu'une guerre doit être poursuivie simplement parce que des troupes y combattent actuellement. Cela semble sadique au début. Nous savons que la guerre endommage horriblement nombre de ses participants. Est-ce vraiment logique de continuer une guerre parce qu'il y a des soldats dans la guerre? Ne devrait-il pas y avoir une autre raison? Et pourtant c'est ce qui se passe. Les guerres se poursuivent lorsque le Congrès les finance. Et même de nombreux prétendus «opposants» aux guerres au Congrès les financent pour «soutenir les troupes», prolongeant ainsi ce qu'ils prétendent opposer. Dans 1968, George Mahon (D., Texas), président du Comité des crédits de la Chambre des représentants, a déclaré que voter pour financer la guerre au Vietnam ne permettait pas de déterminer si l'un d'entre eux soutenait ou non la guerre au Vietnam. Un tel vote, dit-il,

“. . . n'implique pas un test quant à l'opinion de base sur la guerre au Vietnam. La question ici est qu'ils sont là, indépendamment de notre point de vue. "

Maintenant, l'argument «ils sont là, peu importe», qui semble ne jamais devenir obsolète, est pour le moins étrange, car si la guerre n'était pas financée, il faudrait ramener les troupes à la maison, qui ne seraient alors plus Là. Pour sortir de cette impasse logique, les partisans de la guerre inventent des scénarios dans lesquels le Congrès cesse de financer des guerres, mais les guerres se poursuivent, mais cette fois sans munitions ni autres fournitures. Ou, dans une autre variante, en désendettant une guerre, le Congrès refuse au Pentagone le financement nécessaire pour retirer ses troupes. Elles sont tout simplement laissées pour compte, peu importe le pays qu'elles terrorisent.

Rien de semblable à ces scénarios ne s'est produit dans le monde réel. Le coût du transport des troupes et de l'équipement à la maison ou à l'avant-poste impérial le plus proche est négligeable pour le Pentagone, qui «gaspille» systématiquement de plus grandes sommes d'argent. Mais, simplement pour contourner ces absurdités, des membres du congrès anti-guerre, dont Barbara Lee (D., Californie), ont commencé à présenter des projets de loi visant à réduire les dépenses et à dégager des fonds supplémentaires destinés au retrait. Les partisans de la guerre ont néanmoins dénoncé de telles propositions. . . devine quoi? . . . échecs pour soutenir les troupes.

David Obey (D., Wisc.) A présidé le comité des crédits de la Chambre de 2007 à 2010. Quand la mère d'un soldat envoyé en Irak pour la troisième fois et se voyant refuser des soins médicaux lui a demandé de cesser de financer la guerre en 2007 avec un projet de loi de dépenses supplémentaires, le membre du Congrès Obey lui a crié, entre autres:

«Nous essayons d'utiliser le supplément pour mettre fin à la guerre, mais vous ne pouvez pas mettre fin à la guerre en vous opposant au supplément. Il est temps que ces libéraux imbéciles comprennent cela. Il y a une grande différence entre le financement des troupes et la fin de la guerre. Je ne vais pas nier l'armure de corps. Je ne vais pas refuser le financement des hôpitaux pour anciens combattants, des hôpitaux de la défense, afin que vous puissiez aider les personnes ayant des problèmes de santé, c'est ce que vous allez faire si vous vous en tenez au projet de loi. "

Le Congrès a financé la guerre en Irak pendant des années sans fournir aux troupes une armure adéquate. Mais le financement des gilets pare-balles faisait maintenant partie d'un projet de loi visant à prolonger la guerre. Et le financement des soins aux anciens combattants, qui aurait pu être prévu dans un projet de loi séparé, a été intégré à celui-ci. Pourquoi? Précisément pour que des gens comme Obey puissent plus facilement prétendre que le financement de la guerre profitait aux troupes. Bien entendu, le fait de dire que l'on ne peut pas mettre fin à la guerre en cessant de la financer est toujours un renversement transparent des faits. Et si les troupes venaient à la maison, elles n'auraient pas besoin de gilet pare-balles. Mais Obey avait complètement intériorisé la propagande folle de la promotion de la guerre. Il semblait en fait croire que le seul moyen de mettre fin à une guerre consistait à adopter un projet de loi pour le financer, mais à inclure dans le projet de loi des gestes mineurs et rhétoriques anti-guerre.

En juillet, 27, 2010 ayant échoué pendant trois ans et demi à mettre fin aux guerres en les finançant, Obey a présenté à la Chambre un projet de loi visant à financer l'escalade de la guerre en Afghanistan, plus précisément pour envoyer à 30,000 plus de soldats et les entrepreneurs correspondants. dans cet enfer. Obey a annoncé que sa conscience lui disait de voter non sur le projet de loi, car il s'agirait d'un projet de loi qui aiderait simplement à recruter des personnes qui veulent attaquer les Américains. En revanche, a déclaré Obey, il était de son devoir, en sa qualité de président du comité (apparemment plus important que son devoir de conscience), de porter le projet de loi au sol. Même si cela encouragerait les attaques contre les Américains? N'est-ce pas une trahison?

Obey commença à parler contre le projet de loi qu'il apportait au parquet. Sachant que cela passerait en toute sécurité, il a voté contre. On peut imaginer, avec quelques années de réveil de plus, que David Obey parvient à tenter d’arrêter de financer une guerre à laquelle il "s’oppose", à moins qu’Obey ait déjà annoncé son plan de retraite à la fin de 2010. Il a mis fin à sa carrière au Congrès sur cette haute note d’hypocrisie, car la propagande de guerre, principalement des troupes, a persuadé les législateurs qu’ils pouvaient être des «critiques» et des «opposants» à une guerre tout en la finançant.

Section: VOUS POUVEZ CHERCHER TOUT LE TEMPS QUE VOUS AIMEZ, MAIS VOUS NE POUVEZ JAMAIS LAISSER

Vous vous imaginerez peut-être, compte tenu des efforts déployés par le Congrès pour éviter et lancer précipitamment des débats sur l'opportunité de déclencher des guerres que de telles décisions sont d'importance mineure, qu'une guerre peut être facilement terminée à tout moment une fois qu'elle a commencé. Mais la logique de poursuivre les guerres tant que des soldats y sont impliqués signifie que les guerres ne pourront jamais être terminées, du moins tant que le commandant en chef ne le jugera pas nécessaire. Ce n’est pas tout à fait nouveau et remonte à l’origine de nombreux mensonges de guerre, du moins jusqu'à la première invasion américaine des Philippines. Les éditeurs de Harpers Weekly se sont opposés à cette invasion.

"Faisant écho au président, ils ont toutefois conclu qu'une fois le pays en guerre, tout le monde devait s'unir pour soutenir les troupes."

Cette idée vraiment bizarre a pénétré si profondément dans la pensée américaine que même des commentateurs libéraux ont imaginé l'avoir vue enchâssée dans la Constitution américaine. Voici Ralph Stavins, parlant de la guerre au Vietnam:

«Une fois que le sang d'un seul soldat américain aurait été versé, le président assumerait le rôle de commandant en chef et serait obligé de s'acquitter de son obligation constitutionnelle de protéger les troupes sur le terrain. Cette obligation rendait peu probable le retrait des troupes et beaucoup plus probable l’envoi de troupes supplémentaires. »

Le problème avec ceci n'est pas seulement que le moyen le plus clair de protéger les troupes est de les ramener chez eux, mais aussi que l'obligation constitutionnelle du président de protéger les troupes sur le terrain n'existe pas dans la Constitution.

«Soutenir les troupes» signifie souvent que nous devons garder les troupes en guerre plus longtemps et que nous devons également leur faire part de notre reconnaissance pour la guerre, même si nous nous y opposons. Cela pourrait vouloir dire: ne pas poursuivre les atrocités, prétendre que les atrocités sont des exceptions extrêmes, prétendre que la guerre a réussi ou atteint certains de ses objectifs ou qu'elle avait des objectifs différents plus facilement atteints, ou envoyer des lettres et des cadeaux aux troupes et les remercier pour leur " un service."

«Quand la guerre commence, si la guerre commence», a déclaré John Kerry (D., Mass.) Juste avant l'invasion de l'Irak en 2003, «je soutiens les troupes et je soutiens la victoire des États-Unis d'Amérique le plus rapidement possible. Lorsque les troupes sont sur le terrain et se battent - si elles sont sur le terrain et combattent - en se rappelant ce que c'est que d'être ces troupes - je pense qu'elles ont besoin d'une Amérique unifiée prête à gagner. Le candidat présidentiel de Kerry, Howard Dean, a qualifié la politique étrangère de Bush d '«horrible» et d' «épouvantable» et s'opposait bruyamment, bien que de manière incohérente, à attaquer l'Irak, mais il a souligné que si Bush commençait une guerre, «bien sûr, je soutiendrai les troupes. Je suis sûr que les soldats aimeraient croire que tout le monde au pays soutient ce qu'ils font, mais n'ont-ils pas d'autres choses à craindre pendant une guerre? Et certains d'entre eux n'aimeraient-ils pas savoir que certains d'entre nous vérifient s'ils ont été envoyés risquer leur vie pour une bonne raison ou non? Ne se sentiraient-ils pas plus en sécurité dans leur mission, sachant qu'un contrôle sur leur transformation imprudente en chair à canon était vivant et actif?

En août 2010, j’ai dressé une liste des challengers du Congrès 100, de tous les partis politiques, qui m’avaient juré de ne pas voter un centime pour les guerres en Irak ou en Afghanistan. Un candidat indépendant du Parti vert de Virginie, en Virginie, a refusé de signer, m'indiquant que s'il le faisait, son adversaire républicain l'accuserait de ne pas soutenir les troupes. Je lui ai fait remarquer que la majorité des électeurs de son district souhaitaient la fin de la guerre et qu'il pouvait accuser les partisans de la guerre d'avoir soumis des troupes à des ordres illégaux et de mettre leur vie en danger sans raison valable, en fait pour une mauvaise raison. Bien que ce candidat ne se soit toujours pas inscrit, préférant représenter son adversaire plutôt que les habitants de son district, il a exprimé sa surprise et son approbation pour ce que je lui ai dit, ce qui était apparemment nouveau pour lui.

C'est typique. Les membres du congrès comme Alan Grayson (D., Fla.) Sont atypiques. Dans 2010, il était peut-être le plus ardent opposant à la guerre en Afghanistan, invitant le public à faire pression sur ses collègues pour qu'ils votent contre les projets de loi de financement. Cela a conduit à des attaques prévisibles de la part de ses adversaires lors des prochaines élections - ainsi qu'à plus de dépenses d'entreprise contre lui que tout autre candidat. En août, 17, 2010, Grayson a envoyé cet e-mail:

«Je t'ai présenté mes adversaires. Vendredi, c'était Dan Fanelli, le raciste. Hier, c'était Bruce O'Donoghue, le tricheur de l'impôt. Et aujourd'hui, c'est Kurt Kelly, le belliciste.

«Au Congrès, je suis l’un des adversaires les plus virulents des guerres en Irak et en Afghanistan. Avant d'être élu, j'ai passé des années à poursuivre les profiteurs de guerre. Donc, je sais de quoi je parle.

“Contrairement à chickenhawk, Kurt Kelly. Sur Fox News (où d'autre?), Kelly a dit ceci à propos de moi: "Il a mis nos soldats et nos hommes et nos femmes dans l'armée en danger, et peut-être qu'il veut leur mort."

«Oui, Kurt. Je veux qu'ils meurent: de vieillesse, à la maison au lit, entourés de leurs proches, après avoir mangé de nombreuses dindes de Thanksgiving d'ici là. Et vous voulez qu'ils meurent: dans un désert brûlant, à plus d'un kilomètre de 8000, seuls, criant au secours, avec une jambe arrachée et le ventre suspendu hors de leur estomac, saignant à mort. "

Grayson a un point. Ceux qui ne parviennent pas à «soutenir les troupes» ne peuvent pas vraiment être accusés de mettre les troupes en danger, puisque «soutenir les troupes» consiste précisément à laisser les troupes en danger. Mais les fauteurs de guerre aiment croire que s’opposer à une guerre équivaut à se ranger du côté d’un ennemi.

Section: SEUL L'ENNEMI S'OPPOSE À LA GUERRE

Imaginez une position athée dans un débat sur le point de savoir si Dieu est une sainte trinité ou un simple être. Si l'athée s'oppose à la position de la Sainte Trinité, il est rapidement accusé de soutenir l'unique être, et vice-versa, de ceux qui ne peuvent pas comprendre la possibilité de ne pas vouloir honnêtement prendre parti. Pour ceux pour qui l'opposition à l'existence d'une guerre est incompréhensible, le fait de ne pas encourager le rouge, le blanc et le bleu doit être assimilé à celui d'un autre drapeau. Et pour ceux qui vendent la guerre à ces gens, agiter un drapeau américain suffit à les pousser à cette conclusion.

Dans 1990, Chris Wallace d’ABC News a posé la question suivante à l’ancien commandant de la guerre du Vietnam, William Westmoreland:

«Il est désormais presque devenu un truisme de ne pas perdre autant la guerre du Vietnam dans la jungle que dans la rue aux États-Unis. À quel point le président et le Pentagone devraient-ils s'inquiéter de ce nouveau mouvement pour la paix? "

Avec ce genre de question, qui a besoin de réponses? La guerre a déjà été vendue avant que vous ouvriez la bouche.

Lorsque les membres du Congrès Jim McDermott (D., Wa.) Et David Bonior (D., Michigan) ont remis en question les mensonges de la guerre en Irak en 2002, le chroniqueur du Washington Post George Will a écrit: «Saddam Hussein trouve des collaborateurs américains parmi les principaux démocrates du Congrès». Ces pichets de guerre assimilaient critiquer une guerre à mener une guerre - du côté de l'ennemi! Mettre fin à une guerre parce que nous, le peuple, sommes contre, c'est la même chose que perdre une guerre au profit de l'ennemi. Les guerres ne peuvent être ni perdues ni terminées. Ils doivent simplement être poursuivis indéfiniment pour le bien des troupes.

Et lorsque les fabricants de guerre veulent intensifier une guerre, ils présentent cette idée comme un moyen de mettre fin à la guerre, comme nous le verrons au chapitre neuf. Mais quand vient le temps d'exiger le financement et de forcer le membre du Congrès Obey à rejeter sa conscience, l'escalade est déguisée en une simple continuation. Il est plus facile de financer une guerre pour le compte de troupes en péril si personne ne sait que ce que vous financez est en réalité l'envoi d'une autre équipe 30,000 pour rejoindre celle déjà déployée. Dans ce cas, le rejet du financement ne pourrait pas être envisageable. échouer des troupes sans balles; cela signifierait simplement ne pas envoyer plus de troupes pour les rejoindre.

À la fin de 2009 et au début de 2010, nous avons eu un bon débat démocratique sur l’intensification de la guerre en Afghanistan, débat dans les médias entre le commandant en chef et ses généraux. Le Congrès et le public étaient en grande partie laissés de côté. En 2009, le président Obama avait déjà lancé une escalade similaire sans aucun débat. Pour ce second tour, une fois que le président avait cédé devant les généraux, dont il allait ensuite tirer pour un acte d'insubordination apparemment beaucoup plus mineur, les médias ont mis fin à l'histoire, ne faisaient plus de scrutins et envisageaient l'escalade. En fait, le président est parti et a commencé à envoyer les troupes. Et les membres du Congrès qui avaient juré de s'opposer à l'escalade ont commencé à parler de la nécessité de financer les «troupes sur le terrain». Six mois plus tard, il était possible de faire du vote sur le financement un sujet de grande histoire sans mentionner que c'était pour une escalade du tout.

De même que les escalades peuvent être décrites comme des continuations de soutien des troupes, les continuations de guerre peuvent être déguisées en retraits. En mai, 1, 2003 et August 31, 2010, les présidents Bush et Obama ont déclaré la guerre à l'Irak ou la «mission de combat» terminée. Dans chaque cas, la guerre a continué. Mais la guerre est devenue de plus en plus purement militaire et n’a plus l’ambition de prétendre avoir un but autre que de prolonger sa propre existence.

Section: SOUTENIR LES VETERANS?

Comme nous l'avons vu au chapitre cinq, quel que soit le nombre de représentants du gouvernement qui parlent des troupes pour les inciter à agir, ils ne parviennent pas à prendre des mesures pour prendre soin des anciens combattants déjà déployés. Les anciens combattants sont abandonnés plutôt que soutenus. Ils doivent être traités avec respect et savoir respectueusement que nous sommes en désaccord avec ce qu'ils ont fait et qu'ils doivent recevoir des soins de santé et une éducation. En attendant que nous puissions le faire pour chaque ancien combattant vivant, quelles affaires en avons-nous créées? En fait, notre objectif devrait être de mettre l'administration des anciens combattants hors service en cessant de fabriquer des anciens combattants.

Jusque-là, les jeunes hommes et femmes devraient savoir que la guerre n’est pas un choix de carrière judicieux. Les rubans jaunes et les discours ne paieront pas vos factures et ne rendront pas votre vie enrichissante. Comme nous l'avons vu au chapitre cinq, la guerre n'est pas un bon moyen d'être héroïque. Pourquoi ne pas servir en tant que membre d'une équipe de secours d'urgence, un pompier, un organisateur syndical, un activiste non violent? Il y a beaucoup de façons d'être héroïque et de prendre des risques sans assassiner des familles. Pensez aux travailleurs du secteur pétrolier irakiens qui ont bloqué la privatisation et formé un syndicat face aux attaques américaines contre 2003. Imaginez-les en train de déchirer leur chemise et de dire: «Allez-y, tirez.» Ils prenaient des risques pour l'indépendance de leur pays. N'est-ce pas héroïque?

Je comprends le désir de soutenir ceux qui font des sacrifices soi-disant pour nous et ceux qui ont déjà fait le «sacrifice ultime», mais nos alternatives ne nous encouragent pas pour plus de guerre ou rejoignent l'ennemi, créant plus d'anciens combattants ou abusant de ceux que nous avons. Il y a d'autres options. Le fait que nous ne le pensions pas n’est que le résultat de nos téléviseurs qui émettent des absurdités avec une grande fréquence pendant si longtemps qu’ils commencent à sentir bon. Le comédien Bill Maher a exprimé sa frustration de la manière suivante:

«Pendant très longtemps, chaque élection républicaine a été basée sur des conneries sentimentales: le drapeau ou l'épingle du drapeau, ou le Pledge, ou le" C'est le matin en Amérique ". Bill Clinton a une pipe dans le bureau ovale. Et les Dixie Chicks ont insulté le président Bush en territoire étranger. Et lorsque cela se produit, les sentiments de nos troupes s'en ressentent. Et puis la lumière de la fée Clochette s'éteint et elle meurt. Oui, oui, l'amour de nos troupes, le nec plus ultra du faux patriotisme. Est-ce que vous plaisantez? Les troupes, nous les payons comme de la merde, nous les baisons et les trompons lors du déploiement, nous leur donnons des soins médicaux à leur retour à la maison, sans parler des stupides guerres dans lesquelles nous les avons envoyées. Oui, nous aimons les troupes comme Michael Vick aime les chiens. Vous savez comment je me sentirais soutenu si j'étais une troupe à l'étranger? Si les gens à la maison réclamaient pour me sortir de ces courses inutiles. C'est comme ça que je me sentirais soutenu. Mais, vous savez, ne retenez pas votre souffle sur ce type parce que, vous savez, lorsque l’Amérique envahit un pays, nous vous aimons depuis longtemps. Sérieusement, nous ne partons jamais, nous partons comme des parents irlandais: pas du tout. ”

Si nous nous sommes tous purgés, comme l'a fait Maher, de la propagande du "soutien aux troupes", nous n'aurions pas à dire "Soutenez les troupes, ramenez-les à la maison". Nous pourrions sauter la moitié de cette propagande et passer à "Amener rentrez chez vous et poursuivez les criminels qui les ont envoyés. »Il va sans dire que nous souhaitons bonne chance aux troupes. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles nous ne voulons pas qu'ils tuent et meurent inutilement!

Mais nous n'approuvons pas réellement ce qu'ils font. Nos louanges sont réservées aux soldats qui refusent les ordres illégaux et qui résistent de manière non violente. Et nous approuvons le travail accompli avec courage et dévouement par les Américains dans des centaines de professions autres que la guerre. Nous devrions dire que nous les soutenons de temps en temps. Nous ne le faisons pas tous, et heureusement, nous ne nous accusons pas de vouloir tuer tous ces gens, comme nous le faisons si quelqu'un omet de dire «Je soutiens les troupes».

Section: SOUTENIR LE MEURTRE MASSIF?

Le blogueur John Caruso a rassemblé une liste de nouvelles rapportant des choses qu’il n’a pas particulièrement soutenues, des choses qui ont été écartées comme trop gênantes lorsque nous nous leurrons en nous faisant croire que des guerres sont menées au nom des soldats qui les combattent. Voici une partie de la liste:

Du New York Times:

«Nous avons passé une excellente journée», a déclaré le sergent Schrumpf. "Nous avons tué beaucoup de gens."

Mais plus d'une fois, a déclaré le sergent Schrumpf, il était confronté à un choix différent: un soldat irakien parmi deux ou trois civils. Il s'est rappelé un de ces incidents au cours duquel lui et d'autres hommes de son unité ont ouvert le feu. Il s'est rappelé avoir vu l'une des femmes se tenir près du soldat irakien tomber.

"Je suis désolé," dit le sergent. "Mais la nana était dans le chemin."

De Newsday:

«Raghead, Raghead, tu ne peux pas voir? Cette vieille guerre n’est pas - pour moi ", a chanté le cap. Christopher Akins, 21, de Louisville, dans le Kentucky, la sueur lui coulant dans la gorge alors qu'il creusait une tranchée de combat un après-midi récent sous un soleil de plomb.

Interrogé sur le fait qu'il considérait comme une racaille, Akins a déclaré: «Tous ceux qui s'opposent activement à la voie des États-Unis d'Amérique. . . Si un petit enfant s'oppose activement à mon mode de vie, je l'appellerais aussi un crétin.

Du Las Vegas Review-Journal:

Le vétéran du corps des marines, membre du 20, a déclaré avoir trouvé le soldat à la nuit tombée dans une maison voisine avec le lance-grenades à côté de lui. Covarrubias a déclaré qu'il avait ordonné à l'homme de s'arrêter et de faire demi-tour.

"Je suis allé derrière lui et lui ai tiré dans le dos de la tête", a déclaré Covarrubias. "Deux fois."

Avait-il des remords pour avoir exécuté un homme qui se serait rendu à lui? Non; en fait, il avait retiré la carte d'identité de l'homme de son cadavre pour le conserver en souvenir.

Du Los Angeles Times:

«J'aime tuer des Irakiens», a déclaré le sergent d'état-major. William Deaton, 30, qui a tué un combattant hostile la nuit précédente. Deaton a perdu un bon ami en Irak. «Je me sens juste en colère, déteste quand je suis dehors. J'ai l'impression de le porter tout le temps. On en parle. Nous avons tous le même sentiment.