Les guerres ne sont pas légales

C'est un point simple, mais important et qui passe inaperçu. Que vous pensiez ou non qu’une guerre était une bonne ou une morale (et j’espère que vous ne penserez jamais qu'après avoir lu les chapitres précédents de 11), le fait demeure que la guerre est illégale. La défense réelle par un pays lorsqu'il est attaqué est légale, mais cela ne se produit que lorsqu'un autre pays a réellement attaqué, et elle ne doit pas être utilisée comme une échappatoire pour excuser une guerre plus large qui n'est pas utilisée pour la défense.

Il va sans dire qu'un argument moral solide peut être avancé pour préférer la primauté du droit à la loi des dirigeants. Si ceux qui sont au pouvoir peuvent faire ce qu'ils veulent, la plupart d'entre nous n'aimeront pas ce qu'ils font. Certaines lois sont tellement injustes que lorsqu'elles sont imposées à des citoyens ordinaires, elles devraient être violées. Mais autoriser les responsables d'un gouvernement à se livrer à une violence massive et à des meurtres au mépris de la loi revient également à sanctionner tous les abus de moindre gravité, car aucun autre abus n'est imaginable. Il est compréhensible que les partisans de la guerre préfèrent ignorer ou «réinterpréter» la loi plutôt que de la modifier correctement par le biais du processus législatif, mais cela n'est pas moralement défendable.

Pendant la plus grande partie de l’histoire des États-Unis, il était raisonnable que les citoyens croient, et souvent même, que la Constitution des États-Unis interdisait la guerre d’agression. Comme nous l'avons vu au chapitre deux, le Congrès a déclaré que la guerre 1846-1848 contre le Mexique avait été «déclenchée inutilement et inconstitutionnellement par le président des États-Unis». Le Congrès avait publié une déclaration de guerre, mais avait ensuite cru que le président leur avait menti. . (Le président Woodrow Wilson enverra plus tard des troupes en guerre contre le Mexique sans déclaration.) Cela ne semble pas être le mensonge que le Congrès a jugé inconstitutionnel dans les 1840, mais plutôt le lancement d'une guerre inutile ou agressive.

Comme le procureur général Lord Peter Goldsmith l'avait averti en mars, le Premier ministre britannique Tony Blair, «L'agression est un crime au regard du droit international coutumier qui fait automatiquement partie du droit national». Par conséquent, «l'agression internationale est un crime reconnu par la common law qui peut être poursuivi devant les tribunaux britanniques. »Le droit américain est issu de la common law anglaise et la Cour suprême des États-Unis reconnaît les précédents et les traditions qui en découlent. Le droit américain des 2003 était plus proche de la common law anglaise que du droit américain actuel, et le droit statutaire étant moins développé, il était donc naturel que le Congrès adopte la position selon laquelle le déclenchement d'une guerre inutile est inconstitutionnel sans qu'il soit nécessaire de le faire. plus spécifique.

En fait, juste avant de conférer au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, la Constitution confère au Congrès le pouvoir de «définir et de punir les pirateries et les crimes commis en haute mer et les infractions au droit des gens». semblerait suggérer que les États-Unis étaient eux-mêmes tenus de respecter le «droit des gens». Dans les 1840, aucun membre du Congrès n'aurait osé suggérer que les États-Unis n'étaient pas eux-mêmes liés par le «droit des gens». À ce stade de l'histoire, cela signifiait le droit international coutumier, en vertu duquel le déclenchement d'une guerre d'agression était depuis longtemps considéré comme l'infraction la plus grave.

Heureusement, maintenant que nous avons des traités multilatéraux contraignants qui interdisent explicitement la guerre d'agression, nous n'avons plus à deviner ce que dit la Constitution américaine à propos de la guerre. L'article VI de la Constitution dit explicitement ceci:

«La présente Constitution et les lois des États-Unis qui doivent être élaborées conformément à celle-ci; et tous les traités conclus, ou qui le seront, sous l’autorité des États-Unis, seront la loi suprême du pays; et les juges de chaque État sont liés par ce moyen, nonobstant toute disposition contraire de la Constitution ou des lois de tout État. "[italiques ajoutés]

Donc, si les États-Unis devaient conclure un traité interdisant la guerre, la guerre serait illégale en vertu de la loi suprême du pays. Les États-Unis l'ont d'ailleurs fait, à deux reprises au moins, dans des traités qui font aujourd'hui partie de notre loi suprême: le pacte Kellogg-Briand et la Charte des Nations Unies.

Section: NOUS AVONS INTERDIT TOUT GUERRE EN 1928

Dans 1928, le Sénat des États-Unis, cette même institution qui peut désormais voter à trois pour cent de ses membres contre le financement d’une escalade ou d’une poursuite de la guerre, a voté 85 pour que 1 lie les États-Unis à un traité par lequel lié et dans lequel nous «condamnons le recours à la guerre pour résoudre les controverses internationales et y renonçons comme instrument de politique nationale dans [nos] relations avec les« autres nations ». C'est le pacte Kellogg-Briand. Il condamne et renonce à toute guerre. Le secrétaire d'Etat américain, Frank Kellogg, a rejeté une proposition française visant à limiter l'interdiction aux guerres d'agression. Il a écrit à l'ambassadeur de France que si le pacte,

“. . . étaient accompagnés de définitions du mot «agresseur» et d’expressions et de qualifications stipulant que les nations seraient justifiées à entrer en guerre, leur effet serait très considérablement affaibli et sa valeur positive en tant que garantie de la paix serait pratiquement détruite ».

Le traité a été signé avec son interdiction de toute guerre incluse et a été accepté par des dizaines de nations. Kellogg a reçu le prix Nobel de la paix en 1929, un prix déjà remis en question par Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson lors de son précédent don.

Cependant, lorsque le Sénat américain a ratifié le traité, il a ajouté deux réserves. Premièrement, les États-Unis ne seraient pas obligés d'appliquer le traité en prenant des mesures contre ceux qui le violaient. Excellent. Jusqu'ici tout va bien. Si la guerre est interdite, il ne semble guère qu'une nation puisse être tenue de faire la guerre pour faire respecter l'interdiction. Mais les vieilles façons de penser ont la vie dure et la redondance est beaucoup moins douloureuse que le bain de sang.

La deuxième réserve, toutefois, était que le traité ne devait pas empiéter sur le droit de légitime défense des États-Unis. La guerre a donc maintenu un pied dans la porte. Le droit traditionnel de se défendre en cas d'attaque a été préservé et une échappatoire a été créée qui pourrait être élargie de manière déraisonnable.

Quand une nation est attaquée, elle se défendra violemment ou autrement. Comme Kellogg l'avait prévu, l'inconvénient de la légalisation de cette prérogative est l'affaiblissement de l'idée que la guerre est illégale. Un argument pourrait être avancé en faveur de la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de cette réserve, par exemple sur la base de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, peu importe la façon dont elle a été provoquée et souhaitée. La guerre avec l'Allemagne pourrait également être justifiée par l'attaque japonaise, par un élargissement prévisible de la brèche. Même dans ce cas, les guerres d’agression - ce que nous avons vu dans les chapitres précédents de la plupart des guerres américaines - sont illégales aux États-Unis depuis 1928.

De plus, dans 1945, les États-Unis sont devenus parties à la Charte des Nations Unies, qui est également en vigueur aujourd’hui dans le cadre de la «loi suprême du pays». Les États-Unis ont été le moteur de la création de la Charte des Nations Unies. Il comprend ces lignes:

«Tous les Membres doivent régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de manière à ne pas mettre en danger la paix et la sécurité internationales, ainsi que la justice.

"Tous les Membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou de l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs de l'Organisation des Nations Unies."

Cela semble être un nouveau pacte Kellogg-Briand avec au moins une tentative initiale de créer un organisme de contrôle. Et c'est comme ça. Mais la Charte des Nations Unies contient deux exceptions à son interdiction de la guerre. Le premier est la légitime défense. Voici une partie de l'article 51:

«Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective (sic) en cas d'attaque armée contre un membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales.»

Ainsi, la Charte des Nations Unies contient le même droit traditionnel et la même petite échappatoire que le Sénat américain a attaché au pacte Kellogg-Briand. Il ajoute aussi un autre. La Charte indique clairement que le Conseil de sécurité des Nations Unies peut choisir d'autoriser le recours à la force. Cela affaiblit encore plus l'idée que la guerre est illégale en légalisant certaines guerres. Comme prévu, les autres guerres sont donc justifiées par des revendications de légalité. Les architectes de l'attaque 2003 contre l'Irak ont ​​affirmé que les Nations Unies l'avaient autorisé, même si les Nations Unies n'étaient pas d'accord.

Le Conseil de sécurité de l'ONU a autorisé la guerre contre la Corée, mais uniquement parce que l'URSS boycottait le Conseil de sécurité à l'époque et que la Chine était toujours représentée par le gouvernement du Kuomintang à Taiwan. Les puissances occidentales empêchaient l'ambassadeur du nouveau gouvernement révolutionnaire chinois de siéger au siège de la Chine en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, et les Russes boycottaient le Conseil en signe de protestation. Si les délégués soviétiques et chinois avaient été présents, les Nations Unies n'auraient aucunement pris parti dans la guerre qui a finalement détruit la plus grande partie de la Corée.

Bien entendu, il semble raisonnable de prévoir des exceptions pour les guerres de légitime défense. Vous ne pouvez pas dire aux gens qu'on leur interdit de riposter lorsqu'ils sont attaqués. Et que se passe-t-il si elles ont été attaquées des années ou des décennies plus tôt et ont été occupées contre leur volonté par une force étrangère ou coloniale, bien que sans violence récente? Beaucoup considèrent les guerres de libération nationale comme une extension légale du droit à la défense. Les peuples d'Irak ou d'Afghanistan ne perdent pas leur droit de riposter quand il aura passé suffisamment d'années, n'est-ce pas? Mais une nation en paix ne peut légalement se servir de revendications ethniques de siècles ou de millénaires pour fonder une guerre. Les dizaines de pays dans lesquels les troupes américaines sont maintenant basées ne peuvent légalement bombarder Washington. L'apartheid et Jim Crow n'étaient pas des terrains propices à la guerre. La non-violence n’est pas seulement plus efficace pour remédier à de nombreuses injustices; c'est aussi le seul choix légal. Les gens ne peuvent pas se «défendre» avec la guerre quand ils le souhaitent.

Ce que les gens peuvent faire, c'est se défendre lorsqu'ils sont attaqués ou occupés. Étant donné cette possibilité, pourquoi ne feriez-vous pas également une exception - comme dans la Charte des Nations Unies - pour la défense d'autres pays plus petits qui sont incapables de se défendre? Après tout, les États-Unis se sont libérés de l'Angleterre il y a longtemps, et la seule façon d'utiliser ce raisonnement comme prétexte à la guerre est s'ils «libèrent» d'autres pays en renversant leurs dirigeants et en les occupant. L’idée de défendre les autres semble très sensée, mais - exactement comme Kellogg l’a prédit - les échappatoires mènent à la confusion et la confusion autorise des exceptions de plus en plus grandes à la règle jusqu’à atteindre un point où l’idée même que la règle existe semble ridicule.

Et pourtant, ça existe. La règle est que la guerre est un crime. La Charte des Nations Unies contient deux exceptions limitées et il est assez facile de montrer qu'une guerre en particulier ne répond à aucune de ces exceptions.

Le mois d'août 31, 2010, alors que le président Barack Obama devait prononcer un discours sur la guerre en Irak, le blogueur Juan Cole a rédigé un discours qu'il pensait que le président pourrait souhaiter mais qu'il n'a bien sûr pas donné:

«Mes amis Américains et les Iraquiens qui regardent ce discours, je suis venu ici ce soir non pas pour déclarer une victoire ni pour pleurer une défaite sur le champ de bataille, mais pour présenter mes excuses du fond du cœur pour une série d'actes illégaux et d'une incompétence flagrante. les politiques menées par le gouvernement des États-Unis d'Amérique, au mépris de la législation américaine, des obligations découlant de traités internationaux et de l'opinion publique américaine et irakienne.

«L’ONU a été créée à 1945 à la suite d’une série de guerres de conquête agressives et de la réaction à laquelle elles ont donné lieu, au cours desquelles plus d’un million de personnes ont péri. Son but était d'interdire de telles attaques injustifiées et sa charte précisait que, dans le futur, les guerres ne pourraient être déclenchées que pour deux raisons. L'une est la légitime défense lorsqu'un pays a été attaqué. L'autre est avec l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies.

«C’est parce que les attaques françaises, britanniques et israéliennes contre 1956 contre l’Égypte étaient contraires à ces dispositions de la Charte des Nations Unies que le président Dwight D. Eisenhower a condamné cette guerre et contraint les belligérants à se retirer. Quand Israël a eu l’air de vouloir s’accrocher à son butin mal acquis, la péninsule du Sinaï, le président Eisenhower est passé à la télévision en février, 21, 1957, et s’est adressé à la nation. Ces mots ont été en grande partie supprimés et oubliés aux États-Unis d’aujourd’hui, mais ils devraient résonner à travers les décennies et les siècles:

«Si les Nations Unies admettent une fois qu'un conflit international peut être réglé par la force, nous aurons détruit le fondement même de l'organisation et notre meilleur espoir d'établir un ordre mondial réel. Ce serait un désastre pour nous tous. . . . [Se référant aux exigences israéliennes pour que certaines conditions soient remplies avant de renoncer au Sinaï, le président a déclaré qu'il] "ne respecterait pas les normes de la haute fonction à laquelle vous m'avez choisi si je prêtais l'influence des États-Unis." à la proposition selon laquelle une nation qui en envahit une autre devrait être autorisée à imposer des conditions de retrait. . . '

«Si le [Conseil de sécurité des Nations unies] ne fait rien, s'il accepte l'ignorance de ses résolutions répétées appelant au retrait des forces d'invasion, il aura alors avoué son échec. Cet échec porterait atteinte à l'autorité et à l'influence des Nations Unies dans le monde et aux espoirs que l'humanité a placés dans les Nations Unies comme moyens de réaliser la paix avec justice. "

Eisenhower faisait référence à un incident qui a commencé lorsque l'Égypte a nationalisé le canal de Suez; Israël a envahi l'Égypte en réponse. La Grande-Bretagne et la France ont prétendu intervenir en tant que parties extérieures préoccupées par le fait que le différend égypto-israélien pourrait compromettre le libre passage du canal. En réalité, Israël, la France et la Grande-Bretagne avaient planifié l'invasion de l'Égypte ensemble, tous convenant qu'Israël attaquerait en premier, les deux autres nations se joignant plus tard en prétendant qu'elles essayaient d'arrêter les combats. Cela illustre la nécessité d'un organe international véritablement impartial (ce que les Nations Unies ne sont jamais devenues mais le pourraient un jour) et la nécessité d'une interdiction complète de la guerre. Lors de la crise de Suez, la primauté du droit a été appliquée parce que le plus gros enfant du quartier était enclin à l'appliquer. Lorsqu'il s'agissait de renverser les gouvernements d'Iran et du Guatemala, de passer des grandes guerres aux opérations secrètes comme le ferait Obama, le président Eisenhower avait une vision différente de la valeur de l'application de la loi. Lorsqu'il s'agissait de l'invasion de l'Irak en 2003, Obama n'allait pas admettre que le crime d'agression devait être puni.

La stratégie de sécurité nationale publiée par la Maison Blanche en mai, 2010 a déclaré:

«Une force militaire peut parfois être nécessaire pour défendre notre pays et ses alliés ou pour préserver une paix et une sécurité plus larges, notamment en protégeant les civils confrontés à une grave crise humanitaire. . . . Les États-Unis doivent se réserver le droit d'agir unilatéralement si nécessaire pour défendre notre nation et nos intérêts, mais nous chercherons également à nous conformer aux normes qui régissent le recours à la force. "

Essayez de dire à votre police locale que vous risquez bientôt de commettre des crimes violents, mais que vous chercherez également à vous conformer aux normes qui régissent le recours à la force.

Section: NOUS AVONS ESSAYÉ DES CRIMINELS DE GUERRE EN 1945

Deux autres documents importants, l'un de 1945 et l'autre de 1946, traitaient de guerres d'agression. Le premier était la Charte du Tribunal militaire international de Nuremberg, l'institution qui jugeait les chefs de guerre nazis pour leurs crimes. Parmi les crimes énumérés dans la Charte figurent les «crimes contre la paix», les «crimes de guerre» et les «crimes contre l'humanité». Les crimes «contre la paix» ont été définis comme «la planification, la préparation, le lancement ou la conduite d'une guerre d'agression, guerre en violation de traités, accords ou assurances internationaux, ou participation à un plan commun ou à un complot en vue de l'accomplissement de ce qui précède. "L'année suivante, la Charte du Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient (le procès de la guerre japonaise criminels) utilisaient la même définition. Ces deux séries d’essais méritent beaucoup de critiques, mais aussi d’éloges.

D'une part, ils ont imposé la justice des vainqueurs. Ils ont exclu de la liste des crimes poursuivis certains crimes, tels que le bombardement de civils, auquel les alliés avaient également participé. Et ils n'ont pas poursuivi les alliés pour d'autres crimes pour lesquels les Allemands et les Japonais ont été poursuivis et pendus. Le général américain Curtis LeMay, qui a commandé la bombe incendiaire à Tokyo, a déclaré: «Je suppose que si j'avais perdu la guerre, j'aurais été jugé comme un criminel de guerre. Heureusement, nous étions du côté des vainqueurs. ”

Les tribunaux prétendirent commencer les poursuites tout en haut, mais ils accordèrent l'immunité à l'empereur du Japon. Les États-Unis ont accordé l'immunité à plus de 1,000 XNUMX scientifiques nazis, dont certains coupables des crimes les plus horribles, et les ont amenés aux États-Unis pour poursuivre leurs recherches. Le général Douglas MacArthur a donné au microbiologiste et lieutenant-général japonais Shiro Ishii et à tous les membres de ses unités de recherche bactériologique l'immunité en échange de données sur la guerre germinale dérivées de l'expérimentation humaine. Les Britanniques ont appris des crimes allemands qu'ils poursuivaient comment installer plus tard des camps de concentration au Kenya. Les Français ont recruté des milliers de SS et d'autres troupes allemandes dans leur Légion étrangère, de sorte qu'environ la moitié des légionnaires qui combattent la brutale guerre coloniale de la France en Indochine ne sont autres que les restes les plus endurcis de l'armée allemande de la Seconde Guerre mondiale et les techniques de torture. de la Gestapo allemande ont été largement utilisés sur les détenus français pendant la guerre d'indépendance algérienne. Les États-Unis, travaillant également avec d'anciens nazis, ont diffusé les mêmes techniques dans toute l'Amérique latine. Après avoir exécuté un nazi pour avoir ouvert des digues pour inonder les terres agricoles hollandaises, les États-Unis ont procédé à la bombe de barrages en Corée et au Vietnam dans le même but.

Edgar L. Jones, ancien combattant et correspondant de l'Atlantic Monthly, est rentré de la Seconde Guerre mondiale. Il a été choqué de constater que les civils rentrés chez eux étaient très attachés à la guerre. «Cyniques, comme la plupart d’entre nous à l’étranger», a écrit Jones, «je doute que beaucoup d’entre nous croyions sérieusement que les gens chez eux commenceraient à planifier la prochaine guerre avant que nous puissions rentrer chez nous et parler sans censure de celle-ci». le genre d'hypocrisie qui a conduit les procès pour crimes de guerre:

«Ce ne sont pas tous les soldats américains, ni même un pour cent de nos troupes, qui ont commis délibérément des atrocités injustifiées, et on pourrait en dire autant des Allemands et des Japonais. Les exigences de la guerre nécessitaient de nombreux soi-disant crimes et le reste de la population pouvait être tenu pour responsable de la déformation mentale engendrée par la guerre. Mais nous avons rendu public tous les actes inhumains de nos adversaires et censuré toute reconnaissance de notre propre fragilité morale dans les moments de désespoir.

«J'ai demandé aux combattants, par exemple, pourquoi ils - ou en fait, pourquoi nous - réglementions les lance-flammes de telle sorte que les soldats ennemis soient incendiés, de manière à mourir lentement et péniblement, plutôt que d'être tués sur-le-champ sous le feu brûlant pétrole. Était-ce parce qu'ils détestaient si profondément l'ennemi? La réponse était invariablement: «Non, nous ne détestons pas particulièrement ces pauvres bâtards; nous détestons tout ce foutu bordel et devons nous en prendre à quelqu'un. Peut-être pour la même raison, nous avons mutilé les corps des morts ennemis, leur avons coupé l'oreille et leurs dents en or à la recherche de souvenirs, et les avons enterrés avec les testicules dans la bouche, mais de telles violations flagrantes de tous les codes moraux sont encore inexplorées royaumes de la psychologie du combat. "

D'autre part, il y a beaucoup à louer dans les procès des criminels de guerre nazis et japonais. En dépit de l’hypocrisie, il est sûrement préférable que certains crimes de guerre soient punis. Nombre de personnes souhaitaient que les procès établissent une norme qui serait ultérieurement appliquée de manière égale pour tous les crimes contre la paix et les crimes de guerre. Le procureur en chef à Nuremberg, Robert H. Jackson, juge à la Cour suprême des États-Unis, a déclaré dans sa déclaration liminaire:

«Le bon sens de l'humanité exige que la loi ne s'arrête pas au châtiment des petits délits commis par de petites personnes. Elle doit également atteindre les hommes qui possèdent eux-mêmes une grande puissance et en faire un usage délibéré et concerté pour déclencher des maux qui ne laissent aucun foyer au monde intact. La charte de ce Tribunal témoigne de la conviction que la loi ne doit pas seulement régir la conduite des petits hommes, mais que même les dirigeants sont, comme le lord juge en chef Coke l'a dit au roi James, «sous… la loi». Et permettez-moi de préciser que si cette loi est d'abord appliquée contre les agresseurs allemands, la loi inclut, et si elle doit servir un objectif utile, elle doit condamner l'agression de toutes les autres nations, y compris celles qui siègent ici maintenant en jugement.

Le tribunal a conclu que la guerre d'agression n'était «pas seulement un crime international; c'est le crime international suprême, qui ne diffère que des autres crimes de guerre en ce qu'il renferme le mal accumulé dans son ensemble. »Le tribunal a poursuivi le crime d'agression suprême et nombre des crimes de moindre gravité qui en ont résulté.

L'idéal de justice internationale pour les crimes de guerre n'a pas encore été atteint. Le comité judiciaire de la US House a inclus dans son projet d'articles sur la destitution, une accusation d'agression contre le président Richard Nixon pour avoir ordonné le bombardement secret et l'invasion du Cambodge. Plutôt que d’inclure ces accusations dans la version finale, le Comité a toutefois décidé de s’intéresser davantage à Watergate, aux écoutes téléphoniques et à l’outrage au Congrès.

Dans les affaires 1980, le Nicaragua a formé un recours devant la Cour internationale de justice (CIJ). Cette cour a statué que les États-Unis avaient organisé le groupe rebelle militant, les Contras, et exploité les ports du Nicaragua. Il a conclu que ces actions constituaient une agression internationale. Les États-Unis ont bloqué l'exécution du jugement par les Nations Unies et ont ainsi empêché le Nicaragua d'obtenir une quelconque indemnisation. Les États-Unis se sont alors retirés de la juridiction obligatoire de la CIJ, dans l'espoir de faire en sorte que leurs actions ne soient plus jamais soumises à la décision d'un organe impartial pouvant statuer de manière objective sur leur légalité ou leur criminalité.

Plus récemment, les Nations Unies ont mis en place des tribunaux pour la Yougoslavie et le Rwanda, ainsi que des tribunaux spéciaux en Sierra Leone, au Liban, au Cambodge et au Timor oriental. Depuis 2002, la Cour pénale internationale (CPI) a engagé des poursuites pour crimes de guerre par les dirigeants de petits pays. Mais le crime d’agression a constitué l’infraction suprême pendant des décennies sans être puni. Lorsque l’Iraq a envahi le Koweït, les États-Unis ont expulsé l’Iraq et l’ont sévèrement puni, mais lorsque les États-Unis ont envahi l’Iraq, il n’y avait aucune force plus forte pour intervenir et annuler ou punir le crime.

Dans 2010, malgré l’opposition des États-Unis, la CPI a établi sa compétence pour les futurs crimes d’agression. Il reste à voir dans quels types de cas elle le fera et notamment si elle s'attaquera jamais à des nations puissantes qui ne se sont pas jointes à la CPI et qui détiennent le droit de veto aux Nations Unies. De nombreux crimes de guerre, mis à part le crime d'agression global, ont été commis ces dernières années par les États-Unis en Irak, en Afghanistan et ailleurs, mais ces crimes n'ont pas encore été poursuivis par la CPI.

Dans 2009, un tribunal italien a condamné par contumace des Américains de 23, pour la plupart des employés de la CIA, pour avoir joué un rôle dans l'enlèvement d'un homme en Italie et son envoi en Égypte pour le torturer. En vertu du principe de compétence universelle pour les crimes les plus terribles, qui est accepté dans un nombre croissant de pays du monde, un tribunal espagnol a inculpé le dictateur chilien Augusto Pinochet et le suspect présumé de 9-11, Oussama ben Laden. Le même tribunal espagnol a alors cherché à poursuivre en justice des membres de l'administration de George W. Bush pour crimes de guerre, mais l'Espagne a réussi à faire pression sur l'Espagne pour qu'elle abandonne l'affaire. Dans 2010, le juge concerné, Baltasar Garzón, a été démis de ses fonctions pour avoir prétendument abusé de son pouvoir en enquêtant sur les exécutions ou les disparitions de plus de civils 100,000 aux mains des partisans du général Francisco Franco au cours de la guerre civile espagnole 1936-39. les premières années de la dictature franquiste.

Dans 2003, un avocat belge a porté plainte contre le général Tommy R. Franks, chef du commandement central des États-Unis, pour crimes de guerre en Irak. Les États-Unis ont rapidement menacé de déplacer le siège de l'OTAN hors de la Belgique si ce pays n'annulait pas sa loi autorisant le procès de crimes étrangers. Les accusations déposées contre des responsables américains dans d'autres pays européens n'ont jusqu'à présent pas encore été jugées. Les poursuites civiles intentées aux États-Unis par des victimes de torture et autres crimes de guerre se sont heurtées à des affirmations du ministère de la Justice (sous la direction des présidents Bush et Obama) selon lesquelles de tels procès constitueraient une menace pour la sécurité nationale. En septembre, 2010, la Cour d'appel du neuvième circuit, a approuvé la plainte, a classé l'affaire Jppesen Dataplan Inc., filiale de Boeing, au motif qu'elle avait «transféré» des prisonniers dans des pays où ils avaient été torturés.

Dans 2005 et 2006, alors que les républicains détenaient la majorité au Congrès, des membres du Congrès démocrate conduits par John Conyers (Michigan), Barbara Lee (Californie) et Dennis Kucinich (Ohio) ont mené de front une enquête sur les mensonges à l'origine de l'agression. contre l'Irak. Mais depuis le moment où les démocrates ont pris la majorité en janvier 2007 jusqu'à présent, cette question n'a plus été évoquée, à l'exception de la publication par un comité du Sénat de son rapport, qui avait été longtemps retardé.

En Grande-Bretagne, en revanche, il y a eu d'innombrables "enquêtes" commençant au moment où les "armes de destruction massive" n'ont pas été retrouvées, se poursuivant jusqu'à présent et s'étendant probablement dans un avenir prévisible. Ces enquêtes ont été limitées et, dans la plupart des cas, peuvent précisément être qualifiées de lait de chaux. Ils n'ont pas impliqué de poursuites pénales. Mais au moins ils ont effectivement eu lieu. Et ceux qui ont parlé un peu ont été loués et encouragés à parler un peu plus. Ce climat a produit des livres révélateurs, un trésor de documents divulgués et divulgués, ainsi que des témoignages oraux incriminants. Il a également vu la Grande-Bretagne retirer ses troupes d'Irak. En revanche, à 2010 à Washington, il était courant que les élus fassent l'éloge de la «montée» de 2007 et jure qu'ils avaient su que l'Irak se révélerait être une «bonne guerre» tout le temps. De même, la Grande-Bretagne et plusieurs autres pays ont enquêté sur leurs rôles dans les programmes américains d’enlèvements, d’emprisonnement et de torture. Les États-Unis ne l’ont pas fait. Le président Obama a publiquement ordonné au procureur général de ne pas poursuivre les plus responsables, et le Congrès avait imitation d'un possum.

Section: ET SI LES COPS DU MONDE BRULENT LE DROIT?

Le professeur de sciences politiques Michael Haas a publié un livre en 2009 dont le titre révèle son contenu: George W. Bush, criminel de guerre? Responsabilité de l'administration Bush pour les crimes de guerre 269. (Un livre 2010 du même auteur inclut Obama dans ses accusations.) Le numéro un sur la liste 2009 de Haas est le crime d'agression contre l'Afghanistan et l'Irak. Haas comprend cinq autres crimes liés à l'illégalité de la guerre:

Crime de guerre #2. Aider les rebelles dans une guerre civile. (Soutenir l'Alliance du Nord en Afghanistan).

Crime de guerre #3. Menace de guerre agressive.

Crime de guerre #4. Planifier et se préparer à une guerre d'agression.

Crime de guerre #5. Complot pour faire la guerre.

Crime de guerre #6. Propagande pour la guerre.

Le déclenchement d'une guerre peut également entraîner de nombreuses violations du droit interne. Beaucoup de ces crimes liés à l'Irak sont détaillés dans les 35 articles de mise en accusation et les arguments en faveur de la poursuite de George W.Bush, qui a été publié en 2008 et comprend une introduction que j'ai écrite et 35 articles de destitution que le membre du Congrès Dennis Kucinich (D., Ohio ) présenté au Congrès. Bush et le Congrès ne se sont pas conformés à la loi sur les pouvoirs de guerre, qui exige une autorisation de guerre spécifique et opportune du Congrès. Bush n'a même pas respecté les termes de la vague autorisation que le Congrès a délivrée. Au lieu de cela, il a soumis un rapport plein de mensonges sur les armes et les liens avec le 9 septembre. Bush et ses subordonnés ont menti à plusieurs reprises au Congrès, ce qui est un crime en vertu de deux statuts différents. Ainsi, non seulement la guerre est un crime, mais les mensonges de guerre sont aussi un crime.

Je ne veux pas s'en prendre à Bush. Comme Noam Chomsky l'a fait remarquer dans 1990: «Si les lois de Nuremberg étaient appliquées, tous les présidents américains de l'après-guerre auraient été pendus." Chomsky a souligné que le général Tomoyuki Yamashita avait été pendu pour avoir été le commandant suprême des troupes japonaises ayant commis des atrocités. aux Philippines à la fin de la guerre, alors qu’il n’avait aucun contact avec eux. Selon cette norme, a déclaré Chomsky, il faudrait suspendre chaque président américain.

Mais, a déclaré Chomsky, il faudrait faire de même, même si les normes étaient moins strictes. Truman a largué des bombes atomiques sur des civils. Truman «a organisé une importante campagne anti-insurrectionnelle en Grèce, qui a tué environ cent soixante mille personnes, soixante mille réfugiés, soixante mille autres personnes torturées, un système politique démantelé, un régime de droite. Les sociétés américaines sont entrées et ont pris le contrôle. »Eisenhower a renversé les gouvernements d'Iran et du Guatemala et a envahi le Liban. Kennedy a envahi Cuba et le Vietnam. Johnson massacra des civils en Indochine et envahit la République dominicaine. Nixon envahit le Cambodge et le Laos. Ford et Carter ont soutenu l'invasion indonésienne du Timor oriental. Reagan a financé des crimes de guerre en Amérique centrale et a soutenu l'invasion du Liban par Israël. C'étaient les exemples que Chomsky avait offerts par cœur. Il y en a plus, beaucoup ont été mentionnés dans ce livre.

Section: LES PRÉSIDENTS NE DÉCLARENT PAS LA GUERRE

Bien sûr, Chomsky accuse les présidents de guerres d'agression parce qu'ils les ont lancés. Constitutionnellement, toutefois, le déclenchement d'une guerre relève de la responsabilité du Congrès. L'application des normes de Nuremberg ou du pacte Kellogg-Briand - ratifié par une majorité écrasante du Sénat - au Congrès lui-même exigerait beaucoup plus de corde ou, si nous dépassons la peine de mort, beaucoup de cellules de prison.

Jusqu'à ce que le président William McKinley crée le premier attaché de presse présidentiel et courtise la presse, le Congrès semblait être le centre du pouvoir à Washington. Dans 1900, McKinley a créé quelque chose d'autre: le pouvoir des présidents d'envoyer des forces militaires se battre contre des gouvernements étrangers sans l'approbation du Congrès. McKinley a envoyé des troupes des Philippines de 5,000 en Chine pour lutter contre la rébellion des Boxers. Et il s'en est tiré, ce qui signifie que les futurs présidents pourraient probablement faire de même.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les présidents ont acquis d'énormes pouvoirs leur permettant de fonctionner dans le secret et en dehors du contrôle du Congrès. Truman a ajouté à la boîte à outils présidentielle la CIA, le conseiller à la sécurité nationale, le Strategic Air Command et l'arsenal nucléaire. Kennedy utilisa de nouvelles structures appelées groupe spécial contre-insurrection, comité 303 et équipe de pays pour consolider le pouvoir à la Maison Blanche, et les Bérets verts pour permettre au président de diriger des opérations militaires secrètes. Les présidents ont commencé à demander au Congrès de déclarer l'état d'urgence nationale comme un moyen de contourner l'exigence d'une déclaration de guerre. Comme nous l'avons vu au chapitre deux, le président Clinton a utilisé l'OTAN comme un moyen d'entrer en guerre malgré l'opposition du Congrès.

La tendance qui a déplacé les pouvoirs de guerre du Congrès à la Maison-Blanche a atteint un nouveau sommet lorsque le président George W. Bush a demandé aux avocats de son ministère de la Justice de rédiger des mémos secrets qui seraient traités comme ayant force de loi, des mémos réinterprétant les lois réelles. pour dire le contraire de ce qu'ils avaient toujours été compris à dire. En octobre, 23, le procureur général adjoint, Jay Bybee, a signé une note de service adressée à l'avocat du président, Alberto Gonzales, intitulée "Pouvoir du président aux termes du droit national et international d'utiliser la force militaire contre l'Irak. Cette loi secrète (ou l’appeler comme vous voulez, un mémo se faisant passer pour une loi) autorisait tout président à commettre seul ce que Nuremberg appelait «le crime international suprême».

La note de Bybee déclare qu'un président a le pouvoir de déclencher des guerres. Période. Toute «autorisation d'utilisation de la force» adoptée par le Congrès est considérée comme redondante. Selon l'exemplaire de Bybee de la Constitution américaine, le Congrès peut «émettre des déclarations de guerre formelles». Selon le mien, le Congrès a le pouvoir de «déclarer la guerre», ainsi que tout pouvoir substantiel connexe. En fait, mon exemplaire de la Constitution ne contient aucun pouvoir formel accessoire.

Bybee rejette la loi sur les pouvoirs de la guerre en invoquant le veto de Nixon, plutôt que de traiter de la loi elle-même, qui a été adoptée avant le veto de Nixon. Bybee cite des lettres écrites par Bush. Il cite même une déclaration de signature de Bush, une déclaration écrite pour modifier une nouvelle loi. Bybee s'appuie sur des mémos antérieurs produits par son bureau, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice. Et il s’appuie beaucoup sur l’argument selon lequel le président Clinton avait déjà fait la même chose. Pour faire bonne mesure, il cite Truman, Kennedy, Reagan et Bush Sr., ainsi que l'opinion de l'ambassadeur d'Israël sur une déclaration de l'ONU condamnant une attaque agressive par Israël. Ce sont tous des précédents intéressants, mais ce ne sont pas des lois.

Bybee affirme qu'à l'ère des armes nucléaires, la "légitime défense anticipée" peut justifier le déclenchement d'une guerre contre toute nation susceptible d'acquérir une arme nucléaire, même s'il n'y a aucune raison de penser que cette nation s'en servirait pour attaquer la vôtre:

«Nous observons donc que même si la probabilité que l'Iraq attaque les États-Unis avec des armes de destruction massive ou transfère une telle arme à des terroristes à des fins terroristes contre les États-Unis est relativement faible, le préjudice exceptionnellement élevé Ce résultat, combiné à une fenêtre d'opportunité limitée et à la probabilité que, si nous n'utilisons pas la force, la menace augmente, pourrait amener le président à conclure qu'une action militaire est nécessaire pour défendre les États-Unis. "

Peu importe le grave préjudice causé par «l'action militaire» ou sa claire illégalité. Cette note justifiait une guerre d'agression et tous les crimes et abus de pouvoir commis à l'étranger et chez soi qui étaient justifiés par la guerre.

En même temps que les présidents ont assumé le pouvoir de passer outre les lois de la guerre, ils ont publiquement parlé de les soutenir. Harold Lasswell a souligné dans 1927 qu'une guerre pourrait être mieux vendue à «des gens libéraux et de la classe moyenne» si elle était présentée comme une justification du droit international. Les Britanniques ont cessé de plaider en faveur de la Première Guerre mondiale sur la base de leurs propres intérêts quand ils ont pu plaider contre l'invasion allemande de la Belgique. Les Français organisèrent rapidement un comité pour la défense du droit international.

«Les Allemands ont été étonnés par cet élan d'affection pour le droit international dans le monde, mais ont rapidement trouvé possible de déposer un mémoire pour le défendeur. . . . Les Allemands . . . ont découvert qu'ils luttaient réellement pour la liberté des mers et le droit des petites nations de commercer, à leur guise, sans être soumis aux tactiques d'intimidation de la flotte britannique. "

Les alliés ont déclaré qu'ils se battaient pour la libération de la Belgique, de l'Alsace et de la Lorraine. Les Allemands ont répondu qu'ils se battaient pour la libération de l'Irlande, de l'Égypte et de l'Inde.

Malgré l'invasion de l'Irak en l'absence d'autorisation de l'ONU dans 2003, Bush a prétendu être en train d'envahir l'Irak afin de faire respecter une résolution de l'ONU. En dépit d'une guerre presque entièrement menée par des troupes américaines, Bush a pris soin de prétendre travailler au sein d'une large coalition internationale. Que les dirigeants soient disposés à promouvoir l'idée du droit international tout en le violant, risquant ainsi de se mettre en danger, peut indiquer l'importance qu'ils attachent à obtenir l'approbation immédiate de la nouvelle guerre par la population, et leur confiance en ce qu'une fois la guerre commencée, personne ne reviendra d'examiner de trop près comment cela s'est passé.

Section: LE MAL ACCUMULÉ DE TOUT

Les Conventions de La Haye et de Genève et les autres traités internationaux auxquels les États-Unis sont parties interdisent les crimes qui font toujours partie d'une guerre, quelle que soit la légalité de la guerre dans son ensemble. Un grand nombre de ces interdictions ont été inscrites dans le Code de droit des États-Unis, y compris les crimes énoncés dans les Conventions de Genève, dans la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants et dans les conventions contre les armes chimiques et biologiques. En fait, la plupart de ces traités exigent des pays signataires qu'ils adoptent une législation nationale intégrant les dispositions des traités dans leur propre système juridique. Il a fallu attendre 1996 pour que les États-Unis adoptent la loi sur les crimes de guerre pour donner aux conventions de Genève de 1948 la force du droit fédéral américain. Toutefois, même lorsque les activités interdites par les traités ne sont pas considérées comme des crimes légaux, les traités eux-mêmes font partie de la «loi suprême du pays» en vertu de la Constitution des États-Unis.

Michael Haas identifie et documente les crimes de guerre 263 ainsi que les agressions qui se sont produites juste pendant la guerre en Irak, et les divise en deux catégories: «conduite de la guerre», «traitement des prisonniers» et «conduite des manifestants». occupation d'après-guerre. »Un échantillon aléatoire des crimes:

Crime de guerre #7. Défaut d'observer la neutralité d'un hôpital.

Crime de guerre #12. Bombardement de pays neutres.

Crime de guerre #16. Attaques indiscriminées contre des civils.

Crime de guerre #21. Utilisation d'armes à l'uranium appauvri.

Crime de guerre #31. Exécutions extrajudiciaires.

Crime de guerre #55. Torture.

Crime de guerre #120. Déni de droit à un avocat.

Crime de guerre #183. Incarcération des enfants dans les mêmes quartiers que les adultes.

Crime de guerre #223. Défaut de protéger les journalistes.

Crime de guerre #229. Punition collective.

Crime de guerre #240. Confiscation de biens privés.

La liste des abus qui accompagnent les guerres est longue, mais il est difficile d'imaginer des guerres sans elles. Les États-Unis semblent aller dans le sens des guerres sans équipage menées par des drones télécommandés et des assassinats ciblés à petite échelle perpétrés par des forces spéciales sous le commandement secret du président. De telles guerres peuvent éviter un grand nombre de crimes de guerre, mais elles sont complètement illégales. Un rapport des Nations Unies publié en juin par 2010 concluait que les attaques de drones américains contre le Pakistan étaient illégales. Les attaques de drones ont continué.

Un procès intenté à 2010 par le Center for Constitutional Rights (CCR) et l'American Civil Liberties Union (ACLU) a contesté la pratique des assassinats ciblés d'Américains. L'argument avancé par les demandeurs portait sur le droit à un procès équitable. La Maison Blanche avait revendiqué le droit de tuer des Américains en dehors des États-Unis, mais elle le ferait bien sûr sans accuser ces Américains de crimes, sans les juger, ni leur donner la possibilité de se défendre contre des accusations. Nasser al-Aulaqi a retenu les services de CCR et de l'ACLU pour intenter une action en justice au sujet de la décision du gouvernement d'autoriser le meurtre ciblé de son fils, le citoyen américain Anwar al-Aulaqi. Mais le secrétaire au Trésor a déclaré Anwar al-Aulaqi «terroriste mondial spécialement désigné», ce qui a permis aux avocats de se faire représenter à son avantage sans obtenir au préalable une licence spéciale, ce que le gouvernement n'a pas encore écrit. accordé.

Toujours dans 2010, le membre du Congrès Dennis Kucinich (D., Ohio) a présenté un projet de loi interdisant les assassinats ciblés de citoyens américains. À ma connaissance, le Congrès n’ayant pas jusqu’à présent adopté un seul projet de loi auquel le président Obama n’a pas accordé son droit depuis son entrée à la Maison-Blanche, il était peu probable que celui-ci rompe cette série. Il n'y avait tout simplement pas assez de pression publique pour imposer de tels changements.

Une des raisons, je suppose, de l’absence de pression était une croyance persistante en l’exceptionnalisme américain. Si le président le fait, pour citer Richard Nixon, "cela signifie que ce n'est pas illégal". Si notre pays le fait, ce doit être légal. Puisque les ennemis dans nos guerres sont les méchants, nous devons faire respecter la loi, ou du moins faire respecter une justice ad hoc telle quelle.

Nous pouvons facilement voir l'énigme créée si les peuples des deux côtés d'une guerre supposent que leur côté ne peut rien faire de mal. Nous ferions mieux de reconnaître que notre pays, comme d’autres pays, peut faire des choses mal, peut en fait faire des choses très très mauvaises, même criminelles. Nous ferions mieux de nous organiser pour obliger le Congrès à cesser de financer les guerres. Nous ferions mieux de dissuader les prétendus faiseurs de guerre de demander des comptes aux faiseurs de guerre passés et actuels.