LA GUERRE EST TERMINÉE SI VOUS LE VOULEZ

Lorsque le président Barack Obama a rejoint les rangs de Henry Kissinger et des autres âmes douces qui ont reçu le prix Nobel de la paix, il a fait quelque chose que personne, à mon avis, n'avait fait auparavant dans un discours d'acceptation du prix de la paix. Il a plaidé pour la guerre:

«Il y aura des moments où les nations - agissant individuellement ou de concert - trouveront le recours à la force non seulement nécessaire mais moralement justifié. Je fais cette déclaration en tenant compte de ce que Martin Luther King Jr. a déclaré lors de cette même cérémonie il y a des années: «La violence n'apporte jamais une paix permanente. Il ne résout aucun problème social: il en crée simplement de nouveaux et plus compliqués. ' . . . Mais en tant que chef d'État juré de protéger et de défendre ma nation, je ne peux pas me laisser guider par les exemples de [King et Gandhi]. Je fais face au monde tel qu'il est et je ne peux rester passif face aux menaces qui pèsent sur le peuple américain. Ne vous y trompez pas: le mal existe dans le monde. Un mouvement non violent n'aurait pas pu arrêter les armées hitlériennes. Les négociations ne peuvent pas convaincre les dirigeants d'Al-Qaïda de déposer les armes. Dire que la force peut parfois être nécessaire n’est pas un appel au cynisme, c’est une reconnaissance de l’histoire. . . . Alors oui, les instruments de guerre ont un rôle à jouer dans la préservation de la paix. "

Mais, vous savez, je n'ai jamais trouvé d'adversaire de guerre qui ne croyait pas qu'il y avait du mal dans le monde. Après tout, nous nous opposons à la guerre parce qu’elle est perverse. Martin Luther King, Jr., est-il resté inactif face aux menaces? Es-tu sérieux? King s'est-il opposé à la protection et à la défense des personnes? Il a travaillé pour cet objectif même! Obama affirme que ses seuls choix sont la guerre ou rien. Mais la raison pour laquelle les gens connaissent les noms Gandhi (qui n’a jamais reçu de prix Nobel de la paix) et King est qu’ils ont suggéré d’autres options et prouvé que ces autres approches pouvaient fonctionner. Ce désaccord fondamental ne peut être réglé. La guerre est la seule option ou elle ne l’est pas - auquel cas nous devons considérer les alternatives.

N'aurions-nous pas pu arrêter les armées de Hitler sans une guerre mondiale? Affirmer le contraire est ridicule. Nous aurions pu arrêter les armées hitlériennes en ne mettant pas fin à la Première Guerre mondiale avec un effort apparemment destiné à susciter le plus de ressentiment possible en Allemagne (punir tout un peuple plutôt que des individus, obliger l’Allemagne à assumer seule la responsabilité, à enlever son territoire et à des réparations qu'il aurait fallu à l'Allemagne plusieurs décennies), soit en investissant sérieusement dans la Société des Nations, au lieu de vaincre la justice qui consiste à diviser le butin, ou en construisant de bonnes relations avec l'Allemagne dans les 1920 et 1930, ou en finançant des études de paix en Allemagne plutôt qu'en eugénisme, ou en craignant les gouvernements militaristes plus que les gouvernements de gauche, ou en ne finançant pas Hitler et ses armées, en aidant les Juifs à s'enfuir, ou en maintenant une interdiction de bombarder des civils, voire en massacrant des civils. résistance non-violente qui nécessite plus de courage et de courage que nous n’avons jamais vu en guerre.

Nous avons constaté un tel courage lors de l’expulsion en grande partie non violente des dirigeants britanniques d’Inde, du renversement non violent du dirigeant d’El Salvador au 1944, lors des campagnes qui ont mis fin à Jim Crow aux États-Unis et à l’apartheid en Afrique du Sud. Nous l'avons vu dans le renversement populaire du dirigeant des Philippines dans 1986, dans la révolution iranienne en grande partie non violente, dans le démantèlement de l'Union soviétique en Pologne, en Lituanie, en Estonie, en Tchécoslovaquie et en Allemagne de l'Est. ainsi qu'en Ukraine dans 1979 et 2004, ainsi que dans des dizaines d'autres exemples du monde entier. Pourquoi l’Allemagne devrait-elle être le seul endroit où une force plus puissante que la violence n’aurait pu prévaloir?

Si vous ne pouvez pas accepter le fait que la Seconde Guerre mondiale aurait pu être évitée, il y a toujours un point crucial à prendre en compte: les armées hitlériennes sont parties depuis des années 65 mais sont toujours utilisées pour justifier le fléau de l'humanité que nous avons interdit dans 1928: WAR . La plupart des pays ne se comportent pas comme l'Allemagne nazie, et l'une des raisons est que beaucoup d'entre eux en sont venus à apprécier et à comprendre la paix. Ceux qui font la guerre font encore appel à un horrible épisode de l’histoire du monde qui s’est terminé il ya plusieurs années pour justifier ce qu’ils font - exactement comme si rien n’avait changé, exactement comme si King et Gandhi et des milliards d’autres personnes n’étaient ni passés ni passés. ont apporté leur contribution à notre connaissance de ce qui peut et doit être fait.

Les négociations ne peuvent pas convaincre Al-Qaïda de déposer les armes? Comment le président Obama pourrait-il savoir cela? Les États-Unis ne l'ont jamais essayé. La solution ne peut pas être de répondre aux demandes des terroristes, encourageant ainsi le terrorisme, mais les griefs contre les États-Unis qui attirent les gens vers le terrorisme anti-américain semblent extrêmement raisonnables:

Sors de notre pays. Arrête de nous bombarder. Arrête de nous menacer. Arrêtez de nous bloquer. Arrêtez de piller nos maisons. Arrêtez de financer le vol de nos terres.

Nous devons satisfaire ces demandes même en l’absence de négociations avec qui que ce soit. Nous devrions cesser de produire et de vendre la plupart des armes que nous voulons que les autres «déposent». Et si nous le faisions, vous verriez autant de terrorisme anti-américain que les Norvégiens qui décernent les prix voient le terrorisme anti-norvégien. La Norvège n'a ni négocié avec Al-Qaïda ni assassiné tous ses membres. La Norvège vient de s'abstenir de faire ce que fait l'armée américaine.

Martin Luther King, Jr. et Barack Obama sont en désaccord et un seul d'entre eux peut avoir raison. J'espère que les arguments de ce livre vous ont incliné du côté de MLK dans ce différend. Dans son discours d'acceptation du prix Nobel de la paix, King a déclaré:

"La civilisation et la violence sont des concepts antithétiques. Les nègres des États-Unis, à l'instar du peuple indien, ont démontré que la non-violence n'est pas une passivité stérile, mais une force morale puissante qui contribue à la transformation sociale. Tôt ou tard, tous les peuples du monde devront découvrir un moyen de vivre ensemble en paix et transformer ainsi cette élégie cosmique en attente en un psaume créatif de fraternité. Pour atteindre cet objectif, l'homme doit élaborer pour tous les conflits humains une méthode qui refuse la vengeance, l'agression et les représailles. L'amour est le fondement d'une telle méthode.

Amour? Je pensais que c’était un gros bâton, une grande marine, un bouclier antimissile et des armes dans l’espace. King a peut-être été en avance sur nous. Cette partie du discours de King sur 1964 anticipait celle d'Obama quelques années plus tard:

«Je refuse d’accepter l’idée cynique selon laquelle nation par nation doit emprunter un escalier militariste menant à l’enfer de la destruction thermonucléaire. Je crois que la vérité non armée et l'amour inconditionnel auront le dernier mot en réalité. . . . J'ai l'audace de croire que les peuples du monde entier peuvent avoir trois repas par jour pour leur corps, leur éducation et leur culture pour leur esprit, leur dignité, leur égalité et leur liberté. Je crois que ce que des hommes égoïstes ont démoli, des hommes centrés sur autrui peuvent se construire. ”

Autre centré? Comme il est étrange de penser que les États-Unis et leur peuple deviennent centrés sur l’autre. Cela semble aussi scandaleux qu'aimer ses ennemis. Et pourtant, il peut y avoir quelque chose à faire.

Section: NE CROYEZ PAS À L'HYPE

Il y aura des mensonges de guerre tant qu'il y aura des guerres. Si les guerres sont déclenchées sans processus public et débat ou même connaissance publique, nous devrons forcer la conscience et forcer le débat. Et quand nous le ferons, nous affronterons des mensonges de guerre. Si nous n'interrompons pas les préparatifs de la guerre à temps, les petites guerres vont s'intensifier et un argument public en faveur d'un plus grand nombre de guerres nous sera présenté. Je pense que nous pouvons être prêts à affronter tous les mensonges de la guerre et à les rejeter. Nous pouvons nous attendre à rencontrer les mêmes types de mensonges que nous avons rencontrés dans ce livre, toujours avec de légères variations.

On nous dira à quel point l'adversaire dans notre guerre est pervers et que nos choix sont la guerre ou l'acceptation du mal. Nous devrions être prêts à proposer d'autres solutions et à exposer les véritables motivations des faiseurs de guerre. Ils nous diront qu'ils n'ont pas le choix, que cette guerre est défensive, que cette guerre est un acte humanitaire international et que remettre en question le déclenchement de la guerre, c'est s'opposer aux troupes courageuses qui n'ont pas encore été envoyées pour tuer et mourir. Ce sera encore une autre guerre au nom de la paix.

Nous devons rejeter ces mensonges, en détail, dès qu'ils apparaissent. Mais nous n'avons pas besoin et nous ne devons pas attendre que la guerre soit à venir. C'est maintenant qu'il est temps de se renseigner sur les motifs de la guerre et sur la manière dont les guerres sont malhonnêtement promues. Nous devrions éduquer les gens sur la nature de la guerre, afin que les images qui nous viennent à l'esprit lorsque nous entendons parler de guerre ressemblent à la réalité. Nous devrions sensibiliser davantage aux dangers incroyables de l'escalade des guerres, à la production d'armes, à l'impact environnemental, à l'anéantissement nucléaire et à l'effondrement économique. Nous devons veiller à ce que les Américains sachent que la guerre est illégale et que nous respectons tous l’état de droit. Nous devrions créer les systèmes d’éducation et de communication nécessaires à tous ces échanges d’informations. Quelques idées sur la façon de faire ces choses peuvent être trouvées dans mon précédent livre Daybreak.

Si nous travaillons à dénoncer la guerre secrète et à nous opposer aux guerres en cours, tout en réduisant la machine militaire et en instaurant la paix et l'amitié, nous pourrions faire de la guerre une activité aussi honteusement rétrograde que l'esclavage. Mais nous devrons faire plus qu'éduquer. Nous ne pouvons pas enseigner que les guerres sont illégales sans poursuivre les crimes. Nous ne pouvons intéresser les gens à prendre les bonnes décisions en matière de guerre sans démocratiser les pouvoirs de guerre et laisser aux gens une certaine influence sur les décisions. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les élus, dans un système complètement corrompu par l'argent, les médias et les partis politiques, mettent fin à la guerre simplement parce que nous voulons qu'elle soit finie et parce que nous avons présenté de solides arguments. Nous devrons aller au-delà pour acquérir le pouvoir de contraindre nos représentants à nous représenter. De nombreux outils peuvent être utiles dans ce projet, mais il n’ya pas d’armes.

Section: QUE VOULONS-NOUS? RESPONSABILITÉ!

Section: QUAND LE VOULONS-NOUS? À PRÉSENT!

Si notre engagement se limite à nous opposer à chaque projet de guerre et à exiger la fin de chaque guerre en cours, nous pourrons peut-être empêcher ou abréger certaines guerres, mais d'autres guerres suivront de près. Les crimes doivent être dissuadés, mais la guerre est actuellement récompensée.

Punir la guerre ne signifie pas punir tout un peuple, comme ce fut le cas pour l'Allemagne après la Première Guerre mondiale et pour l'Irak après la guerre du Golfe. Nous ne devrions pas non plus choisir quelques auteurs bas d’atrocités colorées, les étiqueter «de mauvaises pommes» et poursuivre leurs crimes en prétendant que la guerre elle-même était acceptable. La responsabilité doit commencer par le haut.

Cela signifie faire pression sur le premier organe de notre gouvernement pour affirmer son existence. Si vous n'êtes pas sûr de la nature du premier organe de notre gouvernement, procurez-vous un exemplaire de la Constitution des États-Unis et lisez le contenu de l'article I. La Constitution entière tient sur un seul morceau de papier, donc cela ne devrait pas être une tâche longue.

Cela signifie également poursuivre d'éventuelles actions en justice civiles et pénales aux niveaux local, national, fédéral, étranger et international. Cela signifie partager des ressources avec nos amis d'autres pays qui enquêtent activement sur la complicité de leurs gouvernements dans les crimes de notre gouvernement ou qui poursuivent des poursuites contre nos criminels de juridiction universelle.

Cela implique de rejoindre la Cour pénale internationale, en précisant que nous sommes soumis à ses décisions et en soutenant la poursuite de personnes présumées avoir des raisons de croire qu'elles ont commis des crimes de guerre.

Il y en a parmi nous qui inventent et promeuvent les mensonges de la guerre, ceux qui font preuve de déférence envers l'autorité et qui croient ce qu'on leur dit de croire, ceux qui sont dupes et ceux qui s'en vont parce que c'est plus facile. Il y a des menteurs du gouvernement et des menteurs volontaires qui aident dans le secteur des relations publiques ou du reportage d'actualités. Et nous sommes nombreux à faire de notre mieux pour comprendre ce qui se passe et pour parler quand il le faut.

Nous devons parler beaucoup plus, éduquer ceux qui ont été dupes, responsabiliser ceux qui sont restés silencieux et demander des comptes à ceux qui créent des mensonges de guerre.

Section: DÉMOCRATISATION DES POUVOIRS DE GUERRE

L'amendement Ludlow était un amendement proposé à la Constitution des États-Unis nécessitant un vote du peuple américain avant que les États-Unis ne puissent entrer en guerre. En 1938, cet amendement semblait susceptible d’être adopté par le Congrès. Ensuite, le président Franklin Roosevelt a envoyé une lettre au Président de la Chambre affirmant qu'un président serait incapable de mener une politique étrangère efficace si celle-ci était adoptée, après quoi l'amendement a échoué. 209-188.

La Constitution depuis sa création et exige encore aujourd'hui un vote au Congrès avant que les États-Unis puissent entrer en guerre. Ce que Roosevelt disait au Congrès, c’était soit que les présidents devaient être libres de violer la Constitution existante, soit qu’un référendum public pouvait rejeter une guerre, alors que le Congrès, au contraire, pouvait s’en tenir à ce qu’il était annoncé. Bien entendu, le public était effectivement plus susceptible de rejeter les guerres que le Congrès et un référendum public n'aurait pas pu être organisé à tout moment. Le Congrès a déclaré la guerre au Japon le lendemain de Pearl Harbor. Le public aurait au moins eu une semaine pour organiser un référendum, période au cours de laquelle toutes sortes de connaissances précises auraient pu être diffusées par le genre de personnes que Robert Gibbs, attaché de presse de la Maison Blanche, dans 2010 se moquait avec mépris de la "gauche professionnelle".

Le public pourrait toutefois voter pour une guerre illégale. Nous aurions alors une guerre approuvée par les véritables souverains de la nation, même si cette guerre aurait été interdite par les lois précédemment promulguées selon un processus présumé représentant les souhaits du public. Mais cela ne nous mettrait pas dans une situation pire que celle dans laquelle nous nous trouvons actuellement, avec des gens coupés du circuit et des membres du congrès répondant à leurs bailleurs de fonds, à leurs partis et aux médias institutionnels. Si nous amendions la Constitution, par le biais du Congrès ou d'une convention convoquée par les États, nous pourrions aussi retirer l'argent du système électoral et recouvrer la possibilité d'être écouté à Washington.

Si on nous écoutait à Washington, beaucoup de changements seraient apportés. Demander au Congrès de nous écouter ne nous mènerait pas très loin si le Congrès ne récupérait pas certains des pouvoirs qu’il avait conférés à la Maison-Blanche au cours des siècles. Nous devrons abolir la CIA et toutes les agences et budgets secrets de la guerre, et créer une véritable surveillance par le Congrès pour l'ensemble de l'armée. Le Congrès devra faire comprendre qu'il peut choisir de financer ou non les guerres et qu'il doit agir conformément à la volonté du public.

Renforcer la loi sur les pouvoirs de guerre afin d'éliminer les exceptions et d'ajouter des délais et des sanctions ne ferait pas de mal. Cela contribuerait également à transformer le code américain en crimes de guerre agressifs et profiteurs, à interdire le recours à des mercenaires et à des entrepreneurs privés dans l'armée, à éloigner les recruteurs des écoles, à interdire les prolongations involontaires de contrats militaires et à diverses autres réformes.

Nous devrons ensuite procéder à la réforme, à la démocratisation et au financement des Nations Unies, avec lesquelles, soit dit en passant, la plupart des Américains sont finalement convenus de l'Irak. L'ONU avait raison quand cela importait; Beaucoup d'Américains en sont venus à croire que la guerre était une mauvaise idée des années plus tard.

Section: PAS DE MILITARISATION SANS REPRÉSENTATION

Des réformes gouvernementales convaincantes exigent beaucoup d'organisation et de prise de risque, au-delà de l'éducation et de la persuasion. Le mouvement pour la paix peut exiger d'énormes sacrifices. Être un activiste de la paix est un peu comme l’enthousiasme de partir en guerre, la principale différence étant que les gens riches ne vous soutiennent pas.

La réforme militaire mise en avant avec la campagne la plus largement financée au moment où je vous écris est l’effort visant à permettre aux Américains homosexuels et lesbiennes d’être égaux en droits de participer aux crimes de guerre. Les hétérosexuels devraient exiger des droits égaux pour être exclus. La deuxième plus grande réforme à l'heure actuelle consiste à permettre aux immigrants de devenir citoyens en rejoignant les forces armées, sans leur proposer d'alternative non violente autre que l'université, que la plupart des immigrants ne peuvent se permettre. Nous devrions avoir honte.

Comme beaucoup d’entre nous, nous devrions travailler à renforcer la résistance au sein de l’armée et à soutenir ceux qui refusent les ordres illégaux. Nous devrions intensifier nos efforts pour contrer le recrutement et aider les jeunes à trouver de meilleures perspectives de carrière.

Si vous promettez de mettre en place une table à l'extérieur d'un bureau de recrutement, je vous enverrai des copies de ce livre vraiment pas cher. Voulez-vous en donner un à votre bibliothèque? Votre membre du congrès? Votre journal local? Votre beau-frère avec l'autocollant «Si vous pouvez lire ceci, vous êtes à portée»? Je publie moi-même ce livre, ce qui me permet de le proposer à très bon prix aux groupes qui souhaitent le vendre et collecter des fonds pour leurs activités. Voir WarIsALie.org.

Nous avons besoin de personnes motivées à travailler pour démanteler l'économie de guerre et la convertir en paix. Ce n'est peut-être pas aussi difficile que cela puisse paraître quand les gens découvrent que c'est ainsi que nous pouvons créer des emplois et des revenus. Une large coalition peut et doit être formée de manière à inclure ceux qui veulent une réduction du financement militaire et du financement de la guerre, ainsi que ceux qui souhaitent une augmentation du financement pour les emplois, les écoles, l’énergie, les infrastructures, les transports, les parcs et le logement. Au moment d'écrire ces lignes, une coalition commençait à se rassembler, qui comprenait d'un côté le mouvement pour la paix (les personnes qui savaient où tout l'argent était gaspillé) et, d'autre part, des groupes de défense du travail et des droits civils défenseurs et promoteurs de l’énergie verte (ceux qui savaient où tout l’argent était nécessaire).

Les Américains étant confrontés au chômage et à la forclusion, leur priorité n'est pas de mettre fin aux guerres. Mais un mouvement visant à transférer l'argent des militaires à la fourniture du droit humain à une maison attire l'attention de tous. Le fait de rapprocher les activistes des problèmes internationaux et ceux travaillant au niveau national offre le potentiel de combiner des ressources importantes avec une stratégie radicale et agressive - ce n’est jamais un choix facile, mais une nécessité.

Si nous formons une telle coalition, le mouvement pour la paix pourra ajouter sa force de manière organisée à la lutte pour les besoins intérieurs. Dans le même temps, les groupes syndicaux et communautaires, ainsi que d’autres coalitions militantes, pourraient insister pour qu’ils ne souhaitent que des financements fédéraux (pour l’emploi, le logement, l’énergie, etc.) qui ne comportent aucune dépense de guerre. Cela éviterait la situation que nous avons connue dans 2010 lorsque le financement des enseignants était inclus dans un projet de loi visant à financer une escalade de la guerre en Afghanistan. Les syndicats d'enseignants se sont apparemment sentis obligés de soutenir toute législation qui garderaient leurs membres employés pour le moment. Ils ont donc promu le projet de loi sans mentionner que son principal élément était le financement de la guerre, sachant pertinemment que la guerre continuerait à miner notre économie. comme un cancer tout en augmentant les risques de terrorisme.

Combien plus grand, plus passionné, doté de principes et plus énergique aurait été un front unifié demandant de l'argent pour les écoles plutôt que pour les guerres! Combien d'argent aurait été disponible le pot d'argent disponible! Un front activiste unifié désarmerait le Congrès. Il ne pouvait plus imposer le financement de la guerre en plaçant un peu plus de fonds dans les secours en cas de catastrophe. Notre voix collective tonnerait à travers les immeubles de bureaux du Capitole:

Utilisez l'argent pour la guerre pour financer 10,000 fois l'aide d'urgence en cas de catastrophe, mais ne financez pas la guerre!

Pour que cela se produise, les groupes qui ont fui la politique étrangère devraient reconnaître que c'est là que tout l'argent est dépensé, que les guerres éloignent la politique de l'agitation intérieure pour une vie meilleure, que les guerres portent atteinte à nos libertés civiles, et que les guerres nous mettent tous en danger, que nous soyons de bons petits patriotes et que nous ayons agité nos drapeaux de guerre ou non.

Le mouvement pour la paix devrait reconnaître que l'argent se trouve là où se trouve l'action. Les guerres ont de l'argent, et tout le monde en a besoin. Cela signifierait abandonner l’attention commune portée aux propositions faibles et mystérieuses de «points de repère» ou d’estimations des services de renseignement nationaux ou à des demandes inapplicables de «calendriers» non spécifiés de retrait. Cela signifierait se concentrer comme un laser sur l'argent.

Construire une telle coalition nécessiterait une organisation en dehors de la domination des partis politiques de Washington. La plupart des groupes d'activistes et des syndicats sont fidèles à l'un des deux partis, ce qui correspond à la politique opposée par le peuple américain, y compris la guerre. La législation rhétorique de référence et de type calendrier provient du Congrès, puis le mouvement pacifiste le promeut. La demande de couper le financement provient de la population et doit être imposée au Congrès. C'est une distinction clé qui devrait guider notre organisation.

Et l'organisation devrait être faisable. En octobre, 2, 2010, une vaste coalition ont organisé un rassemblement au Lincoln Memorial à Washington, DC. Les organisateurs ont cherché à utiliser ce rassemblement à la fois pour revendiquer des emplois, protéger la sécurité sociale et faire avancer un fouillis d'idées progressistes, ainsi que pour encourager le Parti démocrate, dont la direction n’a pas participé à ce programme. Un mouvement indépendant soutiendrait certains politiciens, y compris les démocrates, mais ils devraient le gagner en soutenant nos positions.

Le mouvement pour la paix a été inclus dans le rassemblement, si ce n’est pas au premier plan, et de nombreuses organisations de défense de la paix y ont pris part. Nous avons constaté que parmi les dizaines de milliers de syndicalistes et de défenseurs des droits civils qui se sont présentés, la quasi-totalité d'entre eux étaient désireux de porter des affiches et des autocollants anti-guerre. En fait, le message «De l'argent pour des emplois, pas de la guerre» était immensément populaire. Si quelqu'un était en désaccord, je n'en ai pas entendu parler. Le thème du rassemblement était «Une nation travaillait ensemble», un message chaleureux mais si vague que nous n'avons même pas offensé quiconque suffisamment pour produire un contre-rassemblement. Je soupçonne que plus de personnes se seraient manifestées et qu'un message plus fort aurait été transmis si le titre avait été «Ramenez nos dollars de guerre à la maison!».

Un discours a éclipsé tous les autres ce jour-là. Le conférencier était Harry Belafonte, chanteur et militant âgé de 83, la voix tendue, déchirée et saisissante. Ce sont quelques-uns de ses mots:

"Martin Luther King, Jr., dans son discours" J'ai un rêve "il y a quelques années, a déclaré que l'Amérique allait bientôt réaliser que la guerre dans laquelle nous étions à l'époque et que cette nation menait au Vietnam était non seulement déraisonnable, mais impossible à gagner. Cinquante-huit mille Américains sont morts dans cette cruelle aventure et plus de deux millions de Vietnamiens et de Cambodgiens ont péri. Aujourd'hui, près d'un demi-siècle plus tard, alors que nous nous réunissons à cet endroit où le Dr King a prié pour l'âme de cette grande nation, des dizaines de milliers de citoyens de tous les horizons sont venus ici aujourd'hui pour raviver son rêve. Une fois de plus, nous espérons que toute l’Amérique réalisera bientôt que les guerres que nous menons aujourd’hui dans des pays lointains sont immorales, déraisonnables et impossibles à gagner.

«La CIA, dans son rapport officiel, nous dit que l'ennemi que nous poursuivons en Afghanistan et au Pakistan, Al-Qaïda, est inférieur à 50 - je dis 50 -. Pensons-nous vraiment qu'envoyer de jeunes hommes et femmes américains chez 100,000 tuer des civils, des femmes et des enfants innocents et contrarier les dizaines de millions de personnes de toute la région nous protège d'une manière ou d'une autre? Cela a-t-il un sens?

«La décision du président d'intensifier la guerre dans cette seule région coûte à la nation un milliard de dollars 33. Cette somme d’argent pourrait non seulement créer des emplois 600,000 ici en Amérique, mais nous laisserait même quelques milliards de dollars pour reconstruire nos écoles, nos routes, nos hôpitaux et nos logements abordables. Cela pourrait également aider à reconstruire la vie de milliers d'anciens combattants blessés.

Section: FAIRE DES LISTES

En modifiant nos priorités en matière de dépenses et en obtenant des votes sans réserve au Congrès sur le financement de tout ce que nous voulons, nous obtenons également des votes directs et inutilisés (je ne peux pas dire sans réserve) sur le financement de la guerre. Et ces votes nous fournissent deux listes: la liste de ceux qui ont fait ce que nous leur avons dit et la liste de ceux qui ne l’ont pas fait. Mais ces listes ne peuvent pas rester, comme elles le sont aujourd’hui, des listes de membres du congrès à remercier et des listes de membres du congrès à se plaindre doucement. Ils doivent devenir les listes des personnes que nous allons réélire et des personnes que nous allons envoyer. Si vous n'envoyez pas un homme politique lors d'une élection générale à cause de son parti politique, remplacez-le à la primaire. Mais envois-les nous devons, sinon ils ne tiendront jamais compte de nos demandes, même si nous gagnons plus de 100 pour cent du pays et rejetons chaque mensonge le jour où il est prononcé.

Il sera également nécessaire de faire pression sur les élus entre les élections. Le fait de fermer de manière non violente le complexe du congrès militaire militaire peut communiquer nos revendications avec force. Mais nous ne pouvons pas siéger dans les bureaux des élus pour exiger la paix tout en promettant de voter pour eux, peu importe ce qu'ils font - pas si nous nous attendons à être entendus.

Si vous êtes assis dans les bureaux des membres du Congrès et que vous les retirez, vous croyez qu'il fait preuve d'une foi naïve dans le système et si vous souhaitez que nous défilions plutôt dans la rue et que nous fassions appel au président, nos points de vue pourraient ne pas être aussi éloignés vous imaginez. Nous devons marcher dans les rues. Nous devons également créer des médias démocratiques et avoir un impact sur tous les segments de notre culture et de notre population. Et nous devons aussi marcher dans les suites pour perturber ce qui se passe et attirer l'attention des responsables en leur faisant savoir que nous pouvons mettre fin à leur carrière. Si cela «fonctionne avec le système», j'espère bien que personne n'essaiera de travailler de la sorte avec moi. Nous ne pouvons ni ignorer notre gouvernement, ni lui obéir. Nous devons lui imposer notre volonté. Cela nécessite, en l’absence de millions de dollars pour «faire un don», des millions de personnes vouées à faire pression. Ces personnes ont besoin de savoir où appuyer. Une réponse importante est sur le chéquier public.

Faire appel aux présidents ne fait pas de mal. Vraiment, c'est juste une autre façon de dire que nous devons atteindre tout le monde partout. Et nous faisons. Mais nous avons beaucoup moins de pouvoir sur les présidents que sur les membres de la Chambre des représentants - et ça dit quelque chose! Si nous acceptons l'idée que les présidents, et seulement les présidents, ont le pouvoir de commencer et de mettre fin aux guerres, nous nous garantirons beaucoup plus de guerres de beaucoup plus de présidents, si le monde survit aussi longtemps.

Le pouvoir de la guerre doit nous appartenir. Si nous pouvons trouver un moyen de contrôler directement la fabrication de la guerre des présidents, cela fonctionnera certainement. Si nous pouvons le faire en contrôlant et en responsabilisant le Congrès, ce qui semble au moins légèrement plus probable, cela fonctionnera également. Tant que vous essayez d'influencer quelqu'un loin de la guerre ou de la paix, qu'il s'agisse d'un membre du Congrès, d'un président, d'un armurier, d'un soldat, d'un voisin ou d'un enfant, vous faites un travail digne des plus grands honneurs Terre.

Section: LA PAIX EST UNE VERITE

En novembre, 1943, six habitants de Coventry, en Angleterre, qui avaient été bombardés par l'Allemagne, écrivit au New Statesman pour condamner le bombardement de villes allemandes, affirmant que le "sentiment général" à Coventry était le "désir qu'aucun peuple ne subisse comme ils l'ont fait. "

À 1997, à l’occasion du 60 anniversaire de l’attentat à la bombe de Guernica, le président de l’Allemagne a écrit une lettre au peuple basque pour s’excuser du bombardement de l’ère nazie. Le maire de Guernica a répondu et a accepté les excuses.

Les familles des victimes du meurtre pour les droits de l'homme est une organisation internationale basée aux États-Unis, composée de membres de la famille de victimes de meurtres, d'exécutions d'État, d'assassinats extrajudiciaires et de «disparitions» opposés à la peine de mort dans tous les cas.

Peaceful Tomorrows est une organisation fondée par des membres de la famille de ceux qui ont été tués en septembre, 11, 2001, qui disent avoir

«Unis pour transformer notre chagrin en action pour la paix. En développant et en préconisant des options et des actions non-violentes dans la poursuite de la justice, nous espérons briser les cycles de violence engendrés par la guerre et le terrorisme. Reconnaissant notre expérience commune avec toutes les personnes touchées par la violence dans le monde, nous travaillons à la création d'un monde plus sûr et plus pacifique pour tous. "

Nous devons donc tous.

S'il vous plaît impliquez-vous à http://warisalie.org