Par Erin Niemela
Les frappes aériennes de la coalition dirigée par les États-Unis contre l'État islamique (EIIL) ont ouvert les vannes des reportages sur le journalisme de guerre par les grands médias d'entreprise - au détriment de la démocratie et de la paix américaines. Cela a été récemment mis en évidence dans un outil traditionnellement démocratique utilisé par la presse américaine: les sondages d'opinion publique. Ces sondages de guerre, comme on devrait les appeler en temps de guerre, sont un affront à la fois au journalisme respectable et à une société civile informée. Ce sont des sous-produits du journalisme de guerre de rassemblement autour du drapeau et sans un examen constant, les résultats des sondages sur la guerre donnent à l'opinion publique une apparence beaucoup plus favorable à la guerre qu'elle ne l'est en réalité.
Les sondages publics visent à signifier et à renforcer le rôle des médias dans une démocratie en tant que reflétant ou représentant l'opinion de masse. Les grands médias d'entreprise sont considérés comme crédibles pour fournir cette réflexion basée sur des hypothèses d'objectivité et d'équilibre, et les politiciens sont connus pour prendre en compte les sondages dans leurs décisions politiques. Dans certains cas, les sondages peuvent être utiles pour engager la boucle de rétroaction entre les élites politiques, les médias et le public.
Le problème survient lorsque le scrutin public rencontre le journalisme de guerre; les objectifs internes d'équité et d'équilibre dans les salles de rédaction peuvent se transformer temporairement en plaidoyer et persuasion - intentionnelle ou non - en faveur de la guerre et de la violence.
Le journalisme de guerre, identifié pour la première fois dans les 1970 par Johan Galtung, spécialiste de la paix et des conflits, se caractérise par plusieurs composantes essentielles, qui tendent toutes à privilégier les voix et les intérêts de l'élite. Mais l’un de ses traits distinctifs est un parti pris en faveur de la violence. Le journalisme de guerre présuppose que la violence est la seule option raisonnable de gestion des conflits. L'engagement est nécessaire, la violence est l'engagement, tout ce qui reste est l'inaction et, pour l'essentiel, l'inaction est fausse.
Le journalisme pour la paix, en revanche, adopte une approche favorable à la paix et suppose qu’il existe un nombre infini d’options de gestion des conflits non violentes. le définition standard du journalisme de paixC’est «quand les rédacteurs en chef et les journalistes font des choix - sur ce qu’il faut rapporter et sur la manière de le rapporter - qui permettent à la société dans son ensemble d’envisager et d’apprécier les réponses non violentes aux conflits.» Les journalistes adoptent également une position favorable à la violence sur ce qu’il faut signaler et comment le signaler, mais au lieu de mettre l’accent sur (voire même d’inclure) les options non violentes, ils passent souvent directement aux recommandations de traitement de «dernier recours» et restent en place jusqu’à ce que le contraire leur soit demandé. Comme un chien de garde.
Les sondages d'opinion publique sur la guerre reflètent le parti pris pro-violence du journalisme de guerre dans la manière dont les questions sont formulées et le nombre et le type d'options proposées comme réponses. «Soutenez-vous ou vous opposez-vous aux frappes aériennes américaines contre les insurgés sunnites en Irak?» «Soutenez-vous ou vous opposez-vous à l'expansion des frappes aériennes américaines contre les insurgés sunnites en Syrie?» Les deux questions viennent de un sondage de guerre du Washington Post début septembre 2014en réponse à la stratégie du président Obama de vaincre l'EIIL. La première question indiquait le pourcentage d'assistance 71. La seconde affiche un pourcentage d'assistance 65.
L’utilisation des «insurgés sunnites» devrait faire l’objet d’une nouvelle discussion, mais l’un des problèmes rencontrés dans les sondages de guerre est qu’ils supposent que la violence et l’inaction sont les seules options disponibles - frappes aériennes ou rien, soutien ou opposition. Dans l’enquête de guerre du Washington Post, aucune question n’a été posée pour savoir si les Américains pourraient soutenir faire pression sur l'Arabie saoudite pour qu'elle cesse d'armer et de financer l'EIILor arrêter nos propres transferts d'armes au Moyen-Orient. Et pourtant, ces options non-violentes, parmi tant d'autres, existent.
Un autre exemple est le sondage sur la guerre du Wall Street Journal / NBC News, largement cité à la mi-septembre 2014, dans lequel 60% des participants ont convenu qu'une action militaire contre l'EIIL était dans l'intérêt national des États-Unis. Mais ce sondage de guerre n'a pas permis de demander si les Américains étaient d'accord pour dire qu'une action de consolidation de la paix en réponse à l'EIIL est dans notre intérêt national.
Puisque le journalisme de guerre suppose déjà qu’il n’ya qu’un type d’action - l’action militaire - les options de sondage sur la guerre WSJ / NBC se sont rétrécies: l’action militaire devrait-elle être limitée aux frappes aériennes ou inclure le combat? Option violente A ou option violente B? Si vous n'êtes pas sûr ou que vous ne voulez pas choisir, le journalisme de guerre dit que vous «n'avez pas d'opinion».
Les résultats des sondages de guerre sont publiés, diffusés et répétés jusqu'à ce que les autres pourcentages de 30-35, ceux qui refusent de choisir entre les options violentes A et B ou informés des options alternatives de consolidation de la paix appuyées empiriquement, soient écartés. «Les Américains veulent des bombes et des bottes, voyez-vous, et la majorité décide», diront-ils. Mais les sondages de guerre ne reflètent ni ne mesurent vraiment l'opinion publique. Ils encouragent et cimentent l'opinion en faveur d'une chose: la guerre.
Le journalisme de paix reconnaît et met en lumière les nombreuses options non violentes souvent négligées par les journalistes de guerre et les faucons politiques. Un «sondage sur la paix» dans le journalisme de paix donnerait aux citoyens l'occasion de remettre en question et de contextualiser l'utilisation de la violence en réponse aux conflits et d'envisager et de valoriser les options non violentes en posant des questions telles que «dans quelle mesure êtes-vous préoccupé par le fait que bombarder des parties de la Syrie et de l'Irak favorisera la cohésion parmi les groupes terroristes anti-occidentaux? Ou, "soutenez-vous les États-Unis qui respectent le droit international dans leur réponse aux actions de l'État islamique?" Ou peut-être: «Dans quelle mesure soutiendriez-vous un embargo multilatéral sur les armes dans la région où l'État islamique opère?» Quand un sondage demandera-t-il: «Pensez-vous que les attaques militaires auront tendance à favoriser le recrutement de nouveaux terroristes?» À quoi ressembleraient ces résultats de sondage?
La crédibilité des journalistes, des élites politiques et des leaders d’opinion non élus devrait être remise en question par toute utilisation des résultats des scrutins de guerre ou des sondages de guerre dans lesquels l’efficacité ou la moralité de la violence est présumée. Les opposants à la violence ne doivent pas utiliser le résultat des sondages de guerre dans le débat, mais doivent demander activement les résultats des sondages sur les alternatives à la consolidation de la paix. Si la seule structure censée nous tenir informés en tant que société démocratique ignore ou réduit au silence la grande majorité des options de réponse possibles au-delà de la violence, nous ne pouvons pas prendre de décisions vraiment éclairées en tant que citoyens démocratiques. Il faut plus de journalisme de paix - journalistes, rédacteurs en chef, commentateurs et certainement sondages - pour offrir plus que la violence A et B. Si nous voulons prendre de bonnes décisions en matière de conflit, nous avons besoin de la non-violence A à Z.
Erin Niemela est candidate à la maîtrise au programme de résolution des conflits de la Portland State University et éditrice pour PeaceVoice.
