Remarques à Chicago à l'occasion du 87ème anniversaire du pacte Kellogg-Briand, août 27, 2015.
Merci beaucoup de m'avoir invité ici et merci à Kathy Kelly pour tout ce qu'elle fait et merci à Frank Goetz et à toutes les personnes impliquées dans la création de ce concours de rédaction et la poursuite de ses activités. Ce concours est de loin la meilleure chose qui soit sortie de mon livre Quand le monde interdit la guerre.
J'ai proposé de faire du 27 août un jour férié partout, et cela n'est pas encore arrivé, mais c'est commencé. La ville de St. Paul, au Minnesota, l'a fait. Frank Kellogg, pour qui le pacte Kellogg-Briand est nommé, était de là. Un groupe à Albuquerque organise un événement aujourd'hui, tout comme des groupes dans d'autres villes aujourd'hui et ces dernières années. Un membre du Congrès a reconnu l'occasion dans le Congressional Record.
Mais les réponses proposées à certains des essais par différents lecteurs et incluses dans le livret sont typiques, et leurs échecs ne doivent pas nuire à leur qualité. Presque tout le monde n'a aucune idée qu'il existe une loi interdisant toute guerre. Et quand une personne le découvre, il ne lui faut généralement que quelques minutes pour écarter le fait comme étant insignifiant. Lisez les réponses aux essais. Aucun des répondants qui ont été méprisants n'a examiné les essais attentivement ou n'a lu aucune autre source. il est clair qu'aucun d'entre eux n'a lu un mot de mon livre.
Toute vieille excuse sert à rejeter le pacte Kellogg-Briand. Même les combinaisons d'excuses contradictoires fonctionnent bien. Mais certains d'entre eux sont facilement disponibles. Le plus courant est que l'interdiction de la guerre n'a pas fonctionné parce qu'il y a eu plus de guerres depuis 1928. Et donc, supposément, un traité interdisant la guerre est une mauvaise idée, pire en fait que rien du tout; la bonne idée qui aurait dû être essayée est les négociations diplomatiques ou le désarmement ou… choisissez votre alternative.
Pouvez-vous imaginer quelqu'un reconnaissant que la torture a continué depuis que de nombreuses interdictions légales de la torture ont été mises en place, et déclarant que la loi anti-torture devrait être rejetée et que quelque chose d'autre devrait être utilisé à la place, peut-être des caméras corporelles ou une formation appropriée ou autre? Pouvez-vous imaginer ça? Pouvez-vous imaginer quelqu'un, n'importe qui, reconnaissant que l'alcool au volant a survécu aux interdictions et déclarant que la loi a échoué et devrait être renversée en faveur d'essayer des publicités télévisées ou des alcootests-to-access-keys ou autre? De la pure folie, non? Alors, pourquoi n'est-ce pas une pure folie de rejeter une loi interdisant la guerre?
Ce n’est pas comme une interdiction de l’alcool ou de drogues qui fait que leur consommation se fait dans la clandestinité et s’y développe avec de graves effets secondaires. La guerre est extrêmement difficile à faire en privé. Des tentatives ont certes été faites pour masquer divers aspects de la guerre, et elles l'ont toujours été, mais la guerre est toujours fondamentalement publique et le public américain est saturé de promotion de son acceptation. Essayez de trouver un cinéma américain qui ne sauraient montre actuellement des films glorifiant la guerre.
Une loi interdisant la guerre n'est ni plus ni moins que ce qu'elle était censée être, elle fait partie d'un ensemble de procédures visant à réduire et à éliminer la guerre. Le pacte Kellogg-Briand n'est pas en concurrence avec les négociations diplomatiques. Cela n'a aucun sens de dire: «Je suis contre l'interdiction de la guerre et en faveur de l'utilisation de la diplomatie à la place.» Le Pacte de paix lui-même prescrit des moyens pacifiques, c'est-à-dire diplomatiques, pour le règlement de chaque conflit. Le Pacte n’est pas opposé au désarmement mais vise à le faciliter.
Les poursuites de guerre à la fin de la Seconde Guerre mondiale en Allemagne et au Japon étaient une justice unilatérale du vainqueur, mais elles étaient les premières poursuites pour crime de guerre et étaient basées sur le pacte Kellogg-Briand. Depuis lors, les nations lourdement armées ne se sont pas encore combattues, ne faisant la guerre qu'aux nations pauvres qui n'ont jamais été jugées dignes d'un traitement équitable, même par les gouvernements hypocrites qui ont signé le pacte il y a 87 ans. Cet échec de la troisième guerre mondiale à arriver peut ne pas durer encore, peut être imputable à la création de bombes nucléaires et / ou peut être une question de pure chance. Mais si personne n'avait jamais conduit de nouveau ivre après la toute première arrestation pour ce crime, jeter la loi comme pire qu'inutile aurait l'air encore plus étrange que de la jeter alors que les routes sont pleines d'ivrognes.
Alors, pourquoi les gens rejettent-ils si vivement le Pacte de paix presque immédiatement après en avoir pris connaissance? J'avais l'habitude de supposer que c'était juste une question de paresse et d'acceptation de mauvais mèmes dans une circulation dense. Maintenant, je pense que c’est davantage une question de croyance en l’inévitabilité, la nécessité ou l’utilité de la guerre. Et dans de nombreux cas, je pense qu’il peut s’agir d’un investissement personnel dans la guerre ou de la réticence à penser que le projet principal de notre société pourrait être entièrement et extrêmement pervers et également illégalement illégal. Je pense qu'il peut être dérangeant pour certaines personnes de penser que le projet central du gouvernement américain, prenant en compte 54% des dépenses discrétionnaires du gouvernement fédéral et dominant notre divertissement et notre image de soi, est une entreprise criminelle.
Observez comment le Congrès interdit censément la torture tous les deux ans, alors que c'était totalement interdit avant la vague de tortures entamée sous George W. Bush, et que les nouvelles interdictions sont censées ouvrir des échappatoires à la torture, tout comme l'ONU La charte fait pour la guerre. le Washington post En fait, comme son ancien ami Richard Nixon l'aurait dit, il a déclaré que, parce que Bush l'avait torturé, cela devait être légal. C'est une habitude commune et réconfortante de la pensée. Parce que les États-Unis mènent des guerres, la guerre doit être légale.
Il y a eu des moments dans le passé dans certaines régions de ce pays où imaginer que les Amérindiens avaient des droits sur la terre, ou que les esclaves avaient le droit d'être libres, ou que les femmes étaient aussi humaines que les hommes, étaient des pensées impensables. Si on les pressait, les gens rejetteraient ces idées avec n'importe quelle excuse qui se présenterait. Nous vivons dans une société qui investit plus fortement dans la guerre que dans toute autre chose et le fait par routine. Une affaire intentée par une femme irakienne fait maintenant l'objet d'un appel dans le 9e circuit, qui cherche à tenir les responsables américains responsables en vertu des lois de Nuremberg de la guerre contre l'Irak qui a été lancée en 2003. Juridiquement, l'affaire est une victoire sûre. Culturellement, c'est impensable. Imaginez le précédent qui serait créé pour des millions de victimes dans des dizaines de pays! Sans un changement majeur dans notre culture, l'affaire n'a aucune chance. Le changement nécessaire dans notre culture n'est pas un changement juridique, mais une décision de se conformer aux lois existantes qui, dans notre culture actuelle, sont littéralement incroyables et inconnaissables, même si elles sont rédigées de manière claire et concise et accessibles au public et reconnues.
Le Japon a une situation similaire. Le Premier ministre a réinterprété ces mots sur la base du pacte Kellogg-Briand et a trouvé dans la Constitution japonaise: «le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'usage de la force comme moyen de régler les différends internationaux… [ Les forces navales et aériennes, ainsi que tout autre potentiel de guerre, ne seront jamais maintenus. Le droit de belligérance de l’État ne sera pas reconnu. » Le Premier ministre a réinterprété ces mots comme signifiant «Le Japon maintiendra une armée et mènera des guerres partout sur terre». Le Japon n'a pas besoin de corriger sa Constitution mais de se conformer à son langage clair - tout comme les États-Unis pourraient probablement arrêter d'accorder des droits de l'homme aux entreprises en lisant simplement le mot «peuple» dans la Constitution américaine comme signifiant «peuple».
Je ne pense pas que je laisserais le rejet commun du pacte Kellogg-Briand comme sans valeur par des gens qui, cinq minutes plus tôt, ne savaient pas qu'il existait, me dérangerait tant de gens ne mouraient pas de la guerre ou si j'avais écrit un tweet au lieu d'un livre. Si je venais d'écrire sur Twitter en 140 caractères ou moins qu'un traité interdisant la guerre est la loi du pays, comment pourrais-je protester quand quelqu'un l'a rejeté sur la base d'un factoïde qu'ils avaient repris, comme celui de M. Briand, pour qui le traité est nommé avec Kellogg, voulait un traité avec lequel forcer les États-Unis à se joindre aux guerres françaises? Bien sûr, c'est vrai, c'est pourquoi le travail des militants pour persuader Kellogg de persuader Briand d'étendre le traité à toutes les nations, éliminant effectivement sa fonction d'engagement envers la France en particulier, était un modèle de génie et de dévouement qui valait la peine d'écrire un livre sur au lieu d'un tweet.
J'ai écrit le livre Quand le monde interdit la guerre non seulement pour défendre l'importance du pacte Kellogg-Briand, mais avant tout pour célébrer le mouvement qui l'a créé et pour faire revivre ce mouvement, qui comprit qu'il avait alors et qu'il lui reste encore beaucoup à faire. C’était un mouvement qui envisageait l’élimination de la guerre comme une étape sur la voie de l’élimination des querelles de sang, du duel, de l’esclavage, de la torture et des exécutions. Cela nécessiterait le désarmement, la création d’institutions mondiales et, surtout, l’élaboration de nouvelles normes culturelles. C'est vers ce dernier but, dans le but de stigmatiser la guerre en tant qu'illicite et indésirable, que le mouvement Hors la loi a cherché à interdire la guerre.
La plus grande nouvelle de 1928, plus grande à l'époque même que la fuite de Charles Lindbergh en 1927 qui a contribué à son succès d'une manière totalement indépendante des croyances fascistes de Lindbergh, a été la signature du Pacte de paix à Paris le 27 août. Quelqu'un était-il assez naïf pour croire que le projet de mettre fin à la guerre était en bonne voie de réussir? Comment auraient-ils pu ne pas l'être? Certaines personnes sont naïves sur tout ce qui arrive. Des millions et des millions d'Américains croient que chaque nouvelle guerre sera finalement celle qui amènera la paix, ou que Donald Trump a toutes les réponses, ou que le Partenariat transpacifique nous apportera liberté et prospérité. Michele Bachmann soutient l'accord avec l'Iran parce qu'elle dit qu'il mettra fin au monde et ramènera Jésus. (Ce n'est pas une raison, d'ailleurs, pour nous de ne pas soutenir l'accord avec l'Iran.) Moins on enseigne et développe la pensée critique, et moins on enseigne et comprend l'histoire, plus un champ d'action élargi doit être la naïveté. dans, mais la naïveté est toujours présente dans chaque événement, tout comme le pessimisme obsessionnel. Moïse ou certains de ses observateurs ont peut-être pensé qu'il mettrait fin au meurtre par un commandement, et combien de milliers d'années plus tard est-ce que les États-Unis ont commencé à accepter l'idée que les policiers ne devraient pas tuer les Noirs? Et pourtant, personne ne suggère de rejeter les lois contre le meurtre.
Et les gens qui ont créé Kellogg-Briand, qui ne s'appelaient pas Kellogg ou Briand, étaient loin d'être naïfs. Ils s'attendaient à une lutte de plusieurs générations et seraient étonnés, déconcertés et navrés par notre échec à poursuivre la lutte et par notre rejet de leur travail au motif qu'il n'a pas encore réussi.
Il y a aussi, en passant, un rejet nouveau et insidieux du travail de paix qui se fraye un chemin dans les réponses aux essais et dans la plupart des événements comme celui-ci ces jours-ci, et je crains qu'il ne se développe rapidement. C'est le phénomène que j'appelle le pinkerisme, le rejet de l'activisme pour la paix sur la base de la conviction que la guerre s'en va d'elle-même. Il y a deux problèmes avec cette idée. La première est que si la guerre disparaissait, ce serait presque certainement en grande partie à cause du travail des personnes qui s'y opposent et s'efforcent de la remplacer par des institutions pacifiques. Deuxièmement, la guerre ne s'en va pas. Les universitaires américains plaident en faveur de la disparition de la guerre, qui repose sur la fraude. Ils redéfinissent les guerres américaines comme autre chose que des guerres. Ils mesurent les pertes par rapport à la population mondiale, évitant ainsi le fait que les guerres récentes ont été aussi néfastes pour les populations impliquées que toutes les guerres du passé. Ils déplacent le sujet vers le déclin des autres types de violence.
Ces baisses d'autres types de violence, y compris la peine de mort dans les États américains, devraient être célébrées et présentées comme des modèles de ce qui peut être fait avec la guerre. Mais ce n'est pas encore fait avec la guerre, et la guerre ne le fera pas d'elle-même sans beaucoup d'efforts et de sacrifices de notre part et de beaucoup d'autres personnes.
Je suis heureux que les gens de St.Paul se souviennent de Frank Kellogg, mais l'histoire de l'activisme pour la paix de la fin des années 1920 est un excellent modèle d'activisme précisément parce que Kellogg était opposé à l'idée dans son ensemble si peu de temps avant de travailler avec enthousiasme pour cela. Il a été amené par une campagne publique lancée par un avocat et activiste de Chicago nommé Salmon Oliver Levinson, dont la tombe reste inaperçue dans le cimetière d'Oak Woods et dont 100,000 papiers restent non lus à l'Université de Chicago.
J'ai envoyé un op-ed sur Levinson à la Tribune qui a refusé de l’imprimer, de même que le DimancheL’ Daily Herald fini par l'imprimer. le Tribune a trouvé de la place il y a quelques semaines pour imprimer une colonne souhaitant qu'un ouragan comme Katrina frappe Chicago, créant suffisamment de chaos et de dévastation pour permettre la destruction rapide du système scolaire public de Chicago. Une méthode plus simple pour détruire le système scolaire pourrait être simplement de forcer tous les élèves à lire Chicago Tribune.
Cela fait partie de ce que j'ai écrit: SO Levinson était un avocat qui croyait que les tribunaux géraient mieux les différends interpersonnels que les duels ne l'avaient fait avant leur interdiction. Il voulait interdire la guerre comme moyen de régler les différends internationaux. Jusqu'en 1928, déclencher une guerre avait toujours été parfaitement légal. Levinson voulait interdire toute guerre. «Supposons», a-t-il écrit, «qu'on ait alors insisté pour que seuls les« duels agressifs »soient proscrits et que les« duels défensifs »restent intacts.»
Je dois ajouter que l'analogie peut être imparfaite d'une manière importante. Les gouvernements nationaux ont interdit les duels et ont infligé des sanctions pour cela. Aucun gouvernement mondial ne punit les nations qui font la guerre. Mais les duels ne s'éteignirent pas tant que la culture ne les rejeta pas. La loi ne suffisait pas. Et une partie du changement culturel contre la guerre doit certainement inclure la création et la réforme d'institutions mondiales qui récompensent le rétablissement de la paix et punissent la guerre, car en fait, ces institutions punissent déjà la guerre des nations pauvres agissant contre l'agenda de l'Occident.
Levinson et le mouvement des hors-la-loi qu'il rassemble autour de lui, notamment la célèbre Jane Addams de Chicago, croyaient que faire de la guerre un crime commencerait à le stigmatiser et à faciliter la démilitarisation. Ils ont également poursuivi la création de lois internationales et de systèmes d'arbitrage et de moyens alternatifs de gestion des conflits. L'interdiction de la guerre devait être la première étape d'un long processus visant à mettre réellement fin à cette institution particulière.
Le mouvement Outlawry a été lancé avec l'article de Levinson le proposant dans La Nouvelle République magazine le 7 mars 1918, et il a fallu une décennie pour conclure le pacte Kellogg-Briand. La tâche de mettre fin à la guerre est en cours et le pacte est un outil qui pourrait encore aider. Ce traité engage les nations à résoudre leurs différends uniquement par des moyens pacifiques. Le site Web du Département d'État américain le répertorie comme toujours en vigueur, tout comme le Department of Defence Law of War Manual publié en juin 2015.
La frénésie d'organisation et d'activisme qui a créé le pacte de paix a été massive. Trouvez-moi une organisation qui existe depuis les années 1920 et je vous trouverai une organisation enregistrée en faveur de l'abolition de la guerre. Cela comprend la Légion américaine, la Ligue nationale des électrices et l'Association nationale des parents et enseignants. En 1928, la demande d'interdire la guerre était irrésistible, et Kellogg, qui s'était récemment moqué et maudit les militants de la paix, commença à suivre leur exemple et à dire à sa femme qu'il pourrait être pour un prix Nobel de la paix.
Le 27 août 1928, à Paris, les drapeaux de l'Allemagne et de l'Union soviétique ont volé le long de nombreux autres, alors que se déroulait la scène décrite dans la chanson «Last Night I Had the Strangest Dream». Les papiers que les hommes signaient disaient vraiment qu'ils ne se battront plus jamais. Les Outlawrists ont persuadé le Sénat américain de ratifier le traité sans aucune réserve formelle.
La Charte des Nations Unies a été ratifiée en octobre 24, 1945, son anniversaire de 70 approche. Son potentiel est encore inexploité. Il a été utilisé pour faire avancer et entraver la cause de la paix. Nous avons besoin de réaffirmer notre volonté de préserver les générations futures du fléau de la guerre. Mais nous devrions préciser à quel point la Charte des Nations Unies est plus faible que le Pacte Kellogg-Briand.
Alors que le pacte Kellogg-Briand interdit toute guerre, la Charte de l'ONU ouvre la possibilité d'une guerre légale. Alors que la plupart des guerres ne répondent pas aux critères étroits d'être défensives ou autorisées par l'ONU, de nombreuses guerres sont commercialisées comme si elles remplissaient ces conditions, et de nombreuses personnes sont dupes. Après 70 ans, n'est-il pas temps pour les Nations Unies de cesser d'autoriser les guerres et de faire comprendre au monde que les attaques contre des nations éloignées ne sont pas défensives?
La Charte des Nations Unies fait écho au Pacte Kellogg-Briand par ces mots: «Tous les Membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix et la sécurité internationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en danger.» Mais la Charte crée aussi ces échappatoires pour la guerre, et nous sommes censés imaginer que parce que la Charte autorise l'utilisation de la guerre pour prévenir la guerre, elle vaut mieux qu'une interdiction totale de la guerre, c'est plus grave, elle est exécutoire, elle a - dans une phrase révélatrice - les dents. Le fait que la Charte des Nations Unies n'élimine pas la guerre depuis 70 ans n'est pas considéré comme un motif de rejet de la Charte des Nations Unies. Au contraire, le projet de l'ONU d'opposer les mauvaises guerres aux bonnes guerres est imaginé comme un projet éternel en cours que seuls les naïfs supposeraient pouvoir être achevé un jour. Tant que l'herbe pousse ou que l'eau coule, aussi longtemps que le processus de paix palestinien israélien tient des conférences, tant que le Traité de non-prolifération est poussé au visage des nations non nucléaires par les puissances nucléaires permanentes qui le violent, les Nations Unies continuera à autoriser la protection des Libyens ou d'autres par les artisans de guerre dominants du monde qui continueront immédiatement à créer l'enfer sur terre en Libye ou ailleurs. C'est ainsi que les gens pensent des Nations Unies.
Il y a deux rebondissements relativement récents sur ce désastre en cours, je pense. La première est la catastrophe imminente du changement climatique qui fixe un délai que nous avons peut-être déjà dépassé, mais qui n'est certainement pas long en raison de notre gaspillage continu de ressources dans la guerre et de sa destruction environnementale intense. L'élimination de la guerre doit avoir une date de fin et elle doit être assez proche, sinon la guerre et la terre sur laquelle nous la menons nous élimineront. Nous ne pouvons pas entrer dans la crise induite par le climat dans laquelle nous nous dirigeons avec la guerre sur le plateau comme option disponible. Nous n'y survivrons jamais.
La deuxième est que la logique de l’ONU, en tant que créatrice permanente de la guerre pour mettre fin à toute guerre, a été largement dépassée par l’évolution de la doctrine de la «responsabilité de protéger» et par la création de la soi-disant guerre mondiale. sur le terrorisme et la commission de guerres de drones par le président Obama.
Les Nations Unies, créées pour protéger le monde de la guerre, sont maintenant largement perçues comme ayant la responsabilité de mener des guerres sous prétexte de protéger quelqu'un de quelque chose de pire. Les gouvernements, ou du moins le gouvernement des États-Unis, peuvent maintenant faire la guerre en déclarant qu'ils protègent quelqu'un ou (et de nombreux gouvernements l'ont déjà fait) en déclarant que le groupe qu'ils attaquent est terroriste. Un rapport de l'ONU sur les guerres de drones mentionne avec désinvolture que les drones font de la guerre la norme.
Nous sommes censés parler des soi-disant «crimes de guerre» comme d'un type particulier, voire d'un type particulièrement grave, de crimes. Mais ils sont considérés comme les plus petits éléments des guerres, et non comme le crime de guerre lui-même. C'est une mentalité pré-Kellogg-Briand. La guerre elle-même est largement considérée comme parfaitement légale, mais certaines atrocités qui constituent généralement la majeure partie de la guerre sont considérées comme illégales. En fait, la légalité de la guerre est telle que le pire crime possible peut être légalisé en déclarant qu'il fait partie d'une guerre. Nous avons vu des professeurs libéraux témoigner devant le Congrès qu'un meurtre par drone est un meurtre s'il ne fait pas partie d'une guerre et très bien s'il fait partie d'une guerre, la décision de savoir si cela fait partie de la guerre étant laissée au président ordonnant. les meurtres. La petite échelle personnelle des meurtres de drones devrait nous aider à reconnaître le meurtre plus large de toutes les guerres comme un meurtre de masse, et non de légaliser le meurtre en l'associant à la guerre. Pour voir où cela mène, ne cherchez pas plus loin que la police militarisée dans les rues des États-Unis, qui est beaucoup plus susceptible de vous tuer que l'EI.
J'ai vu un activiste progressiste exprimer son indignation à l'idée qu'un juge déclare que les États-Unis sont en guerre en Afghanistan. Cela permettrait apparemment aux États-Unis de garder les Afghans enfermés à Guantanamo. Et bien sûr, c'est aussi une atteinte au mythe de Barack Obama mettant fin aux guerres. Mais l'armée américaine est en Afghanistan en train de tuer des gens. Voudrait-on qu'un juge déclare que dans ces circonstances, les États-Unis ne sont pas en guerre en Afghanistan parce que le président dit que la guerre est officiellement terminée? Voulons-nous que quelqu'un qui fait la guerre ait le pouvoir légal de recatégoriser une guerre en tant que génocide de contingence à l'étranger ou peu importe son nom? Les États-Unis sont en guerre, mais la guerre n'est pas légale. Étant illégale, elle ne peut légaliser les crimes supplémentaires d'enlèvement, d'emprisonnement sans inculpation ou de torture. Si c'était légal, cela ne pourrait pas non plus légaliser ces choses, mais c'est illégal, et nous avons été réduits au point de vouloir prétendre que cela ne se produit pas afin que nous puissions traiter les soi-disant «crimes de guerre» comme des crimes sans se heurter au bouclier juridique créé par leur participation à une opération plus large de meurtre de masse.
Ce qu’il nous faut relancer des 1920, c’est un mouvement moral contre le meurtre en masse. L'illégalité de l'infraction est un élément clé du mouvement. Mais tel est son immoralité. Exiger une participation égale à des meurtres de masse pour les personnes transgenres passe à côté de l'essentiel. Insister sur un militaire dans lequel les femmes soldats ne sont pas violées passe à côté de l'essentiel. L'annulation de certains contrats d'armes frauduleuses passe à côté de l'essentiel. Nous devons insister pour que cesse le meurtre commis en masse par l'État. Si la diplomatie peut être utilisée avec l'Iran, pourquoi pas avec toutes les autres nations?
Au lieu de cela, la guerre est maintenant une protection contre tous les maux mineurs, une doctrine permanente du choc roulant. Le 11 septembre 2001, je travaillais à essayer de restaurer la valeur du salaire minimum et on m'a immédiatement dit que rien de bon ne pouvait plus être fait parce que c'était le temps de la guerre. Lorsque la CIA a poursuivi le dénonciateur Jeffrey Sterling pour avoir prétendument été celui qui avait révélé que la CIA avait donné des plans de bombe nucléaire à l'Iran, il a appelé les groupes de défense des droits civils à l'aide. C'était un Afro-Américain qui avait accusé la CIA de discrimination et pensait maintenant qu'il faisait face à des représailles. Aucun des groupes de défense des droits civiques ne s'en approcherait. Les groupes de défense des libertés civiles qui s'attaquent à certains des crimes de guerre mineurs ne s'opposeront pas à la guerre elle-même, drone ou autre. Les organisations environnementales qui savent que l'armée est notre plus gros pollueur ne mentionneront pas son existence. Un certain candidat socialiste à la présidence ne peut pas se résoudre à dire que les guerres sont mauvaises, il propose plutôt que la démocratie bienveillante en Arabie saoudite prenne les devants en faisant et en payant la facture des guerres.
Le nouveau manuel sur le droit de la guerre du Pentagone, qui remplace sa version de 1956, admet dans une note de bas de page que le pacte Kellogg-Briand est la loi du pays, mais continue de revendiquer la légalité de la guerre, pour avoir ciblé des civils ou des journalistes, pour avoir utilisé des armes nucléaires et du napalm et les herbicides et l'uranium appauvri et les bombes à fragmentation et les balles à pointe creuse explosives, et bien sûr pour les meurtres de drones. Un professeur de non loin d'ici, Francis Boyle, a fait remarquer que le document aurait pu être écrit par des nazis.
La nouvelle stratégie militaire nationale des chefs d'état-major interarmées mérite également d'être lue. Il donne pour justification au militarisme des mensonges sur quatre pays, à commencer par la Russie, qu'il accuse «d'utiliser la force pour atteindre ses objectifs», ce que le Pentagone ne ferait jamais! Ensuite, il ment que l’Iran «poursuit» les armes nucléaires. Ensuite, il affirme que les armes nucléaires de la Corée du Nord «menaceront un jour la patrie américaine». Enfin, il affirme que la Chine «ajoute des tensions dans la région Asie-Pacifique». Le document admet qu'aucune des quatre nations ne veut la guerre avec les États-Unis. «Néanmoins», dit-il, «ils posent chacun de graves problèmes de sécurité.»
Et les graves problèmes de sécurité, comme nous le savons tous, sont bien pires que la guerre, et dépenser 1 billion de dollars par an en guerre est un petit prix à payer pour faire face à ces préoccupations. Il y a quatre-vingt-sept ans, cela aurait semblé insensé. Heureusement, nous avons des moyens de ramener la pensée des années passées, car généralement une personne souffrant de folie n'a pas le moyen d'entrer dans l'esprit de quelqu'un d'autre qui regarde sa folie de l'extérieur. Nous avons cela. Nous pouvons remonter à une époque qui imaginait la fin de la guerre, puis poursuivre ce travail dans le but de l'achever.
