Dépenses directes:
La guerre a un coût financier direct énorme, dont la grande majorité consiste en des fonds consacrés à la préparation de la guerre - ou à ce que l'on considère comme des dépenses militaires ordinaires non liées à la guerre. En gros, le monde dépense chaque année des milliards de dollars 2 en militarisme, dont environ la moitié est dépensée par les États-Unis, ou des milliards de dollars 1. Ces dépenses américaines représentent également environ la moitié des dépenses discrétionnaires du gouvernement américain.budget chaque année et est distribué à travers plusieurs ministères et agences. Les membres de l'OTAN et d'autres alliés des États-Unis consacrent une grande partie de leurs dépenses au reste du monde, même si la Chine se classe au deuxième rang mondial.
Toutes les mesures bien connues des dépenses militaires ne reflètent pas exactement la réalité. Par exemple, le Global Peace Index (GPI) classe les États-Unis près de l'extrémité pacifique de l'échelle en ce qui concerne le facteur dépenses militaires. Il accomplit cet exploit à travers deux astuces. Premièrement, le GPI englobe la majorité des nations du monde à l'extrême extrémité pacifique du spectre plutôt que de les répartir de manière égale.
Deuxièmement, l'IPG traite les dépenses militaires en pourcentage du produit intérieur brut (PIB) ou de la taille d'une économie. Cela suggère qu'un pays riche avec une énorme armée peut être plus pacifique qu'un pays pauvre avec une petite armée. Ce n’est pas seulement une question académique, car les groupes de réflexion de Washington demandent que l’armée consacre un pourcentage plus élevé de son PIB à l’armée, exactement comme s’il fallait investir autant que possible dans la guerre, sans attendre un besoin défensif.
Contrairement au GPI, le Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) classe les États-Unis au premier rang des dépenses militaires dans le monde, en dollars dépensés. En fait, selon le SIPRI, les États-Unis dépensent autant pour la guerre et pour la préparation de la guerre que la plupart des autres pays du monde. La vérité peut être encore plus dramatique. Selon SIPRI, les dépenses militaires américaines en 2011 se sont chiffrées à un milliard de dollars 711. Chris Hellman, du National Priorities Project, a déclaré qu'il s'agissait d'un milliard de dollars 1,200, ou d'un billion de dollars 1.2. La différence provient de l’inclusion des dépenses militaires dans tous les départements du gouvernement, pas seulement de la «Défense», mais aussi de la sécurité intérieure, de l’État, de l’énergie, de l’Agence américaine pour le développement international, de la Central Intelligence Agency, de la National Security Agency, de la Veterans Administration. intérêts sur les dettes de guerre, etc. Il n’existe aucun moyen de comparer des pommes à des pommes avec d’autres pays sans des informations précises et crédibles sur les dépenses militaires totales de chaque pays, mais il est extrêmement prudent de supposer qu’aucun autre pays sur la planète ne dépense en dollars 500 milliards de plus que ce qui figure dans le classement SIPRI.
Alors que la Corée du Nord dépense presque certainement un pourcentage beaucoup plus élevé de son produit intérieur brut dans les préparatifs de guerre que les États-Unis, elle dépense presque certainement moins de 1 pour cent de ce que les États-Unis dépensent.
Dépenses indirectes:
Les guerres peuvent coûter même à un pays agresseur qui mène des guerres loin de ses côtes autant en dépenses indirectes qu'en dépenses directes. Les économistes estiment que les guerres américaines en Irak et en Afghanistan ont coûté, non pas les 2 billions de dollars dépensés par le gouvernement américain, mais un total de $6 billions lorsque les dépenses indirectes sont considérées, y compris les soins futurs aux anciens combattants, les intérêts sur la dette, l'impact sur les coûts de carburant, les opportunités perdues, etc. Cela n'inclut pas le coût beaucoup plus élevé de l'augmentation des dépenses militaires de base qui ont accompagné ces guerres, ni les coûts indirects de ces dépenses, ou les dommages environnementaux.
Les coûts, aussi énormes qu'ils soient, pour l'agresseur peuvent être minimes par rapport à ceux de la nation attaquée. Par exemple, la société et les infrastructures irakiennes ont été détruit. Il y a des dommages environnementaux considérables, une crise de réfugiés et une violence qui dure bien au-delà de la guerre. Les coûts financiers de tous les bâtiments et institutions, maisons, écoles, hôpitaux et systèmes énergétiques détruits sont presque incommensurables.
Les dépenses de guerre drainent une économie:
Comme beaucoup de gens travaillent dans l’industrie de la guerre, il est courant de penser que les dépenses consacrées à la guerre et les préparatifs de guerre sont bénéfiques pour l’économie. En réalité,, dépenser les mêmes dollars dans des industries pacifiques, dans l’éducation, dans les infrastructures ou même sur des réductions d’impôts pour les travailleurs créerait plus d’emplois et, dans la plupart des cas, des emplois mieux rémunérés, avec suffisamment d’économies pour aider tout le monde à faire la transition du travail de guerre au travail de paix .
Coupes récentes dans certaines zones de l'armée américaine n'ont pas produit les dommages économiques prévus par les armuriers.
Ainsi, à court terme, les dépenses militaires sont pires que rien du point de vue économique. À long terme, cela pourrait être encore pire. Les dépenses militaires ne produisent rien d’utile pour les populations mais épuisent les stocks de biens utiles.
Les dépenses de guerre augmentent l'inégalité:
Les dépenses militaires détournent les fonds publics vers des industries de plus en plus privatisées par le biais de l'entreprise publique la moins responsable et d'une entreprise extrêmement rentable pour les propriétaires et les administrateurs des entreprises concernées. En conséquence, les dépenses de guerre visent à concentrer la richesse dans un petit nombre de mains, dont une partie peut être utilisée pour corrompre le gouvernement et augmenter ou maintenir les dépenses militaires.
Les dépenses de guerre ne sont pas durables, tout comme l’exploitation, elles facilitent:
La guerre appauvrit la nation en guerre, mais peut-elle néanmoins l'enrichir plus substantiellement en facilitant l'exploitation d'autres nations? Pas d'une manière qui puisse être soutenue. Les États-Unis, le principal pays au monde en guerre, comptent 5% de la population mondiale, mais consomment un quart à un tiers de diverses ressources naturelles. Cette exploitation serait injuste et indésirable, même si elle était durable. Le fait est que cette consommation de ressources ne peut être maintenue. Les ressources ne sont pas renouvelables et leur consommation ruinera le climat et les écosystèmes de la Terre avant que les réserves ne soient épuisées.
Heureusement, une plus grande consommation et destruction n'équivaut pas toujours à un niveau de vie supérieur. Les avantages de la paix et de la coopération internationale seraient ressentis même par ceux qui apprendraient à consommer moins. Les avantages de la production locale et d'un mode de vie durable sont incommensurables. Et l'un des moyens les plus importants par lesquels les pays riches consomment les ressources les plus destructrices, telles que le pétrole, est de mener les guerres, et pas seulement à travers un style de vie censé être autorisé par les guerres. Ce qu'il faut, c'est une plus grande capacité à imaginer un changement dans les priorités de dépenses. L'énergie verte et les infrastructures dépasseraient les fantasmes les plus fous de leurs défenseurs si les fonds désormais investis dans la guerre étaient transféré là.
