Le président Barack Obama a opposé son veto à un projet de loi d'autorisation militaire. Pourquoi ferait-il une telle chose?
Était-ce parce que le dumping de milliards de dollars 612 dans une entreprise criminelle venait de lui paraître trop grotesque?
Nope.
Était-ce parce qu'il avait honte de tenir le record pour les dépenses militaires annuelles moyennes les plus élevées depuis la Seconde Guerre mondiale, sans même compter le Département de la sécurité intérieure de Homeland ou les dépenses militaires du Département d'État, du Département de l'énergie, de l'Administration des anciens combattants, des intérêts sur la dette, etc.?
Nan. Ce serait fou dans un monde où le prétexte est primordial et où les médias ont fait croire à tout le monde que les dépenses militaires avaient diminué.
Était-ce parce que la guerre désastreuse en Afghanistan recevait plus de fonds?
Nope.
La guerre désastreuse contre l'Irak et la Syrie?
Nope.
Les drones monstrueux tuent 1, une personne vaguement identifiée pour chaque innocent 9 massacré?
Tu plaisantes?
Oh, je l'ai. Est-ce parce que construire des armes nucléaires plus récentes, plus grosses et plus petites et plus «utilisables» est tout simplement trop insensé?
Euh, non. Bien deviner, cependant.
Eh bien c'était quoi?
L'une des raisons que le président a invoquées dans sa déclaration de veto était que le projet de loi ne lui permettait pas de «fermer» Guantanamo en le déplaçant - rappelez-vous que la prison est encore pleine de gens que lui, le président, choisit de garder là-bas malgré leur évacuation. pour la libération?
Autre raison: Obama veut plus d'argent dans le budget standard et moins dans sa caisse noire pour la guerre au Moyen-Orient, qu'il a rebaptisée Overseas Contingency Operations. Le langage d'Obama suggère qu'il souhaite que le budget de base augmente davantage qu'il ne souhaite que la caisse noire soit réduite de. La caisse noire a obtenu un petit montant de 38 milliards de dollars dans le projet de loi avec veto. Pourtant, le budget standard est jugé si insuffisant par Obama que, selon lui, il «menace l'état de préparation et les capacités de nos militaires et ne parvient pas à fournir le soutien que nos hommes et femmes en uniforme méritent». Pour de vrai? Pouvez-vous nommer un homme ou une femme en uniforme qui recevrait un centime si vous augmentiez de 100 milliards de dollars le financement de l'armée la plus chère de l'histoire de l'univers connu? Le président se plaint également que le projet de loi auquel il a opposé son veto ne lui a pas permis de «ralentir la croissance de la rémunération».
Autre raison: Obama craint que si vous laissez des limites sur les dépenses militaires dans le département «Défense», cela signifiera également trop peu de dépenses militaires dans d'autres départements: «La décision reflétée dans ce projet de loi de contourner plutôt que d'annuler davantage la séquestration nuit à notre sécurité nationale en bloquant des réductions de financement inacceptables pour des activités cruciales de sécurité nationale menées par des agences non liées à la défense. »
Espoir et changement, les gens! Voici une liste complète des domaines dans lesquels le sénateur Bernie Sanders a exprimé son désaccord avec les préférences du président Obama en matière de dépenses militaires:
##
