Les fabricants d'armes américains investissent dans une nouvelle guerre froide

Exclusif: Selon les rumeurs politiques et politiques des Etats-Unis pour une nouvelle guerre froide avec la Russie, le complexe militaro-industriel investit massivement dans des "groupes de réflexion" et d'autres supports de propagande, écrit Jonathan Marshall.

Par Jonathan Marshall, Nouvelles du consortium

L’armée américaine n’a gagné qu’une guerre majeure depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (guerre du Golfe de 1990-91). Mais les sous-traitants militaires américains continuent de remporter presque chaque année d'importantes guerres budgétaires au Congrès, prouvant qu'aucune force au monde ne peut résister à leurs prouesses en matière de lobbying et à son influence politique.

Considérez la marche continue vers la victoire du plus grand programme d'armes de l'histoire - le projet d'achat d'avions à réaction avancés Lockheed-Martin F-35 par les forces de l'air, de la marine et des marines à un coût total projeté de plus de $ 1 billion.

L’armée de l’air et les Marines ont tous deux déclaré que le Joint Strike Fighter était prêt au combat et le Congrès investit maintenant des milliards de dollars par an pour acquérir ce qui devrait devenir une flotte d’avions à réaction 2,400.

Pourtant, le bombardier de combat le plus cher au monde ne fonctionne toujours pas correctement et peut ne jamais fonctionner comme annoncé. Ce n'est pas "dezinformatsiya”De spécialistes russes“ de la guerre de l'information ”. C'est l'opinion officielle du plus grand évaluateur d'armes du Pentagone, Michael Gilmore.

Dans une Août, mémo 9 obtenu par Bloomberg News, Gilmore a averti de hauts responsables du Pentagone que le programme F-35 "n’a en réalité pas été sur la voie du succès, mais bien sur le chemin de la non-réalisation" des capacités promises par l’avion. Il a déclaré que le programme "manque de temps et d'argent pour mener à bien les essais en vol prévus et mettre en œuvre les correctifs et les modifications nécessaires".

Le tsar des tests militaires a indiqué que des problèmes logiciels complexes et des déficiences en matière de tests «continuent à être découverts à un rythme soutenu». En conséquence, les avions peuvent ne pas suivre les cibles en mouvement au sol, avertir les pilotes lorsque les systèmes radar ennemis les repèrent ou utilisation d'une nouvelle bombe. Même le pistolet du F-35 peut ne pas fonctionner correctement.

Évaluations dévastatrices

L’évaluation interne du Pentagone n’était que le dernier d’une longue liste de évaluations critiques dévastatrices et les revers de développement pour l'avion. Ils comprennent les échouements répétés de l'avion dus à des incendies et à d'autres problèmes de sécurité; la découverte d'une instabilité moteur dangereuse; et des casques pouvant causer un coup de fouet fatal. L'avion a même été battu à mort dans un simulacre de fiançailles avec un F-16 beaucoup plus ancien (et moins cher).

L'année dernière, un article dans le conservateur national Review "La plus grande menace à laquelle l'armée américaine sera confrontée au cours des prochaines décennies n'est pas le missile balistique anti-navire chinois qui tue des porteurs, ni la prolifération de sous-marins d'attaque peu coûteux au diesel-électrique, ou même de programmes antisatellites chinois et russes. La plus grande menace vient du F-35. . . Pour cet investissement supérieur à un billion de dollars, nous obtenons un avion beaucoup plus lent qu'un Tomcat 1970s F-14, un avion doté de moins de la moitié de la portée d'un Intruder A-40 âgé de 6. . . et un avion qui s'est fait casser la tête par un F-16 lors d'une récente compétition de combat aérien. ”

Comparant le F-35 à un précédent programme d’avions de combat échoué, le colonel à la retraite de la Force aérienne, Dan Ward observé l'année dernière«Le meilleur scénario pour l’avion de combat interarmées est peut-être de suivre les traces du F-22 et d’offrir une capacité de combat qui ne correspond pas aux besoins militaires réels. De cette façon, lorsque toute la flotte sera ancrée à la suite d'une faille insoluble, l'impact sur notre posture de défense serait nul. ”

Lockheed "Agence de publicité Pay-to-Play"

Venir à la défense du programme l'an dernier, l'analyste militaire Dan Goure, dans le blog du magazine respecté, L'intérêt national. Goure a rabaissé les critiques du Bureau des tests et de l'évaluation opérationnelles du Pentagone en les qualifiant de «personnes à la peau verte, comme les gobelins chez Gringott dans la série Harry Potter».

Décrivant le F-35 comme «une plate-forme révolutionnaire», a-t-il déclaré, «sa capacité à fonctionner sans être détectée dans un espace aérien hostile, à collecter des informations et même à cibler des données sur des cibles aériennes et terrestres ennemies, avant de lancer des attaques surprises, démontre un avantage décisif par rapport aux systèmes de menace existants. . . . . Le programme d'essais Joint Strike Fighter progresse à un rythme accéléré. Plus précisément, avant même d'avoir terminé le modèle de performance rigide défini par DOT & E, le F-35 a démontré des capacités qui dépassent de loin tout chasseur occidental actuel.

Si cela ressemble un peu à une brochure marketing de Lockheed-Martin, considérez la source. Dans son article, Goure s’identifie uniquement comme vice-président de l’Institut Lexington, ce qui se facture en tant qu '«organisation de recherche en politique publique à but non lucratif basée à Arlington, en Virginie».

Ce que Goure n'a pas dit - et le Lexington Institute ne divulgue généralement pas -, c'est qu'il "reçoit des contributions des géants de la défense Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman et autres, qui paient Lexington pour" commenter la défense "", selon un communiqué. 2010 profil inPolitico.

Plus tôt la même année, Harper's contributeur Ken Silverstein appelé Le groupe de réflexion largement cité "l'agence de publicité pay-to-play de l'industrie de la défense", a-t-il ajouté.

L'association indirecte de Goure avec Lockheed explique pourquoi des programmes tels que le F-35 continuent de prospérer malgré les échecs de performances, les énormes dépassements de coûts et les retards de programmation qui, autrement, déclencheraient des enquêtes au Congrès et feraient couler des discours indignés des commentateurs de Fox News à propos de l'échec du gouvernement.

Promouvoir la nouvelle guerre froide

Des groupes de réflexion comme le Lexington Institute sont chevilles ouvrières derrière la campagne de propagande nationale visant à relancer la guerre froide contre le déclin de l’Etat russe et à justifier des programmes d’armement comme le F-35.

Comme Lee Fang observé récemment in L'interception, «La rhétorique anti-russe de plus en plus répandue dans la campagne présidentielle américaine intervient au milieu d'une poussée majeure des entrepreneurs militaires pour positionner Moscou comme un ennemi puissant qui doit être contré par une augmentation drastique des dépenses militaires des pays de l'OTAN.

Ainsi, l’Association des industries aérospatiales financée par Lockheed met en garde contre que l'administration Obama ne consacre pas assez d'argent aux "systèmes de combat au sol, entre aéronefs et sur navires" pour lutter efficacement contre "l'agression russe aux portes de l'OTAN". Financé par Lockheed et le PentagoneCentre for European Policy Analysis publie un flux de rapports alarmistes sur les menaces militaires russes en Europe de l’Est.

Et le très influent Conseil atlantique - Financé par Lockheed-Martin, Raytheon, la marine américaine, l'armée de terre, l'armée de l'air, les Marines et même le Congrès mondial ukrainien - promeut sur notre blog comme «Pourquoi la paix est impossible avec Poutine» et déclare que l'OTAN doit "s'engager à augmenter ses dépenses militaires" pour faire face à "une Russie revanchiste".

Les origines de l'expansion de l'OTAN

La campagne visant à présenter la Russie comme une menace, dirigée par des experts et des analystes financés par des sous-traitants, a été lancée peu après la fin de la guerre froide. Dans 1996, Bruce Jackson, dirigeant de Lockheed fondé le Comité américain sur l'OTAN, dont le slogan était «Renforcer l'Amérique, l'Europe sûre. Défendre des valeurs. Développez l'OTAN. "

Sa mission était directement contraire à promet par l'administration George HW Bush de ne pas élargir l'alliance militaire occidentale vers l'est après la chute de l'Union soviétique.

Des faucons néo-conservateurs tels que Paul Wolfowitz, Richard Perle et Robert Kagan ont rejoint Jackson. L'un des initiés néo-conservateurs a appelé Jackson - qui a ensuite cofondé le Comité pour la libération de l'Irak - «le lien entre l'industrie de la défense et les néoconservateurs. Il nous traduit à eux et eux à nous.

Les efforts de lobbying intenses et très réussis de l'organisation ne sont pas passés inaperçus. En 1998, le rapporté que «les fabricants d’armes américains, qui gagneraient des milliards de dollars en ventes d’armes, de systèmes de communication et d’autres équipements militaires si le Sénat approuve l’extension de l’OTAN, ont réalisé d’énormes investissements en lobbyistes et en contribuant activement à la défense de leur cause à Washington. . . .

«Les quatre douzaines d’entreprises dont les activités principales sont les armes ont versé des millions de dollars 32.3 à leurs candidats depuis la chute du communisme en Europe de l’Est au début de la décennie. À titre de comparaison, le lobby du tabac a dépensé millions de 26.9 au cours de cette même période, de 1991 à 1997. ”

Un porte-parole de Lockheed a déclaré: «Nous avons adopté une approche à long terme pour l'expansion de l'OTAN, établissant des alliances. Lorsque le jour arrivera et que ces pays seront en mesure d’acheter des avions de combat, nous avons certainement l’intention d’être un concurrent ».

Le lobbying a fonctionné. En 1999, contre l'opposition russe, L’OTAN a absorbé la République tchèque, la Hongrie et la Pologne. Dans 2004, il a ajouté la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. L'Albanie et la Croatie ont rejoint 2009. Le plus provocateur, c'est que l'OTAN a invité l'Ukraine à rejoindre l'alliance occidentale, préparant ainsi le terrain pour le dangereux conflit qui oppose l'OTAN et la Russie à ce pays aujourd'hui.

La fortune des fabricants d'armes américains a grimpé en flèche. "Par 2014, les douze nouveaux membres [de l'OTAN] avaient acheté pour près de milliards de dollars d'armes américaines," selon à Andrew Cockburn, «alors que. . . La Roumanie a célébré l'arrivée du premier système de défense antimissile Lockheed Martin Aegis Ashore de l'Europe de l'Est, doté d'un budget de 134 millions d'euros. »

L'automne dernier, Washington Business Journal rapporté que «si quelqu'un profite du malaise entre la Russie et le reste du monde, il faudrait que ce soit Lockheed Martin Corp. (NYSE: LMT), basé à Bethesda. La société est positionnée pour réaliser d'importants bénéfices sur ce qui pourrait très bien être une frénésie de dépenses militaires internationales par les voisins de la Russie.

Citant un gros contrat de vente de missiles à la Pologne, le journal a ajouté: «Les responsables de Lockheed ne déclarent pas explicitement que l'aventurisme du président russe Vladimir Poutine en Ukraine est bon pour les affaires, mais ils n'hésitent pas à reconnaître l'opportunité que représente la Pologne. les présentant alors que Varsovie continue de se lancer dans un vaste projet de modernisation militaire - un projet qui s'est accéléré alors que les tensions envahissent l'Europe de l'Est.

Machine de lobby de Lockheed

Lockheed continue d'investir de l'argent dans le système politique américain pour qu'il reste le plus important sous-traitant militaire du pays. De 2008 à 2015, ses dépenses de lobbying dépassé le million de dollars 13 pour toutes les années sauf une. L'entreprise affaires saupoudrées du programme F-35 aux états 46 et affirme qu’il génère des dizaines de milliers de travaux.

Le Vermont compte parmi les États du 18 bénéficiant d’un impact économique de plus de 100 millions de dollars, c’est le Vermont - c’est pourquoi le F-35 bénéficie du soutien même du sénateur Bernie Sanders.

Comme il l'a déclaré lors d'une assemblée publique: «Elle emploie des centaines de personnes. Il fournit une éducation universitaire à des centaines de personnes. Donc, pour moi, la question n'est pas de savoir si nous avons ou non le F-35. C'est ici. La question pour moi est de savoir s'il est situé à Burlington, dans le Vermont ou en Floride. "

Dans 1961, le président Eisenhower a observé que la «conjonction d'un immense établissement militaire et d'une grande industrie de l'armement» avait commencé à influencer «chaque ville, chaque maison d'État, chaque bureau du gouvernement fédéral».

Dans son fameux discours d'adieu à la nation, Eisenhower a averti que "nous devons nous protéger contre l'acquisition d'influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. La possibilité d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. "

Comme il avait raison. Mais pas même Ike n'aurait pu imaginer les coûts extravagants pour le pays de ne pas maîtriser ce complexe - allant d'un programme de 1 000 milliards de dollars à un avion de combat à la résurrection inutile et bien plus dangereuse de la guerre froide, un quart de siècle après que l'Ouest eut réussi la victoire.