Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 11, 2023
Allocution lors de l'événement Veterans For Peace à Iowa City, Iowa, le 11 novembre 2023
Le 2 décembre, la doctrine Monroe fêtera ses 200 ans. Autrement dit, cela fera 200 ans à partir du jour où le président James Monroe a prononcé un discours dont, des années plus tard, des politiciens et des experts ont extrait certains paragraphes et les ont qualifiés de doctrine Monroe. Si le but était de donner à une clique privilégiée le pouvoir de créer des politiques sans loi et de les élever au-dessus de toutes les lois actuelles, cela a fonctionné. Au fil des années, de plus en plus de présidents ont reçu des doctrines, et maintenant nous ne pouvons pas accomplir une seule présidence sans qu'une doctrine soit annoncée. Certains présidents reçoivent, de la part des chroniqueurs de journaux, des doctrines qu’eux-mêmes n’ont jamais dites.
La doctrine Monroe, ou la partie qui a perduré et a été construite et développée, dit essentiellement que les États-Unis mèneront la guerre contre toute puissance extérieure qui tenterait quoi que ce soit n’importe où dans l’hémisphère occidental. Dès le premier jour, l’ambition s’est étendue au-delà de cet hémisphère, même s’il faudra de nombreuses années avant que les États-Unis ne se concentrent sur des projets autres que l’Amérique du Nord. À l’époque de Théodore Roosevelt, la doctrine était devenue explicitement mondiale. Aujourd’hui, bien sûr, l’armée américaine possède des bases partout dans le monde. Les armes américaines sont vendues ou données à des dictatures et à des soi-disant démocraties aux quatre coins du monde. Les guerres à des milliers de kilomètres sont proclamées défensives.
La doctrine Monroe n’était pas simplement une annonce selon laquelle les États-Unis attaqueraient les gens. C’était bien plus subtil et dangereux que cela. C’était un moyen de permettre aux gens de s’engager dans l’impérialisme tout en le considérant comme un acte humanitaire. Cela a commencé avec la Doctrine de la Découverte, également inscrite dans la loi américaine en 1823. Les Amérindiens n'étaient pas de vrais peuples avec de vraies nations – tout comme on nous dit aujourd'hui que le peuple palestinien n'existe pas vraiment – et c'est pourquoi les gens vous diront : avec un visage impassible en disant que l'Afghanistan ou le Vietnam ont été la plus longue guerre américaine. Si les gens n’existent pas, il est difficile de les tuer ou de voler leurs terres.
Ensuite, les gens existaient mais ils n’étaient pas des gens complètement formés, ils n’étaient pas assez intelligents pour savoir qu’ils voulaient faire partie des États-Unis, il fallait donc simplement leur montrer pour leur propre bien. Cela aussi est toujours d’actualité. Au plus fort de la destruction de l’Irak, les sondages révélaient que l’opinion publique américaine était mécontente du manque d’appréciation ou de gratitude des Irakiens.
Troisièmement, on imaginait simplement que les gens voulaient réellement faire partie des États-Unis. Et quatrièmement, outre la question triviale des personnes vivant sur ce territoire, le fait est que les États-Unis prenaient l’Amérique du Nord pour la sauver des Russes, des Français et des Espagnols. Si vous luttez pour sauver les gens de l’impérialisme, alors ce que vous faites ne peut pas être de l’impérialisme. Au cours des 200 dernières années, y compris cette année, on pouvait aussi remplacer le mot « Russie » par « impérialisme ». Si vous luttez pour sauver les gens de Russie, alors ce que vous faites ne peut pas relever de l’impérialisme.
Ironiquement, l’idée de la Russie selon laquelle elle aussi peut avoir une doctrine Monroe en Europe de l’Est s’est heurtée à l’insistance des États-Unis selon laquelle cette planète est seulement assez grande pour une seule doctrine Monroe, et cela nous a tous poussés au bord de l’apocalypse nucléaire.
Une partie de ce qui est nécessaire pour défaire la doctrine Monroe, les autres doctrines de guerre fondées sur elle et les guerres qui ne finissent jamais peuvent être trouvées dans ce que font les peuples d’Amérique latine.
Dans une certaine mesure, le gouvernement américain n'a plus besoin de ce que FDR appelait « notre fils de pute » (comme dans « c'est peut-être un fils de pute mais c'est notre fils de pute ») pour diriger chaque pays d'Amérique latine. Les États-Unis ont des bases, des clients en armes, des troupes entraînées par les États-Unis, des élites éduquées aux États-Unis, des accords commerciaux qui annulent les constitutions et des pouvoirs financiers en matière de dette, d’aide et de sanctions. En 2022, le Wall Street Journal a insisté sur le fait que le climat de la Terre (comme une nouvelle excuse ?) exigerait que les entreprises, et non les pays de la Bolivie, du Chili et de l’Argentine, contrôlent le lithium. Comment notre lithium s’est-il retrouvé sous terre ?
Pendant ce temps, les peuples d’Amérique latine continuent de résister aux coups d’État, aux ingérences électorales et aux sanctions, afin de donner le pouvoir à un gouvernement indépendant. L’année 2022 a vu la liste des gouvernements de la « marée rose » s’élargir pour inclure le Venezuela, la Bolivie, l’Équateur, le Nicaragua, le Brésil, l’Argentine, le Mexique, le Pérou, le Chili, la Colombie et le Honduras. Pour le Honduras, l'année 2021 a vu l'élection à la présidence de l'ancienne première dame Xiomara Castro de Zelaya, qui avait été évincée par le coup d'État de 2009 contre son mari et aujourd'hui premier monsieur Manuel Zelaya. Pour la Colombie, 2022 a vu la première élection d’un président de gauche. Le président colombien Gustavo Petro se prononce désormais en faveur de l'indépendance du contrôle américain et de la fin du militarisme, mais aussi en faveur d'une coopération et d'une collaboration sur un pied d'égalité, notamment pour produire de l'électricité pour les États-Unis à partir du soleil de Colombie.
En 2021, à l'occasion du 238e anniversaire de la naissance de Simón Bolívar, le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a proposé de recréer le « projet d'unité entre les peuples d'Amérique latine et des Caraïbes » de Bolívar. Il a déclaré : « Nous devons mettre de côté le dilemme entre rejoindre les États-Unis ou nous y opposer sur la défensive. Il est temps d’exprimer et d’explorer une autre option : dialoguer avec les dirigeants américains et les convaincre qu’une nouvelle relation entre les pays des Amériques est possible.» Il a également déclaré : « Pourquoi ne pas étudier la demande de main-d’œuvre et, de manière ordonnée, ouvrir le flux migratoire ? Et dans le cadre de ce nouveau plan de développement commun, la politique d'investissement, le travail, la protection de l'environnement et d'autres questions d'intérêt mutuel pour nos nations doivent être prises en compte. Il est évident que cela doit impliquer une coopération pour le développement et le bien-être de tous les peuples d’Amérique latine et des Caraïbes. La politique des deux derniers siècles, caractérisée par des invasions visant à installer ou à destituer des dirigeants au gré de la superpuissance, est déjà inacceptable ; Disons adieu aux impositions, aux ingérences, aux sanctions, aux exclusions et aux blocus. Appliquons plutôt les principes de non-intervention, d’autodétermination des peuples et de règlement pacifique des différends. Commençons une relation sur notre continent selon le principe de George Washington, selon lequel « les nations ne devraient pas profiter du malheur des autres peuples ». AMLO a également rejeté une proposition du président américain de l'époque, Trump, d'une guerre commune contre la drogue. marchands, proposant au passage l’abolition de la guerre.
En 2022, lors du Sommet des Amériques organisé par les États-Unis, seuls 23 des 35 pays ont envoyé des représentants. Les États-Unis avaient exclu trois pays, tandis que plusieurs autres les avaient boycottés, notamment le Mexique, la Bolivie, le Honduras, le Guatemala, El Salvador et Antigua-et-Barbuda. En 2022 également, le Nicaragua a achevé le processus de retrait de l’OEA.
Le changement des temps se voit également dans le trajet de Lima à Puebla. En 2017, le Canada, en tant que partenaire junior de la doctrine Monroe (peu importe si Monroe soutenait la prise de contrôle du Canada), a pris la tête de la création du Groupe de Lima, une organisation de nations américaines déterminées à renverser le gouvernement du Venezuela. Les membres comprenaient le Brésil, le Canada, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, l'Équateur, le Salvador, le Guatemala, Haïti, le Honduras, le Paraguay, le Pérou et le Venezuela (le prétendu Venezuela gouverné dans son esprit par Juan Guaidó). Mais les nations ont abandonné au point qu’il n’est plus clair qu’il ne reste plus rien. Entre-temps, en 2019, le Groupe Puebla de députés des pays d’Amérique latine a été formé. En 2022, il a publié une déclaration :
« L’Amérique latine et les Caraïbes doivent relancer une architecture financière adaptée à leurs besoins et sans impositions qui menacent la souveraineté de nos peuples et concentrer leur regard sur la création d’une monnaie unique latino-américaine. Le Groupe Puebla confirme que le trafic de drogue est devenu un problème transnational et mondial. Les principaux pays consommateurs doivent assumer leur responsabilité en recherchant une solution différente au problème. C'est pour cette raison que nous proposons une alliance latino-américaine pour trouver une solution basée sur la déréglementation de la prohibition des drogues et pour apporter un traitement social et sanitaire, et non exclusivement pénal, à l'addiction et à la consommation. . . . etc."
Mais pour ceux d’entre nous aux États-Unis, que devrions-nous exiger du gouvernement américain ? Une annonce que la doctrine Monroe est morte ? Nous les avons depuis environ 100 ans ! Nous vivons dans le prétendu crépuscule de la doctrine Monroe depuis aussi longtemps que quiconque est en vie. Ce dont nous avons besoin, c'est de l'élimination effective des structures du doctrinisme de Monroe, non pas parce que leur époque est révolue, mais parce qu'il n'y a jamais eu une époque où il était justifiable d'imposer la volonté d'un peuple à un autre. La doctrine Monroe n’a jamais dû exister. L’histoire aurait pu être pire, mais elle aurait aussi pu être meilleure.
L'Amérique latine n'a jamais eu besoin de bases militaires américaines, et elles devraient toutes être fermées dès maintenant. L'Amérique latine aurait toujours été mieux sans le militarisme américain (ou le militarisme de n'importe qui d'autre) et devrait être libérée de la maladie immédiatement. Plus de ventes d'armes. Plus de cadeaux d'armes. Plus de formation ni de financement militaire. Plus de formation militarisée par les États-Unis de la police latino-américaine ou des gardiens de prison. Fini d'exporter vers le sud le désastreux projet d'incarcération de masse. (Un projet de loi au Congrès comme la loi Berta Caceres qui interromprait le financement américain de l'armée et de la police au Honduras tant que ces dernières sont engagées dans des violations des droits de l'homme devrait être étendu à toute l'Amérique latine et au reste du monde, et rendu permanent sans conditions ; l'aide doit prendre la forme d'une aide financière, pas de troupes armées.) Plus de guerre contre la drogue, à l'étranger ou dans le pays. Plus besoin de faire la guerre à la drogue au nom du militarisme. Plus besoin d'ignorer la mauvaise qualité de vie ou la mauvaise qualité des soins de santé qui créent et entretiennent l'abus de drogues. Plus d'accords commerciaux destructeurs pour l'environnement et l'homme. Plus de célébration de la « croissance » économique pour elle-même. Plus de compétition avec la Chine ou qui que ce soit d'autre, commerciale ou martiale. Plus de dettes. (Annulez-le !) Plus d'aide avec des conditions. Plus de punition collective par des sanctions. Plus de murs frontaliers ou d'obstacles insensés à la libre circulation. Plus de citoyenneté de seconde zone. Plus de détournement de ressources des crises environnementales et humaines vers des versions actualisées de la pratique archaïque de la conquête. L'Amérique latine n'a jamais eu besoin du colonialisme américain. Porto Rico, et tous les territoires américains, devraient être autorisés à choisir l'indépendance ou le statut d'État, et avec l'un ou l'autre choix, les réparations.
Un pas majeur dans cette direction pourrait être franchi par le gouvernement américain par la simple abolition d'une petite pratique rhétorique : l'hypocrisie. Vous souhaitez faire partie d'une « commande basée sur des règles » ? Alors rejoignez-en un ! Il y en a un là-bas qui vous attend, et l'Amérique latine est en tête.
Sur les 18 principaux traités des Nations Unies relatifs aux droits de l'homme, les États-Unis en sont partie à cinq, soit moins que toute autre nation au monde, à l'exception du Bhoutan (5), et à égalité avec la Malaisie, le Myanmar et le Soudan du Sud, un pays déchiré par la guerre depuis sa création en 4. Les États-Unis sont la seule nation au monde à ne pas avoir ratifié la Convention relative aux droits de l’enfant. Il est à bien des égards l’un des principaux destructeurs de l’environnement naturel, mais il est pourtant un leader dans le sabotage des négociations sur la protection du climat depuis des décennies et n’a jamais ratifié la Convention-cadre des Nations Unies sur le contrôle du climat (CCNUCC) ni le Protocole de Kyoto. Le gouvernement américain n’a jamais ratifié le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires et s’est retiré du Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 2011. Il n’a jamais signé le Traité d’interdiction des mines ni la Convention sur les armes à sous-munitions.
Les États-Unis mènent l'opposition à la démocratisation des Nations Unies et détiennent facilement le record d'usage du veto au Conseil de sécurité au cours des 50 dernières années, ayant opposé leur veto à la condamnation par l'ONU de l'apartheid sud-africain, des guerres et des occupations israéliennes, des armes chimiques et biologiques, la prolifération des armes nucléaires et leur premier usage contre des nations non nucléaires, les guerres américaines au Nicaragua, à Grenade et au Panama, l'embargo américain sur Cuba, le génocide rwandais, le déploiement d'armes dans l'espace, etc.
Contrairement à l’opinion populaire, les États-Unis ne sont pas l’un des principaux fournisseurs d’aide aux souffrances du monde, ni en pourcentage du revenu national brut, ni par habitant, ni même en nombre absolu de dollars. Contrairement à d’autres pays, les États-Unis comptent pour 40 pour cent de leur soi-disant aide sous forme d’armes destinées aux armées étrangères. Son aide dans son ensemble est orientée vers ses objectifs militaires, et ses politiques d'immigration ont longtemps été façonnées autour de la couleur de la peau, et dernièrement autour de la religion, et non des besoins humains – sauf peut-être à l'inverse, en se concentrant sur l'enfermement et la construction de murs pour punir les plus désespérés. .
Les lois dont nous avons besoin ne nécessitent généralement pas d'être imaginées, ni même promulguées, mais simplement de s'y conformer. Depuis 1945, toutes les parties à la Charte des Nations Unies ont été contraintes de « régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix, la sécurité et la justice internationales ne soient pas mises en danger » et de « s'abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace » ou le recours à la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État », bien qu'avec des failles ajoutées pour les guerres autorisées par l'ONU et les guerres d'« auto-défense » (mais jamais pour les menaces de guerre) – des failles qui ne s'appliquent pas aux des guerres récentes, mais des failles dont l'existence crée dans beaucoup d'esprits l'idée vague que les guerres sont légales. L’exigence de paix et d’interdiction de la guerre a été élaborée au fil des années dans diverses résolutions de l’ONU, telles que les résolutions 2625 et 3314. Les parties à la Charte mettraient fin à la guerre si elles la respectaient.
Depuis 1949, toutes les parties à l’OTAN ont convenu de réaffirmer l’interdiction de menacer ou de recourir à la force contenue dans la Charte des Nations Unies, tout en acceptant de se préparer à des guerres et de se joindre aux guerres défensives menées par d’autres membres de l’OTAN. La grande majorité des ventes d’armes et des dépenses militaires de la planète, ainsi qu’une grande partie des activités de guerre, sont réalisées par les membres de l’OTAN.
Depuis 1949, il est interdit aux parties à la Quatrième Convention de Genève de se livrer à toute violence à l’encontre de personnes qui ne sont pas activement engagées dans la guerre, et de tout recours à « [l]es sanctions collectives ainsi que toutes mesures d’intimidation ou de terrorisme », tandis qu’entre-temps la grande majorité des personnes tuées dans les guerres étaient des non-combattants, et les sanctions meurtrières ne sont pas prises en compte. Tous les grands faiseurs de guerre sont parties aux Conventions de Genève.
Depuis 1951, les parties à la Charte de l’OEA conviennent qu’« aucun État ou groupe d’États n’a le droit d’intervenir, directement ou indirectement, pour quelque raison que ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d’un autre État ». Si le gouvernement américain avait pensé un instant qu’un traité était la loi suprême du pays, comme le dit la Constitution américaine, plutôt qu’un moyen de tromper les Amérindiens et d’autres, cela aurait été compris comme une criminalisation de la doctrine Monroe.
Les États-Unis n'ont pas besoin de "faire marche arrière et de diriger le monde", comme le voudrait la demande commune sur la plupart des sujets où les États-Unis se comportent de manière destructrice. Les États-Unis doivent, au contraire, rejoindre le monde et tenter de rattraper l'Amérique latine qui a pris les devants pour créer un monde meilleur. Deux continents dominent la composition de la Cour pénale internationale et s'efforcent plus sérieusement de faire respecter le droit international : l'Europe et les Amériques au sud du Texas. L'Amérique latine ouvre la voie en matière d'adhésion au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires. Pratiquement toute l'Amérique latine fait partie d'une zone exempte d'armes nucléaires, devant tout autre continent, à l'exception de l'Australie.
Les pays d’Amérique latine soutiennent l’État de droit international même en cas de catastrophe nationale. Ils adhèrent et respectent les traités aussi bien, voire mieux, que partout ailleurs sur Terre. Ils ne possèdent pas d’armes nucléaires, chimiques ou biologiques, malgré la présence de bases militaires américaines. Seul le Brésil exporte des armes et les quantités sont relativement minimes. Depuis 2014, plus de 30 États membres de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) sont liés par une Déclaration de zone de paix.
C'est une chose de dire que vous êtes opposé à la guerre. C'en est une autre de se retrouver dans une situation dans laquelle beaucoup vous diraient que la guerre est la seule option et utiliseraient à la place une option supérieure. L’Amérique latine montre la voie à suivre en démontrant cette voie plus sage. En 1931, les Chiliens renversèrent un dictateur de manière non-violente. En 1933, puis en 1935, les Cubains renversèrent leurs présidents par le biais de grèves générales. En 1944, trois dictateurs, Maximiliano Hernandez Martinez (El Salvador), Jorge Ubico (Guatemala) et Carlos Arroyo del Río (Équateur) furent renversés à la suite d'insurrections civiles non violentes. En 1946, les Haïtiens ont renversé un dictateur de manière non-violente. (Peut-être que la Seconde Guerre mondiale et le « bon voisinage » ont donné à l’Amérique latine un peu de répit face à « l’aide » de son voisin du nord.) En 1957, les Colombiens ont renversé un dictateur de manière non-violente. En 1982, en Bolivie, la population a empêché un coup d’État militaire de manière non-violente. En 1983, les Mères de la Place de Mai ont obtenu une réforme démocratique et le retour de (certains) membres de leur famille « disparus » grâce à une action non-violente. En 1984, les Uruguayens ont mis fin à un gouvernement militaire par une grève générale. En 1987, le peuple argentin a empêché de manière non-violente un coup d’État militaire. En 1988, les Chiliens ont renversé le régime de Pinochet de manière non-violente. En 1992, les Brésiliens ont chassé de manière non violente un président corrompu. En 2000, les Péruviens ont renversé le dictateur Alberto Fujimori de manière non-violente. En 2005, les Équatoriens ont évincé de manière non violente un président corrompu. En Équateur, une communauté utilise depuis des années des actions et des communications stratégiques non-violentes pour empêcher une prise de contrôle armée de terres par une société minière. En 2015, les Guatémaltèques ont contraint un président corrompu à démissionner. En Colombie, une communauté a revendiqué ses terres et s’est en grande partie retirée de la guerre. Une autre communauté au Mexique fait de même. Au Canada, ces dernières années, les peuples autochtones ont eu recours à des actions non-violentes pour empêcher l'installation armée de pipelines sur leurs terres. Les résultats des élections de la marée rose de ces dernières années en Amérique latine sont également le résultat d’un militantisme non violent.
L'Amérique latine offre de nombreux modèles innovants à apprendre et à développer, y compris de nombreuses sociétés indigènes vivant de manière durable et pacifique, y compris les zapatistes utilisant largement et de plus en plus l'activisme non violent pour faire avancer des fins démocratiques et socialistes, et y compris l'exemple du Costa Rica abolissant son armée, plaçant cela militaire dans un musée auquel il appartient, et d'en être le mieux loti.
L’Amérique latine offre également des modèles pour quelque chose qui est absolument nécessaire à la doctrine Monroe : une commission vérité et réconciliation. Une commission vérité a été organisée en Argentine, avec un rapport publié en 1984 sur les « disparitions » de personnes entre 1976 et 1983. Des commissions vérité ont publié des rapports au Chili en 1991 et au Salvador en 1993. Tous ces rapports ont précédé le célèbre rapport vérité et réconciliation. commission en Afrique du Sud, et d’autres ont suivi. Il reste encore beaucoup à faire en Amérique latine, et nombreux sont ceux qui y travaillent d’arrache-pied. Une commission vérité et des poursuites pénales pour torture ont révélé beaucoup de vérité au Guatemala, et il reste encore beaucoup à révéler.
Demain, en ligne, un tribunal non officiel des marchands de la mort pour les crimes de guerre modélisera une partie de ce qui est nécessaire à l'échelle mondiale. Vous pouvez regarder sur Merchantsofdeath.org.
La tâche qui attend les États-Unis est de mettre fin à leur doctrine Monroe, et d'y mettre fin non seulement en Amérique latine mais à l'échelle mondiale – en commençant par un armistice mondial pour toutes les guerres – et non seulement de mettre fin à la doctrine Monroe, mais de la remplacer par la doctrine Monroe. des actions positives consistant à rejoindre le monde en tant que membre respectueux des lois, à faire respecter l'état de droit international et à coopérer en matière de désarmement nucléaire, de protection de l'environnement, d'épidémies de maladies, de sans-abri et de pauvreté. La doctrine Monroe n’a jamais été une loi et les lois actuellement en vigueur l’interdisent. Il n’y a rien à abroger ou à promulguer. Ce qu’il faut, c’est simplement le genre de comportement décent dans lequel les politiciens américains prétendent de plus en plus qu’ils sont déjà engagés.
Des événements sont prévus dans le monde entier pour enterrer la doctrine Monroe aux alentours de son 200e anniversaire, le 2 décembre 2023, notamment au Mexique, en Colombie, au Wisconsin, en Virginie, etc. Nous publierons les événements (et vous pourrez ajouter les vôtres). ) et nous disposons de toutes sortes de ressources pour faciliter la réalisation d'un événement publié sur le site Web worldbeyondwar.org. L'événement en Virginie consistera en un enterrement de la doctrine Monroe dans la maison de Monroe à l'Université de Virginie, et Monroe lui-même pourrait faire une apparition. J'espère que quelque chose se passera également dans l'Iowa.
Il est facile de se décourager lorsque de vieux bellicistes que vous croyiez morts quand vous étiez enfant sont emmenés à la soi-disant Journée des anciens combattants pour commenter et tirer profit de chaque guerre, et que la politique identitaire est encore plus ancrée dans le soutien à la guerre et dans l'opposition.
Et pourtant, des gens, des tas, des tas de gens, ceux qui sont qualifiés parce qu'ils viennent tout juste de sortir des décombres en Israël, et d'autres, des masses de gens, des gens qui risquent d'être arrêtés, des gens qui descendent dans la rue comme le font les gens dans les pays normaux, des gens Autour de la Maison Blanche et du Capitole, des foules de personnes diverses et réconfortantes se demandent, disent et font tout exactement comme il faut.
Aussi horriblement insuffisante que soit la réponse à un génocide publiquement célébré à Gaza, elle n’est pas, aux États-Unis, aussi mauvaise que la réponse à l’invasion russe de l’Ukraine. Donc, selon les mots de feu George W. Bush – je veux dire, oh mon Dieu, il est toujours avec nous –, nos enfants apprennent-ils ?
Peut être. Peut être. La question à laquelle je veux répondre est de savoir si quelqu’un suit la logique consistant à opposer les deux côtés jusqu’où cela mène. Si vous avez compris que dénoncer le massacre massif de civils par les deux camps d'une guerre est non seulement la bonne chose à dire mais honnêtement la bonne chose à croire, et si vous vous êtes exclamé : « Ce n'est pas une guerre, c'est quelque chose de pire » mais nous avons également remarqué que nous nous sommes exclamés lors de presque toutes les guerres depuis la Première Guerre mondiale, alors suivez-vous la logique jusqu'où elle mène ? Si les deux camps se livrent à des outrages immoraux, si le problème n’est pas le camp que vous avez été entraîné à haïr, mais la guerre elle-même. Et si la guerre elle-même est la plus grande ponction sur les ressources dont nous avons désespérément besoin, tuant ainsi plus de personnes indirectement que directement, et si la guerre elle-même est la raison pour laquelle nous risquons d'assister à un Armageddon nucléaire, et si la guerre elle-même est l'une des principales causes de l'intolérance et la seule justification pour le secret gouvernemental, et une cause majeure de destruction de l'environnement, et un grand obstacle à la coopération mondiale, et si vous avez compris que les gouvernements ne forment pas leurs populations à une défense civile non armée, non pas parce que cela ne fonctionne pas aussi bien que le militarisme, mais parce que ils ont peur de leurs propres populations, alors vous êtes maintenant un abolitionniste de la guerre, et il est temps que nous nous mettions au travail, sans garder nos armes pour une guerre plus appropriée, sans armer le monde pour nous protéger contre un club d'oligarques qui s'enrichit plus qu'un autre. club d'oligarques, mais débarrassant le monde des guerres, des plans de guerre, des outils de guerre et de la pensée de guerre.
Adieu la guerre. Bon débarras.
Essayons la paix.
Percy Shelly a dit
S'élever comme des lions après le sommeil
En nombre invincible-
Secouez vos chaînes à la terre comme de la rosée
Qui dans ton sommeil t'était tombé dessus
Vous êtes nombreux, ils sont peu nombreux
