Le jour de l'Armistice, l'avocat de Chicago qui a interdit la guerre et pourquoi les guerres continuent de se produire

Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 12, 2023

Allocution à Chicago le 12 novembre 2023

 

 

Dans le film Bonjour, Vietnam l'officier supérieur méchant et ignorant dit au personnage de Robin Williams :

« J'ai coincé des gens dans des endroits dont ils n'avaient même pas encore réfléchi à la manière de s'en sortir. Tu ne penses pas que je peux trouver quelque chose de bien ? Pouvez-vous imaginer des alternatives peu attrayantes ?

Et Robin Williams, sans perdre un instant, dit : « Pas sans slides ».

Je vais donc essayer d'utiliser des diapositives ici, comme on me l'a demandé. Je m'excuse si l'un d'entre eux est désagréable. La guerre est vicieuse et atroce et il est de notre responsabilité de l’abolir.

On m'a récemment dit que les gens ne peuvent pas comprendre ce qui ne va pas dans chaque guerre séparément à moins d'y aller. J'ai récemment regardé une excellente interview d'un Américain qui disait qu'il ne comprenait pas l'apartheid israélien avant d'y être allé. Il n’y a pas si longtemps, j’ai lu un chroniqueur du New York Times se vantant d’avoir nié le changement climatique jusqu’à ce que quelqu’un l’emmène sur un glacier. Cette année, un chroniqueur russe a suggéré d'utiliser une seule petite arme nucléaire pour apprendre aux gens ce que c'est afin qu'ils n'en utilisent pas. Ainsi, dans l'espoir que nous n'ayons pas à transporter chaque personne vers chaque endroit de la Terre, provoquant ainsi une mort totale grâce au carburéacteur, ou à larguer des bombes sur nous-mêmes comme outil pédagogique, je vais vous demander à tous d'essayer de contentez-vous de diapositives.

Je soupçonne secrètement que vous n'auriez même pas besoin de diapositives si vous n'aviez pas de télévisions et de journaux pour essayer de les surmonter. Je vois des sondages selon lesquels les jeunes consomment moins de médias et sont plus intelligents, par exemple lorsqu'ils s'opposent à au moins certaines guerres. Donc, mon espoir est toujours d’indiquer aux gens comment obtenir des informations et comprendre ce qui est mieux que rien, mais même rien, pour la personne âgée moyenne, peut être un grand pas en avant.

Le mouvement pacifiste des années 1920 aux États-Unis et en Europe était plus vaste, plus fort et plus courant que jamais auparavant ou depuis. En 1927-28, un républicain colérique du Minnesota nommé Frank, qui maudissait en privé les pacifistes, réussit à persuader la plupart des pays de la planète d'interdire la guerre. Il avait été poussé à le faire, contre sa volonté, par une demande mondiale de paix et un partenariat entre les États-Unis et la France créé par la diplomatie illégale des militants pacifistes. La force motrice qui a permis de réaliser cette percée historique a été un mouvement pacifiste américain remarquablement unifié, stratégique et implacable, avec son plus fort soutien dans le Midwest ; ses plus grands dirigeants, professeurs, avocats et présidents d’université ; ses voix à Washington, DC, celles des sénateurs républicains de l'Idaho et du Kansas ; ses opinions sont accueillies et promues par les journaux, les églises et les groupes de femmes dans tout le pays ; et sa détermination inchangée par une décennie de défaites et de divisions.

Le mouvement dépendait en grande partie du nouveau pouvoir politique des électrices. Cet effort aurait pu échouer si Charles Lindbergh n’avait pas fait voler un avion au-dessus d’un océan, si Henry Cabot Lodge n’était pas mort, ou si d’autres efforts en faveur de la paix et du désarmement n’avaient pas été de lamentables échecs. Mais la pression publique a rendu cette étape, ou quelque chose du genre, presque inévitable. Et lorsqu’elle a réussi – même si l’interdiction de la guerre n’a jamais encore été pleinement mise en œuvre conformément aux plans de ses visionnaires – une grande partie du monde a cru que la guerre était devenue illégale. Frank Kellogg doit son nom au pacte Kellogg-Briand et à un prix Nobel de la paix, ses restes sont conservés dans la cathédrale nationale de Washington et une rue principale de St. Paul, dans le Minnesota, porte son nom - une rue dans laquelle on ne trouve pas un seul personne qui ne devine pas que la rue porte le nom d'une entreprise céréalière.

Les guerres furent en fait stoppées et évitées. Et quand néanmoins les guerres se poursuivirent et qu'une Seconde Guerre mondiale engloutit la planète, cette catastrophe fut suivie par les procès d'hommes accusés du tout nouveau crime qu'est la guerre, ainsi que par l'adoption mondiale de la Charte des Nations Unies, un document dû beaucoup à son prédécesseur d'avant-guerre, tout en restant en deçà des idéaux de ce que l'on appelait dans les années 1920 le mouvement Outlawry. En fait, le pacte Kellogg-Briand avait interdit toute guerre. La Charte des Nations Unies a légalisé toute guerre qualifiée de défensive ou autorisée par l’ONU – ce qui rend peu ou pas de guerres légales, mais permet à la plupart des gens de croire à tort que la plupart des guerres sont légales.

Avant Kellogg-Briand, la guerre était légale, toutes les guerres, tous les camps dans toutes les guerres. Les atrocités commises pendant les guerres étaient presque toujours légales. La conquête de territoire était légale. Les incendies, les pillages et les pillages étaient légaux. La saisie d’autres nations en tant que colonies était légale. La motivation des colonies pour tenter de se libérer était faible car elles risquaient d'être saisies par une autre nation si elles se libéraient de leur oppresseur actuel. Les sanctions économiques imposées par des pays neutres n’étaient pas légales, même si la participation à une guerre pouvait l’être. Et conclure des accords commerciaux sous la menace d’une guerre était parfaitement légal et acceptable, tout comme déclencher une autre guerre si un tel accord forcé était violé. L’année 1928 est devenue la ligne de démarcation pour déterminer quelles conquêtes étaient légales et lesquelles ne l’étaient pas. La guerre est devenue un crime, tandis que les sanctions économiques sont devenues des mesures d’application de la loi. La conquête du territoire a diminué d’environ 99 pour cent.

Frank Kellogg a été traîné à coups de pied et de cris vers le rêve le plus étrange, vers l'accord visant à mettre fin à la guerre dans une salle immense remplie d'hommes où les papiers qu'ils signaient disaient qu'ils ne se battraient plus jamais. Il a été entraîné là-bas par un mouvement pacifiste international vaste et varié, composé de dizaines d’organisations et de coalitions diverses, un mouvement si divisé qu’il a négocié des compromis en son sein. L’idée qui a abouti à l’interdiction de la guerre est venue de l’omniprésent Comité américain pour l’interdiction de la guerre, qui était en fait une façade pour un seul individu et en grande partie financée par ses propres poches. Le Comité américain pour l'interdiction de la guerre a été créé par Salmon Oliver Levinson. Son programme a initialement attiré les partisans de la paix qui s’opposaient à l’entrée des États-Unis dans la Société des Nations et dans les alliances internationales. Mais son programme visant à interdire la guerre a finalement attiré le soutien de l’ensemble du mouvement pacifiste lorsque le Pacte Kellogg-Briand est devenu le point d’unité qui manquait.

L'influence de William James se retrouve dans la pensée de Levinson. Levinson a également collaboré étroitement avec le philosophe John Dewey, que James avait grandement influencé, ainsi qu'avec Charles Clayton Morrison, rédacteur en chef de The Christian Century, et avec le sénateur William Borah de l'Idaho, qui deviendra président de la commission des relations étrangères au moment même où il était nécessaire là-bas. Dewey avait soutenu la Première Guerre mondiale et avait été critiqué pour cela par Randolphe Bourne et Jane Addams, entre autres. Addams travaillerait également avec Levinson sur Outlawry ; ils étaient tous deux basés à Chicago. C’est l’expérience de la Première Guerre mondiale qui a amené Dewey à changer d’avis. Après la guerre, Dewey a promu l’éducation à la paix dans les écoles et a fait pression publiquement en faveur du hors-la-loi. Dewey a écrit ceci à propos de Levinson :

Il y avait un stimulus – en fait, il y avait une sorte d’inspiration – à entrer en contact avec son énergie abondante, qui surpassait celle de n’importe quelle personne que j’ai jamais connue.

John Chalmers Vinson, dans son livre de 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, fait référence à plusieurs reprises à Levinson comme « le Levinson omniprésent ». La mission de Levinson était de rendre la guerre illégale. Et sous l'influence de Borah et d'autres, il en est venu à croire que pour interdire efficacement la guerre, il faudrait interdire toute guerre, non seulement sans distinction entre guerre d'agression et guerre défensive, mais aussi sans distinction entre guerre d'agression et guerre sanctionnée par une ligue internationale à titre de punition. pour une nation agressive. Levinson a écrit :

Supposons que cette même distinction ait été préconisée lorsque l'institution du duel [sic] a été interdite. . . . Supposons qu'on ait alors insisté pour que seuls les « duels agressifs » soient interdits et que les « duels défensifs » restent intacts. . . . Une telle suggestion relative au duel aurait été idiote, mais l’analogie est parfaitement valable. Ce que nous avons fait, c'est interdire l'institution du duel, une méthode jusqu'alors reconnue par la loi pour le règlement des conflits dits d'honneur.

Levinson voulait que tout le monde reconnaisse la guerre comme une institution, comme un outil qui avait reçu l’acceptabilité et la respectabilité comme moyen de régler les différends. Il souhaitait que les différends internationaux soient réglés par un tribunal et que l’institution de la guerre soit rejetée, tout comme l’esclavage l’avait été.

Levinson comprenait que cela signifiait laisser en place le droit à l’autodéfense mais éliminer la nécessité du concept même de guerre. La légitime défense nationale équivaudrait à tuer un agresseur en légitime défense personnelle. Une telle légitime défense personnelle, a-t-il noté, n’était plus appelée « duel ». Mais Levinson n’envisageait pas de tuer une nation en guerre. Il a plutôt proposé cinq réponses au lancement d'une attaque : l'appel à la bonne foi, la pression de l'opinion publique, la non-reconnaissance des acquis, le recours à la force pour punir les belligérants individuels et le recours à tous les moyens, y compris la force, pour mettre fin à l'attaque. .

Bien entendu, nous en savons désormais beaucoup sur la puissance de la défense civile non armée, notamment sur le fait qu’elle fonctionne, et notamment sur le fait que les gouvernements ont peur d’y former leurs propres populations pour des raisons évidentes et non parce qu’elle ne fonctionne pas.

World BEYOND WarLa conférence annuelle de cette année #NoWar2023 s'est concentrée sur ce sujet, et je vous recommande de regarder les vidéos.

Levinson est sorti de la promotion de Yale en 1888 et est allé travailler comme avocat à Chicago. Il pensait que des avocats raisonnables pourraient empêcher des procès. Il crut plus tard que des nations raisonnables pouvaient empêcher les guerres. Levinson est devenu un négociateur habile, un homme riche et la connaissance de nombreuses personnes riches et puissantes. Il a donné à toutes sortes d’œuvres caritatives, y compris au mouvement pacifiste.

Lorsque la Première Guerre mondiale éclata, Levinson organisa des personnalités influentes pour présenter un plan de paix au gouvernement allemand. Après le naufrage du Lusitania, Levinson – peut-être ignorant du contenu du Lusitania – a demandé à l'Allemagne de « désavouer » « la guerre elle-même ». Levinson, bien sûr, n’a rencontré aucun succès dans ses efforts pour mettre fin à la Première Guerre mondiale. Pourtant, cela ne semble pas le moins du monde le décourager. Il est peu probable que la Seconde Guerre mondiale, la Corée, le Vietnam, la guerre mondiale contre le terrorisme (ou s'agit-il d'une guerre mondiale) ou l'une des guerres actuelles l'auraient découragé non plus. Le découragement est quelque chose que nous nous imposons, et Levinson n’était pas enclin à aller dans cette direction.

Levinson commença à voir le problème central comme étant la légalité de la guerre. Il écrivait le 25 août 1917 : « La guerre en tant qu'institution destinée à « régler les différends » et à établir « la justice entre les nations » est la chose la plus barbare et la plus indéfendable de la civilisation. . . . La véritable maladie du monde est la légalité et la possibilité de la guerre. . . . [Nous] devrions avoir, non pas comme aujourd'hui, des lois de guerre, mais des lois contre la guerre ; il n’y a pas de lois sur le meurtre ou l’empoisonnement, mais des lois contre eux. D’autres avaient déjà eu une idée similaire auparavant, notamment l’abolitionniste de l’esclavage Charles Sumner, qui qualifiait l’esclavage et la guerre d’« institutions », mais personne n’avait jamais fait largement connaître cette idée ni lancé de campagne pour atteindre ses objectifs. Bien sûr, maintenant, cela est devenu si peu connu que toutes sortes de gens ont l'idée d'interdire la guerre et me la proposent comme une idée nouvelle, et quand je leur dis que cela a été interdit et que nous avons la tâche beaucoup plus facile de En exigeant le respect de l’interdiction existante plutôt que de devoir en créer une de toutes pièces et convaincre les gouvernements obsédés par la guerre d’y adhérer, ils perdent une partie de leur intérêt.

 

Au début de l'hiver 1917, Levinson présenta à John Dewey un projet de plan visant à interdire la guerre, qui l'approuva sans réserve. Levinson a publié un article dans The New Republic le 9 mars 1918, dans lequel il parlait d'interdire la guerre. Levinson, dans ses premiers écrits, a cité l'essai de 1906 de William James « L'équivalent moral de la guerre » qui comprenait la phrase « J'attends avec impatience un avenir où les actes de guerre seront formellement interdits entre les peuples civilisés. » Au début, Levinson était favorable à la Société des Nations et à un tribunal international utilisant la force pour imposer ses décisions, mais il en est venu à croire qu'une telle « force » n'était qu'un euphémisme pour désigner la guerre et que la guerre ne pouvait pas mettre fin à la guerre.

En juin 1918, Levinson fut heureux de voir le Premier ministre du Royaume-Uni, David Lloyd George, parler de « veiller à ce que la guerre soit désormais traitée comme un crime punissable par le droit des gens ». Levinson soutenait à cette époque une Société des Nations forte. Il a présenté Outlawry et la Ligue à des groupes pacifistes, notamment la Ligue des associations des nations libres et la Ligue pour l'application de la paix. Il a organisé des réunions de masse et d'autres efforts, en collaboration avec Jane Addams, entre autres.

La pensée de Levinson, et par conséquent son programme politique, ont évolué au cours de la décennie de recherche de la paix. Le livre de Charles Clayton Morrison, The Outlawry of War, publié sous la direction étroite de Levinson et dédié à celui-ci, a cristallisé les vues des Outlawrists en 1927. Dewey a écrit l'avant-propos, dans lequel il soutenait que l'Outlawry permettrait l'internationalisme sans enchevêtrement politique avec l'Europe, mettrait fin au fossé entre la conscience individuelle et l’État de droit (un fossé créé par le statut juridique d’une entreprise de massacres) et achèverait un processus allant de la barbarie à la civilité qui avait déjà mis un terme aux vendettas et aux duels privés. Dewey a suggéré que le statut juridique de la guerre permettait à la menace de guerre de faciliter l’exploitation économique des pays les plus faibles. Dewey, qui a été le premier à reconnaître l’impact sur les affaires mondiales de la combinaison « du chéquier et du missile de croisière » (titre d’un livre d’Arundhati Roy paru en 2004), envisageait un monde véritablement nouveau qui serait produit en interdisant la guerre et en éliminant les guerres. la menace de celui-ci.

Le mouvement pacifiste qui s’est développé au cours des années 1920 s’est développé dans une nation différente des États-Unis du XXIe siècle à bien des égards. L’un d’eux était la situation des partis politiques. Les Républicains et les Démocrates n’étaient pas les seuls en jeu. Ils ont été poussés vers la paix et la justice sociale par les partis socialiste et progressiste. En 1912, le Parti socialiste avait élu 34 maires et de nombreux conseillers municipaux, membres de conseils scolaires et autres responsables dans 169 villes du pays. Dans certains États, le Parti socialiste détenait le deuxième plus grand nombre de sièges au pouvoir législatif. Le premier socialiste fut élu au Congrès en 1911. En 1927, il y aurait un socialiste et trois membres du Parti travailliste-agriculteur du Minnesota au Congrès, ainsi qu'une faible majorité républicaine au Sénat et une large majorité républicaine à la Chambre.

Les quatre partis furent amenés à soutenir l’abolition de la guerre. N’importe quel groupe civique aux États-Unis qui existe depuis 100 ans, n’importe quelle confession religieuse, la League of Women Voters, l’American Legion, tous soutiennent officiellement l’interdiction de toute guerre. À ma connaissance, aucun d’eux n’y a jamais renoncé ; ils viennent de survivre à une époque où personne ne peut même l'imaginer. Le programme du Parti progressiste disait : « Nous sommes favorables à une politique étrangère active visant à provoquer une révision du Traité de Versailles conformément aux termes de l'armistice et à promouvoir des traités fermes avec toutes les nations pour interdire les guerres, abolir la conscription, réduire les armements terrestres, aériens et navals et garantir un référendum public sur la paix et la guerre.

L’interdiction de la guerre a-t-elle servi à quelque chose ? Avant, c’était légal. Maintenant, c'est illégal, mais tout le monde pense que c'est légal. Quoi qu’il en soit, c’est un massacre et une destruction massive. Quiconque a entendu parler du Pacte Kellogg-Briand a entendu la même chose : il n’a pas fonctionné parce que la Seconde Guerre mondiale a éclaté. J'ai quelques réponses à cela.

1) L’interdiction de la loi était censée être un pas vers une culture qui rejetait la guerre. De nombreuses sociétés humaines ont vécu sans guerre et ont trouvé cette idée révoltante. Faire de la guerre un crime est un pas utile dans cette direction.

2) Si vous voulez faire de quelque chose un crime, vous devez le poursuivre. Il doit y avoir un système de punition ou de réparation, de restitution ou de réconciliation. Très peu de guerres ont été punies. Ils n'ont été punis que par les vainqueurs contre les perdants. Ils n'ont pas été punis comme des guerres mais comme des atrocités particulières au sein des guerres. Les procès d’individus devant la Cour pénale internationale ne touchent pas les grands fauteurs de guerre qui disposent du droit de veto de l’ONU. Même si le Pacte a servi de base à Nuremberg et à Tokyo, une justice unilatérale n’est pas une justice. Alors que la CPI prétend enfin qu’elle poursuivra la guerre, elle la qualifie d’« agression », ce qui signifie qu’elle sera unilatérale, et elle ne l’a pas encore fait.

3) Les meurtres, les viols, les vols et d'autres crimes sont commis depuis des milliers d'années et continuent, et pratiquement personne ne déclare que les lois contre eux n'ont pas fonctionné et la réponse est donc de supprimer les lois et de se lancer dans le meurtre et le viol. -et-vols. Certains soulignent l’échec des lois, mais toujours pour les améliorer, et non pour les rejeter entièrement dès leur première application. Si le premier incident de conduite en état d'ébriété après l'interdiction de conduire en état d'ébriété avait entraîné l'abandon de la loi comme un échec, les gens auraient qualifié cela de fou. Si les premières poursuites avaient abouti à l'arrêt de la conduite en état d'ébriété, les gens auraient qualifié cela de miraculeux. Pourtant, après une application biaisée et déformée du pacte Kellogg-Briand après la Seconde Guerre mondiale, les grandes armées ne sont pas encore entrées en guerre les unes contre les autres. Au lieu de cela, ils ont mené des guerres contre et à travers des nations plus petites – l’équivalent peut-être de faire du vélo en état d’ébriété. Est-ce parce qu’ils possèdent des armes nucléaires ? C'est probablement à cause de beaucoup de choses. L’une d’elles est une idée qui passionne encore les gens sensés et effraie les profiteurs de la guerre, l’idée de laisser la guerre derrière nous.

Bien entendu, interdire la guerre tout en fabriquant des armes, en complotant des guerres et en infligeant des souffrances qui engendrent un désir de vengeance n’éliminera peut-être pas la guerre. Mais que se passerait-il si nous pouvions faire évoluer notre culture vers un lieu où les gouvernements s'efforcent de respecter et d'honnêteté, où les soi-disant représentants tentent de représenter les souhaits du public, où les institutions internationales sont démocratisées et où l'État de droit est appliqué de manière égale, plutôt que comme un club ? avec lequel l'Ordre Basé sur des Règles peut gouverner par la violence.

Un pas vers une telle culture consiste à honorer les étapes qui nous ont menés jusqu’ici. En 2015, à Chicago, David Karcher et Frank Goetz et le personnel du cimetière d'Oak Woods ont réussi à localiser la tombe de Salmon Oliver Levinson. Chaque enfant de Chicago devrait le savoir.

Pourquoi la guerre continue-t-elle ?

Cela a été normalisé grâce à la plus grande et la plus longue campagne de propagande jamais menée. Les gens croient, de façon absurde, que la guerre peut apporter la paix, que la guerre peut apporter la justice, que la guerre peut empêcher quelque chose de pire que la guerre, que la guerre est inévitable alors autant la gagner, qu'investir dans la guerre comme seulement 4 % de l'humanité le fait. est simplement le comportement inévitable de tous les humains, que les 96 % restants de l'humanité sont encore pires et incapables de pensée rationnelle et donc capables de comprendre uniquement la guerre, que les guerres peuvent être gagnées, que les guerres peuvent être menées correctement, proprement et humainement, que la guerre est un service public que les bons citoyens du monde devraient fournir dans la mesure de leurs moyens, même si cela signifie affamer leur peuple, et que nous devrions toujours passer beaucoup de temps à découvrir lentement que chaque nouvelle guerre est injuste et frauduleuse, mais soyez prêt. tomber dans le piège de certaines guerres et pas d’autres, selon le type et les détails.

Puisque je pense que les gens se soucient de ce qu’ils voient, et puisque nous avons vu ce que le mouvement Black Lives Matter a fait avec des vidéos et des photos, je souhaite démontrer ma réponse à la question « Que devrions-nous faire ? en vous montrant quelques slides.

Ce sont des Ukrainiens.

Ce sont des Russes.

Ce sont des Israéliens.

Ce sont des Palestiniens.

Ce sont toutes les personnes qu'il est acceptable d'assassiner.

Il est facile de se décourager lorsque de vieux bellicistes que vous croyiez morts quand vous étiez enfant sont amenés à commenter et à tirer profit de chaque guerre, et que la politique identitaire est encore plus ancrée dans le soutien à la guerre et dans l’opposition.

Et pourtant,

Et pourtant, des gens, des tas, des tas de gens, ceux qui sont qualifiés parce qu'ils viennent tout juste de sortir des décombres en Israël, et d'autres, des masses de gens, des gens qui risquent d'être arrêtés, des gens qui descendent dans la rue comme le font les gens dans les pays normaux, des gens Autour de la Maison Blanche et du Capitole, des foules de personnes diverses et réconfortantes ont tout compris, dit et fait exactement ce qu'il fallait.

Aussi horriblement insuffisante qu’ait été la réponse à un génocide célébré publiquement à Gaza, elle n’a pas été, aux États-Unis, aussi mauvaise que la réponse à l’invasion russe de l’Ukraine. Donc, selon les mots de feu George W. Bush – je veux dire, oh mon Dieu, il est toujours avec nous –, nos enfants apprennent-ils ?

Peut être. Peut être. La question à laquelle je veux répondre est de savoir si quelqu’un suit la logique consistant à opposer les deux côtés jusqu’où cela mène. Si vous avez compris que dénoncer le massacre massif de civils par les deux camps d'une guerre est non seulement la bonne chose à dire mais honnêtement la bonne chose à croire, et si vous vous êtes exclamé : « Ce n'est pas une guerre, c'est quelque chose de pire » mais nous avons également remarqué que nous nous sommes exclamés lors de presque toutes les guerres depuis la Première Guerre mondiale, alors suivez-vous la logique jusqu'où elle mène ? Si les deux camps se livrent à des outrages immoraux, si le problème n’est pas le camp que vous avez été entraîné à haïr, mais la guerre elle-même. Et si la guerre elle-même est la plus grande ponction sur les ressources dont nous avons désespérément besoin, tuant ainsi plus de personnes indirectement que directement, et si la guerre elle-même est la raison pour laquelle nous risquons d'assister à un Armageddon nucléaire, et si la guerre elle-même est l'une des principales causes de l'intolérance et la seule justification pour le secret gouvernemental, et une cause majeure de destruction de l'environnement, et un grand obstacle à la coopération mondiale, et si vous avez compris que les gouvernements ne forment pas leurs populations à une défense civile non armée, non pas parce que cela ne fonctionne pas aussi bien que le militarisme, mais parce que ils ont peur de leurs propres populations, alors vous êtes maintenant un abolitionniste de la guerre, et il est temps que nous nous mettions au travail, sans garder nos armes pour une guerre plus appropriée, sans armer le monde pour nous protéger contre un club d'oligarques qui s'enrichit plus qu'un autre. club d'oligarques, mais débarrassant le monde des guerres, des plans de guerre, des outils de guerre et de la pensée de guerre.

Adieu la guerre. Bon débarras.

Essayons la paix.

Nous devrions essayer de demander des comptes aux gens malgré leurs positions de pouvoir. Un effort pour y parvenir commence ce soir à 7 heures, heure centrale, sur MerchantsOfDeath.org. Veuillez le regarder.

Je veux gagner beaucoup de temps pour les questions. Mais je voudrais dire quelque chose à propos d’hier, à propos de ce que tant de gens aux États-Unis appellent la Journée des anciens combattants.

Kurt Vonnegut a écrit un jour : « Le jour de l’Armistice était sacré. La Journée des anciens combattants ne l’est pas. Je vais donc mettre la Journée des anciens combattants par-dessus mon épaule. Je garderai le jour de l'armistice. Je ne veux pas jeter des choses sacrées. Vonnegut entendait par « sacré » merveilleux, précieux, digne d'être chéri. Il a classé Roméo et Juliette et la musique comme des choses « sacrées ».

Exactement à l'heure 11 du jour 11 du mois 11, dans 1918, il y a quelques années 100, en novembre 11, des citoyens européens ont soudainement cessé de se tirer dessus. Jusqu'à ce moment-là, ils tuaient et prenaient des balles, tombaient et hurlaient, gémissaient et mouraient, de balles et de gaz toxiques. Et puis ils se sont arrêtés chez 11: 00 le matin, il y a un siècle. Ils se sont arrêtés, à l'heure prévue. Ce n'était pas qu'ils s'étaient fatigués ou avaient repris conscience. Avant et après l'heure de 11, ils ne faisaient que suivre les ordres. La convention d'armistice qui a mis fin à la Première Guerre mondiale avait fixé à 11 l'heure d'arrêt, décision qui a permis à 11,000 de tuer davantage d'hommes dans les heures 6 entre la convention et l'heure prévue.

Mais cette heure des années suivantes, la fin d'une guerre censée mettre fin à toute guerre, ce moment qui avait déclenché une célébration mondiale de la joie et de la restauration d'un semblant de santé mentale, devint une période de le silence, le son de la cloche, le souvenir et le dévouement à mettre fin à toute guerre. C'était ce qu'était le Jour de l'Armistice. Ce n'était pas une célébration de la guerre ou de ceux qui y participaient, mais du moment où une guerre avait pris fin.

Le Congrès a adopté une résolution relative à la journée de l'armistice dans 1926 appelant à «des exercices conçus pour perpétuer la paix par la bonne volonté et la compréhension mutuelle… invitant le peuple des États-Unis à célébrer la journée dans des écoles et des églises avec des cérémonies appropriées de relations amicales avec tous les autres peuples». Plus tard, le Congrès a ajouté que le 11th de novembre devait être «une journée consacrée à la cause de la paix dans le monde».

Nous n'avons pas tellement de vacances consacrées à la paix que nous pouvons nous permettre de nous en passer un. Si les États-Unis étaient contraints de renoncer à des vacances de guerre, ils pourraient en choisir une douzaine, mais les vacances pour la paix ne se développent pas uniquement sur des arbres. La fête des mères a été vidée de son sens originel. Martin Luther King Day a été conçu autour d'une caricature qui omet tout plaidoyer en faveur de la paix. L'Armistice Day fait cependant son grand retour.

Le Jour de l’armistice, en tant que journée d’opposition à la guerre, a duré aux États-Unis jusqu’à la date du 1950 et même plus longtemps dans certains autres pays sous le nom de Jour du souvenir. Ce n’est qu’après que les États-Unis eurent attaqué le Japon, détruit la Corée, déclenché une guerre froide, créé la CIA et mis en place un complexe industriel militaire permanent doté de bases permanentes dans le monde, que le gouvernement des États-Unis renomma le Jour de l’armistice en tant que Jour des anciens combattants 1, 1954.

La Journée des anciens combattants n'est plus, pour la plupart des gens, une journée pour applaudir la fin d'une guerre ou même aspirer à son abolition. Le Jour des Anciens Combattants n’est même pas un jour de deuil pour les morts, ni de question de savoir pourquoi le suicide est la principale cause de mortalité des troupes américaines ou pourquoi tant d’anciens combattants n’ont pas de maison. La Journée des anciens combattants n'est généralement pas annoncée comme une célébration pro-guerre. Cependant, des chapitres d'Anciens Combattants pour la Paix sont interdits dans certaines petites et grandes villes, année après année, de participer aux défilés de la Journée des anciens combattants, au motif qu'ils s'opposent à la guerre. Les défilés et les manifestations organisés dans le cadre de la Journée des anciens combattants dans de nombreuses villes font l’éloge de la guerre et la quasi-totalité de ceux qui participent à la guerre. Presque tous les événements de la Journée des anciens combattants sont nationalistes. Peu favorisent les «relations amicales avec tous les autres peuples» ou travaillent à l’instauration de la «paix mondiale».

En fait, le président de l'époque, Donald Trump, a tenté en vain d'organiser un grand défilé d'armes dans les rues de Washington, DC, à l'occasion de ce qu'on appelle la Journée des anciens combattants - une proposition heureusement annulée après avoir rencontré une opposition et un enthousiasme presque nul de la part du public et des médias. , ou militaire.

Veterans For Peace, dont je siège au conseil consultatif, et World BEYOND War, dont je suis le directeur, sont deux organisations promouvant le rétablissement du jour de l'Armistice.

Dans une culture dans laquelle les présidents et les chaînes de télévision manquent de la subtilité d'un spectacle dans une école maternelle, il est peut-être utile de souligner que rejeter une journée de célébration des anciens combattants n'est pas la même chose que créer une journée pour haïr les anciens combattants. Comme proposé ici, il s’agit en fait d’un moyen de rétablir une journée de célébration de la paix. Des amis à moi dans Veterans For Peace soutiennent depuis des décennies que la meilleure façon de servir les anciens combattants serait de cesser d'en créer davantage.

La propagande du troopisme empêche la cause de cesser de créer un plus grand nombre d'anciens combattants, car on peut et doit "soutenir les troupes" - ce qui signifie généralement soutenir les guerres, mais qui peut simplement ne rien vouloir quand toute objection est élevé à sa signification habituelle.

Bien sûr, il faut respecter et aimer tout le monde, qu’il s’agisse de soldats ou non, mais cesser de décrire la participation à des massacres massifs - ce qui nous met en danger, nous appauvrit, détruit l’environnement naturel, érode nos libertés, favorise la xénophobie, le racisme et le sectarisme -, holocauste nucléaire et affaiblit l’état de droit - en tant que sorte de «service». La participation à la guerre devrait être regrettée ou regrettée et non appréciée.

Le plus grand nombre de ceux qui «donnent leur vie pour leur pays» aujourd'hui aux États-Unis le font par suicide. La Veterans Administration a déclaré pendant des décennies que le meilleur prédicteur du suicide était la culpabilité au combat. Vous ne verrez pas cela annoncé dans de nombreux défilés de la Journée des anciens combattants. Mais le mouvement croissant d’abolition de l’ensemble de l’institution de la guerre l’a compris.

La Première Guerre mondiale, la Grande Guerre (que je pense avoir été grande au sens approximatif de Make America Great Again), a été la dernière guerre au cours de laquelle certaines des façons dont les gens parlent et pensent encore de la guerre étaient réellement vraies. Le meurtre a eu lieu en grande partie sur les champs de bataille. Les morts étaient plus nombreux que les blessés. Les victimes militaires ont été plus nombreuses que les civils. Les deux parties n'étaient pas, pour la plupart, armées par les mêmes fabricants d'armes. La guerre était légale. Et beaucoup de gens très intelligents ont cru sincèrement que la guerre était une guerre et ont ensuite changé d’avis. Tout cela a disparu avec le vent, que l'on veuille l'admettre ou non.

La guerre est maintenant un massacre unilatéral, principalement aérien, manifestement illégal, sans aucun champ de bataille en vue, mais uniquement des maisons. Les blessés sont plus nombreux que les morts, mais aucun remède n'a été mis au point pour les blessures mentales. Les lieux de fabrication des armes et les lieux des guerres se chevauchent peu. De nombreuses guerres ont des armes américaines - et certaines ont des combattants formés par les États-Unis - sur plusieurs côtés. La grande majorité des morts et des blessés sont des civils, ainsi que des traumatisés et des sans-abri. Et la rhétorique utilisée pour promouvoir chaque guerre est aussi usée que l'affirmation vieille de 100, selon laquelle la guerre peut mettre fin à la guerre. La paix peut mettre fin à la guerre, mais seulement si nous l’apprécions et la célébrons.

Le 2 décembre 1920, Al Jolson écrivit une lettre au président élu Warren Harding. On y lisait :

 

Enlève le pistolet

Du fils de chaque mère.

Nous sommes enseignés par Dieu ci-dessus

Pardonner, oublier et aimer,

 

Le monde fatigué attend,

Paix, pour toujours,

Alors enlève le pistolet

Du fils de chaque mère,

 

Et mettre fin à la guerre.