Par David Swanson, World BEYOND War, Novembre 11, 2023
Allocution prononcée à Cedar Rapids le 11 novembre 2023
Henry Nicholas John Gunther est né à Baltimore, dans le Maryland, de parents immigrés d'Allemagne. En septembre 1917, il fut enrôlé pour aider à tuer des Allemands. La première campagne de propagande de guerre moderne au monde était en cours. C'était un argument de vente difficile en faveur de la guerre, y compris si vous disiez la mauvaise chose, vous iriez en prison. Henry a écrit d'Europe pour décrire à quel point la guerre était horrible et pour encourager les autres à éviter d'être enrôlés. Eh bien, sa lettre a été censurée et il a été rétrogradé. Après cela, il a dit à ses copains qu’il ferait ses preuves. Il prouverait à quel point il détestait et était prêt à assassiner le bon groupe de personnes. Alors que l'heure limite de 11 heures approchait, le 00e jour du 11e mois de 11, la guerre devait prendre fin. L'armistice avait été signé tôt le matin, mais avec 1918 heures comme heure de départ, ce qui a permis à 11 00 personnes supplémentaires d'être tuées, blessées ou portées disparues. Je dirais sans raison valable, mais je ne voudrais pas que vous pensiez que les millions de personnes tuées avant ce matin l'étaient pour une bonne raison. Alors que le temps passait, Henry se leva, contre les ordres, et chargea courageusement avec sa baïonnette vers deux mitrailleuses allemandes. Les Allemands étaient au courant de l'armistice et tentèrent de le repousser. Quel était le but ? Mais Henry a continué à s'approcher et à tirer. Lorsqu'il s'est approché, une courte rafale de mitrailleuse a mis fin à ses jours à 11,000 h 10. Henry a retrouvé son grade parce qu'il avait fait ce qu'il fallait. S'il était rentré à la maison et avait fait cela dans un bowling, cela aurait été une chose inappropriée. Il n'a pas retrouvé la vie, et nous le considérons comme le dernier homme à mourir pendant la Première Guerre mondiale, même si la Première Guerre mondiale a duré des semaines en Afrique et même si la soi-disant grippe espagnole qui a suivi la guerre allait tuer autant que les balles et les gaz, et même si de nombreux suicides d'anciens combattants étaient encore à venir, et même si les agriculteurs continueraient à être tués indéfiniment par des munitions non explosées, et même si les décès causés par la faim inutile, la pauvreté et la privation de nourriture la médecine appropriée continuerait, et même si l'accord de paix serait finalement concocté de manière à garantir pratiquement et en fait à susciter des prédictions sur la poursuite de la guerre dans ce que nous appelons la Seconde Guerre mondiale, et même si le complexe militaro-industriel était il se dirige maintenant avec détermination vers Washington pour naître.
Le moment de la fin de la Grande Guerre était censé mettre fin à toutes les guerres, et il a donné le coup d’envoi à une célébration mondiale de la joie et du rétablissement d’un semblant de raison. C’est devenu un moment de silence, de sonnerie de cloches, de souvenir et de dévouement pour mettre réellement fin à toute guerre. C'était ce qu'était le jour de l'Armistice. Il ne s’agissait pas d’une célébration de la guerre ou de ceux qui y participent, mais du moment où une guerre a pris fin – et d’un souvenir et d’un deuil pour ceux que la guerre a détruits. Le Congrès a adopté une résolution sur le jour de l'Armistice en 1926 appelant à « des exercices destinés à perpétuer la paix par la bonne volonté et la compréhension mutuelle… invitant le peuple des États-Unis à observer ce jour dans les écoles et les églises avec des cérémonies appropriées de relations amicales avec tous les autres peuples ». Plus tard, le Congrès a ajouté que le 11 novembre devait être « une journée dédiée à la cause de la paix mondiale ». Cela a duré jusqu'à ce que la fête soit rebaptisée Journée des anciens combattants en 1954.
La Journée des anciens combattants n’est plus, pour la plupart des Américains, un jour pour saluer la fin de la guerre ou même aspirer à son abolition. La Journée des anciens combattants n’est même pas un jour pour pleurer les morts ou pour se demander pourquoi le suicide est la principale cause de mortalité parmi les soldats américains ou pourquoi tant d’anciens combattants n’ont pas de maison. La Journée des anciens combattants n’est généralement pas présentée comme une célébration pro-guerre. Mais les sections de Veterans For Peace se voient interdire, année après année, dans certaines petites et grandes villes, de participer aux défilés de la Journée des anciens combattants, au motif qu'elles s'opposent à la guerre. Les défilés et événements de la Journée des anciens combattants dans de nombreuses villes font l’éloge de la guerre et pratiquement tous font l’éloge de la participation à la guerre. Presque tous les événements de la Journée des anciens combattants sont nationalistes. Rares sont ceux qui promeuvent des « relations amicales avec tous les autres peuples » ou œuvrent à l’établissement d’une « paix mondiale ».
Jane Addams et ses collègues ont non seulement prédit en 1919 qu'une seconde guerre mondiale surviendrait, mais ils ont également détaillé ce qui devrait être modifié dans le Traité de Versailles et la Société des Nations afin de l'éviter - et ont lancé une organisation mondiale de paix pour plaider en faveur de cette fin. Les fameux 14 points promus par le président Woodrow Wilson ont été en grande partie perdus dans le Traité de Versailles, remplacés par des punitions et des humiliations brutales pour l’Allemagne. Addams a prévenu que cela conduirait à une autre guerre.
L’économiste britannique John Maynard Keynes écrivait en 1919 dans Les conséquences économiques de la paix : « Si nous visons délibérément l’appauvrissement de l’Europe centrale, la vengeance, j’ose le prédire, ne boitera pas. »
Thorstein Veblen, dans une critique très critique du livre de Keynes, a également prédit que le Traité de Versailles conduirait à davantage de guerres, bien qu'il comprenne que le fondement du traité était l'animosité envers l'Union soviétique, contre laquelle, il convient de le noter, les États-Unis En 1919, les États et les nations alliées menaient une guerre qui apparaît rarement dans les livres d’histoire américains, mais que tous les Russes connaissent encore aujourd’hui. Veblen pensait que des réparations auraient pu être facilement demandées aux riches propriétaires allemands sans imposer de souffrance à l'ensemble de la société allemande, mais que l'objectif principal de ceux qui ont conclu le traité avait été de faire respecter les droits de propriété et d'utiliser l'Allemagne comme une force contre le régime soviétique communiste. Syndicat.
Woodrow Wilson avait promis « la paix sans victoire », mais, lors des négociations du traité, il avait cédé à la vengeance française et britannique envers l'Allemagne. Par la suite, il a prédit la Seconde Guerre mondiale à moins que les États-Unis n’adhèrent à la Société des Nations. Veblen pense que Wilson n'a pas cédé ni fait de compromis lors des négociations du traité, mais a plutôt donné la priorité à l'inimitié envers l'Union soviétique. Je pense que les Britanniques ont fait cela, mais celui de Wilson est une histoire plus étrange.
Wilson a commencé par s’opposer avec force aux punitions vindicatives de l’Allemagne, mais a été frappé par la soi-disant grippe espagnole, a été gravement affaibli, a parlé comme s’il était délirant et a rapidement accepté d’abandonner une grande partie de ce qu’il avait promis au monde. On l’appelait la grippe espagnole parce que, même si elle provenait probablement des bases militaires américaines lors de la guerre européenne, l’Espagne permettait à ses journaux d’écrire des nouvelles désagréables, alors que les États-Unis et d’autres pays ne permettaient pas de telles libertés. Mais la grippe espagnole, au nom ridicule, avait infecté la Maison Blanche.
L’automne précédent, le 28 septembre 1918, Philadelphie avait organisé un immense défilé pro-guerre auquel participaient des soldats infectés par la grippe qui revenaient tout juste de la guerre. Les médecins avaient mis en garde contre cela, mais les politiciens avaient annoncé que rien ne se passerait mal si tout le monde s'abstenait de tousser, d'éternuer et de cracher. Levez la main si vous pensez qu’une personne dans une foule géante s’est abstenue de tousser, d’éternuer et de cracher. La grippe s'est propagée. Wilson l'a compris. Il n'a pas fait ce qu'il aurait pu faire à Paris. Il n’est pas inconcevable que la Seconde Guerre mondiale aurait pu être évitée si un défilé à Philadelphie avait été évité.
Cela peut sembler fou, mais le défilé à Philadelphie n'était qu'une chose stupide dans un océan de choses stupides qui n'avaient pas à être faites. Personne n'aurait pu prédire la Seconde Guerre mondiale à la suite de ce défilé, mais une telle prédiction était possible et a en fait fait état de nombreuses autres actions inutiles et stupides dans les années entre les guerres.
Ferdinand Foch, un Français, était commandant suprême des forces alliées. Il était très déçu du traité de Versailles. «Ce n'est pas la paix», se serait-il exclamé. «C'est un armistice depuis 20 ans.» La Seconde Guerre mondiale a commencé 20 ans et 65 jours plus tard. Le souci de Foch n'était pas que l'Allemagne soit punie trop sévèrement. Foch voulait que le territoire allemand soit limité à l'ouest par le Rhin.
Avec un large accord sur le fait que tous les gouvernements armeraient et se prépareraient à plus de guerres, prédire que l'Allemagne serait aigrie par trop de punition ou que trop peu de punition pourrait permettre à l'Allemagne de lancer une nouvelle attaque étaient deux prédictions sûres. Avec les idées de prospérité sans armement, de primauté du droit sans violence et d'humanité sans tribalisme encore si marginales, la prédiction de Foch avait autant de sens que celle de Jane Addams.
Le traité de Versailles n'était qu'une chose parmi tant d'autres qui ne devait pas se produire. Le peuple allemand n'a pas eu à permettre la montée du nazisme. Les nations et les entreprises du monde entier n'avaient pas à financer et à encourager la montée du nazisme. Les scientifiques et les gouvernements n'avaient pas à inspirer l'idéologie nazie. Les gouvernements n'avaient pas à préférer l'armement à la primauté du droit et n'avaient pas à cligner de l'oeil aux outrages allemands tout en encourageant une attaque allemande contre l'Union soviétique. Un changement majeur de l'un de ces facteurs aurait empêché la Seconde Guerre mondiale en Europe.
Ce n'est pas comme si personne n'avait essayé de faire la paix. Le mouvement pacifiste des années 1920 aux États-Unis et en Europe était plus vaste, plus fort et plus courant que jamais auparavant ou depuis. En 1927-28, un républicain colérique du Minnesota nommé Frank, qui maudissait en privé les pacifistes, réussit à persuader presque tous les pays du monde d'interdire la guerre. Il avait été poussé à le faire, contre sa volonté, par une demande mondiale de paix et un partenariat entre les États-Unis et la France créé par la diplomatie illégale des militants pacifistes. La force motrice qui a permis de réaliser cette percée historique a été un mouvement pacifiste américain remarquablement unifié, stratégique et implacable, avec son plus fort soutien dans le Midwest ; ses plus grands dirigeants, professeurs, avocats et présidents d’université ; ses voix à Washington, DC, celles des sénateurs républicains de l'Idaho et du Kansas ; ses opinions sont accueillies et promues par les journaux, les églises et les groupes de femmes dans tout le pays ; et sa détermination inchangée par une décennie de défaites et de divisions.
Le mouvement dépendait en grande partie du nouveau pouvoir politique des électrices. Cet effort aurait pu échouer si Charles Lindbergh n’avait pas fait voler un avion au-dessus d’un océan, si Henry Cabot Lodge n’était pas mort, ou si d’autres efforts en faveur de la paix et du désarmement n’avaient pas été de lamentables échecs. Mais la pression publique a rendu cette étape, ou quelque chose du genre, presque inévitable. Et lorsqu’elle a réussi – même si l’interdiction de la guerre n’a jamais été pleinement mise en œuvre conformément aux plans de ses visionnaires – une grande partie du monde a cru que la guerre était devenue illégale. Frank Kellogg doit son nom au pacte Kellogg-Briand et au prix Nobel de la paix, ses restes sont conservés dans la cathédrale nationale de Washington et une rue principale de St. Paul, dans le Minnesota, porte son nom - une rue dans laquelle on ne trouve pas une seule personne. qui ne devine pas que la rue porte le nom d'une entreprise céréalière.
Les guerres furent en fait stoppées et évitées. Et quand néanmoins les guerres se poursuivirent et qu'une Seconde Guerre mondiale engloutit la planète, cette catastrophe fut suivie par les procès d'hommes accusés du tout nouveau crime qu'est la guerre, ainsi que par l'adoption mondiale de la Charte des Nations Unies, un document dû beaucoup à son prédécesseur d'avant-guerre, tout en restant en deçà des idéaux de ce que l'on appelait dans les années 1920 le mouvement Outlawry. En fait, le pacte Kellogg-Briand avait interdit toute guerre. La Charte des Nations Unies a légalisé toute guerre qualifiée de défensive ou autorisée par l’ONU – ce qui rend peu ou pas de guerres légales, mais permet à la plupart des gens de croire à tort que la plupart des guerres sont légales.
Avant Kellogg-Briand, les deux camps en guerre étaient légaux. Les atrocités commises pendant les guerres étaient presque toujours légales. La conquête de territoire était légale. Les incendies, les pillages et les pillages étaient légaux. La saisie d’autres nations en tant que colonies était légale. La motivation des colonies pour tenter de se libérer était faible car elles risquaient d'être saisies par une autre nation si elles se libéraient de leur oppresseur actuel. Les sanctions économiques imposées par des pays neutres n’étaient pas légales, même si la participation à une guerre pouvait l’être. Et conclure des accords commerciaux sous la menace d’une guerre était parfaitement légal et acceptable, tout comme déclencher une autre guerre si un tel accord forcé était violé. L’année 1928 est devenue la ligne de démarcation pour déterminer quelles conquêtes étaient légales et lesquelles ne l’étaient pas. La guerre est devenue un crime, tandis que les sanctions économiques sont devenues des mesures d’application de la loi.
Nous ne parlons pas beaucoup de la façon dont le monde voulait la paix avant la Seconde Guerre mondiale, ni de la facilité avec laquelle elle aurait pu être obtenue grâce à une fin plus sage de la Première Guerre mondiale ; ou sur la façon dont le nazisme s'est inspiré des États-Unis pour l'eugénisme, la ségrégation, les camps de concentration, les gaz toxiques, les relations publiques et les saluts manchots ; ou sur la façon dont les sociétés américaines ont armé l’Allemagne nazie pendant la guerre ; ou sur la façon dont l'armée américaine a embauché de nombreux nazis de premier plan à la fin de la guerre ; ou sur le fait que le Japon a tenté de se rendre avant les bombardements nucléaires ; ou sur la réalité selon laquelle il y avait une résistance majeure à la guerre aux États-Unis ; ou sur le fait si complètement effacé par Hollywood que les Soviétiques ont contribué pour l’essentiel à vaincre les Allemands – et que le public américain de l’époque savait ce que faisaient les Soviétiques, ce qui a créé une rupture momentanée dans deux siècles d’hostilité envers la Russie aux États-Unis. politique.
Par-dessus tout, nous travaillons activement à ne pas savoir que les gouvernements du monde entier, pour des raisons ouvertement sectaires, ont refusé d'accueillir les Juifs, que le blocus britannique a empêché leur évacuation et que les appels des militants pacifistes aux gouvernements américain et britannique pour qu'ils secourent les Juifs. ont été rejetés en faveur d’une concentration entièrement sur la guerre.
Si vous écoutiez les gens qui justifient la Seconde Guerre mondiale aujourd'hui et que vous utilisiez la Seconde Guerre mondiale pour justifier les 75 années de guerres et de préparatifs de guerre qui ont suivi, la première chose que vous vous attendriez à trouver en lisant ce qu'était réellement la Seconde Guerre mondiale serait une guerre motivée par la nécessité de sauver les Juifs du meurtre de masse. Il y aurait de vieilles photos d'affiches avec l'Oncle Sam pointant son doigt, disant «Je veux que vous sauviez les Juifs!»
En réalité, les gouvernements américain et britannique se sont engagés pendant des années dans des campagnes de propagande massives pour renforcer leur soutien à la guerre, mais n’ont jamais fait mention du sauvetage des Juifs. Et nous en savons suffisamment sur les discussions internes au gouvernement pour savoir que sauver les Juifs (ou n’importe qui d’autre) n’était pas une motivation secrète cachée aux publics antisémites (et si cela l’avait été, à quel point cela aurait-il été démocratique dans la grande bataille pour la démocratie ?). La simple vérité est que la justification la plus populaire de la Seconde Guerre mondiale n’a été inventée qu’après la Seconde Guerre mondiale.
La politique d'immigration américaine, élaborée en grande partie par des eugénistes antisémites tels que Harry Laughlin - eux-mêmes sources d'inspiration pour les eugénistes nazis - a sévèrement limité l'admission de Juifs aux États-Unis avant et pendant la Seconde Guerre mondiale.
La politique de l'Allemagne nazie pendant des années était de poursuivre l'expulsion des juifs, pas leur assassinat. Les gouvernements du monde ont tenu des conférences publiques pour discuter de qui accepterait les juifs, et ces gouvernements - pour des raisons ouvertes et sans vergogne antisémites - ont refusé d'accepter les futures victimes des nazis. Hitler a ouvertement claironné ce refus comme un accord avec son sectarisme et comme un encouragement à l'intensifier.
À Évian-les-Baines, en France, en juillet 1938, un premier effort international a été fait, ou du moins simulé, pour atténuer quelque chose de plus courant au cours des dernières décennies: une crise de réfugiés. La crise était le traitement nazi des juifs. Les représentants de 32 nations et de 63 organisations, ainsi que quelque 200 journalistes couvrant l'événement, étaient bien conscients du désir des nazis d'expulser tous les Juifs d'Allemagne et d'Autriche, et un peu conscients que le sort qui les attendait sinon expulsé allait probablement être la mort. La décision de la conférence fut essentiellement de laisser les Juifs à leur sort. (Seuls le Costa Rica et la République dominicaine ont augmenté leurs quotas d'immigration.)
Le délégué australien TW White a déclaré, sans demander aux autochtones de l'Australie: "Comme nous n'avons pas de réel problème racial, nous ne souhaitons pas en importer un."
Le dictateur de la République dominicaine a estimé que les Juifs étaient désirables sur le plan racial, apportant la blancheur à un pays comptant de nombreuses personnes d'ascendance africaine. Des terres ont été réservées aux Juifs 100,000, mais moins de 1,000 sont arrivés.
Hitler avait dit lorsque la conférence d'Évian avait été proposée: «Je ne peux qu'espérer et m'attendre à ce que l'autre monde, qui a une si profonde sympathie pour ces criminels [juifs], sera au moins assez généreux pour convertir cette sympathie en aide pratique. De notre côté, nous sommes prêts à mettre tous ces criminels à la disposition de ces pays, pour tout ce qui me tient à cœur, même sur des navires de luxe.
Après la conférence, en novembre 1938, Hitler intensifia ses attaques contre les Juifs avec la Nuit de Cristal ou Nuit de Cristal – une émeute nocturne organisée par l'État, détruisant et incendiant des magasins et des synagogues juifs, au cours de laquelle 25,000 30 personnes furent envoyées dans des camps de concentration. S'exprimant le 1939 janvier XNUMX, Hitler revendiquait la justification de ses actions par les résultats de la Conférence d'Évian :
«C'est un spectacle honteux de voir à quel point le monde démocratique tout entier dégage de la sympathie pour les pauvres juifs tourmentés, mais reste impitoyable et obstiné lorsqu'il s'agit de les aider - ce qui est certainement, au vu de son attitude, un devoir évident . Les arguments invoqués comme excuses pour ne pas les aider parlent en fait pour nous, Allemands et Italiens. Car c'est ce qu'ils disent:
"1. «Nous», c'est-à-dire les démocraties, «ne sommes pas en mesure d'accueillir les Juifs». Pourtant, dans ces empires, il n'y a même pas dix personnes au kilomètre carré. Alors que l'Allemagne, avec ses 135 habitants au kilomètre carré, est censée avoir de la place pour eux!
«2. Ils nous assurent: nous ne pouvons pas les emmener à moins que l'Allemagne ne soit prête à leur permettre d'apporter une certaine quantité de capitaux en tant qu'immigrants.
Le problème à Évian n’était malheureusement pas l’ignorance de l’agenda nazi, mais l’incapacité à donner la priorité à sa prévention, tout comme nous n’ignorons en aucune façon excusable le génocide à Gaza. Cela est resté un problème tout au long de la guerre. C’était un problème que l’on retrouvait à la fois chez les hommes politiques et dans le grand public.
Cinq jours après Crystal Night, le président Franklin Roosevelt a déclaré qu'il rappelait l'ambassadeur en Allemagne et que l'opinion publique avait été « profondément choquée ». Il n’a pas utilisé le mot « Juifs ». Un journaliste a demandé si quelque part sur terre pourrait accueillir de nombreux Juifs d'Allemagne. "Non", a répondu Roosevelt. "Le moment n'est pas venu pour cela." Un autre journaliste a demandé si Roosevelt assouplirait les restrictions à l’immigration pour les réfugiés juifs. "Ce n'est pas envisagé", a répondu le président. Roosevelt a refusé de soutenir le projet de loi sur les enfants réfugiés en 1939, qui aurait permis à 20,000 14 Juifs de moins de XNUMX ans d'entrer aux États-Unis, et ce projet n'a jamais été examiné en commission.
Alors que beaucoup aux États-Unis, comme ailleurs, ont tenté héroïquement de sauver les Juifs des mains des nazis, notamment en se portant volontaires pour les accueillir, l’opinion majoritaire n’a jamais été avec eux. En juillet 1940, Adolf Eichmann, l'un des principaux planificateurs de l'holocauste, avait l'intention d'envoyer tous les Juifs à Madagascar, qui appartenait désormais à l'Allemagne, la France ayant été occupée. Les navires n’auraient qu’à attendre que les Britanniques, c’est-à-dire désormais Winston Churchill, mettent fin à leur blocus. Ce jour n'est jamais venu.
Le ministre britannique des Affaires étrangères Anthony Eden a rencontré le 27 mars 1943 à Washington, DC, le rabbin Stephen Wise et Joseph M. Proskauer, un éminent avocat et ancien juge de la Cour suprême de l'État de New York, qui était alors président de l'American Jewish Committee. Wise et Proskauer proposèrent de contacter Hitler pour évacuer les Juifs. Eden a rejeté l’idée comme étant « fantastiquement impossible ». Mais le même jour, selon le Département d’État américain, Eden a dit au secrétaire d’État Cordell Hull quelque chose de différent :
«Hull a soulevé la question des 60 ou 70 XNUMX juifs qui se trouvent en Bulgarie et sont menacés d'extermination à moins que nous ne puissions les faire sortir et, de toute urgence, a fait pression sur Eden pour une réponse au problème. Eden a répondu que tout le problème des Juifs en Europe est très difficile et que nous devrions agir avec beaucoup de prudence en proposant de sortir tous les Juifs d'un pays comme la Bulgarie. Si nous faisons cela, les Juifs du monde voudront que nous fassions des offres similaires en Pologne et en Allemagne. Hitler pourrait bien accepter une telle offre et il n'y a tout simplement pas assez de navires et de moyens de transport dans le monde pour les gérer.
Churchill était d'accord. «Même si nous obtenions la permission de retirer tous les Juifs», a-t-il écrit en réponse à une lettre de plaidoirie, «le transport à lui seul pose un problème qui sera difficile à résoudre». Pas assez d'expédition et de transport? Lors de la bataille de Dunkerque, les Britanniques avaient évacué près de 340,000 XNUMX hommes en seulement neuf jours. L'US Air Force avait plusieurs milliers de nouveaux avions. Pendant même un bref armistice, les États-Unis et les Britanniques auraient pu transporter par avion et transporter un grand nombre de réfugiés en lieu sûr.
Tout le monde n'était pas trop occupé à mener une guerre. Particulièrement à partir de la fin de 1942, beaucoup aux États-Unis et en Grande-Bretagne ont exigé que quelque chose soit fait. Le 23 mars 1943, l'archevêque de Canterbury a plaidé auprès de la Chambre des lords pour aider les Juifs d'Europe. Ainsi, le gouvernement britannique a proposé au gouvernement américain une autre conférence publique pour discuter de ce qui pourrait être fait pour évacuer les Juifs des nations neutres. Mais le ministère britannique des Affaires étrangères craignait que les nazis puissent coopérer à de tels plans bien qu'ils n'aient jamais été invités à le faire, écrivant: «Il est possible que les Allemands ou leurs satellites passent d'une politique d'extermination à une politique d'extrusion, et visent comme ils a fait avant la guerre pour embarrasser d'autres pays en les inondant d'immigrants étrangers.
La préoccupation ici n'était pas tant de sauver des vies que d'éviter l'embarras et les inconvénients de sauver des vies.
En fin de compte, ceux qui sont restés en vie dans les camps de concentration ont été libérés - bien que dans de nombreux cas pas très rapidement, pas comme quoi que ce soit ressemblant à une priorité absolue. Certains prisonniers ont été détenus dans d'horribles camps de concentration au moins jusqu'en septembre 1946. Le général George Patton a insisté pour que personne ne «croie que la personne déplacée est un être humain, ce qu'il n'est pas, et cela s'applique particulièrement aux Juifs qui sont inférieurs à animaux." Le président Harry Truman a admis à l'époque que «nous traitons apparemment les juifs de la même manière que les nazis, à la seule exception que nous ne les tuons pas».
Bien sûr, même si cela n'était pas une exagération, ne pas tuer des gens est une exception très importante. Les États-Unis ont des tendances fascistes mais n'y succombent pas comme l'Allemagne. Mais il n'y avait pas non plus de croisade totale de la résistance capital-R pour sauver ceux qui étaient menacés par le fascisme - ni de la part du gouvernement américain, ni de la part du grand public américain.
La Seconde Guerre mondiale est à tous égards la source profonde de la culture américaine actuelle, donc naturellement nous ne savons pratiquement rien de précis à son sujet. Pour prendre un exemple parmi des milliers d’autres, peu d’entre nous savent que la guerre contre le cancer est née de la guerre dans la ville du Père Noël.
Bari est une charmante ville portuaire du sud de l'Italie avec une cathédrale où le Père Noël (Saint-Nicolas) est enterré. Mais la mort du Père Noël est loin d'être la pire révélation de l'histoire de Bari. Bari nous oblige à nous rappeler que pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a investi massivement dans la recherche et la fabrication d'armes chimiques. En fait, même avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, il fournissait à la Grande-Bretagne d'énormes quantités d'armes chimiques.
Ces armes n'étaient censées être utilisées que lorsque les Allemands ont utilisé les leurs en premier; et ils n'ont pas été utilisés. Mais ils couraient le risque d'accélérer une course aux armements chimiques, de déclencher une guerre des armes chimiques et de causer des souffrances horribles par accident accidentel. Ce dernier moment s'est produit, le plus horriblement à Bari, et la plupart des souffrances et de la mort pourraient nous attendre.
Lorsque les militaires américains et britanniques sont entrés en Italie, ils ont apporté avec eux leurs fournitures d’armes chimiques. Le 2 décembre 1943, le port de Bari était rempli de navires, et ces navires étaient remplis d'outils de guerre, allant du matériel hospitalier au gaz moutarde. À l'insu de la plupart des habitants de Bari, civils et militaires, un navire, le John Harvey, transportait 2,000 100 bombes à gaz moutarde de 700 livres ainsi que 100 caisses de bombes au phosphore blanc de XNUMX livres. D'autres navires contenaient du pétrole.
Les avions allemands bombardèrent le port. Les navires ont explosé. Une partie du John Harvey a apparemment explosé et lancé certaines de ses bombes chimiques dans le ciel, faisant pleuvoir du gaz moutarde sur l'eau et sur les navires voisins, et le navire a coulé. Si tout le navire avait explosé ou si le vent avait soufflé vers le rivage, le désastre aurait pu être bien pire qu'il ne l'a été. C'était mauvais.
Ceux qui connaissaient le gaz moutarde n'ont pas dit un mot, accordant apparemment de la valeur au secret ou à l'obéissance au-dessus de la vie des personnes sauvées de l'eau. Les gens qui auraient dû être lavés rapidement, parce qu'ils avaient été trempés dans un mélange d'eau, d'huile et de gaz moutarde, ont été réchauffés avec des couvertures et laissés mariner. D'autres sont partis sur des navires et n'ont pas voulu se laver pendant des jours. Beaucoup de ceux qui ont survécu n'ont pas été alertés du gaz moutarde pendant des décennies. Beaucoup n'ont pas survécu. Beaucoup d'autres ont terriblement souffert. Dans les premières heures, jours, semaines ou mois, les gens auraient pu être aidés par la connaissance du problème, mais ils ont été livrés à leur agonie et à la mort.
Même s'il est devenu indéniable que les victimes entassées dans chaque hôpital voisin avaient souffert d'armes chimiques, les autorités britanniques ont tenté de blâmer les avions allemands pour une attaque chimique, augmentant ainsi le risque de relancer une guerre chimique. Le médecin américain Stewart Alexander a enquêté, découvert la vérité et câblé à la fois FDR et Churchill. Churchill a répondu en ordonnant à tout le monde de mentir, tous les dossiers médicaux à modifier, pas un mot à dire. La motivation de tous ces mensonges était, comme d'habitude, d'éviter d'avoir l'air mal. Ce n'était pas pour garder un secret du gouvernement allemand. Les Allemands avaient envoyé un plongeur et trouvé une partie d'une bombe américaine. Non seulement ils savaient ce qui s'était passé, mais ils ont accéléré leur travail sur les armes chimiques en réponse, et ont annoncé exactement ce qui s'était passé à la radio, se moquant des Alliés pour être morts de leurs propres armes chimiques.
Les enseignements tirés n’incluent pas les dangers liés au stockage d’armes chimiques dans les zones bombardées. Churchill et Roosevelt ont procédé exactement de la même manière en Angleterre. Les leçons apprises n’incluent pas les dangers du secret et du mensonge. Eisenhower a sciemment menti dans ses mémoires de 1948 en affirmant qu'il n'y avait eu aucune victime à Bari. Churchill a sciemment menti dans ses mémoires de 1951 en affirmant qu’il n’y avait eu aucun accident lié aux armes chimiques. Les leçons apprises n'incluent pas le danger de remplir des navires d'armes et de les charger dans le port de Bari. Le 9 avril 1945, un autre navire américain, le Charles Henderson, explose alors qu'on déchargeait sa cargaison de bombes et de munitions, tuant 56 membres d'équipage et 317 dockers. Les leçons apprises n’incluaient certainement pas le danger d’empoisonner la terre avec des armes. Pendant quelques années, après la Seconde Guerre mondiale, des dizaines de cas d'empoisonnement au gaz moutarde ont été signalés, après que des filets de pêche ont délogé des bombes du John Harvey coulé. Puis, en 1947, commença une opération de nettoyage qui dura sept ans et qui récupéra, selon un récit, « quelque deux mille bonbonnes de gaz moutarde ». . . . Ils ont été soigneusement transférés sur une barge, qui a été remorquée vers la mer et coulée. . . . Il arrive encore qu’une cartouche égarée émerge de la boue et provoque des blessures.
Oh, eh bien, tant qu'ils en ont eu la plupart et que cela a été fait «soigneusement». Le petit problème demeure que le monde n'est pas infini, que la vie dépend de la mer dans laquelle ces armes chimiques particulières ont été remorquées et coulées, et dans laquelle des quantités beaucoup plus vastes se trouvaient également sur toute la terre. Le problème demeure que les armes chimiques durent plus longtemps que les douilles qui les contiennent. Ce qu'un professeur italien a appelé «une bombe à retardement au fond du port de Bari» est maintenant une bombe à retardement au fond du port terrestre.
Le petit incident de Bari en 1943, à plusieurs égards similaire et pire que celui de 1941 à Pearl Harbor, mais beaucoup moins utile en termes de propagande (personne ne célèbre le Bari Day cinq jours avant le Pearl Harbor Day), pourrait avoir la majeure partie de sa destruction. encore dans le futur.
Les leçons apprises incluent apparemment quelque chose d’important, à savoir une nouvelle approche pour « combattre » le cancer. Le médecin militaire américain qui a enquêté sur Bari, Stewart Alexander, a rapidement remarqué que l'exposition extrême subie par les victimes de Bari supprimait la division des globules blancs et s'est demandé ce que cela pourrait faire pour les victimes du cancer, une maladie impliquant une croissance cellulaire incontrôlée. Alexandre n'avait pas besoin de Bari pour cette découverte, pour au moins plusieurs raisons. Premièrement, il avait été sur la voie de la même découverte alors qu'il travaillait sur des armes chimiques à Edgewood Arsenal en 1942, mais il avait reçu l'ordre d'ignorer d'éventuelles innovations médicales afin de se concentrer exclusivement sur d'éventuels développements d'armes. Deuxièmement, des découvertes similaires avaient été faites au moment de la Première Guerre mondiale, notamment par Edward et Helen Krumbhaar de l'Université de Pennsylvanie, à moins de 75 kilomètres d'Edgewood. Troisièmement, d’autres scientifiques, dont Milton Charles Winternitz, Louis S. Goodman et Alfred Gilman Sr., de Yale, développaient des théories similaires pendant la Seconde Guerre mondiale, mais ne partageaient pas leurs intentions en raison du secret militaire.
Bari n'a peut-être pas été nécessaire pour guérir le cancer, mais il a causé le cancer. Le personnel militaire américain et britannique, ainsi que les résidents italiens, dans certains cas, n'ont jamais appris ou appris des décennies plus tard quelle était la source probable de leurs maux, et ces maux comprenaient le cancer.
Le lendemain du largage de la bombe nucléaire sur Hiroshima, une conférence de presse s'est tenue au sommet de l'immeuble de General Motors à Manhattan pour annoncer une guerre contre le cancer. Dès l’origine, son langage fut celui de la guerre. La bombe nucléaire a été présentée comme un exemple des merveilles glorieuses que la science et un financement massif pouvaient créer ensemble. Le remède contre le cancer devait être la prochaine merveille glorieuse dans le même sens. Tuer des Japonais et tuer des cellules cancéreuses étaient des réalisations parallèles. Bien sûr, les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki, ainsi que leur création et leurs essais, tout comme à Bari, ont entraîné la création d'une grande quantité de cancers, tout comme les armes de guerre l'ont fait à un rythme croissant depuis des décennies, avec des victimes. dans des endroits comme certaines parties de l’Irak, les taux de cancer sont bien plus élevés qu’à Hiroshima.
L'histoire des premières décennies de la guerre contre le cancer est celle d'une insistance lente et obstinée à poursuivre des impasses tout en prédisant constamment une victoire imminente, tout à fait à l'image de la guerre contre le Vietnam, de la guerre en Afghanistan, de la guerre en Ukraine, etc. En 1948, le New York Times a décrit l’expansion de la guerre contre le cancer comme un « atterrissage du jour C ». En 1953, dans un exemple parmi tant d’autres, le Washington Post a déclaré « Un remède contre le cancer proche ». D’éminents médecins ont déclaré aux médias que la question n’était plus de savoir si, mais quand le cancer serait guéri.
Cette guerre contre le cancer n'a pas été sans succès. Les taux de mortalité pour divers types de cancer ont considérablement baissé. Mais les cas de cancer ont considérablement augmenté. L'idée de cesser de polluer les écosystèmes, de cesser de fabriquer des armes, de cesser de transporter des poisons «en mer», n'a jamais eu l'attrait d'une «guerre», n'a jamais engendré de marches vêtues de rose, n'a jamais remporté le financement des oligarques.
Cela ne devait pas être comme ça. Une grande partie du financement initial d'une guerre contre le cancer provenait de personnes qui essayaient de dissimuler la honte de leur trafic d'armes. Mais c'était exclusivement la honte des entreprises américaines d'avoir fabriqué des armes pour les nazis. Ils n'étaient que fiers d'avoir simultanément construit des armes pour le gouvernement américain. Donc, s'éloigner de la guerre n'est pas entré dans leurs calculs.
Un des principaux bailleurs de fonds de la recherche sur le cancer était Alfred Sloan, dont la société, General Motors, avait construit des armes pour les nazis tout au long de la guerre, y compris avec le travail forcé. Il est populaire de souligner que l'Opel de GM a construit des pièces pour les avions qui ont bombardé Londres. Les mêmes avions ont bombardé les navires dans le port de Bari. L'approche d'entreprise en matière de recherche, de développement et de fabrication qui avait construit ces avions, et tous les produits de GM, devait maintenant être appliquée à la guérison du cancer, justifiant ainsi GM et son approche du monde. Malheureusement, l'industrialisation, l'extractivisme, la pollution, l'exploitation et la destruction qui ont tous pris leur envol dans le monde pendant la Seconde Guerre mondiale et n'ont jamais ralenti, ont été une grande aubaine pour la propagation du cancer.
L’un des principaux collecteurs de fonds et promoteur de la guerre contre le cancer, qui comparait littéralement le cancer aux nazis (et vice versa), était Cornelius Packard « Dusty » Rhoads. Il s'est inspiré des rapports de Bari et de Yale pour créer toute une industrie à la recherche d'une nouvelle approche du cancer : la chimiothérapie. C'était le même Rhoads qui avait écrit une note en 1932 prônant l'extermination des Portoricains et les déclarant « encore inférieurs aux Italiens ». Il a affirmé avoir tué 8 Portoricains, avoir transplanté le cancer chez plusieurs autres et avoir découvert que les médecins prenaient plaisir à maltraiter et à torturer les Portoricains sur lesquels ils effectuaient des expériences. Il s'agissait apparemment de la moins offensante des deux notes connues lors d'une enquête ultérieure, mais elle a généré un scandale qui ravive chaque génération environ. En 1949, le Time Magazine a mis Rhoads sur sa couverture comme « Combattant du cancer ». En 1950, les Portoricains, prétendument motivés par la lettre de Rhoads, ont failli réussir à assassiner le président Harry Truman à Washington, DC.
Il existe des raisons pour lesquelles la Seconde Guerre mondiale n’est pas terminée. Cela reste le sujet le plus courant de l’infodivertissement américain. Les bases et les troupes ne sont jamais revenues d’Allemagne ou du Japon. Les dépenses militaires incroyables n’ont jamais disparu. L’innovation consistant à taxer les gens ordinaires pour leur travail n’a jamais disparu. L’illusion selon laquelle la guerre peut être justifiée n’a jamais disparu. Et les États-Unis ont bombardé l’Allemagne chaque année depuis la Seconde Guerre mondiale, si l’explosion d’une bombe qui n’avait pas encore explosé depuis qu’elle avait été larguée d’un avion américain pendant la guerre constituait un bombardement de l’Allemagne. Il reste encore plus de 100,000 XNUMX bombes américaines et britanniques de la Seconde Guerre mondiale qui n’ont pas encore explosé et qui sont cachées dans le sol en Allemagne. »
De nos jours, des deux côtés de la guerre en Ukraine, on trouve des partisans de l'utilisation d'une seule petite bombe nucléaire – pas beaucoup plus grosse que celle d'Hiroshima – afin de montrer aux gens de quoi il s'agit, empêchant ainsi son utilisation. Maintenant, permettez-moi de poser cette question. Levez la main si, lorsqu'on vous a appris à conduire une voiture, ils vous ont montré comment éviter d'avoir un horrible accident en écrasant un gros camion contre votre voiture. Ils n’étaient pas obligés de le faire, n’est-ce pas ? Parce que tu n'es pas un idiot. Pouvez-vous comprendre des mots, des vidéos et des photographies ? Alors, pourquoi devons-nous supposer une idiotie totale en temps de fièvre de guerre, simplement parce que les gens sont tellement payés pour cela ? L’utilisation d’une arme nucléaire entraînera très probablement l’utilisation d’un grand nombre d’armes nucléaires. Et l’utilisation d’un grand nombre d’armes nucléaires est très susceptible de créer un hiver nucléaire dans lequel les récoltes échoueront et la famine emporte les survivants. Ce n’est pas que la Seconde Guerre mondiale se déroulera avec des bâtons et des pierres. On ne la combattra jamais. Les millions de films de science-fiction que vous pouvez regarder dans lesquels les armes de guerre ont été multipliées par mille mais où les héros nigauds se battent à coups de poing toutes les quelques minutes ne représentent pas une réalité possible. Nous avons eu énormément de chance d’éviter le déclenchement accidentel d’une apocalypse nucléaire. Nous avons été sauvés à plusieurs reprises par le refus d’une seule personne de faire ce qu’il fallait et d’obéir aux ordres. Nous n’aurons pas toujours un marin russe têtu pour nous tirer du feu.
Nous avons désormais le choix entre la non-existence et la non-violence. Il y a une opportunité dans les merveilleuses manifestations contre le génocide à Gaza. L'opportunité réside dans le fait que certaines personnes ont compris que les deux côtés d'une guerre sont mauvais, que l'ennemi ne devrait pas être celui que vous avez été conditionné à haïr, que l'ennemi devrait être la guerre elle-même. Si cette réflexion est suivie d’effet. Si nous reconnaissons la nécessité d’abolir toutes les guerres, toutes les armées et toutes les armes de destruction apocalyptique, nous pourrions bien éviter la Troisième Guerre mondiale. Mais nous avons besoin d'une culture qui veut cela, ce qui signifie que nous avons besoin d'une culture qui cesse de célébrer les dizaines de fêtes de guerre de l'armée américaine, y compris la Journée des anciens combattants, et qui rétablisse à la place le sens, la joie, le deuil, la tristesse, la compréhension et la sagesse de l'armistice. Jour.
