Par David Swanson, World BEYOND War, Juillet 25, 2023
Au cours des dernières années, et encore cette année, à ma connaissance, un seul membre de l'une ou l'autre chambre du Congrès américain a déclaré publiquement, avant de voter Non sur un projet de loi sur les dépenses militaires, qu'il prévoyait de voter Non parce que les dépenses étaient trop haut. Le même individu a fait cela plus d'une fois, et personne d'autre ne l'a fait du tout. Cette personne est le sénateur Bernie Sanders. Il dit qu'il votera non sur son site Internet et en The Guardian. Il ne dit pas « J'encourage mes collègues à se joindre à moi pour s'engager à voter non à moins que les dépenses militaires ne soient réduites plutôt qu'augmentées », et j'aimerais qu'il le dise. Mais, sur environ 535 membres du Congrès, 534 n'ont pas fait ce que Sanders a fait, pas cette année, et à aucun moment de mémoire récente. Il est possible que certains libertaires l'aient fait, en plaidant pour des réductions d'impôts pour les gazillionaires plutôt que - comme le préconise Sanders - en déplaçant le financement vers les besoins humains et environnementaux, mais j'ai demandé publiquement d'innombrables fois l'aide de chacun pour trouver un tel exemple et je n'ai pas encore en trouver un.
De nombreux démocrates au Congrès se sont abstenus de plaider publiquement en faveur d'une augmentation des dépenses militaires. C'est une coupe claire au-dessus de ces démocrates et républicains qui le préconisent. Mais leur silence n'accomplit rien.
Un groupe de démocrates (dont Sanders) coparraine régulièrement des projets de loi qui ne sont jamais votés et votent pour des amendements qui ne sont jamais adoptés, ce qui, s'il est adopté et promulgué, réduirait censément les dépenses militaires. Je dis "soi-disant" parce que, alors qu'un amendement au projet de loi sur les dépenses militaires pourrait en fait le réduire, un projet de loi distinct visant à réduire les dépenses militaires - même s'il était effectivement adopté et promulgué - pourrait être annulé en continuant simplement à augmenter les dépenses militaires dans le réel projet de loi sur les dépenses militaires ; et, en fait, les dépenses militaires ont grimpé en flèche au cours des années où ces projets de loi ont été présentés de plusieurs fois le montant que l'adoption d'un tel projet de loi réduirait. Je ne suis pas psychologue. Je n'exprime pas une opinion que chaque coparrain d'une telle législation inutile est consciemment cynique à ce sujet. Mais je vous demande : pourquoi pas un seul d'entre eux (autre que le sénateur Sanders) ne fera-t-il ce que Sanders vient de faire ?
L'année dernière, et l'année précédente, un petit groupe de démocrates a publiquement déclaré son mécontentement face à l'augmentation des dépenses militaires du Congrès au-delà de ce que le président Biden avait proposé. Bien qu'utile, en ce qui concerne la rhétorique, cela était différent de dire "Je voterai non". C'était aussi trompeur. Cela a servi à masquer le fait qu'il y avait, non pas une, mais deux augmentations géantes des dépenses militaires, celle proposée par Biden et celle empilée par-dessus celle du Congrès. Le chœur des progressistes ne s'opposant qu'à ce dernier a servi à mémoriser le premier.
Un groupe beaucoup plus restreint de démocrates — dénombrable d'une part (Jayapal, Lee, Pocan) – a exprimé son mécontentement (mais sans intention de voter contre) les augmentations proposées par Biden.
Un démocrate, Ro Khanna, a voté non sur les dépenses militaires en commission, mais n'a toujours pas déclaré publiquement qu'il voterait non sur le parquet parce que les dépenses étaient trop élevées.
Cela va-t-il de soi ? Doit-on simplement comprendre que les progressistes envisagent de voter Non ? Je ne pense pas. Je pense que cela va sans dire pour certaines raisons essentielles. Et la plupart des membres du Congrès qui se disent progressistes votent généralement Oui. Je pense que cela ferait toute la différence s'ils disaient à haute voix ce que nous sommes censés les imaginer en train de penser.
L'année dernière, un grand groupe de démocrates à la Chambre s'est engagé à voter non jusqu'à ce que l'accord sur le pétrole sale du sénateur Manchin soit retiré du projet de loi sur les dépenses militaires. C'était. Puis ils ont voté Oui. Cette année, les démocrates de la Chambre se sont engagés à voter non à moins qu'un tas de mesures contre les droits des homosexuels et contre l'avortement ne soient supprimées. La plupart d'entre eux ont voté Non, mais la chose a tout de même été adoptée à la Chambre. Organiser un groupe de membres pour prendre position ne garantit pas le succès. Le succès peut dépendre de ce que font les autres membres pour d'autres raisons. Mais quelque chose est révélé par le succès de l'arrêt de l'accord sur le pétrole sale, ainsi que par le fait que lorsque quelque chose dont les démocrates se soucient réellement est en jeu (droits à l'avortement et droits LGBTQ), ils choisissent d'organiser des votes contre, même sur le seul projet de loi qu'ils sont les plus dévoués à passer chaque année.
L'organisation du Non est un moyen d'exercer un pouvoir effectif. Cela peut se faire dans une seule chambre du Congrès. Si un groupe de représentants ou de sénateurs retient ses votes, que les étoiles s'alignent et que d'autres membres votent non pour d'autres raisons, alors l'autre maison n'est pas nécessaire et la Maison Blanche n'est pas nécessaire. C'est complètement différent de l'adoption d'un projet de loi ou même d'un amendement. Dans ces cas, vous avez besoin de l'autre chambre et du président à bord, ou tout est pour le spectacle. Les groupes de paix qui célèbrent le nombre de coparrains ou de votes Oui sur ces projets de loi et amendements année après année, décennie après décennie, veulent vraiment la paix. Je sais qu'ils le font. Les groupes pacifistes qui s'opposent à l'actuel projet de loi sur les dépenses militaires uniquement à cause de l'avortement et des droits des LGBT, sans jamais mentionner les dépenses militaires ou la guerre, veulent la paix. Je sais qu'ils le font. Mais tant pour éduquer le public que pour réussir à réduire les dépenses militaires, il existe un meilleur moyen. C'est la voie modelée par Bernie Sanders.
Pourquoi seulement lui ? Pourquoi si rare ? Pourquoi les membres du Congrès détestent-ils s'engager ? Eh bien, si vous regardez le Congrès pendant des années, vous remarquez que bien souvent des choses horribles passent à peine, et certains de vos meilleurs membres du Congrès voteront Non seulement après que suffisamment de votes Oui soient arrivés. Et ils claironneront bruyamment après avoir voté Non. Mais ils n'auront pas promis au préalable de voter Non. Ils n'auront pas organisé d'autres pour voter Non — du moins pas publiquement. Et parfois des rapports sortiront de la "direction" du Parti ayant réparti les votes Non, ayant accordé des autorisations particulières pour voter Non, mais pas trop pour risquer la défaite. Parfois, même les «dirigeants» du Parti comme Nancy Pelosi vont publiquement fouetter les votes Oui, puis voter Non sur un projet de loi et se vanter auprès de leurs électeurs du vote Non. C'est au-delà du cynisme. C'est du mépris pour le public.
Mais pourquoi une poignée de membres du Congrès qui s'opposent à l'augmentation des dépenses militaires et présentent une législation visant à réduire les dépenses militaires - qui manifestent clairement une position - refuseraient-ils toujours de s'engager à voter non sur un projet de loi qui passe généralement avec un grand nombre de voix à épargner ? Car avec un projet de loi que les deux partis s'engagent à 1000% à faire passer, 535 personnes tentent d'y ajouter leurs projets favoris. Et parfois, ces projets pour animaux de compagnie hors sujet sont quelque chose dont l'une des parties se soucie autant ou plus qu'elle ne se soucie de garder la machine de la mort armée et huilée. Soit le projet favori est quelque chose qui offense les républicains, de sorte que les votes démocrates sont tous nécessaires pour le passage, soit c'est quelque chose qui offense les démocrates, de sorte que les votes républicains sont tous nécessaires pour le passage (ou quatre républicains peuvent être autorisés à voter non parce que quatre démocrates insistent sur le vote oui, ou une variation similaire).
Vous pourriez avoir le plus gros projet de loi sur les dépenses de guerre de l'histoire au moment du plus grand risque d'apocalypse nucléaire de l'histoire, comme nous le faisons, et pas un seul démocrate de la Chambre ne dira qu'il votera non à cause du niveau de dépenses. Mais au moment où des articles hors sujet qui intéressent les démocrates sont lancés, les cris de « Je voterai non » surgissent comme des champignons. Pourtant, même alors, ils ne mentionnent pas le montant des dépenses. Même certains groupes de paix ne le mentionnez pas dans divers relevés et courriels.
Donc, sans savoir si quelque chose d'important pourrait être lié au projet de loi qui déverse plus de la moitié des dépenses discrétionnaires fédérales dans une machine à tuer en masse, un membre responsable du Congrès ne peut pas s'engager à voter Non. Je suis convaincu que ce dictionnaire- un projet de loi de grande taille pourrait inclure une seule phrase (telle que "Volodymyr Zelensky est un idiot de sitcom") et les démocrates s'engageraient publiquement à essayer de l'arrêter. Ils feraient publiquement pression les uns sur les autres pour voter Non et pour voter Non à chaque vote procédural, saisissant toute opportunité de faire dérailler la chose jusqu'à ce qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent - sans avoir besoin de l'aide de l'autre chambre du Congrès ou de la Maison Blanche. Et obtiennent ce qu'ils veulent, parce que certains républicains seraient d'accord avec eux.
Et s'ils faisaient tous ce que Bernie Sanders vient de faire et publier leurs raisons de voter Non? Les raisons pourraient être considérées comme pratiquement intouchables à Washington, DC, mais sont extrêmement populaires auprès du grand public, qui serait susceptible d'en entendre parler si elles étaient organisées et mises en pratique. Regardons ce que dit Sanders :
« Le Sénat américain débat actuellement d'un projet de loi d'autorisation de défense de 886 milliards de dollars. À moins qu'il n'y ait des changements majeurs au projet de loi, j'ai l'intention de voter contre. Voici pourquoi. Comme chacun le sait, notre pays fait face à d'énormes crises. En raison du changement climatique, notre planète connaît une hausse sans précédent des températures. Avec le reste du monde, nous devons faire des investissements majeurs pour transformer notre système énergétique loin des combustibles fossiles et en des sources d'énergie plus efficaces et durables, ou la vie que nous laissons à nos enfants et aux générations futures deviendra de plus en plus malsaine et précaire.
Je suis vendu après un paragraphe et je soupçonne que des dizaines de millions de personnes aux États-Unis le seraient aussi s'ils le lisaient. Mais Sanders continue :
« Notre système de santé est en panne. Alors que les compagnies d'assurance et l'industrie pharmaceutique réalisent des centaines de milliards de bénéfices, 85 millions d'Américains ne sont pas assurés ou sous-assurés, notre espérance de vie diminue et nous avons une pénurie massive de médecins, d'infirmières, de praticiens de la santé mentale et de dentistes.
Maintenant, vous et moi savons peut-être, comme Sanders le sait, que nous payons déjà assez pour rejoindre le monde dans une couverture universelle à payeur unique. Mais une façon de penser, très grossièrement, au passage à un système civilisé serait d'imaginer de déplacer les dépenses militaires vers la couverture santé et que tout le monde cesse simplement de payer l'assurance maladie. Il est donc logique de faire de la santé une priorité de dépenses – certainement une priorité plus élevée que de tuer des Ukrainiens jusqu'à l'hiver nucléaire. Sander poursuit :
« Notre système éducatif vacille. Bien que nous ayons l'un des taux de pauvreté infantile les plus élevés de presque tous les grands pays, des millions de parents ne peuvent pas trouver de services de garde abordables et de qualité. Le nombre de nos jeunes qui obtiennent leur diplôme universitaire est en retard sur de nombreux autres pays et 45 millions d'Américains sont aux prises avec le poids de la dette étudiante. Notre parc immobilier est totalement insuffisant. Alors que la gentrification fait grimper les loyers dans de nombreuses régions de notre pays, quelque 600,000 18 Américains sont sans abri et XNUMX millions dépensent plus de la moitié de leurs revenus limités pour se loger. Ceux-ci sont quelques des crises auxquelles notre pays est confronté. Et nous n'avons pas affaire à eux.
Si l'espoir s'est dissipé et que la colère ne fonctionne pas, qu'en est-il de la HONTE ? La honte ne devrait-elle pas nous pousser à l'action ? Ne devrions-nous pas entourer chaque immeuble de bureaux du Congrès, transpirer et s'évanouir devant leur cauchemar climatisé jusqu'à ce qu'ils déplacent le financement ? Nous ne pouvons pas mettre tout le blâme sur les rouages sans scrupules du système que nous avons laissé pourrir et s'envenimer, n'est-ce pas ?
Sanders qualifie ensuite les dépenses militaires de "dépenses de défense". Il a vécu trop longtemps à Capitol Hill pour même entendre les mots, mais d'une manière ou d'une autre pas assez longtemps pour avoir abandonné son opposition.
« Et puis il y a les dépenses de défense. Eh bien, c'est une toute autre histoire. Le projet de budget militaire dont le Sénat débat actuellement augmenterait les dépenses de défense de 28 milliards de dollars à plus de 886 milliards de dollars, un record absolu. Le total est supérieur à 900 milliards de dollars si vous incluez les dépenses en armes nucléaires par le biais du ministère de l'Énergie. Je m'opposerai à ce budget de défense gonflé et aux efforts visant à augmenter encore les dépenses militaires par le biais d'un supplément de défense pour trois raisons principales.
Seulement trois?
« Premièrement, plus de dépenses militaires sont inutiles. Les 886 milliards de dollars de dépenses de défense convenus dans l'accord sur le plafond de la dette correspondent à la demande budgétaire du Pentagone et sont plus que suffisants pour protéger les États-Unis et nos alliés. Les États-Unis dépensent plus de trois fois ce que la Chine dépense pour son armée. Ces dépenses de défense record interviendraient malgré la fin de la guerre en Afghanistan et malgré le fait que les États-Unis dépensent plus pour l'armée que les 10 pays suivants réunis, dont la plupart sont des alliés.
«Deuxièmement, le Pentagone ne peut pas suivre les dollars dont il dispose déjà, ce qui entraîne un gaspillage massif, des fraudes et des abus dans le complexe militaro-industriel tentaculaire. Le Pentagone représente environ les deux tiers de toutes les activités contractuelles fédérales, engageant chaque année plus d'argent que toutes les agences fédérales civiles réunies. Pourtant, le ministère de la Défense (DOD) reste la seule grande agence fédérale qui ne peut pas passer un audit indépendant. L'an dernier, le ministère n'a pas été en mesure de rendre compte plus de la moitié de ses actifs, qui dépassent 3.1 milliards de dollars. Le Bureau de la responsabilité du gouvernement (Gao) rapports que le DOD ne peut toujours pas suivre avec précision ses finances ou publier des transactions sur les bons comptes. Chaque année, les auditeurs trouvent des milliards de dollars dans les coussins proverbiaux du canapé du Pentagone ; au cours de l'exercice 2022, les auditeurs de la marine ont trouvé 4.4 milliards de dollars d'inventaire non suivi, tandis que l'armée de l'air a identifié 5.2 milliards de dollars d'écarts dans son grand livre. Un effort sérieux pour remédier à ce gaspillage devrait être entrepris avant que le Congrès ne déverse plus d'argent sur le Pentagone.
"Troisièmement, une grande partie de ces dépenses militaires supplémentaires ira remplir les poches d'entrepreneurs de la défense extrêmement rentables - c'est le bien-être des entreprises sous un autre nom. Près de la moitié du budget du Pentagone va à des entrepreneurs privés, dont certains exploitent leurs positions de monopole et la confiance que leur accordent les États-Unis pour se remplir les poches. Les enquêtes répétées de la Inspecteur général du DOD, le GAO et CBS Nouvelles ont découvert de nombreux cas d'entrepreneurs surfacturant massivement le DOD, contribuant à faire grimper les bénéfices de ces entreprises à près de 40 % - et parfois jusqu'à 4,451% – tout en coûtant aux contribuables américains des centaines de millions de dollars. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing et Raytheon font partie des contrevenants, surfacturant considérablement le contribuable tout en récoltant d'énormes profits, voyant leurs cours boursiers monter en flèche et distribuant des rémunérations massives aux dirigeants. L'année dernière, Lockheed Martin a reçu 46 milliards de dollars de contrats fédéraux non classifiés, a rendu 11 milliards de dollars aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d'actions et a versé à son PDG 25 millions de dollars par an. TransDigm, la société à l'origine de la marge bénéficiaire de 4,451 3.1 %, a vanté 5.4 milliards de dollars de bénéfices sur XNUMX milliards de dollars de ventes nettes, se vantant presque auprès des investisseurs de la mesure dans laquelle elle escroquait le contribuable. Le fait qu'une partie des bénéfices de ces contrats lucratifs reviendra aux bailleurs de fonds du Congrès des budgets de défense plus élevés sous la forme de contributions à la campagne - le système américain unique de corruption légalisée - rend la situation encore plus inadmissible.
Tout un mélange de coups de poing tirés et de tabous étonnamment brisés là-bas. La somme grotesque demandée par le Pentagone est « suffisante » pour faire ce que je me demande ? Mais ses collègues acceptent des pots-de-vin ! Sander conclut :
« Soyons clairs. Défendre le peuple américain ne consiste pas seulement à injecter de l'argent dans le Pentagone. Il s'agit de s'assurer que nos enfants aillent dans de bonnes écoles et qu'ils aient une planète habitable quand ils seront plus grands. Il s'agit de faire en sorte que chaque Américain ait un niveau de vie décent et puisse bénéficier de soins de santé de qualité et d'un logement abordable. En tant que nation, il est grand temps que des changements fondamentaux soient apportés à nos priorités nationales. Réduire les dépenses militaires est un bon premier pas.
J'aimerais ajouter quelques amendements favorables : dans les derniers chiffres sur les dépenses militaires, sur 230 autres pays, les États-Unis en dépensent plus de 227 combinés. La Russie et la Chine dépensent ensemble 21 % de ce que les États-Unis et leurs alliés dépensent pour la guerre. Depuis 1945, l'armée américaine a agi de manière majeure ou mineure dans 74 autres pays. Au moins 95% des bases militaires étrangères sur Terre sont des bases américaines. Sur 230 autres pays, les États-Unis exportent plus d'armes que 228 d'entre eux réunis. La plupart des endroits où il y a des guerres ne fabriquent pas d'armes. Il est important, je pense, de saisir ces faits de base sur le rôle unique que jouent les États-Unis pour maintenir le virus de la guerre en vie sur Terre.
Cela coûterait environ Un milliard de dollars par an pour mettre fin à la famine et à la faim dans le monde. Cela ressemble à beaucoup d'argent pour vous ou moi. Mais le budget "suffisant" du Pentagone aurait presque exactement le même aspect si vous supprimiez ce petit morceau.
Cela coûterait environ Des milliards de dollars par an pour fournir au monde une eau salubre. Encore une fois, cela semble beaucoup. Arrondis à 50 milliards de dollars par an pour fournir au monde à la fois de la nourriture et de l'eau. Qui a ce genre d'argent? Nous faisons.
Bien sûr, nous, dans les parties les plus riches du monde, ne partageons pas l'argent, même entre nous. Ceux qui ont besoin d'aide sont ici aussi bien qu'au loin. Tout le monde aux États-Unis pourrait recevoir un Garantie de revenu de base pour une fraction des dépenses militaires américaines. Environ 70 milliards de dollars par an aideraient à éliminer la pauvreté aux États-Unis. Christian Sorensen écrit dans Comprendre l'industrie de la guerre, «Le US Census Bureau indique que 5.7 millions de familles très pauvres avec enfants auraient besoin, en moyenne, de 11,400 2016 dollars de plus pour vivre au-dessus du seuil de pauvreté (en 69.4). L'argent total nécessaire. . . représenterait environ XNUMX milliards de dollars par an. »
Mais imaginez si l'un des pays riches, les États-Unis par exemple, devait investir 500 milliards de dollars dans sa propre éducation (ce qui signifie que la « dette universitaire » peut commencer à devenir aussi rétrograde que le « sacrifice humain »), le logement (ce qui signifie plus de personnes sans abri), les infrastructures, l'énergie verte durable et les pratiques agricoles. Et si, au lieu de mener la destruction de l'environnement naturel (Et prétendre que tout est de la faute de la Chine), ce pays rattrapait-il et aidait-il à suivre les autres dans l'autre sens ?
Le potentiel de l'énergie verte monterait soudainement en flèche avec ce genre d'investissement inimaginable, et le même investissement à nouveau, année après année. Mais d'où viendrait l'argent ? 500 milliards de dollars ? Vous ne pouvez pas simplement l'inventer si vous ne renflouez pas des banques ou des milliardaires, mais nous savons tous d'où cela pourrait venir. Nous savons tous que les dépenses militaires des États-Unis ont été augmentées d'autant au cours des dernières décennies sans aucun avantage à montrer.
L'aide étrangère américaine est actuellement d'environ 23 milliards de dollars par an. Le porter à 100 milliards de dollars - sans parler de 523 milliards de dollars ! — aurait un certain nombre d'impacts intéressants, dont le sauvetage d'un grand nombre de vies et la prévention d'énormes souffrances. Cela ferait également, si l'argent était retiré de la machine de guerre, la nation qui l'a fait la nation la plus aimée sur terre - plutôt que sondage à plusieurs reprises comme l'un des plus mécontents.
Comme petit avantage secondaire, nous pourrions échanger un président qui voyageait en train et un secrétaire aux transports qui joue à des jeux de société contre de vrais trains du XXIe siècle. Juste une idée.
Merci, Berny !
